von DIOGO FAGUNDES*
Alain Badious Vision der Liebe zielt nicht darauf ab, den Glauben an Monogamie zu stärken, geschweige denn an die traditionelle Familie oder ein anderes normatives Regime romantischer Arrangements.
Ich treffe oft auf Leute, die, nachdem sie erfahren haben, dass ich die Philosophie von Alain Badious studiere, mir sagen: „Ah, er ist cool, aber ich denke, seine Sicht auf die Liebe ist sehr traditionell/monogam“ und Variationen des Genres.
Das liegt wahrscheinlich daran, dass sein zugänglichstes und bekanntestes Buch (zumindest in Brasilien) „Elogio ao amor“ ist. Dies ist eine verständliche Sichtweise, schließlich ist niemand gezwungen, lange philosophische Abhandlungen zu lesen oder den gesamten Kontext des Werkes des Autors zu kennen, um einfache Urteile fällen zu können. Diese Meinung ist jedoch nicht weniger falsch.
Beginnen wir von vorne: Badious Vision der Liebe zielt nicht darauf ab, den Glauben an Monogamie zu stärken, geschweige denn an die traditionelle Familie oder ein anderes normatives Regime romantischer Vereinbarungen – ob traditionell oder kontratraditionell. Hier einige kurze Anmerkungen dazu.
i) Der historisch-biografische Kontext: Der französische Philosoph ist der Sohn zweier typisch linker französischer Intellektueller, die in einem nichtmonogamen Regime lebten. Sein Vater hatte Liebhaber, ebenso wie seine Mutter, die eine feministische Anhängerin von Simone de Beauvoir war. Alain Badiou selbst hatte in seiner Jugend Jean-Paul Sartre als Lehrer und macht ihn für seine Konversion zur Philosophie verantwortlich. Wie wir wissen, hatte er eine nicht-traditionelle Beziehung zu Simone.
Später bekam Badiou Kinder mit drei verschiedenen Frauen (Françoise Badiou, Cécile Winter, Judith Balso), was bedeutet, dass sein Leben nie von irgendeiner Art von Monogamie bestimmt war. Sein Konzept der „Treue“, das auch für Politik, Wissenschaft und Kunst gilt, hat also nichts mit traditioneller Ehe zu tun. Es handelt sich einfach um einen Akteur der Kontinuität und Beständigkeit im Laufe der Zeit: Wahre Liebe ist diejenige, die von Dauer ist, es ist der „harte Wunsch zu bestehen“, wie der Dichter Paul Éluard sagt, Herausforderungen und Sackgassen zu überwinden und ein neues Leben zu schaffen.
ii) Theorie: Viele halten an Badious vermeintlichem Konservatismus fest, weil er behauptet, die Liebe sei die Aufzeichnung von Zweien (das heißt, er würde zahlreichere Arrangements nicht tolerieren) und weil er an der Idee männlicher und weiblicher Positionen festhält (und diese daher herabwürdigen würde). die Problematik unterschiedlicher transgressiver Sexualitäten).
Der Punkt ist, dass „Zwei“ hier nicht die Bedeutung einer banalen numerischen Zählung hat, sondern eher einer Mallarméneschen konzeptionellen Chiffre – auf die gleiche Weise, wie Politik für ihn zum „Eins“ der Gleichheit und Brüderlichkeit führen würde, was aber offensichtlich nicht der Fall ist bedeuten, dass Politik von einer einzelnen Person gemacht wird, ganz im Gegenteil. Hierzu empfehle ich seine theoretische Abhandlung über den Zahlbegriff („Le nombre e les nombres“), eines seiner besten und am meisten vergessenen Bücher.
Zwei würde einfach das Zeichen der Differenz bedeuten, oder vielmehr die Erfahrung, die aus Differenz und nicht aus Identität entsteht. Offensichtlich würde eine so weit gefasste Definition jede Art von Unterschied zulassen, einschließlich Polyamorie und alles, was Sie sich vorstellen möchten.
Die Sache zwischen Mann und Frau ist jedoch etwas komplizierter. Hier sieht sich Badiou lediglich als Anhänger Lacans, der diese Positionen durch eine logisch-prädikative Schrift in den bekannten und etwas esoterischen „Sexuationsformeln“ konzeptualisierte, eine Art und Weise, mit der Unmöglichkeit des Geschlechtsverkehrs umzugehen. Es hat im Gegenteil nichts mit zwei wesentlichen Einheiten zu tun, die in irgendeiner Form unveränderlicher Tradition oder Jungschem Kulturarchetyp eingeschrieben sind. Mit diesen Formeln versuchte Lacan gerade, die Komplementarität männlicher und weiblicher Pole zu leugnen, die in traditionellen Kosmologien im Yin-Yang-Stil vorhanden sind.
Es hat keinen Sinn, hier näher darauf einzugehen, aber Badiou vertritt diesen Geist voll und ganz. Es geht nicht um die „Essentialisierung“ von irgendetwas, sondern darum, Unterschiede in die sexuelle Beziehung einzuschreiben, die Unmöglichkeit einer Perspektive außerhalb der Sexuierung (eine Variation des Lacan’schen Sprichworts „Es gibt keine Metasprache“), eines „dritten Geschlechts“ oder der Asexualität ( (zugleich) Stil der traditionellen Figur des Engels), der in der Lage ist, die sexuelle Sackgasse zu vereinen. Mann und Frau implizieren in diesem Fall keine empirischen Beschreibungen, sondern unterschiedliche subjektive Positionen, die auch in homosexuellen Beziehungen oder jeder denkbaren Art vorhanden sind. Ich empfehle eine Auseinandersetzung mit Lacan aus dem XX. Seminar – einem seiner berühmtesten, aber am wenigsten gelesenen –, um zumindest den Hintergrund zu verstehen, von dem Badiou ausgeht.
Wenn Badiou schließlich etwas vorgeworfen werden kann, dann ist es, dass er die Liebe auf eine platonische Weise gesehen hat, wenn wir das auf eine nicht-vulgäre Art und Weise verstehen: Liebe ist gedacht, wie Fernando Pessoa sagen würde. Deshalb beschränkt sie sich – auch wenn sie, was sich von der Freundschaft unterscheidet – nicht auf die üppigen Wutausbrüche des sexuellen Verlangens. Für ihn – und das klingt in Bezug auf einen gewissen zeitgenössischen Zynismus eher „idealistisch“ – ist es falsch, Liebe nur aus sexuellem Verlangen zu verstehen. Tatsächlich ist die komplizierte Dialektik zwischen Verlangen und Liebe eines der zentralsten Probleme jedes Liebesprozesses.
Es lohnt sich auch, sich an Badiounes Kampf gegen die Eifersucht zu erinnern, die er als Mittel zur „Faschisierung“ der Liebesbeziehung betrachtet, als Operator des „dunklen Subjekts“, wie er in seinem Jargon verwendet. Aus diesem Grund kämpft er gegen Marcel Prousts Vision der Liebe.
iii) Antikonservatismus und Antiidentitarismus: Abschließend möchte ich darlegen, wo sich bestimmte Kritikpunkte an Badious Positionen konzentrieren könnten.
Der Philosoph hat unzählige Male deutlich gemacht, dass er nicht die geringste Wertschätzung für die Figur der Ehe im rechtlichen und geselligen Sinne hat (für ihn ist die Familie ein weiteres Problem, mit dem man sich befassen muss, eine Art Status quo, der praktisch ist). unerbittlich, was aber als eine Reaktion auf wahrhaft liebende Subjektivität gesehen werden muss), nachdem er bereits André Gides bekannte Phrase („Familien, ich hasse euch!“) verwendet hat, um seine Feindseligkeit gegenüber dem Grundkern allen Partikularismus und der Verwurzelung von Privilegien zum Ausdruck zu bringen . Das ist etwas, das es tatsächlich schon seit Platon gibt – wogegen Badiou nicht einmal so radikal klingt, da er seine Vision einer totalen kommunistischen Kollektivität in diesem Aspekt für extrem hält (siehe seine „Überübersetzung“ der Platonischen Republik).
Dies bedeutet jedoch nicht, dass sexuelle Übertretungen und unterschiedliche dissidente sexuelle Identitäten im symmetrischen Gegenstück gefeiert werden. In diesem Zusammenhang ist es nützlich, den Anfang Ihres Buches über São Paulo zu lesen, wenn Sie eine Art Diagnose der zeitgenössischen Kultur stellen und sowohl reaktive als auch traditionelle Ansichten (restriktive Formen der Ehe) und die Feier der „freien“ Sexualität kritisieren. Lassen Sie mich diesen Punkt näher erläutern.
Seit der zweiten Hälfte der 70er Jahre kritisiert Badiou Theoretiker und Aktivisten, die glauben, dass sie ihre Politik auf eine bloße sexuelle Minderheitenidentität stützen. Dies bedeutet nicht, dass diese Bewegungen schädlich sind. Wir sollten uns nur daran erinnern, dass sich Politik für Badiou nicht auf „soziale Kämpfe“ und Bewegungen beschränkt. Es impliziert eine politische Organisation und eine Strategie, die im Widerspruch zur gegenwärtigen Welt steht.
In diesem Sinne kritisierte er einerseits immer diejenigen, die dachten, Politik sei eine bloße Zusammenfassung oder Föderalisierung segmentierter Kämpfe (Sexualität, Frauen, Schwarze usw.) oder eine Investition in einzelne Existenzkategorien (wie „Leben“) “, „unser Leben“) im politischen Handeln. Dies ist einer der Gründe für die scharfe Kritik, die er in den 70er Jahren an Deleuze und Guattari übte, aber auch ganz allgemein für den Kampf gegen Tendenzen, die sexuelle Übergriffe als Formen des politischen Kampfes betrachteten (wie die Zeitschrift Tel Quel und ihre Theoretiker). , wie Julia Kristeva). Für ihn würde dies die Rolle von Sex und unserem elenden Leben im politischen und ideologischen Handeln verstärken. Ihre Organisation ging sogar so weit, den Begriff „Sexfaschismus“ zu prägen, um sich mit dieser Tendenz auseinanderzusetzen, die in der dekadenten Phase der Ereignisse vom Mai 68 – also ab 1976 oder 1977 – sehr präsent war ein tieferer Grund: Badiou ist ein radikaler Anti-Identitärer und Anti-Individualist.
Meiner Meinung nach – aber ich kann jeden verstehen, der diese Kritik übt, die viel präziser ist als die herkömmlichen allgemeinen Vorwürfe – bedeutet dies keinen Moralismus, schließlich geht es Badiou ausschließlich um die Eigenheiten und Freuden jedes Einzelnen. Sein Motto stammt aus seiner Lesart von São Paulo: Universalität impliziert Gleichgültigkeit gegenüber Unterschieden. Wenn man vorgibt, dass etwas so Breites wie Politik auf Identitätskategorien oder persönlichen Erfahrungen basiert, verzerrt man seinen universellen Zweck und beschränkt es auf Stammesghettos oder Lobbys nicht repräsentierter Minderheiten (die möglicherweise vom Kapitalismus kooptiert werden, wie wir jeden Tag mehr und mehr sehen).
Meiner Meinung nach ist diese Ansicht aktuell, auch wenn sie „konservativ“ klingt. Denken Sie an die unzähligen Kästchen, die zunehmend geschaffen werden, um diese oder jene Sexualität einzuschränken und Identitätsstereotypen zu bilden, die als einzigartige und außergewöhnliche Persönlichkeitsmerkmale gelten. Dadurch entstehen tollpatschige Phänomene wie der Globo-Schauspieler, der sich selbst „ökosexuell“ nennt, weil er auf ökologische Menschen geil ist. Hierbei handelt es sich um Formen individualistischer Siegel, die typischerweise für das Zeitalter der sozialen Netzwerke geschaffen wurden und die grundlegende Ideologie des Kapitalismus bekräftigen: den Mangel an kollektiver und umfassender Vision, den Kult der Besonderheiten, beginnend mit dem Ersten von allem – dem Selbst.
Dies ist jedoch etwas, das echte Debatten auslösen kann, viel mehr als nur schlecht fokussierte Kontroversen über die angebliche (und falsche) Unterstützung von Monogamie oder Hetero- und Cis-Sexualität.
Um die Dinge zu klären, können wir endlich die Unterschiede diskutieren, hauptsächlich mit dieser Tradition (Bataille, Kristeva, sogar der letzte Foucault, die „Minderheiten“-Politik von D & G, vielleicht sogar zurückgehend auf Max Stirner, den Badiou mit Verachtung als jemanden behandelt, der Proto ist). -Deleuzean…), die der Sexualität und im weiteren Sinne der Individualität eine vorherrschende Rolle im kollektiven Handeln geben.
* Diogo Fagundes Er macht einen Master in Rechtswissenschaften und studiert Philosophie an der USP.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
