Von João Feres Júnior*
Die einzigen durchweg oppositionellen Parteien in der Kammer sind PT und Psol. Das Zentrum wird von Rede, PDT und PSB bewohnt. Alle anderen im Repräsentantenhaus stimmen fast immer mit der Regierung ab.
Unter den vielen Neuerungen, die die Präsidentschaftswahl 2018 mit sich brachte, war aus politischer Sicht eine der wichtigsten die deutliche Niederlage der Mitte bzw. der Kräfte und Parteien, die die Mitte des ideologischen Spektrums besetzten. Der Lieblingsvertreter der Mitte-Rechts-Partei, Geraldo Alckmin, erhielt im ersten Wahlgang knapp über 4 % der gültigen Stimmen. Wenn das in der gesamten Neuen Republik vorherrschende Kommunikationsparadigma noch gültig wäre, hätte jeder, der über eine Parteistruktur, finanzielle Ressourcen, Zeit für freie Wahlpropaganda (HPEG) und Unterstützung durch die Mainstream-Medien verfügt, eine hohe Wahrscheinlichkeit, die zweite Runde zu erreichen. Alckmin hatte alles und scheiterte.
Die PT schaffte es, entweder weil sie historisch gesehen die führende Partei war, die in der öffentlichen Identifikation isoliert war, oder wegen Lulas Charisma und Popularität, die zweite Runde zu erreichen. Aber niemand besetzte den Platz, der früher der PSDB gehörte. Im Gegenteil, der Sieg ging an Jair Bolsonaro, einen Kandidaten, der in allen Elementen des alten Paradigmas sehr schwach war: unbedeutende Partei und Koalition, dürftige offizielle Finanzierung, dürftige Fernsehzeit und eine schlechte Behandlung der Presse – wenn auch auf lange Sicht Kurzfristig schufen die großen Medien die ideologischen Voraussetzungen für seinen Sieg.
Nach dem Wahl-Tsunami scheinen die politischen Kräfte, die nicht zum Bolsonarismus gehören, immer noch nach dem alten Paradigma zu agieren, das heißt, sie sind auf der Suche nach der Mitte. Die PT plant eine Bündnispolitik, die ihr Wahlblutvergießen in den Kommunen und die Parteien der alten Mitte-Rechts-Ballonkandidaten eindämmen soll. Alle arbeiten jedoch weiterhin mit der grundlegendsten Annahme des alten Paradigmas: der Normalverteilung des Wähleruniversums entlang des ideologischen Spektrums. Weniger technisch ausgedrückt bedeutet dies, dass die ideologischen Präferenzen der Wähler entlang einer glockenförmigen Kurve verteilt sind, mit wenigen Radikalen links und rechts und der Masse der Wähler um die Mitte herum.
Diese Prämisse ist die Grundlage der Medianwählertheorie, nach der in Zweiparteiensystemen der Kandidat gewinnt, der den Wähler in der Mitte der Verteilung (dem Median) erobert. Eine solche Theorie der Politikwissenschaft, die ursprünglich dazu gedacht war, das amerikanische politische System zu erklären, schien so gut zu sein, dass sie auch für andere politische Systeme, einschließlich unseres, funktionierte. Nun war der Brief an die Brasilianer eine Strategie, mit der Lula die Mitte eroberte, mit dem Ziel, die Wahl zu gewinnen. Es hat funktioniert.
Aber Anzeichen dafür, dass mit der Prämisse, auf der eine solche Berechnung basierte, etwas nicht stimmte, wurden bereits beim Sieg des republikanischen Kandidaten George W. Bush gegen den Demokraten Al Gore im Jahr 2000 deutlich. Bush war zu keinem Zeitpunkt während des Wahlkampfs beunruhigt Er machte Zugeständnisse an die Mitte und übernahm eine neoliberale und kryptorassistische Agenda, während Gore darauf bestand, als der gemäßigtste Kandidat aufzutreten und versprach, die Interessen des Marktes mit denen der Gesellschaft zu verbinden. Im Hinblick auf die ideologische Verteilung des Wählerspektrums setzte Bush darauf, auf der rechten Seite einen „Berg“ zu festigen, der größer sei als der Berg auf der linken Seite. Anstelle einer glockenförmigen Kurve oder eines Dromedarbuckels hatten wir eine Kurve in Form eines Kamelrückens.
Trump wandte diese Taktik an, um die Rede auf der Rechten weiter zu radikalisieren, und es funktionierte erneut. Und im Jahr 2018 erlebten wir die Ankunft dieser Innovation in Brasilien. In dem Land, in dem es bis vor Kurzem keine einzige Partei gab, die sich als rechts vertrat, sah sich plötzlich ein Kandidat der extremen Rechten als Sieger der Wahlen. Bolsonaro wettete wie seine amerikanischen Vorgänger, dass die Konsolidierung einer rechten Basis durch einen radikalisierten Diskurs ihm den Sieg garantieren könnte. Es hat funktioniert.
Wäre angesichts dieser Sachlage die Strategie einer Neuzusammensetzung des Zentrums sinnvoll oder überhaupt machbar?
Eine fundierte Analyse dieser Frage muss zwei grundlegende Elemente der zeitgenössischen Demokratie berücksichtigen: politische Repräsentation und öffentliche Meinung. Die Darstellung durch Parteien und Politiker dominiert die sogenannten institutionalistischen Analysen. Die öffentliche Meinung hingegen tendiert dazu, sich Analysen anzuschließen, die sich eher mit dem deliberativen Aspekt der Demokratie befassen, also damit, wie Menschen ihre Präferenzen bilden oder an Werten und Weltanschauungen festhalten. Leider konzentrieren sich die meisten Analysen der diensthabenden Publizisten ausschließlich auf das eine oder andere Element.
Wo ist der Mittelpunkt auf der Darstellungsebene? Eine aktuelle Umfrage des brasilianischen Legislativobservatoriums (http://olb.org.br) der namentlichen Abstimmungen im brasilianischen Kongress zeigt ein sehr hohes Maß an Gouvernementismus in der Kammer und im Senat. Die einzigen durchweg oppositionellen Parteien in der Kammer sind die PT und die kleine PSOL. Das Zentrum wird von Rede, PDT und PSB bewohnt. Alle anderen im Repräsentantenhaus stimmen fast immer mit der Regierung ab. Auf einer Skala von 1 bis 10 erreichten 73,4 % der Abgeordneten einen Wert über 7 und 50 % erreichten 9 oder 10.
Im Senat ist die Polarisierung noch schärfer. Auf der linken Seite haben wir PT, REDE, PDT und PSB und auf der rechten Seite den Rest des Parteienspektrums. Es gibt einfach kein Zentrum.
Wenn wir bei den Wahlen Zeuge des Schmelzens der Mitte-Rechts-Partei wurden, was zu einer zweiten Runde führte, in der die Mitte-Links-Partei der extremen Rechten gegenüberstand, reproduziert sich nach der Wahl, wenn sich die nationale Politik auf das Verhältnis von Exekutive und Legislative konzentriert, eine Polarisierung zwischen einer kleinen Partei links, angeführt von der PT, mit einer überwältigenden Regierungsmehrheit, zu der auch ehemalige Mitte-Rechts-Parteien wie die PSDB und die DEM gehören.
Wo wäre das Zentrum im Bereich der öffentlichen Meinung? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir das Konzept der öffentlichen Meinung dekonstruieren, das immer so schwer zu fassen ist. Eigentlich ist es nur kontrafaktisch gerechtfertigt, das heißt, ohne die Zustimmung der öffentlichen Meinung müssten sich Institutionen in der Zeit zwischen den Wahlen ausschließlich durch Zwang ernähren. Da dies nicht der Fall ist, müssen wir davon ausgehen, dass es ein Klima der Legitimität gibt, sei es passiv oder aktiv, das es ermöglicht, dass die Dinge minimal funktionieren. Tatsächlich gibt es einen periodischen Anlass, bei dem die öffentliche Meinung verkörpert und beobachtet werden kann, wenn auch in begrenzter Weise: Wahlen – wenn sie aufgefordert werden, ihre Wünsche und Präferenzen zu äußern, die dann quantifiziert werden.
Wenn wir die Wahl 2018 aus diesem Blickwinkel betrachten und unsere zentrale Frage stellen, werden wir feststellen, dass ein Teil des Meinungszentrums den PT-Kandidaten Fernando Haddad unterstützte und ein Teil davon zu Bolsonaros rechtsextremen Vorschlag überging und damit seine ursprüngliche Position verließ. Bei diesem zweiten Phänomen könnte der Antipetismus eine Schlüsselrolle gespielt haben. Trotzdem blieb die PT dort, wo sie war, nämlich im linken Bereich der politischen Mitte zu bleiben, aber die Mitte-Rechts-Partei schmolz bei den Wahlen zusammen und rutschte auf die Seite von Bolsonaro.
Wie hoch wäre dann die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Zentrum neu zusammengesetzt wird? Was würde die Wähler dazu bringen, das Kamelmodell aufzugeben und zum Dromedar zurückzukehren? Welche Maßnahmen wären erforderlich, damit dieses Unterfangen zur Neuzusammensetzung der Mitte erfolgreich sein kann, sei es zugunsten der alten Mitte-Rechts-Partei oder der PT?
Mit diesen Fragen beende ich diese kurze Reflexion. Mir scheint, dass die alten Zeiten, in denen Parteien, Wahlzeit, Berichterstattung in der Presse und Debatten eine entscheidende Rolle bei der Wahl spielten, vorbei sind und nie wieder zurückkehren werden. Ich denke, es hat wichtige Veränderungen in den politischen Kommunikationsmustern gegeben, die nicht länger ignoriert werden können. Aber das ist ein Thema für einen kommenden Artikel.
*João Feres Júnior ist Professor für Politikwissenschaft am Institut für soziale und politische Studien (IESP) der UERJ. Er koordiniert GEMAA – Affirmative Action Multidisciplinary Study Group (http://gemaa.iesp.uerj.br/) und LEMEP – Media and Public Space Studies Laboratory.
