Auf der Suche nach dem Konzept der Produktionsweise

Auf der Suche nach dem Begriff der Produktionsweise

25/04/2024

Brasil 200 • Mitwirkende • Story • Marxismus

von JOSÉ RICARDO FIGUEIREDO*

Bei einer Diskussion über Feudalismus, Kapitalismus oder andere Begriffe ist es offensichtlich notwendig, den Sinn zu klären, in dem der Begriff verwendet wird.

Mit dem Artikel „Die Kolonisierung Amerikas steht zur Debatte“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund, Mário Maestri hatte die Initiative, die Debatte über die Natur der Produktionsweisen in der amerikanischen Geschichte, einschließlich der brasilianischen Geschichte, wieder aufzunehmen, ein zentrales Thema für das Verständnis der historischen Entstehung unserer Länder gemäß der marxistischen Vision. Mário Maestri wendet sich gegen die bis in die 1960er und 1970er Jahre verbreitete Vorstellung, dass es in unserer Geschichte einen Feudalismus gegeben habe, der in den brasilianischen Latifundien immer noch vorhanden sei.

Es widersetzt sich auch der Strömung, die unsere Vergangenheit seit der Kolonialisierung als kapitalistisch definiert. Es verteidigt die These von Ciro Flamarion Santana Cardoso und Jacob Gorender, dass die Kolonisierung unter Kolonialsklaverei stattfand, einer Produktionsweise, die sich von der antiken Sklaverei unterscheidet und direkt in den Kapitalismus übergehen würde.

Ich habe eine Replik veröffentlicht, auch auf der Website Die Erde ist rund, unter der Überschrift „Die historische Entstehung Brasiliens zur Debatte“, stimmte der Kritik an der kapitalistischen Kolonisierungsthese zu, verteidigte jedoch die traditionelle These und kritisierte die Verdoppelung des Sklavenmodus. Mário Maestri schrieb eine Gegenerwiderung mit dem Titel „Auf der Suche nach einem verlorenen feudalen Brasilien“, kritisiert meine „feudale These“ und bekräftigt die politischen Aspekte, die er in der Diskussion sieht.

In dieser Antwort bleiben politische und politikgeschichtliche Fragen bis zum Schluss offen. Im Mittelpunkt der Debatte steht die Frage der Produktionsweisen in unserer Geschichte, weshalb es notwendig ist, dem Begriff der Produktionsweise Aufmerksamkeit zu schenken.

Vorher noch eine Frage der Terminologie. Die Bezeichnung „Feudalthese“ ist verständlich, denn die wichtigste politische Frage, die in den 1950er und 1960er Jahren aufkam, war die Abschaffung der feudalen Züge der brasilianischen Latifundien durch eine Agrarreform. Aber es ist ein irreführender Ausdruck in der historischen Diskussion, denn brasilianische Marxisten erkannten, dass es hier Urkommunismus, Sklaverei, Feudalismus und Kapitalismus gab. Aus diesem Grund verwende ich die Bezeichnung „orthodoxe These“ im Sinne einer traditionellen These, aber auch im wörtlichen Sinne einer These, die mit dem marxistischen Denken kohärent ist.

Konzept der Produktionsmodi

Bei einer Diskussion über Feudalismus, Kapitalismus oder andere Begriffe ist es offensichtlich notwendig, den Sinn zu klären, in dem der Begriff verwendet wird. Insbesondere das Konzept des Feudalismus als Produktionsweise unterscheidet sich laut Marx vom Konzept des Feudalismus für die traditionelle Geschichtsschreibung. Es handelt sich um korrelierte Konzepte, da sich beide typischerweise auf das europäische Mittelalter beziehen, sie unterscheiden sich jedoch in den Aspekten, die ihre Formulierer als definierend betrachten.

Eine umfassende Definition des Begriffs der Produktionsweise lässt sich diesem Auszug aus dem Vorwort zu entnehmen Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie: „In der gesellschaftlichen Produktion ihrer Existenz stellen die Menschen bestimmte notwendige und von ihrem Willen unabhängige Produktionsverhältnisse her, die einer bestimmten Entwicklungsstufe der materiellen Produktivkräfte entsprechen.“ Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, die eigentliche Grundlage, auf der ein rechtliches und politisches Gebäude aufgebaut ist und der bestimmte Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins entsprechen.“

Ein paar Zeilen später definiert Marx „in groben Zügen“ „die asiatischen, antiken, feudalen und modernen bürgerlichen Regime“ als „fortschrittliche Epochen“ der menschlichen Entwicklung und erstellt eine Typologie der vorherrschenden Produktionsweisen in den großen Zivilisationen die chronologische Reihenfolge der Geschichte der Alten Welt.

Em Die Hauptstadt, ergibt sich eine andere Formulierung, die den Zusammenhang zwischen gesellschaftlichen Verhältnissen und der technischen Entwicklung der Arbeit aufrechterhält, aber viel konkreter ist: „Die spezifische ökonomische Form, in der unbezahlte Mehrarbeit den Direktproduzenten entzogen wird, bestimmt das Verhältnis von Herrschaft und Knechtschaft, ebenso.“ sie entsteht unmittelbar aus der Produktion selbst und wirkt ihrerseits entscheidend auf sie zurück (…) Sie steht immer im direkten Verhältnis zwischen den Eigentümern der Produktionsbedingungen und den unmittelbaren Produzenten – einem Verhältnis, in dem jeder Form naturgemäß immer ein bestimmtes entspricht Phase der Entwicklung der Arbeitsmethoden und damit ihrer gesellschaftlichen Produktivkraft – dass wir das intimste Geheimnis, die verborgene Grundlage aller gesellschaftlichen Konstruktionen und folglich der politischen Form der Souveränitäts- und Abhängigkeitsbeziehungen, kurz gesagt, jedes Einzelnen finden Staatsform. Dies schließt nicht aus, dass dieselbe wirtschaftliche Grundlage – dieselbe in Bezug auf die Hauptbedingungen – aufgrund unzähliger unterschiedlicher empirischer Umstände, natürlicher Bedingungen und Rassenverhältnisse unendliche Variationen und Abstufungen in ihrer Manifestation aufweisen kann.“

Dies bringt die zentrale Bedeutung der Klassenverhältnisse für jede Gesellschaft und damit für die Charakterisierung jeder Produktionsweise zum Ausdruck.

Bei der Analyse jeder Gesellschaft muss man so weit wie möglich die Gesamtheit der Produktionsverhältnisse kennen, auf die in der Formulierung des Vorworts Bezug genommen wird Beitrag, wobei auf die Zentralität der Klassenbeziehungen geachtet wird, so die Formulierung von Die Hauptstadt. Um jedoch die Produktionsweise einer Gesellschaft zu charakterisieren, würde die Betrachtung der Gesamtheit der Produktionsverhältnisse eine unbestimmte Vielfalt von Produktionsweisen erzeugen, wie am Ende dieses letzten zitierten Absatzes angedeutet wird. Nur eine bestimmte Formulierung, wie z Die Hauptstadt, beschränkt auf grundlegende Klassenverhältnisse, ermöglicht die Festlegung von Kriterien für die Verallgemeinerung von Konzepten wie Sklaverei, Feudalismus, Kapitalismus usw.

Das Konzept des Kapitalismus als Produktionsweise unterscheidet sich vom umgangssprachlichen Konzept, das ihn mit der Präsenz von Kapital assoziiert, also von Reichtum, der zur Schaffung von mehr Reichtum verwendet wird. Handelskapital und Wucherkapital existieren seit der Antike und kreuzen verschiedene Produktionsweisen. Kapitalismus oder kapitalistische Produktionsweise wird definiert, wenn Handelsbeziehungen die Produktion dominieren: Der Eigentümer der Arbeitskraft verkauft diese frei auf dem Markt, ohne einer außerökonomischen Herrschaft zu unterliegen.

Marx stellt fest, dass der eigentliche Einfluss der kaufmännischen Tätigkeit auf die Gesellschaft von ihrer Produktionsweise abhängt, und führt Beispiele aus der Antike an, in denen die kaufmännische Entwicklung das Handwerk an bestimmten Orten verbesserte, an anderen jedoch nicht. Das zirkulierende Konzept des Kapitalismus, im Wesentlichen das umgangssprachliche Konzept, wird durch die Tatsache genährt, dass die große merkantile Entwicklung der Neuzeit die Entstehung des Kapitalismus in Europa befruchtete. Aber dieselbe kaufmännische Entwicklung förderte die Wiederbelebung der Sklaverei und öffnete ihr die Länder Amerikas.

Aus dem Konzept der Produktionsweise leitet sich der erste Einwand gegen Jacob Gorenders Theorie ab, für den „Sklaverei nicht zu einer einzigen, sondern zu zwei differenzierten Produktionsweisen führt: der patriarchalischen Sklaverei, die durch eine überwiegend natürliche Wirtschaft gekennzeichnet ist, und der kolonialen Sklaverei.“ Sklaverei, die auf die Produktion marktfähiger Güter ausgerichtet ist“ (Koloniale Sklaverei, Attika, S.60). Obwohl Jacob Gorender den Zirkulationismus kritisiert, wird seine „koloniale Sklavenproduktionsweise“ durch die Sphäre der Zirkulation definiert! Der Vorschlag von Mário Maestri ist etwas anders, entgeht aber nicht derselben Regel: „Der große Unterschied zwischen der römischen Kleinhandelssklaverei und der amerikanischen Kolonialsklaverei war auf die Extrapolation der kaufmännischen Ausrichtung der letzteren zurückzuführen.“

Ein weiterer Einwand betrifft das Adjektiv „kolonial“, das sich weder auf Produktion noch auf Zirkulation bezieht, sondern auf den politischen Status.

An sich Die Hauptstadt, Marx beschreibt und erläutert die Natur der direkten Beziehungen zwischen den Eigentümern der Produktionsmittel und den direkten Produzenten, nicht nur im Kapitalismus, sondern auch in vorkapitalistischen Beziehungen, um Vergleiche mit dem Kapitalismus anzustellen. In meinem vorherigen Artikel habe ich diese Beschreibungen und Ausarbeitungen von Marx als Grundlage genommen. Ich glaube nicht, dass ich verstanden wurde, gemessen an dieser Kritik von Mário Maestri: „Für den Verteidiger einer feudalen brasilianischen Vergangenheit würde es keinen Unterschied zwischen römischer und kolonialer Sklaverei geben, da die zweite eine Wiederbelebung der ersten, tausend Jahre lang, wäre.“ nach der Krise als eine Form dominanter Produktion“.

Ich habe nichts davon geschrieben. Vor allem, weil die Sklaverei in Brasilien keine Wiederbelebung der römischen Sklaverei war, sondern das Ergebnis einer bekannten Kontinuität. Im Mittelalter wurde unter den Arabern schwarze Sklaverei praktiziert. Portugal wurde als Feudalherr geboren, ließ jedoch die Sklaverei besiegter Mauren zu. Das merkantile Portugal war mit dem Sklavenhandel in Schwarzafrika verbunden und besetzte die Azoren wirtschaftlich mit der Sklaverei zur Zuckerproduktion. Von dort brachte er Sklaverei und Zucker nach Brasilien.

Darüber hinaus war römische Sklaverei nicht dasselbe wie koloniale (und kaiserliche) Sklaverei. Beispielsweise war der römische Sklave nicht unbedingt schwarz. Aber weder war die patriarchalische römische Sklaverei gleichzusetzen mit der römischen Sklaverei in den Goldminen oder auf den Galeeren, noch war irgendeines davon mit der Sklaverei der Gladiatoren gleichzusetzen. Ebenso unterschieden sich in Brasilien die Sklaverei auf Zuckerrohrfeldern, in Mühlen, in Goldminen, in der häuslichen Sklaverei und in der städtischen Sklaverei in bestimmten Merkmalen.

Allen diesen Variationen gemeinsam war jedoch die Sklaverei, die soziale Beziehung, in der der Arbeiter als Objekt gesehen und behandelt wird, das gekauft und verkauft wird. Im vorherigen Artikel erinnerte ich mich an Absätze, in denen Marx dieses Merkmal erwähnte und darauf hinwies, dass in Rom die Verdinglichung des Sklaven in seiner Bezeichnung ausdrücklich zum Ausdruck kam Instrumentum Vocalegenau wie eine Hacke instrumentum mutum und ein Ochse, instrumentum semivocale.

Als nächstes zitiert Marx Aussagen, die sich auf die Südstaaten der Vereinigten Staaten beziehen, in denen er die Reaktion des Sklaven auf seine Verdinglichung in der groben Behandlung von Instrumenten und Tieren findet. Marx, nicht ich, sah die gleiche soziale Beziehung in der römischen Sklaverei und in der nordamerikanischen „kolonialen“ Sklaverei. Ich habe es in Brasilien gesehen: Alle zeitgenössischen Autoren der Sklaverei in Brasilien, die ich in Brasilien studiert habe, reflektieren diese Verdinglichung als ihre eigene Idee. Möglichkeiten, Brasiliens Produktion zu sehen: Gandavo, Fernão Cardim, Antonil und Varnhagen; Weitere Beispiele füllen weitere vier Seiten des Buches.

Zum Thema Feudalismus fragt mich Mário Maestri: „Welche Formen halbunterwürfiger Beziehungen wie Cambão, Pachtwirtschaft, Partnerschaft usw. „Sie wären Sklaven für Jacob Gorender“ ist ein völlig neuer Vorschlag. Wir warten daher darauf, dass Figueiredo zitiert, wo und wann der bahianische Marxist eine so wilde Aussage gemacht hat.“

Bevor er auf den berechtigten Vorwurf eingeht, eine Bemerkung: Wenn Mário Maestri von „halb-unterwürfigen Beziehungen“ spricht, erkennt er halbwegs die Richtigkeit der orthodoxen These an. Jacob Gorender verwendet weder den Ausdruck „servile“ noch das Präfix „semi“.

In seiner Analyse der vorkapitalistischen Formen des Landeinkommens weist Marx auf die absolute Notwendigkeit von Gewalt hin, um Sklaven zu fixieren, während im Feudalismus physischer Zwang teilweise durch ideologischen Zwang ersetzt wird. Es wird auch hervorgehoben, dass die Autonomie der Leibeigenen zunimmt, wenn sie vom Arbeitseinkommen zum Produkteinkommen und von dort zum Geldeinkommen übergehen.

Pachtwirtschaft, dritte und vierte sind Formen der Partnerschaft in dem Sinne, dass die Produkte der bäuerlichen Arbeit mit dem Grundbesitzer geteilt werden, und der Cambão ist eine Arbeitsteilung, ebenso wie die europäische Corvée. Im coronelistischen Brasilien waren diese Wirtschaftsbeziehungen mit Abhängigkeitsverhältnissen gegenüber dem Grundbesitzer, dem politischen Führer und dem örtlichen Polizeibeamten verbunden, mit ideologischer Unterstützung durch die Kirche. Konzentriert man sich auf diese grundlegenden Beziehungen zwischen den Klassen, handelte es sich in Brasilien um unterwürfige oder feudale Beziehungen, ohne dass das Präfix semi erforderlich war.

Was bedeutet dieses Präfix? Es entsteht, wenn zwischen brasilianischen Latifundien und Lehen unterschieden wird. Und da sind. Der gemeinsame Besitz des Landes durch den Herrn und den Bauern, der das europäische emphitheutische Amphitheater kennzeichnete, existierte im brasilianischen Latifundium formell nicht, obwohl die Produktaufteilungsbeziehungen in der Praxis die Aufteilung des von jedem Bauern zu bearbeitenden Landes erfordern Familie. Die Figur des Landknechts gab es hier nicht, sie war aber auch nicht die einzige Form der Knechtschaft in Europa. Das Präfix macht Sinn, wenn man eine Definition des Feudalismus annimmt, die sich von der Definition unterscheidet, die sich auf grundlegende Klassenverhältnisse konzentriert, unabhängig davon, ob sie mit der historiografischen Vision oder der eines Soziologen verbunden ist.

Dies erklärt beispielsweise Raymundo Faoro in die Machthaber, Leugnung unseres Feudalismus basierend auf Max Weber. Und in einem der Argumente der Debatte der 1960er Jahre war implizit enthalten, dass „der Feudalismus nicht auf die Leibeigenschaft beschränkt ist“. Im Hinblick auf grundlegende Klassenbeziehungen ja. Es ist allgemein anerkannt, dass die Produktionsbeziehungen zwischen dem Eigentümer der Produktionsmittel und dem Arbeiter aus der Sicht der politischen Analyse von zentraler Bedeutung sind. Es ist paradox, dass in einer Debatte, die die orthodoxe These politisch in Frage stellte, Einwände gegen die Übernahme anderer Definitionen des Feudalismus als dieser erhoben wurden, deren politische Relevanz offensichtlich ist.

Eine andere Verwendung des Präfixes „semi“ spiegelt das Vorhandensein zirkulierender Kritik an der orthodoxen These wider. Der unterwürfige Charakter des Arbeitsverhältnisses wurde anerkannt, aber auch die kommerzielle Bestimmung des Produkts wurde anerkannt, während im Mittelalter das Lehen eine autonome, isolierte Produktionseinheit war. In dieser Version wäre unser Bauernhof „von innen feudal, von außen kapitalistisch“.

Nun benutzten die mittelalterlichen europäischen Bauern eiserne Pflüge und Hacken, die nur an bestimmten Orten erhältlich waren; Die Instrumente oder zumindest das Eisen mussten von außerhalb des Herrenhauses gekauft werden, wofür eine Gegenleistung erbracht werden musste. Mittelalterliche Städte brauchten Lebensmittel, die sie von den umliegenden Lehen kaufen mussten. Auch in Brasilien waren große Landgüter in vielen Dingen autark; Ein Bauernvertreter aus der Ersten Republik war stolz darauf, dass es auf seiner Farm nur Eisen, Salz, Blei und Schießpulver gab.

Aber Mário Maestri fragt mich zu Recht, wo Jacob Gorender gesagt hätte, dass Beziehungen wie „Cambão, Sharecropping, Partnerschaft usw.“ sie wären Sklavenhändler. Ich hätte schreiben sollen, dass solche Beziehungen von Jacob Gorender in die koloniale Sklaverei eingebettet werden.

Eine wiederkehrende Technik dieses Autors, wenn es um soziale Beziehungen geht, in denen traditionell auf den Feudalismus hingewiesen wurde, besteht darin, ihm einen Namen zu geben, der zur Sklaverei passt, wie zum Beispiel die „unvollständigen Formen der Sklaverei“.

Nach dem Tamoios-Krieg ging es der portugiesischen Krone darum, die Versklavung der Indianer einzudämmen, um einen weiteren Aufstand zu verhindern. Eine Maßnahme bestand darin, die Sklaverei der Afrikaner zu fördern, eine andere darin, den Schutz der Indianer den Jesuiten anzuvertrauen, indem sie entweder die Beziehung zwischen den Kolonisten und den Indianern kontrollierten oder einen Teil von ihnen direkt verwalteten. Die Aktivitäten der Jesuiten führten im 17. Jahrhundert zu Konflikten, insbesondere in São Paulo und Maranhão. Im Amazonasgebiet gründeten mehrere religiöse Orden Dörfer, die zahlreiche Stämme anzogen und wirtschaftlich erfolgreich waren, indem sie die Portugiesen mit Gewürzen versorgten, die die aus dem Osten importierten ersetzten.

In Paraguay entstandene Jesuitendörfer, die in der Region des Paraná-Flusses gegründet wurden, wurden Opfer von Angriffen durch São Paulo, um ihre Indianer zu entführen, was sie zwang, in den Süden zu ziehen. Die Angriffe hörten nach der Schlacht von Mbororé in den 1640er Jahren auf, als die Jesuiten es taten erhielten das Recht, ihre Indianer zu bewaffnen, auch mit Kanonen. Sie errichteten in der Pampa autarke Dörfer in der Landwirtschaft und im Handwerk unter Wahrung des gemeinsamen Landbesitzes, ein Punkt ideologischer Spannungen mit der portugiesischen und spanischen Krone. Die Spannungen gipfelten in der Vertreibung der Jesuiten durch Pombal und der militärischen Zerstörung der südlichen Gebiete durch die beiden Kronen Mitte des XNUMX. Jahrhunderts im Zusammenhang mit der Festlegung der Grenzen zwischen den Kolonien Portugal und Spanien.

Jacob Gorender fasst die Behandlung der Indianer wie folgt zusammen: „(…) die Sklaverei der Indianer (…) schwankte zwischen der vollständigen Form und verschiedenen unvollständigen Formen, resultierend aus Beschränkungen der rechtlichen Legitimation von Sklaveneigentum, Hindernissen in Bezug auf die Veräußerlichkeit und.“ Übertragung durch Erbschaft, Pflichtarbeitsregelungen mit Lohnzahlung usw.“ (id.ebd. S.486)

Nun hebt die Unveräußerlichkeit des Arbeiters, die Unmöglichkeit seiner Übertragung durch Verkauf oder Erbschaft, den Charakter des absoluten Eigentums des Arbeiters durch den Herrn auf, der die Sklaverei kennzeichnet. Die Zahlung von Löhnen verdeutlicht auch nichtsklavenfreie Beziehungen. Aber hier geht es auch nicht um Kapitalismus: Der Lohn war kein Geld, sondern bestand aus einem Kleidungsstück für sechs Monate Arbeit, danach kehrte der Indianer ins Dorf zurück.

Jacob Gorender hatte Friedrich Engels zum Feudalismus zitiert und gesagt: „Die Leibeigenschaft des frühen Mittelalters (…) beinhaltete noch viel Sklaverei“ (id.ebd. S.81). Aber er erinnerte sich nicht daran, als er das Phänomen des Arbeitseinkommens sah, der rückständigsten Form des Landeinkommens.

Nicht einmal der freiwillige Beitritt indigener Völker zu Katecheten im ganzen Land, insbesondere aber in den Rioplatense-Missionen, ändert Gorenders Auffassung: Die Jesuitenreduktionen „verbargen eine Wirtschaftsstruktur mit kaufmännischem Zweck, die auf einer unvollständigen Form der Sklaverei beruhte“.(id.ebd. S.486). Beachten Sie auch den wiederholten Zirkulationismus.

Eine originellere Art, feudale Beziehungen in der Sklaverei zu formulieren, wurde auf das vierte System in der nordöstlichen Viehwirtschaft angewendet, wobei der Cowboy den vierten Nachwuchs jedes Tieres erhielt.

Dieses System, das charakteristisch für das Produkteinkommen ist, prägte die Verbreitung der Viehwirtschaft entlang der Flussufer im nordöstlichen Hinterland. Einige Cowboys schafften es nach einiger Zeit, genügend Rinder anzusammeln, um weiter im Hinterland eine eigene Viehzucht zu betreiben. Die Viehzucht lockte die Ureinwohner an, während die Sklaverei auf den Zuckerrohrfeldern sie abschreckte. Laut Capistrano de Abreu muss der Biotyp des flachköpfigen Sertanejo von den Cariris stammen, der einzigen nicht-Tupi-indigenen Gruppe, die maßgeblich in die genetische Ausstattung des brasilianischen Volkes integriert ist. Dieses vierte System überlebte lange; Ich erinnere mich an einen Bericht von Globo-Netzwerk zeigt ihn live in den 1980er Jahren; Ich nehme an, dass es sie noch gibt.

Euclides da Cunha kommentiert Die Sertões dass der Besitzer oft abwesend ist: Er kann sich auf die Loyalität seiner Cowboys verlassen. Euclides da Cunha bemerkt auch, dass, wenn ein streunender Bulle aus einer anderen Herde auf seinem Land auftaucht, der Cowboy ihn als sein Eigentum annimmt und ihn, wenn er beansprucht wird, mit seinen Nachkommen zurückgibt, wobei er den vierten Nachwuchs für sich selbst behält: Man kann sehen, was Das System vom Mittwoch übertraf das Arbeitsverhältnis, es wurde zur moralischen Regel. Die Hinterlandregion im Nordosten ist wahrscheinlich die Region Brasiliens, in der mittelalterliche Volkstraditionen am besten erhalten geblieben sind. Könnte es ein Zufall sein?

Über dieses System sagt Jacob Gorender: „In der FormeMarx bezieht sich auf einen Viehpachtvertrag, der aufgrund des Kapitalmangels in Südfrankreich noch häufig gefeiert wurde Bester Ball im Cheptel. Das brasilianische vierte System stellte einen analogen Partnerschaftsvertrag dar, eine vorkapitalistische Beziehung und nichts weiter, da es an sich den spezifischen Gesellschaftstyp nicht charakterisiert. Es handelt sich einfach um eine vorkapitalistische Situation, die in verschiedene Produktionsweisen eingeteilt werden kann. Im Fall Brasiliens passte es in die koloniale Sklavenproduktionsweise und überlebte diese.“ (id.ebd. p. 424)

Nun ist das vierte System kein generisches vorkapitalistisches System, das in jeder Produktionsweise „eingerahmt“ werden kann, wie ein Joker in Spielkarten, der als Karte mit beliebigem Wert eingerahmt werden kann. Es handelt sich um ein spezifisches vorkapitalistisches System, dessen feudaler Charakter dadurch bestätigt wird, dass es in Frankreich, einem Land mit feudaler Vergangenheit und unter Bedingungen des Geldmangels, bis ins 19. Jahrhundert überlebte.

Jacob Gorender hatte die Formulierung von Poulantzas, die Marta Harnecker in populär gemacht hatte, ohne Kritik rezitiert Die Grundbegriffe des historischen Materialismus, dass „Gesellschaftsformationen eine einzige Produktionsweise enthalten können“ oder „mehrere Produktionsweisen, von denen die vorherrschende den allgemeinen Charakter der Gesellschaftsformation bestimmt“. (id.ebd. S.25). Aber wie immer vergisst er, was er gesagt hat, und erfindet diese witzige Produktionsweise.

Für diejenigen, die die Konzepte der sozialen Formation und der Produktionsweise anwenden, stellte die Viehwirtschaft im Nordosten eine feudale Produktionsweise dar, die der vorherrschenden Sklaverei in Brasilien während der Kolonie und des größten Teils des Imperiums untergeordnet war. Im Hinterland war die vorherrschende Produktionsweise feudal, es gab jedoch sekundäre Sklaverei: Berichte über die Besetzung von Piauí durch Domingos Afonso Mafrense, ausgehend von Bahia, sprechen von Sklavenzucht; Später erwarben wohlhabende Bauern der Region schwarze Sklaven für die Hausarbeit, nachdem sie vom Viehverkauf in die Städte zurückgekehrt waren.

Die Universalität der marxistischen Formulierung der Produktionsweisen

Die Rechtfertigung der Existenz einer kolonialen Sklavenproduktionsweise beinhaltet die Infragestellung der Universalität der Entwicklung von Gesellschaften in der Abfolge von Urkommunismus, Sklaverei, Feudalismus und Kapitalismus. Diese Reihenfolge wird in vorgeschlagen Manifest der Partido Comunista, von Marx und Engels, und wurde ausdrücklich von Engels formuliert, gefolgt von Lenin, Stalin und vielen anderen. Mário Maestri betont, dass Marx eine solche Ansicht nicht befürwortete: „Karl Marx hat die Evolutionslinie Westeuropas nie verallgemeinert, wie er in seinen Briefen an den Direktor der Otiechestviennie Zapinki im Jahr 1877 und an Vera Zassulich im Jahr 1881 ausdrücklich feststellte.“ . Darin erklärte er „kategorisch“, „der von ihm vorgeschlagenen Entwicklungslinie Westeuropas keinen universellen Charakter zuzuschreiben“ (…) Marx hatte sich auch auf eine „asiatische Produktionsweise“ bezogen, die Europa unbekannt sei (…) Ein Thema, das er nicht weiter entwickelte, weil er sich außerhalb seines Themenbereichs – der Entstehung des Kapitalismus und seiner Überwindung – befand.“

Zweifellos waren die Entstehung des Kapitalismus und seine Überwindung zentrale Themen für den Kommunisten, doch sein „Sorgenraum“ war viel umfassender. Marx strebte wie Engels danach, ein Verständnis für die allgemeine historische Entwicklung zu erlangen. Und wenn auch unvollständig, entwickelte Marx das Thema der asiatischen Produktionsweise.

Der Satz von Mário Maestri endet mit der Ablehnung des Engelsschen Schemas, ohne anzuerkennen, dass Marx ein anderes Schema vorgeschlagen hat. Dies erscheint im Prolog von Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie, wenn er „in groben Zügen“ die „asiatischen, antiken, feudalen und modernen bürgerlichen“ Regime als fortschrittliche Epochen der menschlichen Entwicklung auflistet und eine Typologie der Produktionsweisen großer Zivilisationen in der chronologischen Reihenfolge der Geschichte liefert die Alte Welt.

Em Die HauptstadtWenn es um das vorkapitalistische Einkommen aus Land geht, stellt Marx das Einkommen aus Arbeit, Produkt und Geld als Formen der Aneignung der Arbeit des Bauern durch den Grundbesitzer im feudalen Modus dar, und symmetrisch stellt er dieselben Arten von Einkommen dar auch als Formen der Aneignung dörflicher Arbeitskräfte durch östliche Staaten. In der Diskussion von Arbeitsformen durch einfache Zusammenarbeit erwähnt Marx die Errichtung monumentaler Werke in östlichen Staaten. An anderer Stelle erwähnt er die Einfachheit der sozialen Struktur eines traditionellen Dorfes in Indien.

Die am weitesten entwickelte und einheitlichste Darstellung des Konzepts der asiatischen Produktionsweise erscheint in einem Entwurf oder einer Skizze, die posthum unter dem Titel veröffentlicht wird Vorkapitalistische Wirtschaftsformationen (zitiert von Jacob Gorender mit dem abgekürzten Namen Forme). Dort beobachtet Marx drei mögliche Entwicklungen vom Urkommunismus zur Sklaverei, zum Feudalismus oder zum asiatischen Weg. Daher verschwindet jede Vorstellung einer einzigen sozialen Entwicklung für alle Gesellschaften.

Die asiatische Produktionsweise entspricht Klassengesellschaften, die sich des Landbesitzes nicht bewusst sind, die Struktur autarker Dörfer aufrechterhalten und in denen der Staat häufig eine produktive Rolle spielt, typischerweise als Organisator von Bewässerungssystemen. Der asiatische Weg ist der einzige, dessen Etablierung nicht unbedingt auf Gewalt wie Sklaverei und Feudalismus basiert. Marx identifiziert diesen Typ auch als die Kelten in Westeuropa und die Inkas in den Anden. Diese Einschätzung wird von Roger Bartra auf andere präkolumbianische Zivilisationen ausgeweitet Tribut und Besitz in der aztekischen Gesellschaft. (in P. Gebran, Konzept des Produktionsmodus, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1978).

Man erkennt, dass der „asiatische“ Weg weder in Europa noch in Amerika unbekannt war. Infolgedessen erscheint der Begriff „asiatisch“ doppelt unangemessen, erstens, weil es sich um einen geografischen Begriff handelt, der nicht mit der Produktion in Zusammenhang steht, und zweitens, weil er geografisch falsch ist. Später wurde der Begriff „Steuer“ vorgeschlagen. Am wichtigsten: die im Vorwort zu zitierte Abfolge fortschrittlicher Produktionsregime Beitrag: Asiatisches, antikes, feudales und modernes Bürgertum, das der Chronologie der großen Zivilisationen in der Alten Welt folgt und auch die präkolumbianischen Zivilisationen der Neuen Welt umfasst. Daher präsentiert Marx eine wirklich universelle Formulierung.

Formationen scheint eine Neuausarbeitung eines anderen Textes zu sein, der zu seinen Lebzeiten ebenfalls nicht veröffentlicht wurde Die deutsche Ideologie, von Marx und Engels. In beiden Texten ist die Diskussion über vorkapitalistische Gesellschaften um drei Eigentumsformen herum strukturiert: Stammeseigentum, Gemeinschafts- oder Staatseigentum und Feudalbesitz, entsprechend dem Urkommunismus, der Sklaverei und dem Feudalismus. Bei der Formationen, Stammesbesitz wird auf die Oststaaten ausgedehnt. Diese Ausarbeitung und Neuausarbeitung der allgemeinen menschlichen Entwicklung zeigt deutlich die Breite der Anliegen von Marx. Dies war auch ein Anliegen von Engels, der in Morgan seinen Bezug zum Urkommunismus fand.

Tatsächlich ging die Sorge sogar noch weiter. Engels stützte sich beim Schreiben auf Darwin Die Rolle der Arbeit bei der Verwandlung des Affen in den Menschen. Marx bot an, ein Vorwort dazu zu schreiben Die Entstehung der Arten, von Darwin, der sie ablehnte (verständlicherweise: er hatte schon genug Probleme mit seiner eigenen Theorie).

Zusätzlich zu den im Prolog von erwähnten Möglichkeiten Beitrag, andere Begriffe, die sich auf Produktionsweisen beziehen, tauchen in der marxistischen Literatur auf. Sie können Synonyme sein, wie zum Beispiel die germanische Form, die in vorkommt Die deutsche Ideologie entsprechend der feudalen Form in Formationen. Dabei kann es sich um bestimmte Stufen oder Formen vorherrschender Produktionsweisen handeln. Dabei kann es sich zumindest im Rahmen großer Zivilisationen um nicht-dominante Formen handeln, etwa um die patriarchalische Form, um Formen unabhängiger Handwerker oder unabhängiger Bauern.

Um die unbestimmte Vielfalt der Produktionsweisen hervorzuheben, zitiert Mário Maestri im ersten Artikel die in Afrika bekannten häuslichen, tributpflichtigen und Abstammungsweisen. Ich ging davon aus, dass der häusliche und der Abstammungsmodus Variationen des primitiven Kommunismus sein könnten, und stellte fest, dass der Tributpflichtigenmodus gleichbedeutend mit dem asiatischen Modus war.

Basierend auf der Antwort von Mário Maestri scheint sich der Begriff Abstammung auf die Familienstruktur zu beziehen. In Bezug auf den häuslichen Modus entgegnet er: „Wir können die inländische Produktion afrikanischer Dörfer, unterstützt durch Gartenbau und Landwirtschaft mit Eisenwerkzeugen, definitiv nicht näher an den Urkommunismus von Marx und Engels heranführen.“

Warum nicht? Engels folgt dem nordamerikanischen Ethnologen Lewis Morgan, der die Zeit vor den großen Zivilisationen in Wildheit und Barbarei einteilt, die in der gängigen Terminologie dem Paläolithikum und dem Neolithikum entsprechen. Während die erste Stufe durch die direkte Aneignung der Früchte der Natur gekennzeichnet ist, ist die zweite Stufe durch die geplante Herstellung zukünftiger Lebensbedingungen durch Land- und Viehwirtschaft gekennzeichnet.

Gesellschaften vor großen Zivilisationen kannten Eisen nicht. Sobald jedoch Eisen produziert wurde, kann es an jede Gesellschaft verkauft werden. Zum Beispiel: Mit der Ankunft portugiesischer und französischer Seefahrer, noch vor der eigentlichen Kolonisierung, wurden die Tupi mit Eiseninstrumenten vertraut, die sie gegen Brasilholz eintauschten. Mit diesem Gewerbe änderte sich ihre Produktionsweise im technischen Sinne ein wenig: Sie mussten Steine nicht mehr zerspanen oder polieren, die neuen Werkzeuge waren viel besser, sie mussten sie jetzt schneiden und transportieren ibirapitanga. Die sozialen Beziehungen im Dorf änderten sich nicht sofort. Hätten die Tupi mit der Verwendung von Eisen ihre primitive kommunistische Produktionsweise aufgegeben?

Die Institutionalität erblicher Kapitäne

In meinem ersten Artikel erwähnte ich, dass die Leugnung feudaler Beziehungen in Brasilien nicht nur in der marxistischen Literatur, sondern auch in der klassischen Geschichtsschreibung vorkam, die bis in die 1960er Jahre die politische Organisation erblicher Kapitäne als feudal bezeichnete.

Ich stellte klar: „Tatsächlich reproduzierten die Kapitäne formell das emphitheutische Amphitheater, das für das europäische feudale Territorialeigentum charakteristisch ist, in dem der Landbesitz dreigeteilt zwischen dem König, dem Adligen und dem Bauern war.“ Der König gewährte einem Adligen Lehen als Gegenleistung für einen Anteil an den Erträgen des Landes sowie für politische und militärische Verpflichtungen, und der Adlige gewährte den Bauern Grundstücke gegen einen Anteil an ihrer Arbeit oder ihren Erzeugnissen. In der brasilianischen Kolonisierung verlieh der König Gouverneurskapitänen erbliche Kapitänsämter, die meisten davon als Gegenleistung für militärische Leistungen und unter wirtschaftlichen und politischen Verpflichtungen, und Kapitäne gewährten Sesmarias an diejenigen, die die Fähigkeit unter Beweis stellten, sie produzieren zu lassen, was ausreichende Vermögenswerte erforderte, um Sklaven zu erwerben die notwendigen Verbesserungen vornehmen.“

Mário Maestri wiederholt diesen Absatz, um mir jemanden vorzuwerfen, der „akzeptiert – oder nicht überrascht ist –, dass der Feudalismus, den er verteidigt, versklavte Arbeiter ausbeutet.“

Nun bezog ich mich ausdrücklich auf das Konzept des Feudalismus gemäß der klassischen brasilianischen Geschichtsschreibung, nicht auf meine Vorstellung! Darüber hinaus: Im folgenden Absatz stelle ich klar, dass die Anwesenheit von Sklaven die feudale Klassifizierung nicht verändert hat, da „die klassische Geschichtsschreibung sich auf die politische Organisation und nicht auf die sozioökonomische Organisation konzentriert“.

Im Anschluss an diese Kritik widmet sich Mário Maestri ausführlich den institutionellen Aspekten erblicher Kapitänsämter und kritisiert die feudale Charakterisierung aus diesem Blickwinkel. Diese Aspekte sind Teil der Gesamtheit der Produktionsbeziehungen innerhalb der herrschenden Klasse zwischen Stipendiat und Sesmeiro.

„In seiner Verteidigung der traditionellen Konstruktion eines imaginären Feudalismus für Brasilien bestreitet José Ricardo Figueiredo (?) den allodialen Charakter des von mir vorgeschlagenen Sesmeira-Anwesens. Darin heißt es, dass für die Konzession die erforderliche Genehmigung des Königs (?) und der Bewilligungsempfänger erforderlich war, damit sie verkauft, gespendet, vererbt (?), vererbt (?) usw. werden konnte. Und dass die neuen Besitzer gegenüber dem König und dem Generalkapitän die Verpflichtungen schulden würden, denen die ursprünglichen Sesmeiros verpflichtet waren. Es werden keine Unterlagen zur Untermauerung dieser Behauptung vorgelegt, die im Widerspruch zu historischen Tatsachen steht (!).

(…) Den Beschenkten wurden verschiedene administrative, gerichtliche Befugnisse usw. übertragen und sie erhielten die ihnen zustehenden Leistungen. Die Krone hatte ein Monopol auf den Handel mit Brasilholz und Sklaven, das fünfte über alle Edelmetalle, den kirchlichen Zehnten, aufgrund der päpstlichen Konzession der Schirmherrschaft des Ordens Christi an die Könige von Portugal im Jahr 1851 (sic, 1551). . In den Archiven der Kolonie und des Imperiums werden Zehntausende von Kauf-, Verkaufs-, Teilen-, Miet- usw. Akten gespeichert. von Land, ohne andere Einschränkungen als die üblichen kaufmännischen Bestimmungen.“

Ich habe die Fragen nach Wörtern, die ich nicht verwendet habe, in Klammern gesetzt. Insbesondere habe ich nicht bestritten, dass Sesmarias verkauft oder auf irgendeine Weise entfremdet werden könnten; Ich habe bestritten, dass dies die soziale Beziehung zwischen Stipendiat und Sesmeiros verändert hat. Der Ausruf in Klammern am Ende des ersten Absatzes stellt einen Ausruf, eine Überraschung dar: Brauchen wir eine Dokumentation, um zu belegen, dass der Besitzerwechsel einer Sesmaria die sozialen Beziehungen nicht verändert hat?

Diesem Dokumentationsbedarf kann jedoch nachgekommen werden, indem man sich an Varnhagen wendet Allgemeine Geschichte Brasiliens stellt detailliert die institutionellen Aspekte der Kolonisation dar. Der Historiker weist darauf hin, dass die Bedingungen der Kolonisierung „feudale Mittel“ in dem Sinne angemessen machten, dass die Donatários nahezu absolute Macht über die Bevölkerung ihres Kapitäns erlangten, was typisch für die Zeit vor der monarchischen Zentralisierung war: „Die Krone trat sogar zugunsten des Nutzens ab.“ der Beschenkten den größten Teil ihrer majestätischen Rechte“.

Der Stipendiat verfügte nicht nur über „vielfältige“, sondern über umfassende Verwaltungsbefugnisse: Zusätzlich dazu, dass er sich „Hauptmann und Gouverneur des Hauptmannsamtes“ nannte, musste er „in seinem Namen die Hauptämter öffentlicher und richterlicher Notare stellen“ und „Dörfer gründen“. , Ernennung ihrer Ombudsleute, Gerichtsvollzieher und anderer Gerichtsbeamter“ sowie der „Alcaidaria oder Militärregierung der Dörfer“.

Der Stipendiat verfügte auch über fast alle rechtlichen Befugnisse: „Autorität ohne Berufung oder Verschlimmerung in Fällen von Verbrechen bis zum natürlichen Tod für Fußgänger, Sklaven und Nichtjuden“ und „bis zu zehn Jahre Verbannung und hundert Kreuzzüge Strafe für Menschen“. von höherer Qualität“. Es sei immer noch an ihm, „über Appelle und Beschwerden von jedem Punkt des Kapitänsamts aus zu erfahren“.

Der Stipendiat sammelte auch die politische Macht, „die Wahlen von Richtern und anderen Beamten der Dorfräte zu beeinflussen, indem er die Listen guter Männer untersuchte, die sie wählen sollten; und ob man den besagten Wahlen zustimmt oder nicht“, was Grundbesitzern in Portugal durch die Verordnungen des Königreichs verboten war.

Wäre es bei solch umfassenden Befugnissen beispielsweise möglich, Sesmeiros ohne Zustimmung des Stipendiaten auszutauschen? Insbesondere ist klar, dass alle „Zehntausende Kauf-, Verkaufs-, Mitbenutzungs-, Miet- usw. von Land“, auf die sich Mário Maestri bezieht, wurden von Notaren anerkannt, die vom „Kapitän und Gouverneur“ ernannt wurden.

Maestri argumentiert auch mit dem angeblichen Fehlen feudaler Steuern für die Sesmeiro: „Im Jahr 1534 wurde in der königlichen Charta der Schenkung des Kapitänsamtes von Espírito Santo wie üblich festgelegt, dass die Beschenkten die Ländereien des Kapitänsamts in Sesmarias aufteilen, an ‚jedes Volk von‘ „jegliche Qualität“, „frei ohne jegliche Gerichtsbarkeit oder Rechte“, mit Ausnahme von „Gottes Zehnten“.

Varnhagen bemerkt auch, dass die Bedingungen, die die Krone den Sesmeiros bot, günstiger waren als die für Landbesitzer in Portugal, weil die Krone versuchte, die Ankunft von Siedlern auf amerikanischem Land attraktiv zu gestalten. Dennoch waren die Steuern nicht unerheblich, wie Maestri vermuten lässt.

Der Historiker definiert das „Foral der Rechte, Foren und Steuern und Dinge, die die Kolonisten in besagtem Land zahlen mussten“ an den König und den Beschenkten als „einen emphyteutischen Vertrag, kraft dessen ewige Tributpflichtige der Krone und der beschenkten Kapitäne- Mores, die Sonnigen, die Land von Sesmarias erhielten“. Die den Kolonisten gewährten Rechte und Pflichten wurden auf Folgendes reduziert: „Sesmarias ohne andere Steuern als den Zehnten zu besitzen.“ Für immer Befreiung von Steuern, Steuern auf Salz- oder Seifengeschäfte oder anderen Steuern, die nicht in der Spende und Charta enthalten sind. Die Garantie, dass der Kapitän seine Verwandten nicht mit mehr Land schützen würde (…)

Alle Exporte in ein beliebiges Land in Portugal müssen zollfrei erklärt werden, wobei beim Verkauf des Produkts nur die normale Steuer zu entrichten ist. Zur Zollbefreiung für aus Portugal importierte Artikel. Auf den freien Handel der Einwohner untereinander, auch wenn sie aus unterschiedlichen Kapitänsämtern stammen, und auf das Privileg, dass nur sie mit den Nichtjuden verhandeln dürfen.“

Um das Ziel der Förderung der Kolonisierung weiter hervorzuheben, wurde „jeder Kapitän zum Couto und Homizio erklärt, und niemand konnte dort aufgrund früherer Verbrechen verfolgt werden“.

Ungeachtet dessen, was der erste Punkt des Foral andeutet und was Gorender und Maestri wörtlich nehmen, war der kirchliche Zehnte nicht die einzige Steuer auf die Sesmeiros. Der zweite Punkt des Forals warnte davor, dass in der Spende weitere Steuern enthalten sein könnten und seien, die in der Verantwortung des Beschenkten lägen. Der vierte Punkt erwähnt die normale Steuer auf die nach Portugal exportierten Waren.

Die Behauptung, die Stipendiaten hätten „gerechte Einkünfte“ erhalten, deutet darauf hin, dass sie durch königliche Gehälter unterstützt würden. So etwas gab es nicht. Neben den oben genannten administrativen, rechtlichen und politischen Vorrechten erhielten die Beschenkten weitreichende wirtschaftliche Befugnisse. Sie könnten „in ihrem eigenen Kapitänsamt ein Gebiet von zehn und teilweise bis zu fünfzehn Meilen Land an der Küste in vier oder fünf separaten Teilen besitzen“. Sie könnten „Nichtjuden für ihren Dienst gewinnen“ und „jedes Jahr bis zu neununddreißig steuerfrei nach Lissabon verkaufen“.

Es gab auch andere wirtschaftliche Rechte der Beschenkten, die zwangsläufig mit den Pflichten der Sesmeiros ihnen gegenüber korrespondierten und die sicherlich in den im zweiten Punkt der Charta genannten Briefen oder Schenkungsurkunden auftauchen würden. Den Stipendiaten oblag es, „das Recht zu haben, Boote auf Flüssen mit mehr oder weniger Wasserdurchfahrt zu befahren“. Sie hatten „das Monopol über Marinen, Wassermühlen und alle anderen Geräte und konnten von denen, die dies taten, mit ihrer Lizenz Tribut verlangen“. Er war auch verantwortlich für den „Zehnten des Fünftels der Edelmetalle und Steine“, die „zwanzig aller Fische“, die „zwanzig des Brasilholzprodukts, das dem Kapitän entnommen und in Portugal verkauft wurde“ und die „Re- der Zehnte der Erträge des Landes oder der Zehnte aller Zehnten.“

Es ist ersichtlich, dass die Kapitäne auf institutioneller Ebene völlig feudal waren. Das mussten sie sein; Portugal konnte Brasilien nur das übertragen und anpassen, was es kannte: feudale politische Institutionen und die auf Sklaven basierenden Produktionsweisen, die während der Kolonialisierung vorherrschten, und den Feudalismus.

Die politische Disqualifikation der orthodoxen These

Für Mário Maestri hätte Stalin die Abfolge der Klassengesellschaften, Sklaverei, Feudalismus und Kapitalismus, in ein universelles Dogma verwandelt, um eine Politik der „Revolution in Etappen“ durchzusetzen, der Zusammenarbeit mit dem Kapitalismus, „ein Programm (…), das zur Katastrophe führte.“ von 1964 (…) Historisches Scheitern, für das wir heute bezahlen“.

Der Zusammenhang zwischen der Niederlage von 1964 und der kommunistischen Politik, die den Sozialismus nicht als direktes Ziel ansah, wird nie nachgewiesen und ist alles andere als intuitiv.

Die Regierung von João Goulart sah sich aufgrund des Agrarreformvorschlags, der auf dem Land große Resonanz gefunden hatte, Konflikten mit Grundbesitzern ausgesetzt. Aufgrund seiner unabhängigen Außenpolitik und seiner nationalen Entwicklungswirtschaftspolitik kam es außerdem zu Konflikten mit den Amerikanern sowie zu Konflikten mit der nationalen Geschäftswelt aufgrund von Gewerkschaftsunruhen. In den letzten Jahren kam es zu einer beispiellosen Beschleunigung der Inflation.

Wenige Tage vor dem Putsch wurde eine gewerkschaftliche Agitation von Soldaten und Matrosen von der Führung der Streitkräfte als Hierarchiebruch gewertet. Ein perfekter Sturm, auf den die Linke und die Demokraten nicht vorbereitet waren, und da gab es Raum für Selbstkritik. Aber es ist schwer zu glauben, dass das Hissen sozialistischer Flaggen dazu beitragen könnte, den Putsch zu verhindern; im Gegenteil, die Rechte erschreckte die Mittelschicht mit Nachrichten über das revolutionäre Kuba.

Aber das Thema der Niederlage von 1964 taucht nur einmal auf, während Stalins Verantwortung für die kommunistische Politik bekräftigt wird. Zum Beispiel: „Diese Vision über die notwendige universelle Abfolge der Produktionsweisen wurde von Josef Stalin mit pragmatischen kollaborativen Zielen, die Lenin fremd waren, gefestigt (…) Der Verzicht auf den Kampf für die sozialistische Weltrevolution, das wichtigste Banner der Dritten.“ International war bei seiner Gründung und in den ersten Jahren auf die Durchsetzung des vermeintlichen isolierten Aufbaus des Sozialismus in der UdSSR zurückzuführen.“

Es gibt keine Grundlage für diese ausschließliche Verantwortung Stalins für die kommunistische Politik Brasiliens zu dieser Zeit. Zum Beispiel am Ende von Manifest der Partido ComunistaMarx und Engels stellen die Positionen der Kommunisten in einigen europäischen Ländern im Jahr 1848 dar: „Sie verbündeten sich in Frankreich mit der demokratisch-sozialistischen Partei gegen die konservative und radikale Bourgeoisie und behielten sich das Recht vor, die von der revolutionären Tradition hinterlassenen Phrasen und Illusionen zu kritisieren.“ In der Schweiz unterstützen sie die Radikalen, ohne zu vergessen, dass diese Partei aus widersprüchlichen Elementen besteht, halb demokratisch-sozialistischen, halb bürgerlichen Radikalen. In Polen unterstützen die Kommunisten die Partei, die in einer Agrarrevolution die Voraussetzung für die nationale Befreiung sieht, also die Partei, die 1846 den Krakauer Aufstand entfesselte. In Deutschland kämpft die Kommunistische Partei jedes Mal, wenn sie revolutionär handelt, gemeinsam mit der Bourgeoisie : gegen die absolute Monarchie, den feudalen Landbesitz und das Kleinbürgertum“.

Also rein ManifestKommunisten unterstützen die fortgeschrittenen Kämpfe, die objektiv in jedem Land vorhanden waren, ohne unbedingt direkt sozialistische Ziele zu fordern, sondern stets die Unabhängigkeit der Arbeiterpartei im einheitlichen demokratischen Kampf zu demonstrieren. Zwei Jahrzehnte später benötigten Marx und Engels auch keine sozialistischen Ziele, um die Nordstaatler im amerikanischen Bürgerkrieg entschieden gegen die Sklaverei im Süden zu unterstützen. Dabei handelt es sich nicht um eine „Stufenrevolution“, sondern um eine machbare Revolution angesichts der konkreten Realität in jedem historischen Moment.

Em Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der Demokratischen RevolutionIn seinem 1905 veröffentlichten Werk erklärt Lenin: „In Ländern wie Russland leidet die Arbeiterklasse weniger unter dem Kapitalismus als vielmehr unter der unzureichenden Entwicklung des Kapitalismus.“ Deshalb ist die Arbeiterklasse unbedingt an einer breiteren, freieren und schnelleren Entwicklung des Kapitalismus interessiert. Für die Arbeiterklasse ist es absolut vorteilhaft, alle Erinnerungen an die Vergangenheit zu beseitigen, die die breite, freie und schnelle Entwicklung des Kapitalismus behindern.“

Und er fügt hinzu: „Dies darf nicht vergessen werden (wie es beispielsweise Plechanow vergisst), wenn man die zahlreichen Aussagen von Marx (…) über die Notwendigkeit der unabhängigen Organisation einer Partei des Proletariats würdigt.“

Direkt mit der Debatte der 1960er und 1970er Jahre in Brasilien verbunden sind auch die Thesen, die Wladimir Lenin für den II. Kongress der Kommunistischen Internationale im Jahr 1920 entwickelte, wobei er den antiimperialistischen Kämpfen auf der ganzen Welt besondere Aufmerksamkeit widmete. In Punkt 11 dieser Thesen heißt es: „In Bezug auf die rückständigsten Staaten und Nationen, in denen feudale oder patriarchalische und patriarchalisch-bäuerliche Beziehungen vorherrschen, ist insbesondere Folgendes zu berücksichtigen: 1. die Notwendigkeit, dass alle kommunistischen Parteien helfen bürgerlich-demokratische Befreiungsbewegung in diesen Ländern (…) 4. die Notwendigkeit, die Bauernbewegung in rückständigen Ländern gezielt gegen die Grundbesitzer, gegen großen Agrarbesitz, gegen alle Erscheinungsformen oder Überbleibsel des Feudalismus zu unterstützen“.

Alles, was Mário Maestri als „Aufgeben des Kampfes für die sozialistische Weltrevolution, dem Hauptbanner der Dritten Internationale zur Zeit ihrer Gründung und in den ersten Jahren“, kritisiert, ist von Lenin im Kongress der Dritten Internationale unterzeichnet International, in diesen „ersten Jahren“. Das Ziel, das Mário Maestri den Stalinismus nennt, ist eine marxistische, engelsianische und leninistische Politik, bevor sie von Stalin verteidigt wird.

Abschließend kommentiere ich die Spekulation, dass dieser Debattierer „zumindest PC do B sehr nahe stehen würde, da er Mitglied des Vorstands der Maurício Grabois-Stiftung war (…), was zum Verständnis dieser späten Verteidigung beiträgt.“ . Mário Maestri hat den ersten Teil richtig verstanden: Ich bin sehr stolz, seit 25 Jahren Mitglied von PC do B zu sein. Aber im zweiten Teil machte er einen Fehler: Als ich beitrat, verteidigte der PC do B nicht mehr die orthodoxe These; Ich verteidige es alleine.

*Jose Ricardo Figueiredo Er ist Professor im Ruhestand an der Fakultät für Maschinenbau des Unicamp. Autor von Sichtweisen auf die Produktion in Brasilien (Assoziierte Autoren\EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN