von FELIPE COUTINHO & GILBERTO BERCOVICI*
Die Überprüfung der Privatisierungen ist für uns eine Notwendigkeit, um ein nationales Entwicklungsprojekt wieder aufzunehmen
Es ist nie zu viel, sich daran zu erinnern, dass Petrobras das Ergebnis einer der größten Volksmobilisierungskampagnen in der Geschichte Brasiliens ist, der Kampagne „O Petróleo é Nosso“. Der Vorschlag, ein Staatsunternehmen mit Monopol auf die Ölindustrie zu gründen, kam nicht aus dem Kabinett, sondern von der Straße. Dieses 1953 von Getúlio Vargas gegründete Unternehmen hatte und hat immer noch das Ziel, die nationale Kraftstoffversorgung und Energiesicherheit in Brasilien zu gewährleisten. Dafür wurden immense Summen öffentlicher Gelder eingesetzt, um die Strukturierung und das Wachstum von Petrobras zu finanzieren, das sich in wenigen Jahrzehnten zum größten Unternehmen des Landes und zu einem der größten der Welt in seinem Tätigkeitsgebiet konsolidierte . Als ob die Größe und Bedeutung von Petrobras für Brasilien nicht genug wären, zeichnet sich das staatliche Unternehmen auch dadurch aus, dass es das Unternehmen ist, das in Brasilien am meisten in Wissenschaft und Technologie investiert und über innovative Produkte und Technologien verfügt, die es im weltweiten Ölmarkt hervorheben Industrie.
Die Tatsache, dass der Ölsektor in Brasilien ein Staatsmonopol ist (Artikel 177 der Verfassung von 1988) und ein staatliches Unternehmen, die Mischkapitalgesellschaft Petrobrás, als Hauptakteur hat, ist nicht das Ergebnis einer ausschließlich brasilianischen Tätigkeit Spezifität. In den wichtigsten Ölförderregionen ist die Ölindustrie in Staatsbesitz oder wurde verstaatlicht. Ungefähr 90 % der Ölreserven der Welt gehören dem Staat und werden von staatlichen Unternehmen ausgebeutet, die etwa 73 % der Produktion kontrollieren und in einem Monopol- oder Quasi-Monopolsystem über die Ressourcen ihres Landes agieren. Von den fünf größten Ölkonzernen der Welt sind vier in Staatsbesitz und unter den Top 25 sind 19 in Staatsbesitz. Die Rolle des Staates ist von zentraler Bedeutung für die Energiepolitik im Allgemeinen und im Ölsektor im Besonderen. Er dient dazu, die Wirtschaftskraft der großen Oligopole einzudämmen, die räuberfreie Ausbeutung von Vorkommen zu gewährleisten und die Interessen der Gemeinschaft zu verteidigen Neben strategischem, militärischem und wirtschaftlichem Handeln kontrolliert es auch die Versorgung mit Öl und Derivaten.
Der historische Kontext des Kampfes der Entwicklungsländer um politische Unabhängigkeit und wirtschaftliche Emanzipation führte dazu, dass staatliche Ölunternehmen und viele staatliche Bergbauunternehmen letztendlich die souveräne Kontrolle über natürliche Ressourcen verkörperten. Schließlich sind staatliche Unternehmen Instrumente der nationalen Wirtschaftspolitik ihres Staates, die im Einklang mit den strategischen Zielen und dem gesellschaftlichen Wohl des Staates handeln und weit über das bloße Streben nach Profitabilität hinausgehen.
Bei der Bewertung der Effizienz staatseigener Unternehmen müssen deren sozioökonomische Ziele berücksichtigt werden: nationale Energiesicherheit und Selbstversorgung, Reduzierung der Versorgungskosten, stärkere Gewinnung und Ersetzung von Reserven, Aneignung eines größeren Teils der Öleinnahmen durch den Staat, Zugang zu Informationen über Investitionen und Operationen für eine größere Steuer- und Regulierungseffizienz im Sektor, die Garantie geopolitischer Vorteile für den Staat, weil er Öl in seinen internationalen Beziehungen und der nationalen Entwicklung hat, die sich aus Investitionspolitiken mit lokalem Inhalt sowie in Forschung und Entwicklung ergibt technologische Entwicklung mit der daraus resultierenden Schaffung von Arbeitsplätzen und technologischer Souveränität.
Während sich die Bewertung der Effizienz von Ölunternehmen, die von privatem Kapital kontrolliert werden, aus der Wertschöpfung für die Aktionäre ergibt, ausgedrückt durch das Verhältnis zwischen der Zahlung von Dividenden und dem Aktienkurs und/oder durch die einfache Wertsteigerung der Aktienkurse Markt.
Das gesamte öffentliche Eigentum des brasilianischen Volkes wurde daher durch die Politik des Abbaus und Verkaufs von Vermögenswerten bedroht, die in der zweiten Dilma-Regierung geplant und eingeleitet und unter Michel Temer und Jair Bolsonaro ausgeweitet wurde. Diese Politik liefert Teile des Petrobrás-Eigenkapitals zu einem niedrigen Preis und ohne Konkurrenz an seine internationalen Konkurrenten und belastet die brasilianische Bevölkerung mit relativ und unnötig hohen Preisen für Gas, Treibstoff und andere lebenswichtige Produkte. Darüber hinaus zielte die Auflösung von Petrobras darauf ab, seine Rolle als integriertes Energieunternehmen im ganzen Land zu beenden, um sich auf einen Vorsalzexplorer im Südosten des Landes zu beschränken und ganze Regionen und Bevölkerungen ihrem Schicksal zu überlassen.
Nach den Zyklen von Brasilholz, Zucker, Gold, Silber und Diamanten, Kaffee, Kautschuk und Kakao ist Brasilien erneut einer kolonialen Ausbeutung ausgesetzt. Jetzt ist der Extraktions- und Primärexportzyklus des brasilianischen Öls an der Reihe.
Während Rohöl aus Brasilien exportiert wird, importiert das Land seine raffinierten Produkte zunehmend. Etwa 30 % der täglich verbrauchten Erdölderivate werden importiert, der Großteil davon wird in den USA produziert.
Die Preispolitik von Petrobras basiert seit 2016 auf der Parität zu importierten Kraftstoffpreisen. Die Praxis, dass die Preise höher sind als die Importkosten, hat die Importkette profitabel und importierte Kraftstoffe, insbesondere aus den Vereinigten Staaten, wettbewerbsfähig gemacht.
Der teuerste brasilianische Kraftstoff verliert Marktanteile an den importierten, was dazu führt, dass die Petrobrás-Raffinerien bis zu einem Viertel ihrer Importkapazität stilllegen, obwohl das Öl in Brasilien gefördert wird und über die Kapazität verfügt, es zu raffinieren das Land, während Petrobras Markt verliert.
Wenn die Regierung auf einer ihrer Ebenen (Bundes-, Landes- oder Kommunalebene) beschließt, das Eigentum einer Einzelperson zu enteignen, um eine öffentliche Unternehmung, beispielsweise eine Straße oder einen Straßenbau, durchzuführen, hat der Bürger, der von der Enteignung betroffen ist, eine Reihe von Konsequenzen Rechte und Garantien. Denn im Rechtsstaat schützt die Rechtsordnung den privaten Eigentümer in seiner Konfrontation mit der öffentlichen Gewalt mit Garantien und Forderungen, die in einem Enteignungsprozess unaufhaltsam erfüllt werden müssen. Die Entschädigung der Enteigneten ist eine dieser Garantien, die seit den ersten Rechtserklärungen der liberalen Revolutionen des XNUMX. (England) und XNUMX. (USA und Frankreich) Jahrhunderts zum Ausdruck kommt.
Es gibt jedoch keine Garantie oder Rechtsschutz für die Bürger, wenn die Regierung beschließt, bestimmte Gemeinschaftsgüter an den privaten Sektor zu übertragen, beispielsweise an ein staatseigenes Unternehmen, die Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung oder die Nutzung eines öffentlichen Gutes. Im Gegenteil: Die Privatisierung wird als völlig freie und legitime Option angesehen, die Regierungen ohne jegliche Anfechtung übernehmen können. Die Enteignung von Privateigentum wiederum gilt als nahezu tabu. Die Mainstream-Medien preisen die Privatisierer und verurteilen vehement diejenigen, die es wagen, öffentliche Güter zu verstaatlichen, zu verstaatlichen oder zurückzugewinnen, die unrechtmäßig auf private übertragen wurden. Für sie das Paradies guter Regierungsführung und der Beifall des „Marktes“. Für sie die Hölle des Populismus (oder des Bolivarismus, je nach Fall) und der einhelligen Missbilligung der Massenmedien.
Was niemand sagt, ist, dass die Regierung durch die Privatisierung eines Staatsunternehmens oder eines Teils des öffentlichen Eigentums die Bevölkerung der öffentlichen Güter enteignet, die sich in ihrem Eigentum befinden. So einfach. Bei der Privatisierung verhält sich der Staat genauso wie bei der Enteignung. Ebenso wie bei der Enteignung von Privateigentum entfremdet der Staat bei der Privatisierung öffentliches Eigentum. Das Problem besteht darin, dass der private Eigentümer anfechten kann und Garantien hat, das Volk jedoch nicht.
Jeder Privatisierungsprozess ist eine Enteignung von Vermögenswerten, die dauerhaft Teil des öffentlichen Eigentums aller Bürger sein sollten, beschlossen von einer politischen Autorität, die vorübergehend (und in Brasilien nach dem Putsch von 2016 unrechtmäßig) die Macht ausübt. Im Privatisierungsprozess verkauft der Staat nicht, was ihm (dem Staat) gehört. Bei der Privatisierung verkauft der Staat, was uns allen gehört. Und ohne uns darüber zu befragen.
Wir können die Situation am Beispiel des italienischen Juristen Ugo Mattei veranschaulichen: Einer Regierung zu gestatten, die Waren aller frei zu verkaufen, um ihre konjunkturellen und konjunkturellen wirtschaftspolitischen Bedürfnisse zu befriedigen, ist ebenso unverantwortlich, wie auf Familienebene zuzustimmen, dass der Hausmeister am meisten verkauft Wertgegenstände im Haus, wie Besteck, ein Auto oder Haushaltsgeräte, um Ihre besonderen Bedürfnisse zu erfüllen, wie zum Beispiel eine Urlaubsreise oder die Tilgung einer persönlichen Schuld.
Die Regierung ist ein Treuhänder, das heißt, sie handelt nur im Auftrag. Über öffentliche Güter kann man nicht beliebig verfügen. Der Staat besitzt keine staatlichen Unternehmen, er verwaltet sie lediglich. Die Regierung muss der Diener des souveränen Volkes sein, nicht umgekehrt.
Öffentliche Güter sind nicht leicht zurückzugewinnen. Investitionen in immenser Höhe, geplant und langfristig angelegt, die Opfer von Millionen Brasilianern können nicht einfach so verschwendet werden, um ein kurzfristiges Defizit in den Staatshaushalten zu decken.
Damit wurde Brasilien zum einzigen Land der Welt, das bewusst die Kontrolle über seine strategischen natürlichen Ressourcen aufgab und damit eine Entwicklungspolitik zerstörte, die auf Industrialisierung und nationaler Kontrolle unserer Ressourcen beruhte und seit der Revolution von 1930 umgesetzt und mit Fortschritten und Rückschlägen aufrechterhalten wurde. auch mit der Militärdiktatur von 1964 und nach der Redemokratisierung.
Für die Umkehr dieser Situation und den Wiederaufbau des in den letzten Jahren zerstörten brasilianischen Staatsapparats wird die Verstaatlichung oder Renationalisierung mehrerer privatisierter oder entfremdeter Sektoren notwendig sein. Dafür gibt es in der brasilianischen Verfassung von 1988 aus rechtlicher Sicht kein Hindernis. Die Verfassung übertrug dem ordentlichen Gesetzgeber die Aufgabe, über die Durchführung von Verstaatlichungen zu entscheiden oder nicht. Artikel 173 der Verfassung von 1988 betrifft die direkte Ausbeutung der Wirtschaftstätigkeit durch den Staat und nicht die Ausnahmeregelung staatlicher Eingriffe in den Wirtschaftsbereich. Dies liegt daran, dass es mehrere andere im Verfassungstext vorgesehene Fälle der direkten staatlichen Ausbeutung wirtschaftlicher Tätigkeit gibt (z. B. Artikel 177 oder die Möglichkeit der direkten Ausbeutung öffentlicher Dienstleistungen durch den Staat in Artikel 175), deren Bereitstellung eine verfassungsrechtliche Pflicht darstellt der Staat. Die Bestimmungen von Artikel 173 ermächtigen den Staat, die Wirtschaftstätigkeit direkt zu prüfen, wenn dies für die Erfordernisse der nationalen Sicherheit oder relevanter kollektiver Interessen im Sinne des Gesetzes erforderlich ist. Es ist daher Sache des Staates, über die Höhe der Ressourcen zu entscheiden, die für die Reproduktion des Kapitals bestimmt sind, und über die Menge, die zur Verwirklichung der in den emanzipatorischen Formeln der Verfassung vorgesehenen sozialen Ziele verwendet wird.
Aus völkerrechtlicher Sicht gibt es keinerlei Beschränkungen für die Renationalisierung oder Verstaatlichung, insbesondere von strategischen Sektoren. Seit der Verabschiedung der Resolution Nr. 1803 (XVII) der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 14. Dezember 1962, der Resolution über die ständige Souveränität der Staaten über natürliche Ressourcen, besteht Einvernehmen darüber, dass jeder Staat das Recht hat, auf die Art und Weise zu regulieren, wie Sie es am besten verstehen , über die Behandlung von Kapital und ausländischen Investitionen sowie gegebenenfalls deren Enteignung oder Verstaatlichung gemäß den geltenden Vorschriften. Die wichtigste Bestimmung der dauerhaften Souveränität über natürliche Ressourcen ist jedoch die Anerkennung, dass Staaten das Recht haben, über ihre natürlichen Ressourcen und ihren Reichtum zu verfügen, um sie in ihrem nationalen Entwicklungsprozess und für das Wohlergehen ihrer Bevölkerung zu nutzen.
Seit 2006 kam es in Lateinamerika zu neuen Verstaatlichungen oder Renationalisierungen strategischer Unternehmen, insbesondere im Bergbau- und Ölsektor. Verstaatlichungen fanden in Venezuela, Bolivien und Argentinien statt, um nur die nächstgelegenen Länder zu nennen. Die befürchtete Reaktion der internationalen Märkte erwies sich als weitaus pragmatischer denn bedrohlicher Natur. Zusätzlich zu den Drohungen mit Sanktionen, Invasionen und Staatsstreichen, die von denjenigen, die keine Verstaatlichungen wollen, so gefürchtet sind, gab es faktisch eine Reihe von Verhandlungen, die in der Verwirklichung von Renationalisierungen gipfelten, wie im Fall des argentinischen staatlichen Ölkonzerns YPF (Steuerliche Erdölvorkommen) 2012.
Laut einer Studie des Transnational Institute (TNI), einem Zentrum für Demokratie- und Nachhaltigkeitsstudien mit Sitz in den Niederlanden, liegen Renationalisierungen im Trend und nehmen zu. Zwischen 2000 und 2017 wurden weltweit 884 Dienste renationalisiert, 83 % davon ab 2009. Hohe Preise und mangelnde Investitionen gehören zu den häufigsten Beschwerden, der Trend ist in Europa besonders stark, kommt aber auch in Ländern auf der ganzen Welt vor[I].
Entscheidend bei Verstaatlichungen und Renationalisierungen ist die Unterstützung durch Politik und Bevölkerung. Ein nationales Wiederaufbauprojekt erzeugt nur dann Wirkung, wenn es in der kollektiven Vorstellung der Gesellschaft präsent ist, sonst kommt es nicht auf die Beine. Schließlich handelt es sich nicht um einen einfachen Regierungsplan, sondern um eine kollektive Konstruktion, die im Wesentlichen die Ziele einer besseren, egalitäreren und demokratischeren Gesellschaft in der Zukunft anstrebt. In diesem Sinne ist der Vorschlag für ein Referendum zum Widerruf von Privatisierungen von enormer Bedeutung. Die Konsultation mit dem wahren Eigentümer der strategischen Ressourcen des Landes, dem Volk, ist ein wesentliches Instrument, um Verstaatlichungen politische Stärke zu garantieren.
Die Überprüfung von Privatisierungen ist daher notwendig. Dies ist ein grundlegender Schritt zur Wiederaufnahme eines nationalen Entwicklungsprojekts. Mit der Überprüfung von Privatisierungen wird nicht nur die Wiedererlangung der staatlichen Kontrolle über die Erbringung von Dienstleistungen oder die Ausbeutung einer strategischen Ressource angestrebt, sondern auch die nationale Wirtschaftssouveränität selbst. Die Überprüfung von Privatisierungen wird nun mit der notwendigen Bekräftigung der nationalen Souveränität gleichgesetzt. Indem wir die Renationalisierung verteidigen, verteidigen wir die wirtschaftliche Souveränität Brasiliens, wir fordern, dass die Überwindung der Kolonialwirtschaft abgeschlossen wird und die Nation wirksam wird. Die Zukunft Brasiliens wird nicht die einer Primärexportkolonie sein, die von parasitären Oligarchen und multinationalen Agenten dominiert wird, sondern die einer entwickelten, industrialisierten Nation, die allen ihren Kindern gleiche soziale und wirtschaftliche Chancen garantiert.
*Felipe Coutinho Präsident der Petrobrás Engineers Association (AEPET).
*Gilberto Bercovici Professor für Wirtschaftsrecht und politische Ökonomie an der juristischen Fakultät der USP.
Hinweis:
[I](UOL), Juliana Elias.Die Renationalisierung nimmt zu, weil private Dienste einen schlechten Service haben. 2019, https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/03/07/reestatizacoes-tendencia-crescendo-tni-entrevista.htm
