von VALERIO ARCARY*
Die sozialen Unruhen auf der Insel nahmen zu und das Leben wurde noch schwieriger.
„Was bedeutet es, „bedingungslose Verteidigung der UdSSR“ zu sagen? (…) Das bedeutet, dass wir, egal aus welchem Grund (…), die sozialen Grundlagen der UdSSR verteidigen, wenn sie vom Imperialismus bedroht wird.“ (Leo Trotzki, „Again and Once More“, Über die Natur der UdSSR).
Die Demonstrationen in Kuba stellen eine strategische Herausforderung für die Linke dar, insbesondere für die lateinamerikanische. Kubas Verteidigung gegen den Imperialismus ist eine Grundsatzfrage. Das reaktionäre Vertreibungsprojekt der kubanischen Regierung ist konterrevolutionär. Die Wiederherstellung des Kapitalismus wäre grausam, Kuba würde neu kolonisiert und praktisch ein nordamerikanisches Protektorat wie Puerto Rico werden.
Kuba kämpft gegen die Zeit und begeistert die Welt mit wissenschaftlichen Leistungen wie der autonomen Entwicklung von Impfstoffen gegen das Coronavirus in Rekordzeit. Eine günstige Veränderung im lateinamerikanischen Kontext könnte die Isolation verringern. Dies wird zu einem großen Teil vom Ausgang des Kampfes gegen Bolsonaro und der Möglichkeit einer linken Regierung in Brasilien abhängen.
Die sozialen Unruhen auf der Insel nahmen zu und das Leben wurde noch schwieriger. Aber die Gründe, die Menschen auf die Straße führen, reichen, selbst wenn sie legitim und verständlich sind, nicht aus, um diese Mobilisierungen als fortschrittlich zu bezeichnen. Da wir links sind, sind wir nicht verpflichtet, irgendeine Mobilisierung zu unterstützen.
In der marxistischen Tradition gibt es vier Kriterien zur Beurteilung des Charakters eines Protests, einer Revolte oder eines Aufstands: Was sind die Forderungen oder das Programm, wer ist das soziale Subjekt, wer erfüllt die Rolle des politischen Subjekts und was sind die wahrscheinlichen Ergebnisse.
Die einseitig sehr populär gemachte Idee, dass eine Mobilisierung fortschrittlich sein kann, wenn die Forderungen fair sind und das soziale Subjekt populär ist, auch wenn die Führung reaktionär ist, hat manchmal ein Almosen oder ein Körnchen Wahrheit, aber wenn man das ignoriert Die wahrscheinlichen Ergebnisse sind falsch. Das ist Objektivismus. Objektivismus ist die Abwertung der Rolle des Managements und die Missachtung des Ergebnisses, der Auflösung oder der Ergebnisse, die es verursacht.
Die Demonstrationen in Kuba sind ohne die Aktion in den sozialen Netzwerken von Kernen, die mit bürgerlichen Diaspora-Organisationen und ihren Satellitenorganisationen in Florida artikulieren, nicht zu verstehen. Obwohl sie oberflächlich betrachtet scheinbar selbstverständlich sind, gehorchen sie einem Plan, der eine Volksexplosion auslösen und die Regierung stürzen soll.
Aber ein Pandemiejahr hat zu einem Wirtschaftsrückgang geführt, der schätzungsweise mehr als 10 % des BIP ausmacht. Durch die Gesundheitskrise wurde der Tourismus fast vollständig zerstört und der Mangel an harter Währung, Dollar und Euro, die für die Finanzierung von Importen und die Kontrolle der Inflation unerlässlich sind, verschärft.
Das Wirtschaftspaket „Tarea Verordnung“ vom Dezember letzten Jahres führte eine Währungsreform durch, die die beiden im Umlauf befindlichen Währungen vereinheitlichte, verstärkte Anreize für kleine Unternehmen, die bereits in der Größenordnung von einer halben Million Kleinstunternehmen tätig sind, reduzierte Subventionen für den öffentlichen Konsum, setzte günstigere Bedingungen für die Öffnung für ausländische Investitionen voraus und Es kam zu Preiserhöhungen bei Grundbedarfsgütern. Es beinhaltete auch Lohnerhöhungen von bis zu 500 % zur Eindämmung der zunehmenden sozialen Ungleichheit und muss im Kontext der historischen Blockade durch das US-Embargo analysiert und kritisiert werden.
Die Verteidigung Kubas angesichts imperialistischer Einmischung und Druck ist nicht dasselbe wie die unkritische Verteidigung der Positionen und Aktionen der von Diaz-Canel geführten Regierung der Kommunistischen Partei. Im Gegenteil, eine ehrliche internationalistische Solidaritätshaltung muss sowohl in der Strategie als auch in der Taktik von entscheidender Bedeutung sein. Das bedeutet, dass diejenigen, die die Revolution unterstützen, in der Lage sein müssen, demokratische Meinungsrechte auszuüben. In Kuba gibt es einen Generationenbruch. Die Verhaftung von Frank Garcia und seinen drei jungen Gefährten, Militanten, die beispielsweise öffentlich als trotzkistische Revolutionäre anerkannt sind, ist inakzeptabel.
Die kubanische Bourgeoisie in den USA ist heute viel stärker als während der Revolution 1959/61. Sie ist ein Teil der herrschenden Klasse der Yankees, der mächtigsten der Welt. Im Gegensatz zu den chinesischen Kapitalisten in der Diaspora lehnt es jegliche Verhandlungen mit Kuba ab und hält unversöhnlich an seiner Verteidigung der Blockade fest. Die Ablehnung einer militärischen Strategie, die zu einem Bürgerkrieg führen würde, ist eine grausame, langsame und unflexible wirtschaftliche Strangulierung, die eine soziale Krise ohne Ausweg schüren wird.
Aber das ist Washingtons Strategie. Die jüngste Abstimmung gegen das Embargo in der Generalversammlung der Vereinten Nationen hat bestätigt, dass die USA, obwohl sie nicht nachgeben, in dieser Linie isoliert sind, mit der erbärmlichen Unterstützung Israels und nun auch Brasiliens und der Ukraine. Die Weltordnung ist, zumindest in den letzten hundert Jahren, so strukturiert, dass eine imperialistische Ordnung nicht den Schluss zulässt, dass es eine „Weltregierung“ gibt. Es gibt Risse, Lücken und Spannungen.
Der Kapitalismus hat es nicht geschafft, die nationalen Grenzen seiner imperialistischen Staaten zu überwinden, und daher bestehen weiterhin Rivalitäten zwischen den Bourgeoisien der zentralen Länder in Streitigkeiten über Wirtschaftsräume und bei der Schlichtung politischer Konflikte. Europa und Japan folgen Washington nicht bedingungslos, weil sie sich bewusst sind, dass die Gefahr eines Bürgerkriegs in einer weltweiten Welle der Solidarität mit der Möglichkeit sogar internationalistischer Brigaden wie im spanischen Bürgerkrieg besteht.
Die zur Zeit der Zweiten Internationale diskutierte Hypothese des Superimperialismus wurde nicht bestätigt: eine Verschmelzung der imperialistischen Interessen der Zentralländer. Es ist wahr, dass wir gegen eine imperialistische Ordnung kämpfen. Aber die Streitigkeiten zwischen den Bourgeoisien der einzelnen Mächte und die Konflikte zwischen den Fraktionen in jedem Land bleiben bestehen. Der Ultraimperialismus war, zumindest bis heute, nie etwas anderes als eine reaktionäre Utopie.
Sogar in der politisch-historischen Nachkriegsphase, im Kontext des sogenannten Kalten Krieges zwischen 1945 und 1991, als der Kapitalismus die Schockwelle einer mächtigen revolutionären Welle erlitt, die die ehemaligen Kolonialreiche untergrub. Es wurde eine eindeutige politische Führung der USA behauptet, aber diese Vormachtstellung macht Verhandlungen nicht überflüssig.
Konflikte zwischen den Interessen der USA, Japans und Westeuropas führten dazu, dass Washington beispielsweise 1971 teilweise mit Bretton Woods brach und die feste Umrechnung des Dollars in Gold aussetzte, seine Währung abwertete, um seinen Binnenmarkt zu verteidigen, und machte ihre Exporte billiger. Der Wettbewerb zwischen Konzernen und der Wettbewerb zwischen Zentralstaaten ist nicht abgeschafft, auch wenn das Ausmaß, in dem sie sich manifestieren, schwankt.
Aber es wäre dumm, nicht anzuerkennen, dass es den Bourgeoisien der wichtigsten imperialistischen Länder gelungen ist, nach der fast endgültigen Zerstörung des Zweiten Weltkriegs ein Zentrum im internationalen Staatensystem aufzubauen. Sie wird dreißig Jahre nach dem Ende der UdSSR noch immer institutionell ausgedrückt, und zwar durch die Organisationen des UN-Systems und von Bretton Woods, also durch den IWF, die Weltbank, die WTO und die BIZ in Basel und schließlich in den G7 . Die Konterrevolution hat aus der Geschichte gelernt.
In diesem Machtzentrum befindet sich die Triade: die USA, die Europäische Union und Japan. Die Europäische Union und Japan unterhalten assoziierte und ergänzende Beziehungen zu Washington und akzeptieren dessen Überlegenheit seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Der Wechsel der internationalen Geschichtsbühne 1989/91 änderte an dieser Rolle der Triade und insbesondere an der Stellung der USA nichts.
Auch wenn ihre Führung nachgelassen hat, siegt immer noch. Die Größe Ihrer Wirtschaft; das Gewicht seines Binnenmarktes; die Attraktivität des Dollars als Reserve- oder Hortwährung; finanzielle Dominanz und militärische Überlegenheit; und eine aktivere politische Initiative ermöglichte es, trotz eines sich abschwächenden Trends, die Vormachtstellung im Staatssystem aufrechtzuerhalten.
In den letzten XNUMX Jahren wurde kein Staat an der Peripherie in das Zentrum des Staatensystems aufgenommen. Russland und China sind Staaten, die ihre politische Unabhängigkeit bewahrt haben. Obwohl sie den Kapitalismus wiederhergestellt haben, spielen sie in ihren Einflussregionen eine subimperialistische Rolle. Chinas Dynamik bedroht die Hegemonie der USA.
Doch bei der Eingliederung der Staaten der Peripherie kam es zu Veränderungen. In Lenins Worten gibt es viele „vorübergehende Formen staatlicher Abhängigkeit“.[I] Bei manchen herrscht eine stärkere Abhängigkeit, bei anderen eine geringere Abhängigkeit. Nach den XNUMXer Jahren herrschte ein Rekolonialisierungsprozess, wenn auch mit Schwankungen. Seit den XNUMXer Jahren gibt es eine historisch-gesellschaftliche Dynamik. Und es ist das Gegenteil von dem, was nach der Niederlage des Nazi-Faschismus vorherrschte, als die meisten ehemaligen Kolonien an der Peripherie teilweise politische Unabhängigkeit erlangten, wenn auch im Kontext halbkolonialer Verhältnisse.
Die meisten Staaten, die in der Welle antiimperialistischer Revolutionen nach dem Sieg der chinesischen und kubanischen Revolution ihre politische Unabhängigkeit erlangten, verloren diese Errungenschaft: Algerien und Ägypten, in Afrika, Nicaragua und in Mittelamerika sind unter anderem Beispiele für diesen historischen Rückschritt , nach 1991.
Es gibt jedoch immer noch unabhängige Regierungen. Venezuela, Nordkorea, Vietnam oder der Iran sind Beispiele, jedes mit seinen Besonderheiten.
Aber keine unabhängige Nation ruft so viel Solidarität hervor wie Kuba. Die nächste revolutionäre Welle auf dem Kontinent wird ihn aus seiner Isolation befreien. Internationalismus ist die schönste Flagge.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
Hinweis:
[I] LENIN, Wladimir Iljitsch Uljanow. Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus, Kap.VI „Über abhängige Länder“. https://www.marxists.org/portugues/lenin/1916/imperialismo/cap6.htm
