von JEAN MARC VON DER WEID*
Einige vorrangige Themen für Brasilien
Nachdem er mehrere Artikel verfasst hatte, in denen er (metaphorisch) die Präsidentschaftskandidaten, insbesondere Lula, aufforderte, welches Programm sie verteidigen, um der historischen Krise zu begegnen, mit der das Land seit 2015 konfrontiert ist und die sich mit jedem Jahr verschlimmert, sind mehrere Freunde und einige nicht so Freundliche Menschen haben mich aufgefordert (oder herausgefordert), zu erklären, was ich als Programm vorschlage.
Ohne mich mit all den dringenden und aufkommenden Fragen befassen zu wollen, auf die uns der berüchtigte Bolsonaro reduziert hat, werde ich versuchen, einige Bedenken anzusprechen, die meiner Meinung nach für jedes umfassendere Programm, das möglicherweise diskutiert wird, vorrangig sind. Mit anderen Worten: Was ich vorschlagen muss, ist nicht alles, was wir tun müssen, aber ich beabsichtige, dass es grundlegende Maßnahmen sind, mit denen wir beginnen können, die Wege des Landes zu korrigieren, nicht nur die, die wir in den letzten drei Jahren eingeschlagen haben, sondern auch die, die wir begonnen haben die 1990er Jahre.
Von Anfang an muss klar sein, dass ich keinen Sinn darin sehe, eine Rückkehr zu einer idyllischen Vergangenheit vorzuschlagen, in der wir während der Regierungen von Lula und Dilma glücklich gewesen wären und es nicht wussten. Dieses Narrativ mag zu einem guten Wahlergebnis führen, aber es ist ein eklatanter Fall von „Zuteilung in den Himmel“. Die PT-Regierungen, aber auch die ihres Vorgängers Fernando Henrique Cardoso, haben das Land auf einen unhaltbaren Kurs gebracht, ungeachtet der Vorteile, die beide mit sich brachten, um das Leid unseres Volkes zu lindern.
Das Versprechen von Null-Hunger, Vollbeschäftigung und höherem Einkommen, „wie wir es schon früher getan haben“, ist ein Fall von Wahlbetrug. Die Bedingungen sind nicht die gleichen, sowohl in Brasilien als auch in der internationalen Wirtschaft. Wer an die Regierung geht, muss sich mit dem wahren „verdammten Erbe“ auseinandersetzen: Die Wirtschaft und der Staatsapparat liegen in Trümmern, neben anderen schweren Problemen. Und es wird sich mit internationalen und nationalen Investoren auseinandersetzen müssen, die der Ernsthaftigkeit unserer Entscheidungen und Vorschläge misstrauen, zusätzlich zu einer Weltwirtschaft, die aufgrund der Pandemie und der sich rasch ausweitenden Umweltkrise unter Schock steht. Wer an die Regierung geht, muss über Brasilien und die Welt nachdenken und dabei die große ökologische, wirtschaftliche und soziale Krise berücksichtigen, die durch das kapitalistische Entwicklungsmodell verursacht wird.
Zunächst müssen wir, noch bevor wir die vorrangigen Probleme und Möglichkeiten zu ihrer Bewältigung diskutieren, etwas weniger Greifbares und Materielles definieren: Welche wichtigen Leitlinien schlagen wir vor, um das Land auf den Weg zu bringen, die schwerste Krise zu überwinden, die uns seitdem getroffen hat? unsere Verfassung als Nation? Wir werden enorme Anstrengungen brauchen, um das soziale Gefüge und die Beziehungen zwischen den Menschen wieder aufzubauen. Es wird notwendig sein, riesige Wunden zu heilen, widersprüchliche Völker zusammenzubringen und Toleranz und Dialog als Praktiken, die den sozialen Beziehungen und der Demokratie innewohnen, wiederherzustellen bzw. zu etablieren. Es wird notwendig sein, das starke Gefühl des Hasses auf den Anderen, auf das Andere, das uns in allen politischen, sozialen und kulturellen Horizonten geprägt hat, zu überwinden.
Um die gigantische Aufgabe zu bewältigen, das Land neu zu gründen und es auf einen Zustand des kollektiven Wohlergehens auszurichten, mit einer nachhaltigen Wirtschaft, die auf die Produktion von Glück und Zufriedenheit ausgerichtet ist, wird es notwendig sein, die gesamte Gesellschaft auf der Grundlage des Gefühls der Solidarität zu mobilisieren und Teilen und nicht auf der Grundlage von Konkurrenz und Egoismus. Es ist kein wahnsinniger Traum, sondern ein Glaube an die Menschlichkeit und die Gewissheit, dass wir ohne sie in die Barbarei und die Spirale staatlicher, Gruppen- und individueller Gewalt stürzen werden, in einem Kampf gegen alle: Rette dich selbst, wer es kann oder rette dich selbst Wer hat mehr Macht? Es ist jedoch klar, dass dieses Bemühen, Unterschiede auszugleichen, konkrete Grenzen hat: die Klasseninteressen beider. Bei der notwendigen Neuordnung unserer Wirtschaftsordnung wird eine mächtige Minderheit die Ringe abgeben müssen, um ihre Finger nicht zu verlieren. Und es wird es leider nicht freiwillig tun. Ohne Hass, aber entschlossen, ist dies der Kampf, der nicht vermieden werden kann.
Der Wiederaufbau der Wirtschaft und die Förderung der Entwicklung erfordern ein Überdenken der eingeschlagenen Wege. Um diese Überprüfung durchzuführen, müssen wir einen Standpunkt darüber entwickeln, was der Zweck dessen sein sollte, was wir Wirtschaft oder wirtschaftliche Entwicklung nennen.
Das vorherrschende ökonomische Denken, bekannt als Neoliberalismus, verkündet, dass der Markt der beste Regulator der Wirtschaft sei und dass es daher umso besser sei, je geringer die Regulierung sei. Je weniger der Staat die unterschiedlichen Interessen der Gesellschaft aushandelt, desto besser. Der Markt wird es ohne Einschränkungen ermöglichen, produktive Faktoren auf die rationalste und effizienteste Weise zu artikulieren, um das zu liefern, was die Gesellschaft in Bezug auf Waren und Dienstleistungen will.
Diese Theorie und Praxis haben seit dem Ende des 2755. und Anfang des 10. Jahrhunderts dazu beigetragen, eine Welt immenser Ungleichgewichte sowohl zwischen Ländern als auch innerhalb jedes Landes exponentiell zu verschärfen. Für viele scheint es unvorstellbar, dass der Marktgott so ideologisch dominiert, aber der Markt dient im Wesentlichen dazu, ein paar Millionen mit mehr Reichtum zu bereichern, als die Summe in den Händen der großen Mehrheit ist. Die 10 Milliardäre der Welt verfügen über mehr Ressourcen als die überwiegende Mehrheit der Erdbewohner. Die von OXFAM gesammelten Daten sind noch schockierender, wenn sie den Reichtum der 10 reichsten Superkapitalisten der Welt (es sind keine 3,1 Unternehmen, sondern XNUMX Menschen) mit dem „Reichtum“ der ärmsten XNUMX Milliarden auf der Welt vergleichen Planet, fast die Hälfte der Weltbevölkerung. Die Menge an Ressourcen in den Händen dieser winzigen Minderheit der vom Markt Privilegierten ist obszön und stellt den gesunden Menschenverstand in Frage: Was können sie mit so vielen Ressourcen anfangen?
Wenn dies der Zweck des „freien“ Marktes ist, tendiert er zur Selbstzerstörung. Dies wird passieren, (1) aufgrund der Brutalität der Ausgrenzung der riesigen Massen der Armen und Elenden, ohne die Erwartung, auch nur in den Lebensstandard der Haustiere dieser nababesken Klasse einbezogen zu werden; (2) durch die beschleunigte Zerstörung der Umwelt und die Erschöpfung natürlicher Ressourcen durch marktgesteuertes Wirtschaftswachstum.
Seit zwei Jahren erleben wir den Schock der Realität, der diese Haltung zunichte macht. Die Covid-19-Pandemie zeigt mehrere Dinge, von den Umweltauswirkungen der Agrarindustrie, die die Voraussetzungen für die Entstehung dieses und anderer Viren und Bakterien schaffen, bis hin zur Bedeutung der Koordinierung nationaler und internationaler Bemühungen zur Bewältigung der Krise durch Staaten und multilaterale Organisationen im Funktionieren des Marktgottes. Es zeigte sich, wie sehr der Abbau nationaler öffentlicher Gesundheitssysteme den einfachen Bürger in vielen Ländern der Welt bestrafte. Die berüchtigtsten Fälle waren die USA, Europa, Russland und Brasilien selbst (trotz unseres geschwächten SUS).
Aber die größte Herausforderung für die Zukunft ist die Erkenntnis, dass wir schnell auf die Zerstörung der Zivilisation, wie wir sie kennen, und möglicherweise auch auf die Zerstörung des menschlichen Lebens auf dem Planeten Erde zusteuern. Dies ist nichts, was auf lange Sicht passieren könnte, aber das geschieht schon seit mehr als einem Jahrhundert und beschleunigt sich, da die Expansion des Kapitalismus und die Dominanz der Marktlogik die Grenzen des Planeten verschwinden lassen. Wir plündern bereits die letzten Hektar Land, roden die letzten Wälder, erschöpfen die letzten Meeresschutzgebiete und erschöpfen die letzten Vorkommen vieler lebenswichtiger Mineralien.
wir zerstören Lebensräume deren Entstehung Millionen von Jahren gedauert hat, und die den Planeten so erwärmt, dass, wenn nichts zu schnell (in den nächsten 10 Jahren) und zu radikal unternommen wird, der Anstieg der Durchschnittstemperatur die im Pariser Abkommen festgelegte optimistische Grenze überschreiten wird, oder also 1,5 Grad Celsius. Aktuelle Trends gehen davon aus, dass der durchschnittliche Temperaturanstieg bis zum Ende des Jahrhunderts (und wahrscheinlich schon viel früher) 6 Grad Celsius betragen wird, was einen Großteil des Planeten unbewohnbar und den Rest der Welt zu einem sehr unangenehmen Ort zum Leben machen wird , wenn Leben überhaupt möglich ist.
Unter diesen Prämissen möchte ich die Punkte für ein nationales Rettungsprogramm diskutieren: Wir brauchen eine solidarische Gesellschaft und eine Wirtschaft, die sich auf das Wohlergehen der Gemeinschaft konzentriert und nicht auf die üppigen Ausgaben einer mächtigen Minderheit. Wir brauchen eine nachhaltige Wirtschaft, die die Umwelt nicht belastet, nicht erneuerbare natürliche Ressourcen schont, erneuerbare natürliche Ressourcen schont und so viel wie möglich recycelt. Wir brauchen eine Gesellschaft mit garantiertem Grundkonsum für alle, bevor wir über überflüssigen Konsum nachdenken. Wir brauchen eine maximale Erhaltung langlebiger Produkte und müssen gleichzeitig die Verschwendungsstrategie beseitigen, die die Logik des kapitalistischen Marktes kennzeichnet.
Was sind die Grundbedürfnisse einer Gesellschaft, die als Recht aller garantiert werden müssen? Sicherlich nicht das Auto, der Helikopter, die Yacht oder der Privatjet. Nicht das riesige Haus mit beheiztem oder gekühltem Pool, privatem Spa, Carrara-Marmor, abwechselnd mit Mahagoni auf Planken und anderen teuren Verbesserungen, die sicherlich schön und komfortabel sind oder sein können. Das alles ist natürlich wünschenswert, aber nicht unbedingt notwendig und vor allem wird es nicht für jedermann zugänglich sein, da dafür keine natürlichen Ressourcen vorhanden wären. Das muss die goldene Regel sein: Die Wirtschaft muss für das Ganze arbeiten und nicht für Privilegierte jeglicher Art (einschließlich der Staatsbürokratie).
Der Mensch muss essen, trinken, saubere Luft atmen und in komfortablen, angemessenen und sicheren Häusern leben. Wir müssen in einer gesunden Umwelt ohne jegliche Verschmutzung leben.
Darin ist bereits ein Grundprogramm definiert: Gewährleistung der Nahrungsmittel- und Ernährungssicherheit für alle Bürger; Gewährleistung des Zugangs zu qualitativ hochwertigem Wasser in ausreichender Menge für die verschiedenen Verwendungszwecke; Sorgen Sie überall für saubere Luft, egal ob auf dem Land oder in der Stadt. Sorgen Sie für angemessene Kleidung für alle Jahreszeiten, Regionen und Aktivitäten und sorgen Sie für ein breites Angebot, wann immer dies haltbar ist. Gewährleistung geeigneter Wohnungen für jede Familie in umweltgerechten und technisch sicheren Bauten; Sicherstellung einer grundlegenden Sanitärversorgung für alle, durch umweltgerechte Entsorgung von Abwasser und Müll, durch Recycling fester Produkte und Kompostierung organischer Produkte; Gewährleistung der Energie, die erforderlich ist, um sowohl die Wirtschaft als auch die Gesellschaft im Allgemeinen funktionsfähig zu halten, ohne Auswirkungen auf die Umwelt und auf nachhaltige Weise. Gewährleistung einer öffentlichen und kostenlosen Gesundheitsversorgung für alle, mit Schwerpunkt auf Präventionsmaßnahmen.
Zusätzlich zu diesen lebenswichtigen körperlichen Bedürfnissen benötigt der Mensch: Freizeitaktivitäten, Sport und Kultur, die breit und vielfältig zur Verfügung gestellt werden müssen. Bildung sollte von der Wiege an eine umfassende öffentliche Dienstleistung sein, bei der Kinder jeden Alters Vollzeit in Kindergärten, Schulen und Universitäten unterrichtet werden. Studien- und Lernaktivitäten sollten mit Freizeit, Kunst und Sport sowie der Integration in die Natur in Einklang gebracht werden. Die wissenschaftliche Forschung muss auf die vielfältigen Anforderungen dieses Rechtegarantieprogramms reagieren und nicht auf die Logik der Kapitalvergütung. Die öffentliche Forschung wird einen herausragenden Platz einnehmen. Die Erhaltung und Wiederherstellung der Umwelt muss eine grundlegende Priorität sein. Es muss nicht nur eine Priorität für Maßnahmen geben, die auf die Umwelt abzielen, sondern bei jeder öffentlichen politischen Entscheidung muss eine Wechselwirkung mit den Kriterien bestehen, die die Bewältigung der Umweltkrise bestimmen.
Qualität und kostenlosen öffentlichen Nahverkehr für alle Bürger garantieren und den Mythos des Individualverkehrs und des Autos des Jahres, auch wenn es elektrisch ist, aufgeben; Gewährleistung einer qualifizierten und korrekt entlohnten Beschäftigung für alle unter Wahrung der Arbeitsrechte und Gewährleistung kürzerer Arbeitszeiten, die andere Aktivitäten, Freizeit, Sport und Kultur ermöglichen.
Um diesem Programm nachzukommen, muss die neue Regierung die Verwaltungskapazitäten des Staates wiederherstellen, die in allen Sektoren weitgehend abgebaut wurden. Insbesondere wird es notwendig sein, die exekutive Kontrolle über den Haushalt zurückzugewinnen. Die Neuausrichtung der Wirtschaft und Gesellschaftsordnung wird erhebliche finanzielle Mittel erfordern, und diese müssen aus der in Steuerfragen seit jeher privilegierten Schicht, den Millionären und Milliardären, kommen. Das Steuersystem sollte eher progressiv als regressiv sein, mit mehr Steuern auf Einkommen, einschließlich finanzieller Gewinne, und weniger auf Produktion und Konsum.
Die Sicherheit der Bürger muss gleichermaßen gewährleistet sein, ohne Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Hautfarbe oder sexueller Orientierung. Identitätsfragen sollten in allen zuvor aufgeführten Themen bereichsübergreifend behandelt werden, um gleiche Rechte für alle Bürger zu gewährleisten.
Die Rolle der Streitkräfte in der Gesellschaft muss entsprechend den neuen nationalen und internationalen Realitäten neu definiert werden.
Ich werde nur auf einige dieser Punkte und differenziert eingehen, da ich sie nicht alle gleichermaßen gut beherrsche. Bei der Auswahl der Themen, die in diesem Programmvorschlag behandelt werden sollen, werde ich ein Kriterium der Bedeutung jedes Themas und meiner Fähigkeit, es anzugehen, heranziehen. Die Themen werden gesondert behandelt, beginnend mit dem Thema Hunger.
Das Problem Hunger: Notlösungen
Das Ausmaß des Problems ist gigantisch: Mehr als die Hälfte der Bevölkerung hungert, isst weniger als sie sollte oder isst mit schlechter Nährstoffqualität. Dabei handelt es sich um 117 Millionen Menschen, von denen 19,1 Millionen hungern, 43,4 Millionen weniger essen als sie brauchen und die restlichen 54,3 Millionen ernähren sich ernährungstechnisch sehr schlecht. Ohne in dieser Darstellung zu weit zu gehen, sollte klar sein, dass es sich bei diesem Teil der Bevölkerung um den Teil der Bevölkerung handelt, der aufgrund seines geringen Einkommens Probleme mit der Nahrungs- und Ernährungssicherheit hat. Es gibt noch einen weiteren Teil, der keine Probleme beim Lebensmitteleinkauf hat, sich aber aus kulturellen Gründen schlecht ernährt.
Das Ergebnis dieses enormen Problems der Lebensmittelsicherheit ist auf jeden Fall eine prekäre Gesundheit und eine große Anzahl von Krankheiten, die auf den Überschuss bestimmter Produkte (Zucker, Salz, gesättigte Fette, chemische Zusätze, transgene Produkte usw.) oder das Fehlen anderer grundlegender Produkte zurückzuführen sind (Ballaststoffe, Vitamine, Mineralsalze, Kalorien und Proteine). Diese Kombination aus schlechter Lebensmittelqualität und Armut führt unter anderem zur „Epidemie“ der Fettleibigkeit, von der sogar viele unterernährte Menschen betroffen sind. Fettleibigkeit kommt auch bei den Reichsten in großem Umfang vor, in diesem Fall offensichtlich ausschließlich aufgrund kultureller Probleme. Von der Art der Ernährung und dem Lebensstil herrührende Krankheiten wie Herzkrankheiten und Diabetes betreffen zig Millionen Menschen und sind für Gesundheitsausgaben, Frühpensionierungen und Todesfälle verantwortlich.
Die Bewältigung des Hungerproblems erfordert (kurzfristige) und strategische Sofortmaßnahmen
(langfristig). Im Notfallplan geht es vor allem darum, schnell und dauerhaft Nahrungsmittel in der benötigten Qualität und Menge für alle Bedürftigen bereitzustellen.
Da der Hauptgrund für diese schlechte Ernährung der Mangel an Ressourcen ist (Armut und Elend bestimmen den Schweregrad jeder Ernährungssituation), scheint es die offensichtliche Lösung zu sein, das zu tun, was Lula in Fome Zero und Bolsa Família getan hat oder worüber der Kongress abgestimmt hat Beginn der Pandemie im Jahr 2020: (außerordentliche und/oder langfristige) Hilfe in Form finanzieller Mittel anbieten.
Die Berechnung, wie viel je nach wirtschaftlicher Situation an jede Familie verteilt werden sollte, ist komplex und wurde erschreckend schlecht durchgeführt, vor allem weil die Kosten für eine gesunde Ernährung für jeden Bürgertyp (Männer, Frauen, Kinder, Jugendliche, Erwachsene, ältere Menschen) hoch sind , mehr oder weniger körperlich aktiv). Andererseits ist es keine triviale Berechnung, wie viel jede arme oder elende Familie zur Ernährung ihrer Mitglieder zur Verfügung hat. In einigen Regionen und Kategorien sind die für den Unterhalt der Familie notwendigen Ausgaben neben der Ernährung höher als in anderen. Familien mit älteren Menschen geben tendenziell mehr für Medikamente und Behandlungen aus. Auch die Wohnkosten können sehr unterschiedlich sein, ebenso wie die Transportkosten. Mit anderen Worten: Es bedarf weiterführender Forschung, da die Hilfe eine Einkommensergänzung darstellt und nicht alle Bedürfnisse einer Familie abdeckt, obwohl diese „Ergänzung“ in Brasilien wahrscheinlich größer ist als das Familieneinkommen. der Elenden und der Mehrheit von die Armen.
Ich habe viel nach einer Studie gesucht, die die Kosten einer richtigen Ernährung unter dem Gesichtspunkt der Nährstoffqualität und ausreichender Menge aufzeigen würde. Die überwiegende Mehrheit der Artikel und Thesen, die ich identifiziert habe, befassten sich mit dem Lebensmittelkorb des Mindestlohngesetzes von 1937 und mit den von DIEESE regelmäßig durchgeführten Kostenstudien für diesen Korb. Doch diese schon vor mehr als 80 Jahren geplante Diät reichte schon damals nicht mehr aus und liegt heute völlig außerhalb der Vorgaben der Ernährungswissenschaftler.
A Revista de Saude Pública veröffentlichte Mitte 2021 einen Artikel von Forschern des Instituts für Sozialmedizin, Abteilung für Epidemiologie, UERJ, Eliseu Verly Júnior, Dayan Carvalho Ramos Salles de Oliveira und Rosely Sichieri mit dem Titel „Kosten einer gesunden und kulturell akzeptablen Ernährung in Brasilien in“. 2009 und 2018“.[I] Ohne das Thema in irgendeiner Weise erschöpfen zu wollen, muss ich sagen, dass die Autoren bei der Bewältigung einer komplexen multidimensionalen Analyse qualitativ hochwertige und genaue Arbeit geleistet haben.
Ich behalte in diesem Artikel, dessen Lektüre ich empfehle, nur die Werte der täglichen Ernährung bei, die für einen durchschnittlichen Brasilianer wünschenswert sind. Sie wird auf der Grundlage des durchschnittlichen jährlichen Konsums berechnet und bedeutet natürlich nicht, dass die Menschen jeden Tag alle diese Produkte in diesen Mengen konsumieren. Täglicher Verbrauch pro Kopf wird in Gamma ausgedrückt und die jährliche in Kilo. Bei dieser Diät nimmt jeder Mensch durchschnittlich 1 Kilo und 370 Gramm pro Tag zu sich. Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass es sich hierbei um einen nationalen Durchschnitt handelt, der die großen Unterschiede in den Essgewohnheiten im ganzen Land ausgleicht.
Reis – 161 g/Tag und 60 kg/Jahr
Bohnen – 150 g/Tag und 70 kg/Jahr
Fleisch – 16 g/Tag und 60 kg/Jahr (einschließlich Geflügel, rotes Fleisch und Fisch)
Weizen – 112 g/Tag und 41 kg/Jahr (einschließlich Weizenderivate wie Brot, Nudeln, Kekse und Kuchen)
Milchprodukte – 117,5 g/Tag und 43 kg/Jahr (einschließlich Milch, Käse und Joghurt)
Früchte – 186 g/Tag und 110 kg/Jahr
Gemüse – 186 g/Tag und 68 kg/Jahr
Knollen – 43 g/Tag und 15,6 kg/Jahr (einschließlich Kartoffeln, Maniok, Yamswurzeln, …)
In der im genannten Artikel untersuchten Ernährung gibt es weitere Lebensmittel, die in kleineren Mengen verzehrt werden (Öle, Eier, Butter, Zucker, Ölsaaten, Getränke, Fertigprodukte, andere). Ich beziehe sie nicht in diese Ausstellung ein, weil ich auf die größten Mängel im Hinblick auf die Produktversorgung und die Probleme bei der Deckung der hohen Nachfrage nach Soforthilfe hinweisen möchte.
Berechnen wir nun den jährlichen Bedarf an diesen Lebensmitteln für einen Teil der brasilianischen Bevölkerung, nämlich die über 10-Jährigen. Dieser Ausschnitt wurde in die Berechnung übernommen, die in der oben genannten Untersuchung durchgeführt wurde. Ungefähr 20 Millionen Menschen müssten von der Gesamtbevölkerung entfernt werden. Mit anderen Worten, die Untergruppe wird 187 Millionen Menschen umfassen, deren jährlicher Nahrungsmittelbedarf, in Millionen Tonnen, (idealerweise) sein wird:
Reis – 10,3
Bohnen – 13,1
Fleisch – 11,2
Weizen – 7,7
Milchprodukte – 8
Früchte – 20
Gemüse – 12,7
Knollen – 3
Für die Zwecke dieses Artikels werde ich nur den Reis- und Bohnenbedarf aller Lebensmittel erläutern, die in dieser idealisierten durchschnittlichen nationalen Ernährung enthalten sind. Dieses Duo bestimmt immer noch den größten Teil der Kalorien- und Proteinaufnahme in der brasilianischen Ernährung, sowohl idealisiert als auch effektiv, nämlich diejenige, die tatsächlich konsumiert wird. Es stimmt, dass die Rolle von Reis und Bohnen in der realen Ernährung der Brasilianer regelmäßig zurückgegangen ist und durch den zunehmenden Konsum verarbeiteter Lebensmittel ersetzt wurde (Nudeln und Wurst sind der häufigste Ersatz). Aus ernährungsphysiologischer Sicht ist eine Umstellung ein schreckliches Zeichen. Diese verarbeiteten Lebensmittel sind günstiger und das ist kein Zufall. Sie sind von viel schlechterer Qualität, mit überschüssigen Kalorien, Fett, Zucker, Salz und chemischen Zusätzen und haben einen geringen Ballaststoff-, Mineralsalz- und Proteinwert. Der Austausch von Reis und Bohnen gegen diese Produkte hat mit dem Familieneinkommen und den steigenden Preisen dieses Duos zu tun, aber auch mit Themen wie der Kochzeit (der Preis für Kochgas spielt hier ebenfalls eine Rolle) und kulturellen Trends, die dadurch hervorgerufen werden die Werbung.
Der jährliche Reisbedarf würde bei einem ernährungsphysiologisch sinnvollen Verzehr, wie oben dargestellt, bei 10 Millionen Tonnen liegen. Wir erinnern Sie daran, dass es sich hierbei um weißen, geschälten und verarbeiteten Reis handelt. Die Menge an Rohreis, um diese verbrauchte Menge zu erreichen, würde 3 Millionen Tonnen betragen.
In unserer Realität der Jahre 2020/2021 betrug der Reisverbrauch im ganzen Land 10,8 Millionen Tonnen in Hülsen, das heißt, der Verbrauch an weißem Reis betrug 6,3 Millionen Tonnen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass 7 Millionen Tonnen Rohreis oder 4 Millionen Tonnen weißer Reis fehlten, damit sich jeder im Rahmen einer gesunden Ernährung ausreichend ernähren konnte. Wenn man das weiß, ist es einfacher, die Existenz von mehr als 100 Millionen hungernden oder unterernährten Menschen im Land zu verstehen. Mit der Zeit entsprach die Jahresproduktion mehr oder weniger dem oben angegebenen tatsächlichen Verbrauch, wobei der exportierte Anteil dem importierten entsprach.
Der jährliche Bedarf an Bohnen würde, ebenfalls im Einklang mit dem wünschenswerten Verbrauch, wie oben angegeben 13,1 Millionen Tonnen betragen. CONAB-Informationen deuten auf einen Bohnenverbrauch von 3 Millionen Tonnen im Jahr 2020 hin. Dies deutet auf eine gedämpfte Nachfrage von rund 10 Millionen Tonnen Bohnen hin.
Bei einem Defizit beim Reis- und Bohnenkonsum in der Größenordnung von 7 bzw. 10 Millionen Tonnen pro Jahr stellt sich die Frage, warum dies in einem Land geschieht, das als Weltagrarmacht präsentiert wird („Agro ist Tec, Agro ist Pop, Agro ist …“) „Alles“).“, heißt es in der Anzeige im Globo. Erstens ist es wichtig anzumerken, dass die Produktion von Reis und Bohnen zumindest in den letzten 30 Jahren nicht aufgehört hat zu sinken. Man kann sagen, dass es nie ausreichte, diese idealisierte Ernährung im Artikel zu gewährleisten, aber sie war bereits viel größer als heute. Es gibt eine doppelte Bewegung, die zur Aufgabe dieses Duos führt, das über einen sehr angemessenen Nährstoffgehalt verfügt: Einerseits gibt es eine Bewegung, diese Produkte vor Ort durch Waren für den internationalen Markt zu ersetzen, wie z. B. Soja , Mais und Fleisch sowie Zucker und Alkohol, Zellulose und Orange. Der Rückgang der Produktion von Reis und Bohnen führt zu einem relativen Anstieg ihrer Preise, was deren Substitution begünstigt.
All dies hat mit der zunehmenden Einbeziehung eines Teils der bäuerlichen Familienbetriebe in die Logik des Marktes und der agrochemischen Produktion zu tun. Dieser Sektor widmet sich traditionell der Produktion von Lebensmitteln für den heimischen Markt. Als unter der Regierung von Fernando Henrique begonnen wurde, die Familienlandwirtschaft in staatlicher Hand zu halten, führte die Anleitung der Kredit- und technischen Hilfsdienste dazu, dass sie das produktive Modell der Agrarindustrie übernahmen und es in kleinem Maßstab anwendeten. Das Ergebnis war eine wachsende Verschuldung der landwirtschaftlichen Familienbetriebe mit zwei Alternativen: der Aufgabe der Produktion durch Verkauf oder Vermietung ihrer Grundstücke an größere Produzenten oder der Umwandlung dieser Grundstücke in profitablere Produktionen, wie beispielsweise Soja-Monokulturen.
Beide Optionen hatten das gleiche Ergebnis bei der Ersetzung von Nahrungspflanzen Rohstoffe exportierbar. Dieses Profil hat sich sowohl in Bezug auf die öffentliche Ordnung als auch auf die Ergebnisse während der Regierungen Lula und Dilma nicht geändert. Man kann sogar sagen, dass es trotz des aufrichtigen Ziels, Familienbetriebe zu unterstützen, expandiert und intensiviert wurde. Die Volkszählung von 2017 ergab, dass die populäre Regierungspolitik eine Nettoabwanderung von 400 Bauernfamilien aus dem ländlichen Brasilien zur Folge hatte. Rund 800 Familien verließen das Land und die Ansiedlung von 400 anderen machte nur die Hälfte dieser Abwanderung aus. Das Ergebnis der Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung landwirtschaftlicher Familienbetriebe war die Reduzierung dieser Kategorie um 10 % ihrer ursprünglichen Zahl im Jahr 1994, als diese Maßnahmen in Kraft traten.
Wenn wir diese Berechnungen für die anderen von den Autoren des zitierten Artikels entwickelten Diätelemente wiederholen, werden wir ähnliche Ergebnisse erhalten, wenn auch vielleicht nicht so aussagekräftig. Der Verbrauch von Mais und Maniok ist in den letzten Jahrzehnten stetig zurückgegangen, während der Verbrauch von Weizenderivaten zunimmt und im Durchschnitt etwa 50 % der Nachfrage von Importen abhängig macht. Der Konsum von Fleisch, Eiern und Milchprodukten nimmt bis zur Mitte des letzten Jahrzehnts zu und beginnt dann zu sinken. Dabei handelt es sich um Produkte, die mit Ausnahme von Milchprodukten und Weizen nicht importiert werden müssten, um einen optimalen Verbrauch für alle zu gewährleisten. Die Wahrheit ist jedoch, dass die brasilianische Produktion stark auf den internationalen Markt ausgerichtet ist, der mit der Inlandsnachfrage konkurriert. Der Verzehr von Gemüse und Obst ist in den letzten Jahrzehnten leicht gestiegen, liegt aber immer noch weit unter dem empfohlenen Maß einer gesunden Ernährung. Die derzeitige nationale Produktion ist nicht in der Lage, auf eine steigende Nachfrage zu reagieren, um die empfohlene Ernährung für alle zu gewährleisten.
Wie man sieht, geht das Problem über die bloße Verteilung von außerordentlichen oder dauerhaften Finanzhilfen hinaus. Kurz- und mittelfristig müssen wir eine Lebensmittelimportpolitik verfolgen, um sicherzustellen, dass gezielte Hilfen (deren Höhe je nach den Kosten dieser Importe neu besprochen werden müsste) an die Armen und Elenden den Anstieg decken können gefragt. Ohne dies werden wir nur einen Anstieg der Lebensmittelinflation und die Aufrechterhaltung dieser Politik für einen großen Teil der Öffentlichkeit mit nur teilweisem Zugang zur empfohlenen Ernährung erleben. Um Spekulationen mit Lebensmitteln zu vermeiden, sollte der Staat den Einkauf und die Lagerung der sensibelsten Produkte organisieren und die Verteilung im ganzen Land steuern.
Was kostet diese notwendige Diät? Die erwähnte Studie weist auf einen Wert im Jahr 2018 hin, den ich aktualisiert und auf heute gerundet habe, nämlich 14,00 Reais pro Tag und Person, dem nationalen Durchschnitt. Das bedeutet (immer noch gerundet) 420,00 Reais pro Monat. Dies ist mehr als der Betrag der aktuellen außerordentlichen Hilfe von 400,00 Reais, genannt BolsaBolso, die an eine Familie gerichtet ist, die im Durchschnitt aus 4 Personen bestehen soll. Unter denen, die als erbärmlich eingestuft werden, Familieneinkommen pro Kopf beträgt 120,00 Reais, d. h. das monatliche Gesamteinkommen der hypothetischen Durchschnittsfamilie beträgt 480,00 Reais. Rechnet man dieses Einkommen mit der Hilfe hinzu, kommen wir auf 980,00 Reais, während die Lebensmittelkosten 1260,00 Reais erreichen würden (berechnet für drei Diäten, zwei Erwachsene und zwei Kinder). Selbst wenn man davon ausgeht, dass diese Kategorie unglücklicher Menschen nicht viele andere nicht komprimierbare Ausgaben hat und dass sie fast alle der oben genannten Ressourcen für den Kauf von Lebensmitteln verwenden, könnten sie es nicht schaffen, die Kosten für die Diät zu decken, die für eine gesunde Ernährung als notwendig erachtet wird. Es ist klar, dass diese Werte den möglichen Anstieg der Nachfrage nach diesen Produkten, der durch das staatliche Hilfsprogramm gefördert wird, nicht berücksichtigen. Dieser Anstieg würde aufgrund des geringen Angebots an vielen Nahrungsmitteln zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise führen, wenn diese nicht importiert würden.
Um sich dem komplexen Problem des Hungers zu stellen, muss der Wert staatlicher Hilfe neu definiert, die Einfuhr, Lagerung und Verteilung von Nahrungsmitteln organisiert und die unterschiedlichen Situationen der Zielgruppe vertieft werden, um den Umfang der Hilfe an unterschiedliche Bedarfsniveaus anpassen zu können. Diese Bemühungen sollten von einer Kommission koordiniert werden, die in die Fußstapfen der ehemaligen CONSEA tritt, die von Bolsonaro ausgelöscht wurde. Darüber hinaus wäre es von grundlegender Bedeutung, eine Exekutivagentur zu schaffen, die sich mit der Umsetzung der Maßnahmen zur Bekämpfung des Hungers befassen würde. Vertreter der Regierung und der Zivilgesellschaft sollten an CONSEA teilnehmen, von NGOs, die sich mit dem Thema befassen, bis hin zu Vertretern des Lebensmittelmarktes, von Herstellern über Importeure bis hin zu Lebensmittelhändlern. Das Exekutivorgan sollte neben Spezialisten für Ernährung, Armutsermittlung, Logistik und Importe auch Techniker aus verschiedenen Ministerien umfassen. Das Militärregime schuf zu diesem Zweck sogar eine Einrichtung, das National Institute of Food and Nutrition, das interessante Studien und Vorschläge vorlegte, aber nie einsatzbereit war.
Das Problem Hunger: strukturelle, mittel- und langfristige Lösungen.
Der Aufbau von Ernährungssicherheit und -souveränität in Brasilien beschränkt sich nicht auf das, was wir im vorherigen Artikel besprochen haben. Bisher wurden Notlösungen vorgeschlagen. Die Lösung des Strukturproblems ist etwas anderes und umfasst weit mehr als die nationale Nahrungsmittelproduktion und deren Zugang zur Bevölkerung als Ganzes, ein in internationalen Abkommen garantiertes Menschenrecht. Es gibt eine komplexe Schnittstelle unter anderem zu Fragen der Landwirtschaft und der Landwirtschaft, der Umwelt und der Bevölkerung sowie zu wissenschaftlichen und kulturellen Themen.
Ich hoffe, es ist klar, dass die nationale Nahrungsmittelproduktion nicht Gegenstand der Agrarpolitik des Landes ist. Das Ziel der landwirtschaftlichen Entwicklung ist und war es schon immer, Gewinne für die Agrarindustrie zu erwirtschaften. In der kapitalistischen Logik definiert der Markt, welche Produkte am profitabelsten sind, und die Investitionen konvergieren auf diese Produkte. Mit all seiner Produktionskraft ist Brasilien mit den internationalen Märkten verbunden Rohstoffe Und genau aus diesem Grund werden seine profitabelsten Produkte, die die Agenda der nationalen Agrarindustrie dominieren, exportiert. Mit der Nachfrage nach Rohstoffe Seit einigen Jahrzehnten wächst das Land kontinuierlich, der Dollarkurs befindet sich auf internationaler Ebene auf Rekordniveau (externe Faktoren) und die Nachfrage nach Nahrungsmitteln im Binnenmarkt ist durch die Armut gedämpft (interner Faktor). Was im landwirtschaftlich geprägten Brasilien wächst, ist Soja und Mais ( Grundnahrungsmittel für Tierfutter), Hühner- und Schweinefleisch (die auch Soja- und Maisfutter verbrauchen) und Rindfleisch, die hauptsächlich aus der Freilandhaltung auf einheimischen oder bepflanzten Weiden stammen.
Auch andere stark nachgefragte Produkte sind hauptsächlich für den Export bestimmt: Zucker, Zellulose, Orangensaft, Kaffee, unter anderem von geringerem Gewicht. Andererseits werden Produkte, die für den Inlandsmarkt bestimmt sind, letztendlich indirekt von exportierten Produkten beeinflusst, da sich jeder Bohnen- oder Reisproduzent immer fragen wird, ob es kein Geschäft mehr ist, diese Produkte zugunsten der exportierten Produkte aufzugeben. Die Agrarwirtschaft ist stark an die Erntepreise gekoppelt. Rohstoffe und der Dollar-Umrechnungskurs.
Man fragt sich, ob dies in einer globalisierten und dollarisierten Wirtschaft nicht unvermeidlich ist, und die Antwort lautet „Ja“ und „Nein“. Ja, denn die natürliche Tendenz der Märkte wäre der freie Verkehr von Produkten und eine Standardisierung der Konsummuster in der Welt. Das heißt, wir würden produzieren (und exportieren), was teurer ist, und essen, was billiger ist (ggf. importieren). Der Markt drängt in diese Richtung, aber er funktioniert nicht frei. Tatsächlich verfolgen die landwirtschaftlich mächtigsten Länder eine Politik, um die Ernährungssicherheit ihrer Völker und die Souveränität ihrer Nationen sowie die Vorteile ihrer Exporte zu gewährleisten. Sowohl die USA als auch die Länder des europäischen Blocks, ganz zu schweigen von Russland oder China, Japan oder Indien, stellen die nationale Nahrungsmittelproduktion durch öffentliche Maßnahmen (Kredite, Steuern, Forschung usw.) und den Schutz nationaler Märkte sicher.
Die Subventionen für US-Landwirte variieren von Produkt zu Produkt, aber im Durchschnitt fügt der Staat für jeden von der US-Agrarindustrie produzierten Dollar einen weiteren Dollar in verschiedenen Formen der Unterstützung hinzu. Infolgedessen sind die Lebensmittelimporte der USA im Vergleich zur nationalen Produktion immer unbedeutend. Es gibt Produkte, die im amerikanischen Klimaraum kaum angebaut werden könnten, etwa Cashewnüsse oder Paránüsse. Diese werden zwar importiert, sind aber (und andere Raritäten der gleichen Gattung) in der gesamten amerikanischen Ernährung irrelevant.
Die Höhe der Subventionen in der Europäischen Union ist ähnlich oder höher und schwankt im Laufe der Jahre je nach den Umständen. Der Druck, Zollschranken in großen, reichen Märkten abzubauen, ist konstant, aber für Länder, die in der Vergangenheit Beschränkungen des Zugangs zu Nahrungsmitteln erlebt haben (in der Krise der dreißiger Jahre in den USA und während des Krieges und der Nachkriegszeit in Europa), wird die Gewährleistung innerstaatlicher Beschränkungen gewährleistet liefern, es ist eine goldene Regel.
Was in Brasilien passiert, ist, dass unser Heimatmarkt aufgrund der weit verbreiteten Armut und des Elends für die Agrarindustrie nicht attraktiv ist. Nur die A-Klasse kann einen interessanten Markt darstellen und für dieses Segment, das eine ziemliche Minderheit darstellt, gibt es nationale Hersteller und/oder Kaufkraft für den Zugang zu importierten Produkten. Armut ist für die Wirtschaft uninteressant. Diese Logik muss umgekehrt werden, wenn wir das Menschenrecht auf Nahrung in Brasilien garantieren wollen.
Wie in anderen Ländern erhält auch die brasilianische Agrarindustrie Zuwendungen vom Staat, die jedoch nicht auf die nationale Nahrungsmittelproduktion abzielen. Das Produktionsmodell der brasilianischen Agrarindustrie ist wie im Rest der Welt auf den Einsatz chemischer Hilfsmittel, Maschinen und fossiler Brennstoffe angewiesen. Düngemittel auf der Basis von Phosphor, Kalium und Stickstoff (hergestellt aus der Nutzung von Öl und Gas) sowie Pestizide sind unerlässlich, um die großen Monokulturen, die mit Supertraktoren, Erntemaschinen und Flugzeugen bewirtschaftet werden, produktiv zu machen. Es stellt sich heraus, dass diese Produkte überall auf der Welt im Begriff sind, erschöpft zu sein. Es gibt keine Vorkommen dieser Erze mit den Ablagerungen, die sie billig gemacht haben. Die Produktionskosten in der Agrarindustrie steigen unabhängig von anderen Marktfaktoren ständig. D.h., Rohstoffe oder Nahrungsmittel, die im agrochemischen und motorisch-mechanischen Modell hergestellt werden, befinden sich die Preise historisch gesehen immer in einem Aufwärtstrend, mit gelegentlichen und kurzen Abwärtsschwankungen.
Die Agrarindustrie ist stolz darauf, billiger zu produzieren als jede technologische Alternative in der Landwirtschaft, aber dieser „günstigere“ Preis hat mit staatlichen Subventionen und einer anderen wichtigen Sache zu tun, der Beseitigung der Kosten sogenannter externer Effekte. Was sind diese Externalitäten? Boden-, Wasser- und Luftverschmutzung durch Pestizide oder chemische Düngemittel, Bodenerosion, die Sedimente in Flüsse und Seen transportiert, Zerstörung der Artenvielfalt sind einige dieser Faktoren, deren Kosten nicht auf das Produkt oder den Hersteller gehen, sondern deren Folgen (Kosten und andere) auftreten. für die Gesellschaft als Ganzes.
Der größte externe Effekt sind die Auswirkungen des Agrarproduktionssystems im Hinblick auf die Freisetzung von Treibhausgasen und damit die Beschleunigung der globalen Erwärmung. Die Landwirtschaft ist weltweit der Wirtschaftszweig mit den größten Umweltauswirkungen und dem größten Einfluss auf die globale Erwärmung. Selbst wenn wir nur die Auswirkungen etablierter Kulturpflanzen berücksichtigen und die enormen Auswirkungen neuer Abholzungen und Brände außer Acht lassen, wäre der Anteil der Agrarindustrie an der Produktion von Treibhausgasen immer noch sehr hoch. Mit anderen Worten: Es wird nicht ausreichen, eine Null-Entwaldung durchzusetzen. Es wird eine große Hilfe für das Überleben unserer Kinder und Enkelkinder sein (wir werden später darauf eingehen), aber es wird nicht ausreichen. Mit anderen Worten: Die Agrarindustrie ist mittel- und langfristig (einige Jahrzehnte) zum Scheitern verurteilt, sowohl wegen der steigenden Kosten, die durch das schwindende und teurere Angebot an chemischen Betriebsmitteln und Treibstoffen verursacht werden, als auch wegen ihrer negativen Rolle im Hinblick auf die Umweltauswirkungen und Klimawandel.
Nun, wenn die Agrarindustrie (die aus Technologie, Pop und allem besteht) zum Scheitern verurteilt ist, wie wird die Welt dann in der Lage sein, sich selbst zu ernähren? Es gibt bereits ein produktives Modell, das das Agribusiness-System mit zahlreichen Vorteilen perfekt ersetzen kann und das als Agrarökologie bezeichnet wird. In agrarökologischen Systemen, insbesondere in den technisch fortschrittlichsten, kommt es zu keiner Emission von Treibhausgasen, sondern im Gegenteil zur Absorption von CO2, also die Reduzierung eines der wichtigsten Gase, die bereits in der Atmosphäre vorhanden sind. Dabei handelt es sich um Systeme, in denen es im Prinzip nicht zu Boden- und Biodiversitätsverlusten kommen wird. Ich sage im Prinzip, denn in jedem System gibt es solche, die mit mehr oder weniger Korrektur arbeiten und agrarökologische Praktiken auf unterschiedlichen Ebenen angewendet werden können, wobei die größten immer diejenigen mit geringerer Qualität sind, und dies wird später erläutert.
Studien amerikanischer und europäischer Universitäten sowie der FAO zeigen, dass agrarökologische Systeme die Ernährung der gesamten Welt in ausreichender Menge und Qualität gewährleisten können. Sie zeigen auch, dass diese Systeme gleichwertige oder bessere Erträge als herkömmliche agrochemische Pflanzen erzielen können. Auch hinsichtlich der Kosten sind agrarökologische Produkte mit großflächigen agrochemischen Monokultursystemen konkurrenzfähig (obwohl sie von diesen keine Subventionen erhalten).
Viele werden mit der Frage reagieren: „Wie ist es?“ Bio-Produkte, die in Supermärkten verkauft werden, kosten viel mehr als herkömmliche Produkte!“ Stimmt, aber das bedeutet nicht, dass sie höhere Produktionskosten haben. Zwei Dinge machen Bio-Produkte teurer: Marketingkosten und die Tatsache, dass die Nachfrage das Angebot übersteigt. Und natürlich auch die große Hand der Supermärkte. Aufgrund des geringen Dichtefaktors und der Größe des Angebots sind die Kosten für die Vermarktung höher. Im ländlichen Raum gibt es noch immer wenige Bio-Produzenten. Andererseits schließt die Natur des agrarökologischen Vorschlags Monokulturen aus und begünstigt Polykulturen, wobei je vielfältiger desto besser.
Dies bedeutet, dass die Sammlung der zum Verkauf stehenden Produkte in relativ kleinen Mengen jeder Art auf jedem Grundstück erfolgt. All dies in Mengen zusammenzufassen, die mit den Transportkosten zu den Märkten vereinbar sind, kann ein Problem sein, wie jeder Bio-Produzent bestätigen kann. Dies ist jedoch ein Problem, das überwunden werden kann, wenn die Einhaltung dieses Produktionssystems zunimmt und das Produktangebot in bestimmten ländlichen Gebieten zunimmt.
Wo liegen die Grenzen agrarökologischer Systeme? Lange galt der intensive Einsatz von Arbeitskräften als entscheidender limitierender Faktor, da in diversifizierten Systemen die Mechanisierung vieler Vorgänge nicht möglich sei. Im Laufe der Zeit wurde deutlich, dass es möglich ist, einen Diversifizierungsgrad im landwirtschaftlichen Bereich aufrechtzuerhalten, der etwas unter dem Idealmaß liegt, um die Mechanisierung einiger Tätigkeiten zu ermöglichen. Es handelt sich sicherlich um einen „Handel von“, da diese Lösungen den Grad der Diversifizierung der Mikroumgebung und damit den Effizienzgrad des Systems verringern.
Was die Größe agrarökologischer Systeme in der realen Welt stärker einschränkt als die Nachfrage nach Arbeitskräften, die größer ist als die von agrochemischen und motorisch-mechanisierten Systemen, ist die Nachfrage nach der Qualität dieser Arbeit und die Managementkapazität des Produzenten beim Umgang mit Systemen mit hoher Qualität Komplexität. Aus diesem Grund wird Agrarökologie als ein System betrachtet, das im Wesentlichen in kleinen Maßstäben und unter direkter Beteiligung des Produzenten funktioniert. Mit anderen Worten: Die Agrarökologie ist ein Produktionssystem, das eher für Familienbauern geeignet ist, die direkt an der Produktion beteiligt sind, als für Arbeitgeberunternehmen, die auf Lohnarbeit und Großbetriebe angewiesen sind. Dennoch gibt es viele Beispiele für mehr oder weniger agrarökologische Agrarunternehmen, die in Brasilien und weltweit erfolgreich tätig sind. In allen mir bekannten Fällen handelt es sich nicht um die leistungsstärksten Systeme, aber im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft stellen sie eine Verbesserung dar.
Diese lange Präambel soll zu folgender Schlussfolgerung führen: Es wird notwendig sein, das agrochemische und motorisch-mechanisierte System der Agrarindustrie durch agrarökologische Systeme zu ersetzen, und unter diesen agrarökologischen Systemen erzielen diejenigen mit den besten Ergebnissen diejenigen im kleinen Maßstab, die von Familienbauern verwaltet werden .
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Hinweis:
[I] Verfügbar in: https://www.scielo.br/j/rsp/a/66QBgjYfmTCSyxhycFDzyLP/abstract/?lang=pt
