von JOSÉ COSTA JUNIOR*
Die Informationsstörung wurde durch technologische Ressourcen und durch die Aktion böswilliger Agenten begünstigt
Zwischen Pizzen und Babyflaschen
Bei der US-Präsidentschaftswahl 2016 wurde in den Netzwerken eine kuriose Geschichte verbreitet: Einer der Kandidaten arbeitete mit anderen wichtigen Personen zusammen, um im Hinterzimmer einer Pizzeria in Washington, der Hauptstadt der Vereinigten Staaten, ein Kindesmissbrauchsnetzwerk zu unterhalten. Die Geschichte, die bekannt wurde als pizzagierenwar eines der am meisten kommentierten Themen während der Kampagne und löste heftige Reaktionen und Proteste aus, auch von einer Person, die die Geschichte glaubte und bewaffnet in den Ort eindringen wollte, „um die Kinder zu befreien“.
Ein ähnliches Narrativ tauchte bei den brasilianischen Wahlen 2018 auf, als einem der Kandidaten vorgeworfen wurde, die Verteilung von Babyflaschen mit Penis-Sauger an brasilianischen Schulen gefördert zu haben. Bei der Situation, die als „Kakerlakenflasche“ bekannt wurde, ging es auch um ein „Schwulenset“, das brasilianischen Kindern angeboten wurde. Beide Geschichten wurden als „Fake News“ abgetan, lösten aber Debatten über den Zusammenhang zwischen Internet, Fake News und Politik aus.
Nachrichten wie diese fanden bei vielen Menschen in beiden Ländern Glaubwürdigkeit, die möglicherweise ihre Stimme bei beiden Wahlen aufgrund falscher Informationen abgegeben haben, die sie über ihre Smartphones und Computer erhalten hatten. Als zwei der größten Demokratien des Westens ist eine breitere Debatte entstanden: Welche Auswirkungen hätte die Verbreitung gefälschter Nachrichten? Auch wenn Lügen, Desinformationsstrategien und das Verschweigen von Tatsachen in der Geschichte und in öffentlichen Debatten immer präsent sind, gibt die Möglichkeit einer weiten Verbreitung über das Internet und der gezielte Einsatz falscher Informationen Anlass zur Sorge. Ob absichtlich oder unabsichtlich falsche Informationen erstellt werden, können erhebliche politische, soziale und wirtschaftliche Folgen haben. Für viele Wissenschaftler ist dies die größte Herausforderung unserer Zeit.
die Dokumentation Nach der Wahrheit: Fehlinformationen und die Kosten von Fake News präsentiert diese Debatte und geht auf wichtige Fragen zu den damit verbundenen Risiken und Herausforderungen ein, wobei er auf schier unglaubliche Beispiele zurückkommt (wie die Fälle des pizzagieren und die „Kakerlakenflasche“). Es zeigt, wie die Revolution der Informations- und Kommunikationstechnologien die Möglichkeiten der Interaktion und Datenverteilung erweiterte, aber auch Nebenwirkungen erzeugte, wie (i) die Verbreitung falscher Informationen und (ii) Verschwörungstheorien, (iii) Angriffe auf die Presse und ( iv) Spezialisten sowie (v) Manipulationsversuche von Einzelpersonen, Institutionen und Regierungen. Es werden auch einige Versuche angesprochen, das Ausmaß der Desinformation zu kontrollieren und einzuschränken, eine Situation, die zu einem „Wettrüsten“ zwischen Informationserwartungen und der Konstruktion von Mitteln zur Destabilisierung von Debatten und zur Auslösung extremer Reaktionen geführt hat.
In der Dokumentation werden auch die Hauptakteure vorgestellt: (i) diejenigen, die fest an Falschinformationen glauben, (ii) Politiker, die diese Instrumente nutzen und (iii) diejenigen, die für die Produktion und Verbreitung von Desinformationen verantwortlich sind und meist in fernen Ländern ansässig sind und unter Schutz vor Regierungen und Anonymität. Wer Anerkennung schenkt, tut dies oft leidenschaftlich und hält dabei fragwürdige Narrative aufrecht.
Diejenigen, die für die Verbreitung gefälschter Nachrichten bezahlen, sind in der Regel auf die Ergebnisse von Desinformation und Desorganisation von Debatten angewiesen, um Ressourcen zu gewinnen oder eine Art Destabilisierung herbeizuführen. Ein wichtiges Element dieses Prozesses besteht darin, dass er letztendlich zu einer Leugnung von Themen führt, die bis dahin für die meisten Menschen friedlich waren, wie etwa die Sphärizität der Erde und das Massaker an Juden während des Zweiten Weltkriegs. Auch Debatten, die intensive Diskussionen hervorrufen, wie etwa die globale Erwärmung und Abrüstung, werden davon beeinflusst gefälschte Nachrichten, mit Positionen, die immer extremer und immun gegen jede Form des Dialogs sind.
Abschließend werden noch zwei wichtige Fragen angesprochen: Wer profitiert von Fehlinformationen? Wäre die Einschränkung der Reichweite falscher Informationen ein Angriff auf die Meinungsfreiheit? Im ersten Fall kann es zusätzlich zu den politischen Akteuren, die an die Macht kommen und diese behalten, auch finanzielle Gewinne für diejenigen geben, die sie produzieren und verbreiten, da soziale Netzwerke und das Internet im Allgemeinen von Engagement und Teilen geleitet werden.
Je mehr also etwas repliziert und gelesen wird, desto profitabler wird es für diejenigen sein, die es bewerben. Im Falle der Meinungsfreiheit kann die Verbreitung falscher Informationen Folgen für das Leben der Menschen und für die Gesellschaft haben. In diesem Sinne ist der Kampf gegen Desinformation in aktuellen Kontexten für uns ein notwendiges Element, um solche sozialen, politischen und wirtschaftlichen Verluste zu vermeiden, was keine Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellt.
Nach der Wahrheit: Fehlinformationen und die Kosten von Fake News Es ist eine weitere relevante Produktion für heute, die Daten und Fragen mit sich bringt, die für uns immer wichtiger werden, um über die verschiedenen erwähnten Spannungen nachzudenken. Wir beschäftigen uns in unserem täglichen Leben zunehmend mit Informations- und Kommunikationstechnologien und es ist sehr wahrscheinlich, dass sich immer mehr Herausforderungen ergeben, die hauptsächlich mit unserer Autonomie und Souveränität als Subjekte zusammenhängen. Aber wie sind wir dazu gekommen, so zu leben? Und warum sind wir bei all diesen Eingriffen so leichte Beute? Was können wir tun, um in solch verwirrenden Zeiten unsere intellektuelle und bürgerliche Integrität zu bewahren?
Verbindungen und Systeme
Ein Ausgangspunkt für die Reflexion aktueller Desinformation und ihrer Auswirkungen ist die Erkenntnis, dass es schon immer ein Spannungsverhältnis zwischen der Verbreitung von Informationen in Gesellschaften und dem Wahrheitshorizont gegeben hat. Zu verschiedenen Zeiten wurde Desinformation genutzt, um politische und wirtschaftliche Macht zu erlangen und die Kontrolle über Gesellschaften zu behalten.
Mit der großen Weiterentwicklung der Informations- und Kommunikationstechnologien sind wir jedoch zu Szenarien gelangt, in denen Lügen und Unwahrheiten zum Einsatz kommen, die man sich kaum vorstellen konnte, und die den Weg für erhebliche politische und soziale Spannungen ebnen. Dieser Fortschritt förderte Veränderungen nicht nur in der Art und Weise, wie wir Informationen empfangen und darauf reagieren, sondern in fast allen Aspekten des menschlichen Lebens. Zu diesem Aspekt argumentiert der Philosoph Luciano Floridi, dass wir derzeit in einer Phase der technologischen Entwicklung leben, in der alle Bereiche der Existenz, einschließlich unserer Identitäten und der Art und Weise, wie wir mit der Realität umgehen.
Diese Verbindung zwischen Leben offline und das Online-Leben konfiguriert, was Luciano Floridi (2015) nennt im Leben, eine Lebenskonfiguration, in der die digitale Welt eine direkte und intensive Beziehung zum Nicht-Digitalen unterhält, in einer Situation, in der alles miteinander verbunden ist und echte Auswirkungen hat, auch wenn wir nicht verbunden sind. Falsche und ungenaue Nachrichten, die uns über soziale Netzwerke und das Internet erreichen, können Verhaltensweisen, Überzeugungen und politische Optionen leiten und ein Beispiel für die Präsenz von Virtualität in Umständen außerhalb der Momente der Verbindung sein.
Nach der Analyse von Luciano Floridi ist es notwendig, eine kritische Beziehung zu Technologien zu entwickeln, ohne sie zu verteufeln oder zu versuchen, eine Welt zurückzuerobern, in der sie nicht existierten. Auf diese Weise wird das Verständnis der Phänomene dieses neuen Szenarios die Bildung einer Staatsbürgerschaft leiten, die mit den Schwierigkeiten und Herausforderungen umgehen kann. Es ist notwendig, sich bewusst zu machen, dass solche Technologien uns als Akteure prägen und beeinflussen können, dass wir sie aber auch kritisch beeinflussen und so menschlichere Dynamiken und Beziehungen schaffen können.
Ein weiteres wichtiges Element dieser Überlegungen ist die Erkenntnis, dass sich die anfänglichen Erwartungen, dass das Internet Emanzipation und Freiheit fördern würde, als begrenzt erwiesen. Das Anbieten von Wissen und unterschiedliche Interaktionen sind Realität, aber es gibt auch Spannungen in unserer Beziehung zur digitalen Welt, wie die Forscherin Marta Peirano in ihrem Buch betont Der Feind kennt das System: Manipulation von Ideen, Menschen und Einflüssen nach der Ökonomie der Aufmerksamkeit (2019). Marta Peirano beschreibt, wie wir offen für Überwachung, Manipulation und Verhaltenssucht durch große Konzerne sind, geleitet von Geschäftsmodellen, die nicht sehr auf Freiheit bedacht sind und in denen unsere persönlichen Daten als zentraler Anziehungspunkt erscheinen. Um unsere Aufmerksamkeit und Daten zu gewinnen, werden Strukturen und Netzwerke aufgebaut, die unsere psychologischen Mechanismen immer mehr stimulieren. Diese Situation schafft Raum für Überwachungsroutinen und Verhaltenssüchte, alles unter dem Deckmantel der Unterhaltung, die sich unserer alltäglichen Einschätzung entzieht.
Im Falle möglicher Desinformation können soziale Netzwerke als Mittel zur Bereitstellung unrichtiger oder manipulierter Informationen genutzt werden, die viele Interaktionen und Reaktionen hervorrufen, auch durch Reize, die sich an bestimmte Zielgruppen richten (z. B. junge Menschen im Alter von 18 bis 20 Jahren). die zum ersten Mal wählen). Dieser Ausschnitt kann durch die Suche nach den Daten erfolgen, die wir in sozialen Netzwerken zur Verfügung stellen.
Der Titel von Marta Peiranos Buch bezieht sich auf die Tatsache, dass die großen Internetkonzerne uns genau kennen, genauso wie sie die Systeme kennen, die sie aufbauen, um uns süchtig zu machen, uns zu überwachen und zu manipulieren. Wenn wir unseren Geschmack, unsere Beziehungen und unsere Erwartungen kennen, die um ein Vielfaches besser sind als wir selbst, eröffnen sich erhebliche Möglichkeiten der Kontrolle und des Einflusses. Marta Peirano lädt auch nicht dazu ein, in eine Zeit zurückzukehren, in der wir völlig frei und souverän waren, denn vielleicht hat diese Welt nie existiert; Es ist vielmehr eine Einladung an uns, die neue Dynamik, in die wir eingebunden sind und deren wir uns fast überhaupt nicht bewusst sind, besser zu verstehen.
Wem kann man vertrauen?
Unter Berücksichtigung der Innovationen und Auswirkungen der neuen Informations- und Kommunikationstechnologien, vor allem im Hinblick auf das Desinformationspotenzial, hat der Europäische Rat im Jahr 2017 eine Studie mit dem Titel „ Informationsstörung: Auf dem Weg zu einem interdisziplinären Rahmen für Forschung und Politikgestaltung („Informationsstörung: Auf dem Weg zu einem interdisziplinären Rahmen für Forschung und Politikgestaltung“). Darin wiesen die Forscher Claire Wardle und Hossein Derakhshan darauf hin, dass Veränderungen in der Struktur von Informationsprozessen es möglich machten, die Produktion und Verteilung von Informationen zu desorganisieren, mit dem Ziel, die Art und Weise zu beeinflussen, wie Informationen empfangen und weitergegeben werden. Phänomene, die als „postfaktisch“ oder „postfaktisch“ identifiziert wurdengefälschte Nachrichten„Sind Teil dieser Störung, aber auch Prozesse, bei denen Informationen mit Ungenauigkeiten manipuliert oder konstruiert werden können, mit dem Ziel, falsch zu informieren, zu stören oder Spannungen zu erzeugen, die mit Erwartungen an die Wahrheit verbunden sind.
Wir befinden uns somit in Kontexten der „Informationsstörung“, da die Glaubwürdigkeit traditioneller Informationsquellen gesunken ist und wir gleichzeitig nicht wissen, wem wir in den neuen Verbindungsszenarien glauben sollen. Im politischen Kontext können beispielsweise Reden, die durch einfache Vorschläge, aber ohne Grundlage, direkt auf die Unsicherheiten und Spannungen der Menschen eingehen, sehr leicht angenommen werden. Ein weiteres Beispiel ist die Verbreitung falscher oder ungenauer Informationen im Zusammenhang mit Gesundheitsthemen, wie z. B. Zweifel an der Wirksamkeit von Impfstoffen, der Realität von Epidemien und wissenschaftlich fragwürdigen Fällen, die über digitale Medien verbreitet werden und ein Publikum finden, das dazu beiträgt seine Offenlegung. Erwähnenswert ist auch die Infragestellung wissenschaftlicher Quellen durch Einzelpersonen oder Institutionen, die die Glaubwürdigkeit von Experten angreifen und mit diesen Mitteln öffentliche Debatten stören wollen.
Die amerikanische Forscherin Whitney Phillips hat einen der Gründe erforscht, der zur Informationsstörung beiträgt: Es ist das Phänomen der Informationsstörung Trolling. Troll So sind Menschen oder künstliche Intelligenzsysteme im Internet dafür bekannt, durch Kommentare und Beiträge in sozialen Netzwerken Angriffe zu provozieren und zu verfolgen. Laut der Analyse von Whitney Phillips (2015) ist das Phänomen von Trolling geschieht, weil das Informationsökosystem die Möglichkeit bietet, dass jeder etwas veröffentlichen und verbreiten kann, ohne große finanzielle oder Reputationskosten.
Auf diese Weise wird der Raum der Debatten durch Polemik und Gewalt besetzt, deren einziges Ziel darin besteht, Spannungen zu fördern, die Sichtbarkeit zu erhöhen und Inhalte ohne strukturierte Diskussion zu verbreiten. In diesem Sinne sind die Leistungen von Trolle Sie können den Informationsfluss durch Unwahrheiten und phantasievolle Erzählungen sowie durch Falschdarstellungen, Leugnungen und Verschwörungstheorien verunreinigen. Sie beinhalten auch Prozesse der Verharmlosung und Entmenschlichung von Gewalt, da es sich um virtuelle Angriffe und Bloßstellungen handelt Trolle kommen in digitalen Kontexten immer häufiger vor.
Neben sozialen Netzwerken werden auch andere Mittel zur Verbreitung ungenauer, aus dem Kontext gerissener oder falscher Informationen genutzt, beispielsweise Messaging-Anwendungen, Plattformen zum Teilen von Videos und Seiten in thematischen Blogs. Da die meisten dieser Tools kostenlos und mit freiem und offenem Zugang verfügbar sind, sind die Möglichkeiten für Einwände und die Einschränkung der Reichweite dieser Tools begrenzt. Dieser Kontext führt auch zu Spannungen in Bezug auf die Glaubwürdigkeit von Informationsquellen und sogar in Bezug auf die Wahrheitserwartungen derjenigen, die sie erhalten. Der Begriff „Post-Truth“ wurde verwendet, um diese Situation zu beschreiben, in der alternative Narrative und unterschiedliche Interpretationen von Fakten beginnen, öffentliche Debatten zu prägen. Im Jahr 2016 wurde die Oxford Wörterbuch wies darauf hin, dass „Post-Truth“ das Wort des Jahres sei, da der Begriff zur Beschreibung aktueller Umstände populär geworden sei, vor allem aufgrund der politischen Verwendung dieser Mechanismen.
Unter Berücksichtigung dieser Aspekte definierte der Philosoph Lee McIntyre (2015) „Post-Truth“ als „eine Situation, die sich auf Umstände bezieht oder diese bezeichnet, in denen objektive Fakten weniger Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung haben als Appelle an Emotionen und persönlichen Glauben“. Somit wäre das Post-Truth-Phänomen Teil eines wachsenden internationalen Trends, bei dem sich einige dazu ermutigt fühlen, Verzerrungen der Realität entsprechend ihren Meinungen, Überzeugungen und Zielen zu fördern. Dabei geht es nicht nur um die Missachtung der Tatsachen, sondern um die Möglichkeit, dass die Tatsachen immer wieder neu interpretiert, ausgewählt oder dargestellt werden können, je nach Wunsch derjenigen, die es tun.
Ein Beispiel wäre die Infragestellung wissenschaftlich fundierter und bestätigter Informationen wie der Sphärizität des Planeten, des Evolutionsprozesses durch natürliche Selektion oder der Wirksamkeit von Impfstoffen, die durch alternative Narrative in Frage gestellt werden, die darauf abzielen, die wissenschaftliche Autorität zu untergraben. Auf diese Weise besteht das große Risiko, dass nur Fakten akzeptiert werden, die mit bestimmten Vorstellungen übereinstimmen, mit dem Ziel, Formen „ideologischer Vorherrschaften“ und Auferlegungen von „Wahrheiten“ aufzubauen, die Hinterfragen und Kritik verhindern. Laut Lee McIntyre wäre dies ein grundlegender Schritt in Richtung politischer Vorherrschaft.
Was ist zu tun?
Wie bisher besprochen, leben wir in Kontexten zunehmend konstanter digitaler sozialer Interaktionen mit Einfluss- und Manipulationsmöglichkeiten auf Basis der von Nutzern zur Verfügung gestellten Daten. Darüber hinaus wurde durch technologische Ressourcen und das Vorgehen böswilliger Agenten eine Informationsstörung verursacht, die zu Verwirrung in der öffentlichen Meinung und in den Debatten führte.
Daher tauchen einige allgemeinere Fragen im Zusammenhang mit diesem Szenario auf, die bei der Reflexion über solche Phänomene sowie mögliche Ansätze zur Verringerung der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen von Desinformation hilfreich sein können. Unter anderem können wir über die folgenden Fragen nachdenken: (i) Warum wirkt sich Informationsunordnung auf so starke Weise auf die Überzeugungen und Meinungen der Menschen aus? (ii) Welche Relevanz haben stärkere Wahrheitserwartungen in demokratischen Gesellschaften? (iii) Was kann getan werden, um den Umfang und die Folgen solcher Klagen zu begrenzen?
Der brasilianische Philosoph Ernesto Perini hat eine Hypothese entwickelt, die verstehen will, warum es so einfach ist, Fehlinformationen zu verbreiten. Perini argumentiert, dass „die Verbreitung von Informationen im Internet viel billiger ist als das bisherige Modell der Informationsverbreitung“, sowohl in finanzieller Hinsicht als auch in Bezug auf die Reputation. Der technologische Fortschritt hat diese größere Freiheit ermöglicht, jedoch auch Filter und Bewertungsprozesse bei der Informationsverteilung abgeschafft. Ein zweiter Punkt betrifft die Tatsache, dass die im Internet angebotenen Thesen und Theorien aufgrund ihres einfacheren und weniger reflektierten Charakters sich an frühere Überzeugungen, Positionen und Wünsche anpassen können und ein Publikum finden, das bereit ist, sie zu akzeptieren und zu verteidigen, auch wenn sie im Internet fragwürdig sind verschiedenste Aspekte. Im konkreten Fall der Wissenschaft sind diese schwer zugänglich und werden von den meisten Menschen kaum verstanden, außerdem „verstoßen sie gegen Werte, die die Menschen bereits haben, gegen Bilder, die sie von der Welt haben, und gegen intuitivere Ansichten“.
Zu den Gründen, warum diese Verbreitung Menschen findet, die bereit sind, sie zu akzeptieren, auch wenn die Informationen äußerst fragwürdig sind und kaum auf soliden Fakten oder Theorien basieren, weist Ernesto Perini darauf hin, dass „Überzeugungen eine Rolle bei der Kennzeichnung von Identitäten spielen“. Auf diese Weise habe diese Akzeptanz eine soziale Komponente, denn „was ich glaube, prägt auch die Gruppe, mit der ich mich identifiziere, und den Typ Mensch, der ich bin“.
Auf diese Weise wird das Teilen von Überzeugungen zu einem bestimmenden Merkmal von Gruppen, in denen Menschen übereinstimmen und ihre Überzeugungen und Erwartungen gegenseitig bekräftigen, ohne dass Einwände und Kritik Raum haben. Wie in einem der am Anfang dieses Textes angesprochenen Fälle kann die Weitergabe der Überzeugung, dass Kinder im hinteren Teil einer Pizzeria festgehalten und misshandelt werden, bei ständiger Verstärkung dieser Überzeugung und ohne Raum für Fragen dazu führen, dass viele Menschen dieses Narrativ unkritisch akzeptieren , wobei sogar Rechtfertigungen und Gründe für die Aufrechterhaltung des Glaubens angeführt werden.
Und welche politischen und sozialen Auswirkungen haben postfaktische Kontexte? Der Philosoph Michael P. Lynch analysiert in Das Internet von uns: Im Zeitalter von Big Data mehr wissen und weniger verstehen einige der Konsequenzen dessen, was er als „Zusammenbruch der öffentlichen Diskussion“ bezeichnet. Dieser Zusammenbruch wirkt sich auf eine der Säulen des demokratischen Systems aus, nämlich die fundierte Diskussion über Vorstellungen und Fakten, die politische und gesellschaftliche Entscheidungen leiten. Wenn diese Debatten ohne Grundlage oder ohne Grundlage stattfinden und auf Ansichten basieren, die nicht durch wissenschaftliche Untersuchungen gestützt werden, besteht die Gefahr, dass die öffentliche Diskussion atomisiert und polarisiert wird, ohne dass es die Möglichkeit eines demokratischen Konsenses oder von Antworten gibt.
Michael P. Lynch glaubt, dass Gesellschaften gesund bleiben, solange ihre Bürger fundierte Entscheidungen treffen und ein grundlegendes Maß an öffentlicher Aufrichtigkeit herrscht. Ohne solche Eigenschaften, wie in Situationen der Informationsstörung, ist „Macht des Volkes“ nichts weiter als ein leerer Slogan, da die Möglichkeit verloren geht, den für die Demokratie typischen organisierten und anspruchsvollen Diskurs zu nutzen.
Michael P. Lynchs Analyse des Zusammenbruchs der öffentlichen Diskussion geht davon aus, dass Menschen in der Lage sind, Informationen zu verstehen und zu bewerten, um ihre Positionen zu unterstützen. Diese Annahme steht in postfaktischen Kontexten vor Herausforderungen, in denen die Interpretation von Fakten je nach dem Willen einiger variieren und verbreiten kann. Eine Antwort auf diese Spannung ist das, was der Philosoph und Mathematiker William Clifford (1845-1879) 1877 als „Ethik des Glaubens“ bezeichnete: „Es ist immer falsch, wo und für wen auch immer, etwas ohne ausreichende Beweise zu glauben.“
Auf diese Weise würden wir einen Fehler begehen, wenn wir an etwas glauben, für das es keine ausreichenden Beweise gibt oder das nur unserem Glaubenssystem, unseren Werten oder unserem persönlichen Geschmack entspricht. Um eine aktuellere Terminologie zu verwenden: Wenn wir ohne ausreichende Beweise glauben, handeln wir ohne „epistemische Verantwortung“, das heißt, unsere Überzeugungen werden nicht durch Beweise gestützt. Damit die öffentliche Diskussion optimal funktioniert, ist es notwendig, dass die Menschen dazu ermutigt werden, diese epistemische Verantwortung zu übernehmen und ihre Überzeugungen auf der Grundlage von Beweisen und Evidenzanforderungen zu gründen.
Wir können jedoch nicht alle möglichen Fakten bewerten, um unsere Überzeugungen zu stützen; Dabei ist ein gewisses Maß an Vertrauen in die Arbeit und Kompetenz von Fachkräften und wissensfördernden Institutionen von grundlegender Bedeutung. Fast das gesamte menschliche Wissen wurde von einigen wenigen Menschen geschaffen, die Untersuchungen zu bestimmten Aspekten der Realität durchführten. Und diese Entdeckungen haben Auswirkungen auf unser Leben, wie im Fall der Herstellung von Antibiotika und Impfstoffen.
So schwer die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion auch zu verstehen ist oder einigen meiner wichtigsten Werte widerspricht, es gibt viele Beweise, die sie stützen (zusammen mit einigen Fragen, die noch über Evolutionsprozesse diskutiert werden). Es zu leugnen, nur weil es nicht meinen Wünschen entspricht, wäre epistemische Verantwortungslosigkeit. In diesem Zusammenhang handelt es sich bei vielen Leugnungen, die durch Informationsstörungen gefördert werden, um Überzeugungen ohne Beweise, die darauf abzielen, verlässliche Quellen durch Desinformationsstrategien in Frage zu stellen. Ein zentraler Punkt ist dabei die Kultivierung und Forderung epistemischer Verantwortung, die Menschen dazu ermutigt, ihre Überzeugungen auf der Grundlage von Beweisen zu untermauern und so dazu beizutragen, das Ausmaß von Fehlinformationen zu begrenzen.
Wenn zwei plus zwei nicht vier ist
Der britische Schriftsteller George Orwell führt uns in die literarische Dystopie ein 1984 die Geschichte von Winston Smith, einem Mann, der unter einer totalitären Regierung lebt, die alle Bereiche seines Lebens dominiert. Winston arbeitet im Ministerium für Wahrheit, einer von mehreren Institutionen im Dienste des Regimes, das versucht, die Vergangenheit ständig neu zu schreiben und aufzuzeigen, was Menschen glauben können und was nicht. Eines der Ziele des Regimes besteht darin, die Geschichte entsprechend seinen Interessen umzuschreiben, Kritik und Hinterfragen zu unterbinden und eine angemessene alternative Erzählung für die Prozesse der politischen und sozialen Herrschaft zu schaffen.
In diesem von George Orwell beschriebenen totalitären Albtraum besteht ein direkter Zusammenhang zwischen (i) Überwachungsprozessen, (ii) Desinformationsinitiativen und (iii) Totalitarismus. Irgendwann in seiner Geschichte beginnt Smith, sich selbst Fragen zu den vom Wahrheitsministerium entwickelten Fälschungs- und Desinformationsverfahren zu stellen, die ihn immer mehr zu quälen beginnen. Seine Überlegungen wurden immer intensiver: „Die Häresie der Häresien war gesunder Menschenverstand. Und das Erschreckende daran war nicht, dass sie ihn töten könnten, weil er anders dachte, sondern dass sie Recht haben könnten. Denn woher weiß man schließlich, dass zwei und zwei vier ergeben? Oder dass die Schwerkraft wirkt? Oder dass die Vergangenheit unveränderlich ist? Wenn sowohl die Vergangenheit als auch die Außenwelt nur im Geist existieren und wenn der Geist selbst kontrollierbar ist – wie dann?“
wie die Dokumentation Nach der Wahrheit: Fehlinformationen und die Kosten von Fake News Beweisen zufolge leben wir in seltsamen Zeiten, die einer der Befragten als „Orwellsche Zeit“ bezeichnete. Diese Parallele zwischen den Möglichkeiten, die die heutige Informationsstörung eröffnet, und George Orwells dystopischer Fiktion beinhaltet auch den Zusammenhang zwischen Desinformation, Überwachung und Totalitarismus. Wir sind zunehmend für Kontrolle und Überwachung verfügbar; Wir sind eine leichte Beute für die Verbreitung falscher und ungenauer Informationen, die ständig eintreffen und die darauf abzielen, unsere Überzeugungen und Weltanschauungen zu beeinflussen. Diese Situation schafft Raum für politische Regime, die traditionelle Informationsquellen angreifen, ihre eigenen Narrative über die Gegenwart, die Vergangenheit und die Zukunft schaffen und so ihre Macht immer weiter ausbauen.
Allerdings hegt Winston irgendwie Hoffnungen darauf 1984, wir haben auch Erwartungen und können in den aktuellen Kontexten der Informationsstörung handeln. Die Förderung kritischer und reflexiver Fähigkeiten, die Förderung epistemischer Verantwortung und höhere Anforderungen an die Informationsquellen sind Praktiken, die dazu beitragen können, das Ausmaß der Desinformation einzuschränken. Irgendwann kommt Winston zu ähnlichen Schlussfolgerungen: „Die feste Welt existiert, ihre Gesetze ändern sich nicht. Die Steine sind hart, das Wasser feucht und die Gegenstände fallen ohne Unterlage in Richtung Erdmittelpunkt. Mit dem Gefühl, […] ein wichtiges Axiom offenzulegen, schrieb er: Freiheit ist die Freiheit zu sagen, dass zwei plus zwei gleich vier ist. Wenn dies zugegeben wird, ergibt sich alles andere.“
Was wir ergänzen könnten: Zwei plus zwei muss vier sein. Die Erde ist rund. Evolution durch natürliche Selektion erklärt die Entwicklung von Lebensformen. Wir müssen Desinformation, Überwachung und Totalitarismus stets bekämpfen.
*Jose Costa Junior Professor für Philosophie und Sozialwissenschaften am IFMG – Campus Ponte Nova.
Referenzen
CLIFFORD, William. „Die Ethik des Glaubens“ (1877). In: MURCHO, Desiderio (Hrsg.). Die Ethik des Glaubens. Lissabon: Editora Bizâncio, 2010.
Nach der Wahrheit: Desinformation und die Kosten gefälschter Nachrichten. Regie: Andrew Rossi. New York: HBO, 2020.
FLORIDI, Luciano. Das Onlife-Manifest: Mensch sein in einer hypervernetzten Ära. New York: Springer, 2015.
LYNCH, Michael P. Das Internet von uns. Mehr wissen und weniger verstehen im Zeitalter von Big Data. New York: Liveright, 2016
MCINTYRE, Lee. Wahrheit posten. Cambridge, MIT Press, 2018.
ORWELL, George. Neunzehnhundertvierundachtzig. Übersetzung von Alexandre Hubner und Heloisa Jahn. São Paulo: Companhia das Letras, 2019. (1949)
PEIRANO, Martha. Der Feind kennt das System: Manipulation von Ideen, Menschen und Einflüssen nach der Ökonomie der Aufmerksamkeit. Madrid. Debatte, 2019.
PERINI, Ernesto. „Von Fake News zur flachen Erde“. Interview mit Marco Weissheimer. Süd21, Porto Alegre, 25.
PHILLIPS, Whitney. Deshalb können wir keine schönen Dinge haben: Die Beziehung zwischen Online-Trolling und Mainstream-Kultur abbilden. Cambridge, MIT Press, 2015.
WARDLE, Claire; DERAKHSHAN, Hossein. „Informationsstörung: Auf dem Weg zu einem interdisziplinären Rahmen für Forschung und Politikgestaltung“. Bericht des Europarats27, 2017.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
