von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Die Rentier- und Patrimonialmittelschicht sah in der neoliberalen Politik konkrete Vorteile wie hohe Zinssätze, Vermögenszuwachs und finanzielle Investitionsmöglichkeiten
Laut Thomas Piketty in seinem Buch Eine kurze Geschichte der Gleichheit10 erreichte die Beteiligung der reichsten 89 % am gesamten Privatbesitz in Europa 1913 % (Durchschnitt zwischen dem Vereinigten Königreich, Frankreich und Schweden) (im Vergleich zu 1 % für die ärmsten 50 %), im Jahr 56 in Europa 2020 % (im Vergleich zu 6 % für die ärmsten 50 %). 72 % für die ärmsten 2020 %) und 2 % in den Vereinigten Staaten im Jahr 50 (gegenüber XNUMX % für die ärmsten XNUMX %).
Zwischen 1914 und 1980 kam es sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten zu einem starken Rückgang der Beteiligung der reichsten 10 % am gesamten Privatbesitz (Immobilien, berufliches und finanzielles Vermögen, Schuldenabbau), im Austausch hauptsächlich für die 40 % gehören zu den reichsten 10 % und weniger als zu den ärmsten 50 %. Diese Aufwärtsbewegung einer patrimonialen Mittelschicht kehrte sich zwischen 1980 und 2020 teilweise um, insbesondere in den Vereinigten Staaten.
Aus der Zeitreihe der Diagramme, die in Thomas Pikettys Buch vorgestellt werden, habe ich die Daten in den Jahren entscheidender Variationen in der folgenden Tabelle synthetisiert.
In Europa nahm die Einkommensungleichheit ab 1980 wieder zu, blieb jedoch im Vergleich zu 1910 auf einem deutlich niedrigeren Niveau. In den Vereinigten Staaten war der Anstieg der Ungleichheit deutlich ausgeprägter. In beiden Fällen ist die Ungleichheit nach wie vor sehr ausgeprägt: Obwohl die reichsten 10 % eine fünfmal kleinere Bevölkerung repräsentieren, ist ihr Anteil am Gesamteinkommen (46 %) viel höher als der der ärmsten 50 % (13 %).
In Anbetracht dieser wirtschaftlichen Kräfte nannte Thomas Piketty sie von 1910 bis 1980 die „Große Umverteilung“. Nach dem sozialen Aufstieg der Mittelschicht, vor allem in Bezug auf den Reichtum, weit über dem, was mit den ärmsten 50 % geschah, haben sie vor allem wenig In den Vereinigten Staaten gab es ab den 1980er Jahren einen Rückgang ihrer Beteiligung an Strömen (Einkommen) und Beständen (Vermögen).
Die Vereinigten Staaten und Europa haben im Laufe des 20. Jahrhunderts ihre relative Position in Bezug auf die Ungleichheit umgekehrt. Zu Beginn des Jahrhunderts war die Eigentumskonzentration in Europa im Vergleich zu den Vereinigten Staaten größer. Das europäische Vermögen basierte hauptsächlich auf kolonialem und internationalem Vermögen (Großbritannien, Frankreich) und ungleichen gesellschaftspolitischen Systemen und Volkszählungssystemen (Schweden). Als sie konnte, wanderte die Arbeiterklasse auf der Suche nach besseren Löhnen in die Vereinigten Staaten aus.
Die Situation änderte sich nach den beiden globalen Konflikten mit der Vermögensvernichtung in Europa und den gewerkschaftlichen und politischen Mobilisierungen. Sie führten neue progressive Steuerregeln ein und schufen den Sozialstaat auf dem Alten Kontinent.
Die patrimoniale Mittelschicht Nordamerikas lag zu Beginn der 1980er Jahre fast auf dem gleichen Niveau wie die europäische, doch ihr Anteil am Gesamtvermögen des Landes sank zwischen 1985 und 2020 um mehr als ein Viertel, während der der ärmsten 50 % sanken auf noch niedrigere Werte. In Europa war der Anstieg der Vermögensungleichheit weniger ausgeprägt, allerdings kam es auch zu einem Positionsverlust der mittleren 40 % und insbesondere der ärmsten 50 %.
Fast überall begünstigte die seit den 1980er Jahren andauernde Wirtschafts- und Finanzderegulierung die reichsten Portfolios an Finanzanlagen und kam den ärmsten 50 % in keiner Weise zugute. Diese wohlhabenden und einkommensschwachen Verbraucher wurden in die Überschuldung getrieben.
Diese Entwicklungen werden durch eine Reihe politischer Umwälzungen auf sozialer, steuerlicher, bildungsbezogener und finanzieller Ebene erklärt. In den Vereinigten Staaten waren neben dem Problem der mangelnden öffentlichen Gesundheitsversorgung vor Medicare und Medicaid auch die gewerkschaftsfeindliche Politik und die Absenkung des bundesstaatlichen Mindestlohns ausschlaggebend für den Rückgang der Einkommen.
Der sehr starke Aufschwung der Spitzenvermögen und die ungezügelten Vorstandsvergütungen in den Vereinigten Staaten sind vor allem auf die Beschränkung progressiver Steuern zurückzuführen. Von 1932 bis 1980 wuchs sie erheblich, bevor sie sich nach der durch die „konservative Revolution“ der 1980er Jahre ausgelösten Mobilisierung in die entgegengesetzte Richtung drehte.
Überraschend ist die Wiederwahl neoliberaler Regierungen, trotz dieser Verschärfung der Einkommensungleichheit und der Vermögenskonzentration. Vielleicht kann es durch eine Kombination aus wirtschaftlichen, sozialen, ideologischen und politischen Faktoren erklärt werden. Zu diesen Faktoren gehören sowohl die strukturellen Bedingungen für die Gestaltung des wirtschaftlichen Kontexts als auch politische Strategien, die in der Lage sind, die Unterstützung verschiedener Segmente der Gesellschaft, einschließlich der Rentier- und Patrimonialmittelschicht, zu mobilisieren. Viele von ihnen stellen sich rechts neben die Reichen.
Die Linke muss angesichts der Frustration über den staatlichen Interventionismus die Vertrauenskrise in das Vorgängermodell erkennen. Die Wirtschaftskrisen der 1970er und 1980er Jahre (Stagflation, Ölschocks, Finanzkrisen) führten zu einer Diskreditierung der keynesianischen Politik und der Fähigkeit des Staates, die Wirtschaft so zu verwalten, dass die Bürger bereichert werden.
Neoliberale Regierungen versprachen, die Inflation zu kontrollieren und die Wirtschaft zu stabilisieren. Diese Ziele fanden nach Jahren hoher Inflation, insbesondere in Schwellenländern wie Brasilien in den 1980er und 1990er Jahren, großen Anklang in der Bevölkerung.
Was die ideologische Erzählung betrifft, so übertraf der meritokratische und individualistische Diskurs den egalitären. Der Neoliberalismus förderte die Idee, dass freie Märkte Chancen für alle schaffen können und der Erfolg ausschließlich von den individuellen Leistungen abhängt. Es zog die aufstrebende Mittelschicht an, darunter auch solche mit Universitätsabschluss, in der Hoffnung, dass ihnen die wirtschaftliche Flexibilität einen Aufstieg ermöglichen würde.
Die neoliberale Politik wurde von Rhetorik begleitet, in der dem Staat Ineffizienz, Korruption und hohe Steuern vorgeworfen wurden. Es gewann die Unterstützung einer Wählerschaft von „Verlierern“, die die Verantwortung auf die öffentliche Verwaltung übertragen wollten.
Neoliberale Reformen wurden als Teil eines unvermeidlichen Prozesses der Modernisierung und wettbewerbsfähigen Eingliederung in den Weltmarkt dargestellt. Aktienbesitz versprach Gewinne für die Rentier- und Patrimonial-Mittelschicht.
In Volkswirtschaften wie Brasilien kam die Hochzinspolitik der Mittel- und Oberschicht zugute, da sie Zugang zu festverzinslichen Anlagen wie Staatsschuldtiteln erhielt und denjenigen mit angesammeltem Vermögen ein sicheres und hohes Einkommen bescherte. Durch die Deregulierung des Finanzsektors und Maßnahmen zur Öffnung der Aktienmärkte und zur Steigerung der Vermögenswerte wurden die Investitionsmöglichkeiten in den Bereichen variable Erträge (Aktien, Investmentfonds usw.) und Immobilien erweitert, wodurch Segmente der oberen Mittelschicht mit Investitionsressourcen ausgestattet wurden.
Die patrimoniale Mittelschicht (und sogar die Subprime-) profitierte von Maßnahmen, die die Wertsteigerung von Immobilien durch Wohnraumfinanzierung förderten. Es wurden Anreize geschaffen, neoliberale Regierungen zu unterstützen. Die Senkung der Steuern auf Kapitalgewinne oder Vermögenswerte kam in einigen Fällen direkt den Interessen dieser Klasse zugute und verstärkte die Unterstützung neoliberaler Politik.
Die Volksschichten, die direkt von Prekarität und zunehmender Ungleichheit betroffen waren, wurden entfremdet und fragmentiert, auch durch religiöse Kampagnen. Sie untersuchten soziale Spaltungen, wie den Gegensatz zwischen formellen und informellen Arbeitssektoren, und ideologische Narrative, die dem Staat vorwerfen, „ineffizienten Arbeitnehmern“ Privilegien zu gewähren, als ob diese für die Probleme des anderen verantwortlich wären.
Wirtschaftswachstum in bestimmten neoliberalen Perioden (wie der Boom Immobilien und Rohstoffe in den 2000er Jahren) führte zu vorübergehenden Verbesserungen des Lebensstandards in einigen populären und ländlichen Sektoren. Dies führte dazu, dass die entstehende „neue Mittelschicht“ neoliberale Regierungen in der Erwartung der Kontinuität unterstützte.
Große Medien propagierten täglich die neoliberale Ideologie, verstärkten Narrative über Markteffizienz und disqualifizierten Alternativen zu diesem Modell. Dieser Medieneinfluss prägte die öffentliche Meinung.
Der technische und wirtschaftliche Diskurs des Neoliberalismus entfernte wirtschaftliche Diskussionen aus der politischen Debatte und stellte seine Politik als „einzigartig“ und „unvermeidlich“ dar, was die Wahrnehmung der Wahlmöglichkeiten der Wähler einschränkte. Ohne Pluralismus waren die Sozial- und Entwicklungsökonomen ausgegrenzt.
Die Integration der Volkswirtschaften in den Weltmarkt und der Druck zu „strukturellen Anpassungen“ durch Organisationen wie den IWF und die Weltbank stärkten die neoliberale Agenda gegen „finanzielle Repression“ als Voraussetzung für die Anziehung ausländischer Investitionen und die Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit. Die internationale Lage war aufgrund der wirtschaftlichen Globalisierung günstig Boom de Rohstoffe in der neuen internationalen Arbeitsteilung. In Ländern wie Brasilien profitierten neoliberale Regierungen vorübergehend von Wirtschaftswachstumszyklen, die mit hohen Preisen für Öl verbunden waren Rohstoffe, wodurch die unmittelbaren Auswirkungen der Sparpolitik verringert werden.
Schließlich sahen die Rentier- und Patrimonialmittelschicht konkrete Vorteile in der neoliberalen Politik, wie hohe Zinssätze, Vermögenszuwachs und finanzielle Investitionsmöglichkeiten. Kombiniert mit dem ideologischen Diskurs mit dem Versprechen von Modernisierung und Leistungsgesellschaft unterstützte es neoliberale Kandidaten.
Die Kosten dieser Maßnahmen wurden jedoch von der Arbeiterklasse getragen, was Prekarität, Arbeitslosigkeit und wachsende Ungleichheiten mit sich brachte. Dieses Modell blieb teilweise aufgrund der Entpolitisierung der Wirtschaftsdebatte und der Kontrolle ideologischer Narrative bestehen. Es festigte die Unterstützung fast der Mehrheitsteile der Wählerschaft (10 % der reichsten + mittleren 40 % = 50 % der ärmsten) für den Diskurs über Unternehmertum und die Möglichkeit sozioökonomischer Mobilität, wobei der Individualismus der sozialen Ungleichheit kaum Beachtung schenkte.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
