von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Imperialismus und Staatsunternehmen im brasilianischen abhängigen Kapitalismus
Die Debatte über Imperialismus und Abhängigkeit ist in der brasilianischen Realität in den letzten Jahrzehnten selbst in akademischen Kreisen kaum noch präsent, auch aufgrund einer gewissen Euphorie, die die brasilianische Linke in den ersten Jahren des Jahrhunderts erfasste. Als wir uns der kritischen Realität des zweiten Jahrzehnts dieses Jahrhunderts der Unsicherheit und vor allem nach dem Staatsstreich 2016 des „Endogenismus“ näherten,[I] Es entspannte sich allmählich, und nach und nach rückte die Debatte über den peripheren Charakter der brasilianischen Wirtschaft und die eingeschränkte Souveränität, die den Staat kennzeichnet, und die Unterentwicklung unserer Gesellschaft, wenn auch noch schwach, in den Mittelpunkt der nationalen Diskussionen.
Ziel dieses Artikels ist es, einige in der Arbeit diskutierte Elemente aufzuzeigen Imperialismus und Staatsunternehmen im brasilianischen abhängigen Kapitalismus (1956-1998) (Alameda), Buch von Carlos Rodrigues, Professor an der UFVJM. Das oben genannte Werk ist Teil dieser Wiederaufnahme des Verständnisses der brasilianischen Realität und basiert auf Beiträgen von Autoren, die für das Nachdenken über die Zukunft oder einen Ausweg aus dem „gordischen Knoten“, der uns verschlingt, von entscheidender Bedeutung sind, insbesondere Florestan Fernandes und Caio Prado Júnior und Celso Furtado, echte Kompasse, die der hier besprochene Autor so gut verwendet und organisiert hat.
Der hier präsentierte Text enthält neben der Arbeit an der Arbeit auf der Leinwand eine Diskussion der aktuellen brasilianischen und internationalen Situation, einschließlich der Festlegung kritischer Punkte hinsichtlich der Verbindungen zwischen der aktuellen Lula-Regierung und ihren Schwierigkeiten. Zunächst stellen wir im ersten und zweiten Abschnitt das Buch vor und entwickeln im letzten Abschnitt seine Interaktion mit der aktuellen Situation.
Imperialismus und produktive Internationalisierung
Die Arbeit entstand aus der Doktorarbeit des Autors und ist in drei grundlegende Kapitel gegliedert, die verschiedene Perioden der brasilianischen abhängigen Wirtschaftsentwicklung analysieren: den Zeitraum 1956-1973; das von 1974-1985 und das von 1986-1998. Die Schlüsselkategorie, die von der Einheit zur Arbeit führt, ist der „totale Imperialismus“, eine Kategorie, die ursprünglich von Florestan Fernandes eingeführt und vom Autor weiterentwickelt wurde. Wie er auch in der Einleitung betont, möchte der Autor „analysieren, wie der Druck des Imperialismus Veränderungen in der brasilianischen Wirtschaftspolitik zwischen den Regierungen Juscelino Kubitschek (JK) und Fenando Henrique Cardoso (FHC) förderte (…) und die Außenwirkung des Landes betonte.“ Abhängigkeit“.
Die aufgestellte Hypothese stellt einen relevanten Punkt der Arbeit dar: dass die lange neoliberale Entwicklung Brasiliens lange vor den Regierungen von Fernando Collor und Itamar Franco begann, und bezieht sich dabei auf „die Rahmenbedingungen, unter denen staatliche Unternehmen gelitten haben“ durch die Zwänge des ehemaligen Kontrollsekretariats über Staatsunternehmen (SESTE) am Ende der zivil-militärischen Diktatur (1979 bis 1985).
Diese Hypothese wurde, auch wenn der Autor sie nicht wiedergibt, auch von Octávio Ianni in seinen Texten berücksichtigt, in denen er die Landwirtschaft im Amazonasgebiet und vor allem Die Diktatur des Großkapitals, wo dieser Autor feststellt, „dass der Staatsapparat begann, hauptsächlich als Kapitalapparat zu funktionieren“ und dass die von der Diktatur aufgezwungene konservative Modernisierung Fortschritte machte, was durch die Arbeit von Carlos Rodrigues bei der Stärkung der finanziellen und monopolistischen Großbourgeoisie verstärkt wurde Kern des „totalen Imperialismus“ der Amerikaner.
„Der totale Imperialismus besteht darin, dass er die äußere Herrschaft von innen und auf allen Ebenen der sozialen Ordnung organisiert“, deren Formulierung von Florestan Fernandes von Carlos Rodrigues ergänzt wird, als er feststellt, dass dies „in der Mitte des 20. Jahrhunderts“ der Fall war am 21.] rückten die Möglichkeiten, einen Kapitalismus mit relativer Autonomie zu erreichen, immer weiter in die Ferne.“
Fünf Elemente wären charakteristisch für den „totalen Imperialismus“ und seine der lateinamerikanischen Peripherie auferlegende Logik:
(i) Investitionen von „multinationalen Unternehmen könnten nicht Gefahr laufen, eingeschränkt zu werden“. Zwei wichtige Beobachtungen: Der Kapitalismus expandiert in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit einer breiten Hegemonie der USA und seine zentrale Form der Aneignung von Reichtum auf globaler Ebene sind ausländische Direktinvestitionen (FDIs).
(ii) Die periphere kapitalistische Expansion erfordert das strategische Eingreifen des Staates, der sowohl die Akkumulationssektoren konditioniert, indem er Subventionen begünstigt und die notwendige Infrastruktur organisiert, als auch „politische Stabilität“ durch soziale Kontrolle gewährleistet. So wird der „Staat zu einem Instrument der Verteidigung und der bedingungslosen Unterstützung des privaten Sektors (…), das die Koexistenz zwischen dem ‚Modernen und dem ‚Rückständigen‘ ermöglicht“, wie es im Buch heißt.
(iii) Die soziologische Einschränkung durch den „totalen Imperialismus“ beurteilt die „brasilianischen Bourgeoisien“, wie Florestan Fernandes feststellt, aus der Perspektive sozialer Formationen, die der amerikanischen Bourgeoisie untergeordnet und komplementär sind. Im Allgemeinen erscheint die Perspektive subregionaler bürgerlicher Klassen als „machtlose“ Formen, die nicht in der Lage sind, minimal souveräne nationale Projekte zu etablieren.
(iv) Das periphere Wirtschaftsmuster erfordert eine strukturell heterogene Modellierung. Die Bedingungen der Interaktion zwischen „modern“ und „archaisch“ umfassen nicht nur die Beständigkeit von Formen der Ausbeutung, die vor der Erwerbstätigkeit existierten, sondern auch die Existenz unbezahlter Arbeiter, sogar Sklaven, sowie das Fehlen einer größeren Vollständigkeit zwischen den Produktionsabteilungen. Der „totale Imperialismus“ scheint die Aufrechterhaltung heterogener Formen zu erfordern, entweder um die Überausbeutung der Arbeitskräfte zu gewährleisten oder um den Werttransfer von der Peripherie in das kapitalistische Zentrum zu regeln.
(v) Schließlich ist, wie der Autor hervorhebt, im Zeitalter des „totalen Imperialismus“ eine „Intensivierung des Flusses wirtschaftlicher Überschüsse“ zu beobachten, mit einem zunehmenden Transfer von Werten in die Zentralwirtschaften: „durch Überweisungen von Gewinnen, Dividenden, Lizenzgebühren (…) und Zinsüberweisungen sowie die Zahlung externer Schulden.“
Der erste im Buch analysierte Zeitraum umfasst die JK-Zeit und die ersten diktatorischen Regierungen. Es ist erwähnenswert, dass das Format, in dem der „totale Imperialismus“ mit den Interessen der „brasilianischen Bourgeoisien“ in der JK-Zeit gekoppelt wird, eine andere Dynamik als die der Vargas-Zeit erzeugt und sich durch das Eindringen multinationaler Konzerne in den Automobilsektor vertieft , der Verlust der Souveränitätsfähigkeit und die Intensivierung der externen Abhängigkeit und ungleichmäßige Entwicklung.
Allerdings kam es laut dem Autor aus vier Gründen zur „Konterrevolution“ von 1964: (a) der Verschärfung der inneren Gegensätze sowohl in der Stadt als auch auf dem Land; (b) Neuorganisation des sozialen und wirtschaftlichen Kontrollsystems; (c) Angemessenheit der Wirtschaftsbeziehungen, um einen maximalen Wertetransfer zu gewährleisten; (d) Neuausrichtung des Staates und Verlust der nationalen Souveränität.
Die Diktatur von 1964 etablierte ein Format der stärkeren Unterordnung des brasilianischen Kapitalismus unter den Finanz- und transnationalen Kapitalismus und verlor souveräne Kapazitäten in verschiedenen Bereichen: Wirtschaft, Technologie und Militär. Wie Florestan Fernandes feststellte, machte der Imperialismus seine Peripherie „zu einer Geisel der Ziele des internationalen Kapitals“ und dekonstruierte jede Möglichkeit einer „autonomen kapitalistischen Entwicklung in diesen Regionen und dem Aufbau einer Nation“.
Während der ersten diktatorischen Phase war eine zunehmende Überweisung von Einkommen ins Ausland, insbesondere in die USA, zu beobachten. So betrugen zwischen 1963 und 1967 die Einkommensüberweisungen in diesem Zeitraum 1,21 Milliarden Dollar und die Zuflüsse (Inversionen) in Form von ausländischen Direktinvestitionen beliefen sich auf 419 Millionen Dollar, was einem Saldo von 793 Millionen Dollar entspricht. Wie Carlos Rodrigues feststellt, stehen diese „Daten im Gegensatz zu der Aussage, dass der Eintritt multinationaler Unternehmen und internationalen Kapitals in Brasilien dazu beigetragen hat, die Ungleichgewichte in den Zahlungsbilanzen des Landes zu mildern“, was sich in Form von Ungleichgewichten und einer verschärften finanziellen Instabilität konsolidierte Situation und die Denationalisierung der brasilianischen Wirtschaft.
Es ist erwähnenswert, dass bereits in der ersten Periode „die vollständige Übernahme des brasilianischen Staates (…) und seine Ausrichtung auf die Bedürfnisse multinationaler Unternehmen“ stattfand, mit einer Reihe von Maßnahmen wie der Erhöhung der Auslandsverschuldung und Veränderungen in Gesetz 4.131 (Gewinnüberweisungsgesetz) und das Nutzungsmuster staatseigener Unternehmen, die sowohl „der strategischen Produktion von Rohstoffen als auch der Lieferung von Waren und Dienstleistungen zu subventionierten Preisen dienten, d. h. „Die Weitergabe eines Teils der Rentabilität des Staates an ausländische Tochtergesellschaften“ war Teil einer in Brasilien etablierten Logik des frühen Neoliberalismus.
Imperialismus und Finanzialisierung
Der zweite Teil von Carlos Rodrigues' Buch untersucht eine Schlüsselperiode in der jüngeren Wirtschaftsgeschichte Brasiliens. Wir können sogar mit einiger Sicherheit sagen, dass das heutige Brasilien größtenteils das Ergebnis der wirtschaftlichen und sozialen Ordnung ist, die in dieser Zeit eingeführt wurde, es ist die zweite Phase der zivil-militärischen Diktatur, einer Zeit der Neuordnung des Weltkapitalismus und des endgültigen Niedergangs jedes Projekts eines autonomen brasilianischen Kapitalismus, die Jahre 1974-1985, die der Autor mit einiger Genauigkeit „staatliche Anpassung an die Finanzialisierung“ nennt.
Ab Ende der 1960er Jahre erlebte der amerikanische „totale Imperialismus“ seinen ersten und schweren Krisenmoment. Das Ende des „Goldenen Zeitalters“ war von Stagflation geprägt, das Ende des „Bretton Woods" [Ii] und Niederlage im Vietnamkrieg. Der zumindest anfängliche Zusammenbruch der Amerikanische Lebensweise war für die amerikanische Bourgeoisie nicht leicht zu verdauen, und die zu ergreifenden Maßnahmen begründeten die Logik des neoliberalen und rentierlichen Wirtschaftsmusters, das sich Ende der 1970er Jahre weltweit durchsetzen sollte, wie Carlos Rodrigues richtig sinniert: „Die Strukturkrise des Kapitals in …“ „In den 1960er bis 1970er Jahren waren Finanzinternationalisierung und Neoliberalismus die Folge.“
Die Krise der frühen 1970er Jahre hatte mehrere Elemente, die für die spätere Entwicklung des Zentralkapitalismus von Bedeutung sein werden. Vier wichtige davon sind hervorzuheben: (a) der Bruch des sogenannten „Dollar-Gold-Standards“, der in Bretton Woods etabliert wurde. Der oben genannte Standard begründete die Möglichkeit der Konvertibilität des Dollars in Gold und machte die Aufrechterhaltung der Finanzstabilität von einer Golddeckung abhängig. Mit dem Ende dieses Standards wird ein reiner Dollar-Standard etabliert, der eine enorme Verdienstmöglichkeit von „Segnioriage” an das US-Finanzministerium.
(b) Die Einführung des variablen Zinssatzes und anschließend Ende der 1970er Jahre ein Schock steigender internationaler Zinssätze (Volker-Schock), der die Kapitalströme in die USA umlenkte und die peripheren Volkswirtschaften durch die Explosion der Auslandsverschuldung störte in peripheren Volkswirtschaften, darunter Brasilien.
(c) Die Wirtschaftspolitik basiert nun auf Sparmaßnahmen und der Entleerung des öffentlichen Haushalts, der für öffentliche Maßnahmen vorgesehen ist. (d) umfassender Prozess der Privatisierung öffentlicher Unternehmen. Somit führt dieser Prozess zu einer zunehmenden finanziellen Internationalisierung und einem Machtzuwachs des US-Imperialismus.
Der brasilianische Kapitalismus wird sich dieser imperialistischen Konfiguration in völlig passiver Konformität anpassen. Der Autor wird Celso Furtado ausführlich nutzen, um die „Undurchführbarkeit jedes nationalen Projekts“ aufzuzeigen. Der Autor stellt fest, dass sowohl Celso Furtado als auch Florestan Fernandes und Caio Prado Júnior verstanden haben, dass „es keine Schaffung einer selbstbestimmten Industrialisierung gab“. Furtado bezeichnet diese Phase des brasilianischen Kapitalismus als „neue Abhängigkeit“ mit drei Schlüsselentwicklungen: (i) der Auslandsschuldenkrise; (ii) die Reproduktion eines kulturellen Musters, das die amerikanische und europäische Dominanz und Mittelschicht „nachahmt“; (iii) Neoliberalismus und fiskalische Sparmaßnahmen als durchsetzende wirtschaftliche Standards.
Der Text systematisiert die in der letzten diktatorischen Regierung festgelegten Richtlinien, die die brasilianische Wirtschaft in diese neue neoliberale Phase des Kapitalismus einpassen, wobei drei Prozesse sehr relevant sind und aufgrund ihrer dauerhaften Auswirkungen angegangen werden müssen: (a) Staatsverschuldung und ihre Logik expansiv; (b) die Privatisierung öffentlicher Unternehmen und; (c) Haushaltssparmaßnahmen auf der Grundlage von Kürzungen der Primärausgaben.
Die Ausweitung der Staatsverschuldung erfolgt durch zwei wichtige Mechanismen: durch Gesetz 4.131 und durch Resolution 63. In beiden Fällen ermöglichte dies, wie der Autor zeigt, sowohl einen Anstieg der Auslandsverschuldung, einen Anstieg der internen Staatsverschuldung als auch eine Verstaatlichung der Schulden, was zu dass staatliche Unternehmen auf Kredite zurückgreifen und der Prozess der Verstaatlichung der brasilianischen Auslandsschulden gestärkt wird. In diesem Zeitraum war bereits ein Anstieg der Transfers und Belastungen von Auslandsverbindlichkeiten zu beobachten, der 1982 den Wert von 18,3 Milliarden US-Dollar erreichte, während 1985 die Zinsausgaben zur Begleichung der Auslandsschulden um 130 % höher waren als die Zinsen 1979 ausgezahlt.
Das Wachstum der inländischen Wertpapierschulden war exponentiell und ging mit dem explosionsartigen Anstieg der von der Währungsbehörde erhobenen Zinssätze einher, beispielsweise der Finanzierungszinsen für über Nacht real erreichten sie 1985 eine Quote von 150,3 %. Das expansive Wachstum der Staatsverschuldung erscheint bereits in dieser Periode als Zentrifugalkraft auf den öffentlichen Haushalt, insofern ihr Wachstum als ein Automatismus erfolgt, der unabhängig von der effektiven Verwendung der aufgenommenen Ressourcen ist, also eine Verschuldung, die nur wächst, um steigende Zinsen zu zahlen Tarife, egal ob extern oder intern.
Die Privatisierung staatlicher Unternehmen eröffnet nach Ansicht des Autors das Zentrum des brasilianischen Neoliberalismus, und zu diesem Zweck wurde das Sekretariat für die Kontrolle staatlicher Unternehmen (SEST) geschaffen, das laut dem Autor „in direktem Zusammenhang mit der Krise steht“. der kapitalistischen Produktionsweise und der zunehmenden Finanzialisierung multinationaler Unternehmen“.
SEST nimmt, selbst in seiner Organisationsform, die Hauptlinien der Übertragung von Staatskapital auf private Fonds vorweg, und der Diskurs hat sich seit dieser Zeit (1979) auf der Grundlage der angeblichen Ideologie der privaten Effizienz und der Eindämmung öffentlicher Ausgaben etabliert. Ein vom Autor berichteter Aspekt bezieht sich darauf, wie die SEST-Berichte den „Verkauf eines Staatsunternehmens (…) [als] einen Vermögenswert für das Haushaltsgleichgewicht“ darstellen. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass die Logik des Finanzierungsbedarfs des öffentlichen Sektors (NFSP) in dieser Zeit aufgrund des anfänglichen Drucks des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der konsolidierten fiskalischen Sparmaßnahmen als Organisationsprinzip des öffentlichen Haushalts eingeführt wurde, wobei Finanzmittel privilegiert wurden Ausgaben zu Lasten der Vorwahlen.[Iii]. Abschließend wird festgestellt, dass die am Ende der Militärdiktatur etablierte Strategie die Verschrottung und Verschuldung staatlicher Unternehmen war, ein Prozess, der die Privatisierungswelle vorwegnimmt, die die neoliberale Welle der FHC kennzeichnen wird.
Neoliberalismus und eingeschränkte Souveränität
Wir befinden uns in der aktuellen Krisenphase des „totalen Imperialismus“. So sehr uns Carlos Rodrigues' Arbeit vor die Zeit vom Beginn der Neuen Republik (1986) und dem Ende der ersten FHC-Regierung (1998) versetzt, so sehr ist dies ein erheblicher Teil der Logik, die durch den sogenannten Washington Consensus begründet wurde Das ist bis heute so geblieben und zieht sich durch die drei PT-Regierungen. Wie der Autor hervorhebt, „wurde der US-Imperialismus mit der finanziellen Internationalisierung stärker akzentuiert“ und führte zur Errichtung eines Regimes der Intensivierung der Finanzspekulation „mit dem Ziel, sein Kapital in kürzester Zeit zu bewerten“.
Diese Logik kann nur angesichts des zunehmenden Wertetransfers von der kapitalistischen Peripherie in die Mitte etabliert werden, wobei die Vorgaben des Washingtoner Konsenses neben einer auf Fiskalpolitik basierenden Staatslogik zum Schlüssel für die wirtschaftliche, produktive und finanzielle Öffnung werden Das Regime wurde im Laufe von zwei Jahrzehnten immer strenger und entwickelte sich von Haftungsgesetzen (LRF) zu konstitutionellen Standards für nichtprimäre Ausgabenregeln (Fiskalrahmen).
Die Privatisierung fast aller staatseigenen Unternehmen war das Hauptmerkmal der FHC-Regierung, jedoch ohne Einnahmen für die Staatskasse, so dass „der Jahresdurchschnitt seiner ersten Amtszeit 0,93 % des BIP mit Verkäufen einbrachte“. von staatseigenen Unternehmen“, deren einzige oder größte Konsequenz die fast vollständige Entstaatlichung der brasilianischen Wirtschaft und die Errichtung eines Nationalstaates mit eingeschränkter Souveränität und eines abhängigen Kapitalismus war, der durch die übermäßige Ausbeutung seiner Bevölkerung und den kontinuierlichen Transfer von Kapital gekennzeichnet war Reichtum zum Zentralkapitalismus.
Schließlich lohnt es sich, die Aufmerksamkeit auf die Fülle an Daten und Analysen zu lenken, die die hier vorgestellte Arbeit ermöglicht, und fordert die notwendige „Überprüfung der brasilianischen Wirtschaftsgeschichte“ und die Rückkehr zu den kritischen und konstruktiven Argumenten von Denkern wie Florestan Fernandes und Caio Prado Júnior und Celso Furtado.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Agenda der Debatten und theoretischen Herausforderungen: der Verlauf der Abhängigkeit und die Grenzen des brasilianischen peripheren Kapitalismus und seiner regionalen Zwänge (Paka-Tatu).
Referenz
Carlos Henrique Lopes Rodrigues. Imperialismus und Staatsunternehmen im brasilianischen abhängigen Kapitalismus (1956-1998). São Paulo: Alameda, 2023, 364 Seiten. [https://amzn.to/40FfAqI]
Bibliographie
TRINDADE, José Raimundo Barreto. Der Ideenstreit in der aktuellen Situation: Neoliberalismus, Widerstand und soziale Netzwerke. Belém: ICSA-Verlag, 2022.
MOFFITT, M. Das Geld der Welt: von Bretton Woods bis an den Rand der Insolvenz. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1984.
Aufzeichnungen
[I] In dem Artikel über Samir Amins Werk „Nur die Menschen machen ihre Geschichte“, den ich hier auf dieser Website veröffentlicht habe (https://dpp.cce.myftpupload.com/somente-os-povos-fazem-sua-historia/) Ich stelle klar, dass Endogenismus die Vorstellung ist, dass „Kapitalismen alle lokal wären und es zusätzlich zu den bereits typisierten Handelsbeziehungen keine zentralen externen Einflüsse gäbe“.
[Ii] Das bereits vor Ende des Zweiten Weltkriegs in der US-amerikanischen Stadt Bretton Woods unterzeichnete Abkommen begründete in den letzten achtzig Jahren einen erheblichen Teil des institutionellen Rahmens der kapitalistischen Welt, wie etwa die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds Nach dem oben erwähnten „Dollar-Gold-Standard“ befindet sich heute jeder in einer Krise oder vor dem Tod. Für eine interessante Diskussion über das Ende der „Bretton Woods“-Siedlung siehe Moffitt (1984).
[Iii] Schauen Sie sich den auf dieser Website veröffentlichten Artikel an: „Staatsausgaben“ (https://dpp.cce.myftpupload.com/gastos-estatais/) und Trindade (2022).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
