von MICHAEL ROBERTS*
Russlands Energieimporte wurden nicht gestoppt, denn das wäre eine Katastrophe für die Länder der Europäischen Union
Die G7-Regierungen stehen vor einem großen Problem. Der Krieg in der Ukraine gegen Russland ist nicht gewonnen. Es sieht so aus, als würde es sich um einen langwierigen Konflikt handeln, der offenbar kein definitives Ende hat. Und doch sind die Welt und insbesondere Europa auf die Energieversorgung Russlands angewiesen. Die G7 einigten sich darauf, den Kauf von russischem Öl einzustellen, um Wirtschaftssanktionen als Kriegswaffe einzusetzen. Doch bisher wurden die Energieimporte Russlands nicht gestoppt, denn das wäre eine Katastrophe für die EU-Länder, insbesondere für Deutschland. Und Russland verkauft immer noch große Mengen – weltweit – wenn auch mit einem Abschlag vom Weltmarktpreis – an Indien, China und andere energiehungrige Volkswirtschaften.
Anfang Juni einigte sich die Europäische Union darauf, ihren Unternehmen ab Ende 2022 zu untersagen, „den Transport, insbesondere auf dem Seeweg, von [russischem] Öl an Dritte zu versichern und zu finanzieren“. dass Russland „weiterhin Rohöl und Erdölprodukte in den Rest der Welt exportiert“. Dies wird jedoch immer noch nicht umgesetzt und griechische Tanker transportieren russische Ölexporte in die ganze Welt. Bis letzte Woche wurde russisches Gas noch normal nach Europa transportiert.[I]
Infolgedessen stieg der Handelsüberschuss dieses Landes sprunghaft an, da die Einnahmen aus Öl- und Gasexporten stiegen, was hauptsächlich auf enorme Preissteigerungen zurückzuführen war (linke Grafik). Im Spiegelbild ist die Handelsbilanz der Eurozone eingebrochen; Es gab ein schweres Defizit und der Wert des Euro fiel zum ersten Mal seit über 20 Jahren unter den Dollar (rechte Grafik).
Europäische Regierungen haben verzweifelt versucht, alternative Energiequellen zu finden. Sie reisten um die ganze Welt, um Gas und Öl zu Marktpreisen einzukaufen. Dies hat zu einem rasanten Anstieg der Erdgas- und Ölpreise geführt. Europa hat jedoch mit großem Aufwand seine Gasspeicher erweitert, um den kommenden Winter zu überstehen. Mittlerweile sind die Gasspeicher zu 80 % ausgelastet, in Deutschland sogar noch höher.
Dieses Ergebnis wurde durch teurere Importe von Flüssigerdgas (LNG) erzielt, das per Schiff transportiert wird. Europa hat seine Gasimporte aus Russland reduziert (teils aus politischen Gründen, vor allem aber, weil Russland die Gaslieferungen in der Hauptpipeline auf 20 % reduziert hat – und diese Woche nun auf Null). Um diesen Verlust auszugleichen, kaufte das Unternehmen LNG aus Spanien und Nordamerika.
Dennoch muss die gesamte Speicherkapazität genutzt werden, um den Winter ohne Stromausfälle zu überstehen. Eine Frage bleibt jedoch: Wie geht es weiter?
Deshalb haben die G7-Staats- und Regierungschefs eine neue Sanktion gegen Russland beschlossen; Sie hoffen, dass dies die Kapitulation Russlands im Krieg in der Ukraine beschleunigen wird. Unter der Leitung von US-Finanzministerin Janet Yellen schlagen sie die Einführung einer Preisobergrenze für alle Ölimporte aus Russland vor. Anstatt ein pauschales Verbot der Versicherung oder Finanzierung russischer Öllieferungen anzuwenden, werden Kredite und Versicherungen zur Verfügung gestellt, solange der für russische Energie gezahlte Preis unter einem bestimmten Niveau liegt.
Die Obergrenze muss noch festgelegt werden und wird für das neue Jahr 2023 gelten. Derzeit liegt der Preis für Brent-Rohöl bei etwa 90–100 US-Dollar pro Barrel. Wenn die Preisobergrenze beispielsweise auf 50 US-Dollar pro Barrel festgelegt würde, würden die russischen Exporterlöse wahrscheinlich sinken und Wladimir Putin würde einen Teil der Mittel für Russlands Krieg gegen die Ukraine verlieren. Darüber hinaus würden die Energiepreise stark sinken. Tatsächlich sind allein mit dieser Nachricht die Gas- und Ölpreise bereits gefallen, obwohl sie immer noch viermal höher (Gas) und 80 % höher (Öl) sind als vor Kriegsbeginn.
Funktioniert diese Preisdeckelpistole? Dieses extreme Maß weist viele Lücken auf. Russland könnte sich weigern, Öl zu einem niedrigeren Preis zu exportieren, da dies nicht nur eine seiner wenigen ausländischen Einnahmequellen verringern würde, sondern auch die Schließung von Ölquellen erforderlich machen würde, die nicht einfach wieder in Betrieb genommen werden können. Eine längere Schließung russischer Ölquellen könnte zu schweren und dauerhaften Schäden an deren Produktionskapazität führen.
Aber Russland kann weiterhin Öl in Länder exportieren, die sich weigern, die Preisobergrenze der G7 einzuhalten, beispielsweise China und Indien. Tatsächlich importierte Indien vor der Invasion kaum russisches Öl. Bis Juli importierte das Land täglich rund 1 Million Barrel russisches Öl (mit hohen Preisnachlässen), was etwa 1 % des weltweiten Angebots entspricht. Die Maßnahme wird funktionieren, wenn sich alle Länder darauf einigen, die durch die G7-Beschränkungen eingeschränkten Finanzierungen und Versicherungen zu nutzen und nicht auf solche außerhalb dieser Beschränkungen zurückzugreifen. Viele Länder möchten sich möglicherweise nicht an die von der G7 auferlegten Finanznormen halten.
Unterdessen führt der enorme Anstieg der globalen Energie- (und Lebensmittelpreise) zu einer Lebenshaltungskostenkatastrophe für die gesamte Weltbevölkerung. In ganz Europa sinken die Reallöhne, wie die folgende Grafik zeigt.
Am schlimmsten ist die Situation in Großbritannien. Die Bank of England (BoE) prognostiziert, dass die Inflationsrate im Oktober mit 13,3 % ihren Höhepunkt erreichen wird und das real verfügbare Einkommen der Haushalte zwischen 3,7 und 2022 voraussichtlich um 2023 % sinken wird, was diese beiden Jahre zu den schlechtesten seit Beginn der Aufzeichnungen macht. Aber es kann noch schlimmer sein. Die Citibank prognostizierte aufgrund der stark steigenden Großhandelspreise für Gas einen Anstieg der Inflation auf 18,6 % im Januar, den höchsten Höchststand seit fast einem halben Jahrhundert. Und Goldman Sachs geht noch einen Schritt weiter, da es mit einem noch stärkeren Anstieg des Gaspreises rechnet; Erwarten Sie daher jetzt, dass die britische Inflation ihren Höhepunkt bei 22 % erreicht!
Wie immer sind es die Armen, die es am härtesten trifft. Mehr als 40 % der britischen Haushalte werden im Januar nicht in der Lage sein, ihre Häuser ausreichend zu heizen, wenn die Energiekosten wieder steigen. Ja, das ist die Situation in Großbritannien im Jahr 2022. Rund 28 Millionen Menschen in 12 Millionen Haushalten oder 42 % aller Haushalte werden es sich ab Januar nicht mehr leisten können, ihr Eigentum ausreichend zu heizen und mit Strom zu versorgen, wenn eine typische jährliche Energierechnung anfällt voraussichtlich über 5.300 £.
Selbst im Oktober, wenn die Energiepreisobergrenze in Großbritannien um 80 % auf 3.549 £ steigt, werden 9 Millionen Haushalte von Energiearmut betroffen sein. Da die aktuelle Krise der Lebenshaltungskosten am stärksten von Haushalten mit niedrigem Einkommen zu spüren ist, wird die absolute Armut in den nächsten zwei Jahren voraussichtlich um drei Millionen zunehmen, während die relative Kinderarmut voraussichtlich ihren höchsten Stand erreichen wird (33 % im Jahr). 2026 -27) seit den Spitzenwerten der 1990er Jahre.
Sehen Sie nun, warum auf dem Land im Vereinigten Königreich eine Energiepreisobergrenze gilt? Damit soll angeblich verhindert werden, dass Energiekonzerne die Preise zu stark anheben und auf Kosten der Haushalte Supergewinne erzielen. Im Vereinigten Königreich legt eine Regulierungsbehörde namens Ofgem alle sechs Monate eine Preisobergrenze fest, mit dem angeblichen Zweck, die Rentabilität von Energieeinzelhandelsunternehmen zu regulieren, die privatisiert wurden und ihren Kunden daher Gebühren für Gas und Strom in Rechnung stellen.
Aber diese Preisobergrenze ist von weniger als 1.000 £ pro Jahr im Jahr 2021 auf 3.549 £ im Oktober gestiegen und soll bis zum Sommer nächsten Jahres 6.600 £ erreichen. Ein derartiger Anstieg ist für mittlere Haushalte und kleine Unternehmen völlig unmöglich zu verkraften; noch weniger kann von den Ärmsten aufgenommen werden.
Wie sind diese Preiserhöhungen zu erklären? Es wird viel über die Gewinne der Energieeinzelhandelsmonopole gesprochen, und es stimmt, dass sie enorme Gewinne erzielen und Millionen an ihre Aktionäre ausschütten. Doch wenn man die Kosten dieser Einzelhändler aufschlüsselt, kommt man auf eine geheimere Geschichte.
Es wurde festgestellt, dass Energieeinzelhandelsunternehmen von Ofgem auf eine Gewinnrate von lediglich 2 % auf die Kosten (insgesamt, nicht operativ) beschränkt werden. Zu diesen Kosten zählen jedoch auch die Kosten für die Verteilung von Gas und Strom über Rohre und Leitungen zu den Haushalten. Die Anbieter dieser Dienste sind eine eigene Gruppe von Monopolen (im Vereinigten Königreich die Big Six). Die Big Six können von Einzelhandelsunternehmen einen Aufschlag von bis zu 40 % auf ihre Preise verlangen und somit etwa 7–10 % des Preises an den Hausbesitzer zurückerhalten. Vertriebsgesellschaften gehören verschiedenen Hedgefonds und Private-Equity- die ihren Anteil erhalten.
Aber der größte Teil der inländischen Rechnung ist der Preis, den globale Energieunternehmen für das von ihnen gelieferte Gas und Öl verlangen, wie Shell, BP, Mobil, Exxon usw.
Hier liegt der eigentliche Gewinn des Gewinnkontos. Zu den Gewinnen des zweiten Quartals gehörten ein Rekordgewinn von 11,5 Milliarden US-Dollar für den BP-Rivalen Shell, Rekordgewinne von 17,6 Milliarden US-Dollar bzw. 11,6 Milliarden US-Dollar für die in den USA ansässigen Unternehmen ExxonMobil und Chevron sowie 9,8 Milliarden US-Dollar für den französischen Konzern Total. In den ersten sechs Monaten des Jahres erzielten die Unternehmen zusammen einen bereinigten Gewinn von fast 100 Milliarden US-Dollar.
Wenn also der Leiter von Ofgem UK, Jonathan Brearley, sagt, dass „wir Unternehmen nicht dazu zwingen können, Energie für weniger als den Preis einzukaufen … wir müssen alle zusammenarbeiten“, dann hat er in gewisser Weise Recht. Wenn der Markt regiert, kann angesichts seiner Regulierungsmacht wenig getan werden; Denn er arbeitet mit dem systemischen Imperativ, dass Unternehmen Gewinn machen sollen, und zwar so viel Gewinn wie möglich. Aber wenn das Ziel von Ofgem darin bestand, Familien unter natürlichen Monopolbedingungen ein faires Angebot zu sichern, dann hat es dieses Ziel eindeutig nicht erreicht.
Die Privatisierung der Gas- und Stromverteilung im Vereinigten Königreich seit Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre hat dazu geführt, dass eine Handvoll sehr großer und sehr mächtiger Unternehmen große Gewinnspannen erzielen und ihre Aktionäre große Dividenden einstreichen, während das Vereinigte Königreich mit enorm hohen Energierechnungen zu kämpfen hat.
Beispielsweise zahlten die sechs großen Vertriebsunternehmen fast 23 Milliarden Pfund an Dividenden, das Sechsfache ihrer Steuern in den letzten zehn Jahren. Aber wie ein CEO es ausdrückte: „Unternehmen sind dazu da, Gewinne zu machen, und Dividenden sind eine Möglichkeit, diese mit den Aktionären zu teilen.“
Auch die Mächtigen sind schockiert über die Explosion der Energiepreise. Tatsächlich haben mehrere Staatsoberhäupter das wirtschaftliche Prinzip der Marktpreisbildung in Frage gestellt. Einer von ihnen, Boris Johnson, sagte, es sei „offen gesagt lächerlich“, ein anderer, Emmanuel Macron, erklärte, es sei „absurd“, und schließlich kam Ursula von der Leyen zu dem Schluss, dass „dieses Marktsystem nicht mehr funktioniert“. Der Präsident der Europäischen Union räumte ein, dass dies „die Grenzen unseres aktuellen Strommarktprojekts offenlegte“. Aber was ist die wirksame Antwort? Nun, „wir brauchen ein neues Strommarktmodell, das wirklich funktioniert“ (!). „Alternative Marktdesigns, die eine Entkopplung von Gas von der Marktpreisbildung beinhalten könnten.“ Somit wären die Gaspreise kontrolliert und nicht dem Markt unterworfen – aber wie?
Ich werde mich nicht näher mit den unzähligen Vorschlägen der britischen Regierung, der oppositionellen Labour Party und verschiedener Denkfabriken befassen, wie die Katastrophe, die Millionen von Haushalten in Europa und insbesondere im Vereinigten Königreich bevorsteht, abgemildert oder abgewendet werden kann. Ich werde das nicht tun, denn eines haben sie alle gemeinsam: Es gibt keine Vorschläge, den Energiepreismarkt zu beenden oder Energie-, Einzelhandels-, Vertriebs- und Großhandelsunternehmen in gemeinsames Eigentum zu bringen (im Vereinigten Königreich wäre die Verstaatlichung der beste Vorschlag). nur im Einzelhandel). Dies würde eine revolutionäre Umgestaltung der Wirtschaftsstruktur erfordern, angefangen bei der Energie.
Und doch funktioniert öffentliche Energieeigentum auch in begrenztem Umfang. In Deutschland beispielsweise werden zwei Drittel des gesamten Stroms von kommunalen Energieversorgern bezogen und seit 2016 stellt die Stadt München ausreichend erneuerbare Energie für den Bedarf jedes Haushalts bereit. Dänemark verfügt über ein vollständig öffentliches Übertragungsnetz und den höchsten Anteil an Windkraft weltweit. Ein öffentliches Energiesystem kann durch kleinere Entwicklungen wie kommunale Energieversorgung ergänzt werden. Im Jahr 2008 war die Insel Eigg die erste Gemeinde, die ein elektrisches System mit Wind-, Wasser- und Sonnenenergie in Betrieb genommen hat, das es den Menschen vor Ort ermöglicht, einen größeren Anteil und Mitspracherecht an ihrer Energie zu haben.
Aber diese Schritte sind begrenzt und teilweise. Im Allgemeinen gelten die Regeln des Marktes sowie die großes Hallo„Beherrschen Sie die Situation. Jetzt werden die Marktpreise durch die verzweifelten Versuche der G7-Staats- und Regierungschefs, Russland im Krieg zu besiegen, verschärft.
Infolgedessen werden die Bemühungen zur Eindämmung der Kohlenstoffemissionen und zur Erreichung globaler Ziele umgekehrt, da die Energieerzeugung aus fossilen Brennstoffen beschleunigt wird und die Subventionen für fossile Brennstoffe zur Kontrolle der Energiepreise erhöht werden. Energiesteuersubventionen verstärken nicht nur die Abhängigkeit der Europäischen Union von Importen fossiler Brennstoffe, sondern wirken auch der Erreichung der Klimaziele des europäischen Grünen Deals entgegen.
In den USA war die Kohleverstromung im Jahr 2021 unter Präsident Joe Biden höher als im Jahr 2019 unter dem damaligen Präsidenten Donald Trump. Beachten Sie, dass sich Letzterer als vermeintlicher Retter der amerikanischen Kohleindustrie positionierte. In Europa ist die Energiegewinnung aus Kohle im Jahr 18 um 2021 % gestiegen, der erste Anstieg seit fast einem Jahrzehnt.
Der Ökonom Dieter Helm, Professor für Energiepolitik an der Universität Oxford, sagt, die Abkehr von fossilen Brennstoffen habe selten komplizierter ausgesehen. „Die Energiewende war bereits in Schwierigkeiten – 80 % der weltweiten Energie stammen immer noch aus fossilen Brennstoffen“, sagte er. „Ich hoffe, dass die USA kurzfristig die Öl- und Gasproduktion steigern und der Kohleverbrauch in der EU steigen könnte“, fügte er hinzu.
Der offensichtlichen Schlussfolgerung kann man sich nicht entziehen. Um eine Energiekatastrophe abzuwenden und den bereits eingetretenen enormen Verlust des Lebensstandards umzukehren, müssen wir die Unternehmen für fossile Brennstoffe übernehmen und ihre Produktion auslaufen lassen, indem wir stärker in erneuerbare Energien investieren, um die Brennstoffpreise für Haushalte und kleine Unternehmen zu senken.
Aber das bedeutet einen globalen Plan, der gezielt in Dinge investiert, die die Gesellschaft braucht, wie erneuerbare Energien, ökologische Landwirtschaft, öffentliche Verkehrsmittel, öffentliche Wassersysteme, ökologische Sanierung, öffentliche Gesundheit, hochwertige Schulen und andere derzeit ungedeckte Bedürfnisse. Ein solcher Plan könnte auch die Entwicklung auf der ganzen Welt ausgleichen, indem er Ressourcen von der nutzlosen und schädlichen Produktion im Norden auf die Entwicklung im Süden verlagert und grundlegende Infrastrukturen, Sanitärsysteme, öffentliche Schulen und Gesundheitsversorgung aufbaut. Gleichzeitig könnte ein globaler Plan darauf abzielen, gleichwertige Arbeitsplätze für Arbeitnehmer zu schaffen, die durch die Verkleinerung oder Schließung unnötiger oder schädlicher Industrien entlassen werden.
Stattdessen stehen Millionen vor einer Lebenshaltungskostenkrise rekordverdächtigen Ausmaßes. Und vergessen Sie nicht die Aussicht auf einen weiteren weltweiten Rückgang von Produktion, Investitionen und Beschäftigung. Nach Angaben des IWF ist das reale BIP in den G20-Staaten (genauer gesagt 18 großen Volkswirtschaften außer Saudi-Arabien) im zweiten Quartal 2022 gesunken. Die Inflationsrate stieg jedoch weiter an.
Und der IWF stellt fest: „Die globalen Aussichten haben sich seit April bereits deutlich eingetrübt.“ Die Welt könnte bald am Rande einer globalen Rezession stehen, nur zwei Jahre nach der letzten.“ Jacon Frenkel, Leiter des Konsortiums der globalen politischen Entscheidungsträger der Gruppe der 30, fasste zusammen: „Wir haben die Energiekrise, wir haben die Nahrungsmittelkrise, wir haben die Lieferkettenkrise und wir haben Krieg, und das alles hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Wirtschaftsleistung.“ der Welt".
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich im Blog gepostet Die nächste Rezession.
Hinweis:
[I] NT: Am 5 wurde der Export von russischem Gas nach Europa gestoppt.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
