Engels als Kritiker der politischen Ökonomie

05/08/2021

Marx/Engels

von MARIO SOARES NETO*

Friedrich Engels hilft uns, die proletarische und kommunistische Strategie zu stärken

Einführung

Ziel dieses Artikels ist es, einige Diskussionspunkte rund um die Beiträge von Friedrich Engels (1820-1895) in der klassischen Broschüre von 1843 anzusprechen. Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie.^[I] Die zum Nachdenken anregende Formulierung des jungen Engels wurde ursprünglich im veröffentlicht Deutsch-Französische Jahrbücher, eine im Februar 1844 in Paris veröffentlichte Zeitschrift, die von Karl Marx (1818–1883) und Arnold Ruge (1802–1880) herausgegeben wurde.

in der Ausarbeitung engelsiana, wurde das Studium der klassischen politischen Ökonomie, das hauptsächlich auf Theoretikern wie Adam Smith, David Ricardo, John MacCulloch, James Mill und anderen basiert, als vorrangiges Fachgebiet vorgestellt. Die „Geniale Skizze“ spielte unter vielen Errungenschaften die Rolle, die Richtungen der Untersuchungen von Marx und des von beiden entwickelten Projekts der Kritik der politischen Ökonomie festzulegen, deren maximaler Ausdruck darin gegeben wurde Die Hauptstadt (1867).

Nein Umriss, Als Engels die ersten Schritte im Studium und in der Kritik dieses neuen Zweigs wissenschaftlicher Erkenntnisse unternahm, erklärte er: „Die politische Ökonomie entstand als natürliche Folge der Ausweitung des Handels, und mit ihr entstand ein ausgefeiltes System willkürlicher Betrügereien, eine vollständige Wissenschaft.“ zugunsten der Bereicherung hat den einfachen, unwissenschaftlichen Austausch ersetzt.“ (ENGELS, 2010, S. 418).

Die Werke von Avelãs Nunes (2020a), (2020b) zeigen aus einer antimanuellen Perspektive den historischen Prozess der politischen Ökonomie und heben ihre Ursprünge und Entwicklung als eine Wissenschaft hervor, die mit den Interessen der revolutionären Bourgeoisie im Prozess der Bekämpfung verbunden ist mittelalterliches scholastisches Denken, das alte Regime und die feudale Produktionsweise. In diesem Sinne tragen sie dazu bei, dies als wissenschaftliches Fachgebiet unabhängig davon zu reflektieren Moral, Ich rechts und PolitikDie klassische politische Ökonomie basierte auf philosophischen, wirtschaftlichen, politischen und ideologischen Wurzeln.

Auf philosophischer Ebene sind die Debatten, die im Rahmen der Aufklärungsbewegung des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts als Folge des Rationalismus und der Philosophie des Naturrechts stattfanden (Jusnaturalismus), trug wesentlich zu seiner Verfassung bei. Auf wirtschaftlicher (und politischer) Ebene ermöglichten die aus den bürgerlichen Revolutionen resultierenden Veränderungen in Landwirtschaft, Handel und Industrie die Überwindung des Status der Leibeigenschaft und das weitere Aufkommen und die Konsolidierung des Kapitalismus, der auf der „sogenannten ursprünglichen Akkumulation von Kapital“ beruhte „Kapital“ (oder ursprüngliche Akkumulation), so gut beschrieben von Marx in Die Hauptstadt. Auf der ideologischen Ebene begann die Flagge des Liberalismus, basierend auf der Idee einer autonomen natürlichen Wirtschaftsordnung und des Individualismus, das Territorium der wirtschaftlichen Reflexion abzugrenzen, das, verbunden mit den Interessen der bürgerlichen Klasse, die kompromisslose Verteidigung postulierte Privateigentum und Kapitalakkumulation.

Gewiss ist die politische Ökonomie als Gesellschaftstheorie ein gesellschaftliches Produkt, das aus der Entwicklung historisch-konkreter Verhältnisse hervorgeht. Die Geburt der Wirtschaftswissenschaften, die sich historisch über das XNUMX., XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert erstreckte und deren Krise und Verfall im XNUMX. Jahrhundert stattfand, war das Ergebnis des langen und komplexen Übergangs, der sich aus der Krise entwickelte ancien régime, die in der Einführung und Konsolidierung der kapitalistischen Produktionsweise gipfelte.

Der Zeitraum von 1820 bis 1830 zeichnete sich durch seine wissenschaftliche Lebhaftigkeit auf dem Gebiet der politischen Ökonomie aus. Dieses Szenario hat jedoch begonnen, sich zu ändern. Der Krisen- und Verfallsprozess der klassischen politischen Ökonomie war auf einen doppelten Prozess zurückzuführen, der mit den Feststellungen der Wirtschaftskrise des Kapitalismus ab 1825 und dem anschließenden Ausbruch von Revolutionen im westlichen und zentralen Teil des europäischen Kontinents im Jahr 1848 zusammenhing.

So betrachtete Marx David Ricardo als den letzten großen Vertreter der klassischen politischen Ökonomie, einen Theoretiker, der unter diesen historischen Umständen im Gegensatz zum Verständnis der kapitalistischen bürgerlichen Ordnung als einer historisch vorübergehenden Entwicklungsstufe dazu kam, Kapital und Kapitalismus als die ultimative Konfiguration zu betrachten und absolute Kontrolle der gesellschaftlichen Produktion und Reproduktion. Damit läutete die Bourgeoisie „den Todesstoß für die bürgerliche Wissenschaftsökonomie“. (MARX, 1988, I, S. 22).

Von der europäischen Revolution von 1848 bis zur Pariser Kommune von 1871 markierte das Proletariat, diszipliniert durch die Entstehung der Großindustrie, seinen autonomen Eintritt in die politische Bühne. In diesem Zusammenhang wurde die Arbeitswerttheorie, die alte Waffe der Bourgeoisie gegen das alte Regime, zu einem grundlegenden Aspekt für die Kritik des bürgerlichen Regimes und des ausbeuterischen Charakters der kapitalistischen Produktionsweise. Damit entwickelte sich die Kritik der politischen Ökonomie zu einer revolutionären Wissenschaft, die mit den Interessen der Arbeiterklasse verbunden war. Die von den Physiokraten initiierte klassische politische Ökonomie, die sich der Untersuchung der inneren Zusammenhänge der bürgerlichen Produktionsbedingungen widmete, wurde zur Vulgärökonomie, die sich ausschließlich auf die Systematisierung und Verkündigung der „ewigen Wahrheiten“ der bürgerlichen Klasse beschränkte.

Die Kritik der politischen Ökonomie – als Engelsianische marxistische politische Ökonomie – stellte die Überwindung des philosophischen und politischen Horizonts der bürgerlichen Klasse dar. Widerstandsfähigkeit (Heben), indem sie ihre Errungenschaften einbezieht und Grenzen und Widersprüche in den Prozess der Dekonstruktion theoretischer Fehler und der bürgerlichen Ideologie einbezieht. Ausgehend von der historischen Methode des dialektischen Materialismus haben Marx und Engels eine neue Gesellschaftstheorie entwickelt, die mit dem Begriff der gesellschaftlichen Totalität und der revolutionären Praxis des Proletariats verbunden ist und deren Zweck darin bestehen würde, eine Analyse der Entstehungsbedingungen, Entwicklung, Widersprüche und Krisen zu erstellen , Gesetzmäßigkeiten und Trends sowie Möglichkeiten zum Bruch mit der kapitalistischen Produktionsweise.

Friedrich Engels spielte seit dem ersten Prozess der Formulierung eines solchen theoretisch-politischen Projekts eine entscheidende Rolle in Theorie und Praxis im Allgemeinen und im Verlauf der Marxschen Untersuchungen im Besonderen. In diesem Sinne ist die Grundriss einer Kritik der politischen Ökonomie war maßgeblich an diesem Unterfangen beteiligt.

Die Skizze von 1843

Im Vorfeld der Konstitution des Projekts der Kritik der politischen Ökonomie wurde der berühmte Umriss erscheint als eine der schärfsten Kritiken der klassischen Ökonomen, insbesondere der Schulen des Merkantilismus und des Liberalismus. Einerseits postulierte Engels mit seiner Kritik an der bürgerlichen politischen Ökonomie als „Wissenschaft der Bereicherung“ das Gegenteil der merkantilistischen Politik, indem er den Fetischcharakter der Assimilation von Gold und Geld als Reichtum kritisierte und zeigte, dass rund um merkantile Beziehungen, die auf der Aufgrund der günstigen Handelsbilanz kam es zu allerlei Rivalitäten und Kriegen zwischen Nationen, die „alles taten, um aus den Völkern […] das Maximum an Währung herauszuholen“. (ENGELS, 2010, S. 419).

Auf der anderen Seite die Umriss befasste sich mit einer kraftvollen Kritik des Wirtschaftsliberalismus durch Vertreter der klassischen politischen Ökonomie, insbesondere Adam Smith und David Ricardo. Engels wandte sich gegen die Vorstellung des Warenaustauschs als „natürliche Form“ moderner Geselligkeit, seine heftige Kritik richtete sich gegen die „wissenschaftlichen“ und „vulgären“ Verfechter der „Freihandel“-Ideologie. Die Engelssche Reflexion etablierte eine originelle Interpretation der Struktur und Funktionsweise der kapitalistischen Wirtschaft, entsprechend Gesetzen, Trends und Regelmäßigkeiten, aus historischer und sozialer Sicht (im Gegensatz zur idyllischen Vorstellung vom „Naturrecht“).

Engels wies auf die philosophischen Grenzen der bürgerlichen Wissenschaft hin und begründete die ursprünglichen Elemente einer Kapitalkritik in der Entfremdung, dem Privateigentum und der Form der Entfaltung der ausgebeuteten Arbeit. In diesem Sinne war es für den jungen Engels kein Zufall oder allzu großes Lob, dass der zeitgenössische portugiesische Philosoph José Barata-Moura so entlarvt hatte: „Die kanonischen Formulierungen werden zwar später erscheinen, aber die.“ Perspektive für einen Stiftungsmaterialisten ist jetzt verfügbar Umrisse“. (BARATA-MOURA, 2016, S. 158).

O Umriss stellte die erste Kritik an den konstitutiven Kategorien der klassischen politischen Ökonomie dar, die in der Perspektive der Verteidigung der Interessen des Proletariats und der kommunistischen Revolution orchestriert wurden. Es ist das Büchlein, das vor Marx die Kritik der politischen Ökonomie als vorrangige Perspektive für die Kenntnis der bürgerlichen Ordnung begründete. Sicherlich ist der Text aufgrund des politischen Umfelds, in das der junge Engels eingebunden war, mit solcher Radikalität entstanden. Seit 1842 stand Engels in Kontakt mit der sozialen Bewegung Chartist, deren Hauptführer sich in der industriellen Arbeiterregion konzentrierten, die mit der Textilindustrie in Manchester verbunden war. (MARX, 2018).

Die Engels’sche Formulierung drückte, wenn auch in embryonaler Form, die ontologische Natur der Arbeit und die politische Zentralität des Proletariats aus. Die Arbeitskategorie wurde in diesem Artikel als Hauptelement der Produktion einbezogen, das heißt als produktive Vermittlung, „Quelle des Reichtums“, die durch freie menschliche Aktivität erfolgt und die Natur und die Menschheit selbst verändert. Bei der Auseinandersetzung mit der Kategorie der Arbeit und der Frage der Entfremdung ging Engels von der Trennung zwischen Kapital und Arbeit und deren Folge, nämlich der Trennung und dem Klassenkampf zwischen Kapitalisten und Arbeitern, aus.

Nein Umriss, Sicherlich aufgrund des Einflusses von Proudhon lehnte Engels die Werttheorie der Ökonomen ab, eine Debatte, die Marx erst später entwickelt hatte Elend der Philosophie (1847). Im Jahr 1843 konzentrierte Engels seine Analyse auf die Kritik des Privateigentums und der Konkurrenz, die als „bürgerliche Unmoral“ angesehen wurden. Seine Analyse ging jedoch noch weiter und zeigte die Grenzen der politischen Ökonomie auf, die sich aus den Widersprüchen ergeben, die durch die historische Bewegung des Privateigentums hervorgerufen wurden. Engels war der erste Theoretiker der deutschen philosophischen Linken, der die Debatte in den Bereich der politischen Ökonomie verlagerte. Darüber hinaus beleuchtete er in diesem Theoriefeld die Zusammenhänge zwischen Privateigentum, der (Kritik der) politischen Ökonomie und den gesellschaftlichen Bedingungen des revolutionären Übergangsprozesses zum Kommunismus.

Er zerstörte die Annahmen des Liberalismus und erklärte, dass unter dem Banner der „Handelsfreiheit“ der Wettbewerb auf der Grundlage der Trennung zwischen der Arbeiterklasse und den Produktionsmitteln als Bestimmung des unantastbaren Rechts des Privateigentums (Grund des Wettbewerbs) durchgesetzt werde ). In der Dialektik der Engels'schen Formulierung, die durch den Einfluss Hegels geprägt ist, führt die Konkurrenz zwischen Kapitalisten und Kapital letztlich zum Monopol, dessen Grundlagen auf Privateigentum und der Entfremdung der Arbeit beruhen. Somit verwandelt das Monopol des Privateigentums den Menschen in eine Ware, was zur Degradierung der Arbeitskräfte und der gesamten Menschheit führt, was wiederum zu einer Degradierung der Arbeitskräfte führt Entfremdung e Selbstemanzipation, wie es der Kritiker der politischen Ökonomie verkündet, sollte die Unterdrückung des Privateigentums postulieren.

Ausgehend von der von ihm durchgeführten Analyse der historischen und widersprüchlichen Entwicklung der kapitalistischen Produktions- und Reproduktionsweise erreichte Engels ein hohes Reflexionsniveau, indem er einen wesentlichen Teil der Dynamik von Krisen verstand. Auf der Grundlage der Analyse des Gesetzes von Angebot und Nachfrage, die auf dessen Ungleichgewichtsbeziehung hinweist, wurden die theoretischen Annahmen der Theorie der kapitalistischen Krisen dargelegt, wobei eine ihrer Modalitäten, die periodischen (zyklischen) Krisen der Überproduktion, berücksichtigt wurden. Für Engels fördert die kapitalistische Krise mit ihrer Regelmäßigkeit ständige „Elend und Unmoral“. Aufgrund von Produktionsschwankungen besteht die Tendenz, Krisen in einer Logik zu reproduzieren, die Szenarien von „Wohlstand und Krise, Überproduktion und Stagnation“ abwechselt.

Bei Engels basiert die Interpretation der kapitalistischen Krise auf dem Widerspruch zwischen Produktion und Akkumulation gesellschaftlichen Reichtums und spielt damit auf den ontologischen und historischen Gegensatz zwischen Bourgeoisie und Proletariat in der Dynamik der Produktion und Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens an. Mit der Vertiefung der Kapitalakkumulation weitet sich somit der Prozess der Ausbeutung und Verarmung der Arbeiter aus. In seiner Formulierung der Krise besteht ein impliziter Zusammenhang zwischen der Steigerung der Arbeitsproduktivität und der daraus resultierenden Verschlechterung der Lebensbedingungen der Arbeiterklasse. Die Entwicklung der materiellen Produktivkräfte führt zur Überproduktion von Waren. Aufgrund der niedrigeren Löhne und der Kaufkraft der Arbeitnehmer werden die Güter jedoch nicht vom Markt aufgenommen und nicht sofort konsumiert. Daher führt die Überproduktion von Gütern in der kapitalistischen Gesellschaft zwangsläufig zu Arbeitslosigkeit und Verarmung, wodurch ein Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage entsteht und folglich die zyklischen Krisen des Kapitalismus verschärft werden.

Angesichts des Verständnisses der destruktiven Rationalität der kapitalistischen Produktionsweise, einer Dimension, die Engels im Artikel von 1843 postulierte, beanspruchte unser Autor kein System von Reformen innerhalb der Kapitalordnung. Vor allem aber aufgrund der durchgeführten theoretischen Analyse und der organischen Verbindungen zum englischen Proletariat befürwortete er die Entstehung der proletarischen und kommunistischen Revolution als das einzig wirksame Gegenmittel gegen die Barbarei des Kapitals.

Biographische Anmerkung und Relevanz der Kritik der politischen Ökonomie von Engels

Es gibt eine umfangreiche Bibliographie, deren Analyse sich um biografische Aspekte von Engels dreht. Die Werke von Mayer (2020), Hunt (2010), Coggiola (1995) und MacLellan (1978) gehören trotz unterschiedlicher Perspektiven und Entwicklungen zu den relevantesten. Ein kleiner Hommagetext, der 1895 in Russland verfasst wurde, bestätigte die Existenz einer gemeinsamen revolutionären Praxis zwischen Marx und Engels (LENIN, 1960). Trotz der bestehenden Unterschiede besteht eine Untrennbarkeit zwischen den Begründern des historischen und des dialektischen Materialismus conditio sine qua non für praxisphilosophische Forschungen. Daher „ist es nicht möglich, das Leben und Werk beider ab 1844 zu trennen, und es muss berücksichtigt werden, dass Engels, nicht zu verwechseln mit Marx, seine eigene Brillanz hatte und stets große intellektuelle Autonomie an den Tag legte“ (NETTO, 2020). , S. 32.).

Engels verfügte nicht über die philosophische und akademische Ausbildung wie Marx. Sein Weg war ein anderer. Geboren in Barmen, studierte am Gymnasium Eberfeld, dessen Stärke das Studium verschiedener Sprachen war. Im Schoß einer religiösen Familie und eines produzierenden Kaufmanns begann er schon in jungen Jahren in Bremen (ab 1838) sich um das Geschäft seines Vaters zu kümmern. Interessanterweise widmete er sich in seiner Jugend der Poesie und suchte stets nach Wegen, den religiösen Dogmatismus und das Geschäftsumfeld in Frage zu stellen. 1841 verließ Engels Bremen und ging nach Berlin. Bereits 1842 war er in England in der Stadt Manchester, um sich der Leitung des Unternehmens zu widmen Ermen & Engels. Zwei Jahre später, im Sommer 1844, genauer gesagt im September, hatte er in Paris ein wichtiges Treffen mit Marx. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich beide im Rahmen der linken Junghegelianer, die die Perspektive der dialektischen Negativität verteidigten, wonach es einen ständigen Prozess der Transformation der Welt gebe.

Engels bezeichnete sich selbst sogar als „zweite Geige“. Angesichts dieser Metapher dürfen wir jedoch niemals die bestehende Stimmung zwischen den „Musikinstrumenten“ vergessen, die in harmonischer Harmonie waren. Weisen Sie einfach darauf hin, dass die Hauptwerk von Marx, Die Hauptstadt, stützte sich auf die Systematisierungsbemühungen von Engels. Buch I, gewidmet dem Kapitalproduktionsprozess, wurde von Marx zur Veröffentlichung vorbereitet. Zwei Jahre nach Marx‘ Tod, im Jahr 1885, erschien Buch II, das darauf abzielte Kapitalzirkulationsprozess. Ein Jahr vor Engels‘ Tod, im Jahr 1894, erschien Buch III, das sich mit dem befasste globaler Prozess der kapitalistischen Produktion. In diesen beiden Büchern war die Bearbeitungs- und Strukturierungsarbeit von Engels von entscheidender Bedeutung, die zur Gestaltung eines unvollendeten Werkes beitrug, für das Verständnis und Eingreifen in unserer Gegenwart jedoch absolut unverzichtbar war.

Der zweihundertste Jahrestag der Geburt von Friedrich Engels war geprägt von einem globalen Kontext der Verschärfung der Strukturkrise des Kapitals und der Pandemiesituation, die das Leben von Hunderten Millionen Arbeitern auf der ganzen Welt fordert. Tragischerweise bekräftigen die Krise und die Pandemie die zentrale Bedeutung des Projekts der Kritik der politischen Ökonomie, dessen Vorläufer Marx und Engels waren.

In der historischen Periode am Ende des dritten Jahrzehnts des 2002. Jahrhunderts ist der Prozess der kapitalistischen Akkumulation mit seinen Tendenzen zur Konzentration und Zentralisierung von Produktion und gesellschaftlichem Reichtum einerseits und der Ausweitung von Armut und Verarmung andererseits zu beobachten Andererseits demonstriert es im Weltmaßstab die Reproduktionsdynamik der Strukturkrise des Kapitals. Im meszarianischen Lexikon etablierte die neoliberale (Un-)Vernunft im Gefolge der Praxis von Marx und Engels die Strukturkrise als eine Seinsweise der gesellschaftlichen Totalität, als eine universelle, kontinuierliche, vertiefte, permanente Krise einer wirtschaftlichen, politischer, sozialer und zivilisatorischer Natur. (MÉSZÁROS, 2009; XNUMX).

Die Strukturkrise, die sich in der Krise von 2007/2008 unter anderem manifestierte, erlebt aufgrund des aktuellen Kontexts einen Prozess der Wiederbelebung. Kürzlich von der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) veröffentlichte Daten zeigen einen grundlegenden Aspekt der gegenwärtigen kapitalistischen Krise, die weltweit mehr als 200 Millionen Arbeitslose hervorbringt. Wie Engels im erklärt Umriss Kapitalistische Akkumulation und Krise führen zu Massenarbeitslosigkeit, wobei jede Krise tendenziell universeller und schlimmer ist als die vorangegangene und die Gesellschaft immer mehr verarmt.

In diesem Sinne stellt uns das von Engels 1843 ins Leben gerufene, ontologisch aktuelle und im XNUMX. Jahrhundert aktive Projekt der Kritik der politischen Ökonomie die unverzichtbaren theoretischen Instrumente für die Kritik der Gesamtheit der soziometabolischen Ordnung des Kapitals zur Verfügung.

abschließende Gedanken

Im Verlauf unseres Artikels sprechen wir einige Schlüsselpunkte für die Debatte an und bekräftigen die Bedeutung der Engels'schen Formulierung in Grundriß einer Kritik der politischen ÖkonomieUnter anderem geht es uns auch darum, die Unverzichtbarkeit des theoretischen Kampfes als Teil des Klassenkampfes aufzuzeigen. Wie Lenin sagte: „Ohne revolutionäre Theorie gibt es keine revolutionäre Bewegung.“ In diesem Sinne fügte er hinzu: „In einer Zeit, in der die Begeisterung für die begrenztesten Formen praktischen Handelns von der modischen Propaganda des Opportunismus begleitet wird, sollte man auf dieser Idee nicht zu sehr beharren.“ (LENIN, 1978, S. 18).

Basierend auf der Arbeit von Engels, Die Bauernkriege in Deutschland, betonte der bolschewistische Theoretiker die Unentbehrlichkeit des theoretischen Kampfes. Die Verachtung des theoretischen Kampfes – Vergangenheit und Gegenwart – macht es zwingend erforderlich, sich um diese entscheidende Dimension des Klassenkampfes zu kümmern. Engels selbst erklärte: „Ohne Philosophie […], insbesondere ohne die Philosophie Hegels, wäre der wissenschaftliche Sozialismus nie entstanden.“ Andererseits wäre dieser wissenschaftliche Sozialismus, wenn es den Arbeitern an theoretischem Sinn gefehlt hätte, nie, wie er heute ist, Fleisch von ihrem Fleisch und Blut von ihrem Blut gewesen. (ENGELS, 2010, S. 54).

In diesem Sinne wird es angesichts der von der Menschheit überwundenen Zivilisationskrise von grundlegender Bedeutung, den theoretischen Kampf im Lichte der zu entwickeln Kritik am Projekt der politischen Ökonomie damit wir nicht nur über die aktuellen Widersprüche der kapitalistischen Ordnung nachdenken, sondern auch auf einer konkreten praktischen Ebene handeln können, um sie zu überwinden.

Friedrich Engels hilft uns, die proletarische und kommunistische Strategie zu stärken. Daher muss in diesen Schlusszeilen (oder als Eröffnung für neue Debatten) nur hervorgehoben werden: „Der Kommunismus ist für uns kein Zustand der Dinge [Zustand] das muss festgestellt werden, a Ideal wohin die Realität gehen sollte. Wir nennen den Kommunismus die wahre Bewegung, die den gegenwärtigen Zustand überwindet.“ (MARX; ENGELS, 2007, S. 38).

* Mario Soares Neto Er ist Anwalt und Lehrer. Master in Rechtswissenschaften an der Federal University of Bahia (UFBA).

Ursprünglich in der portugiesischen Zeitschrift veröffentlicht Scheitel, V. 198.

Referenzen

AVELÃS NUNES, António José. Teil I: Einführung in die Wirtschaftswissenschaften. [Interview gegeben an] Mario Soares Neto. Zeitschrift Scheitel, v. 194, S. 85-128, 2020a. Lissabon.

AVELÃS NUNES, António José. Teil II: Der Unterricht der politischen Ökonomie an juristischen Fakultäten [Interview gegeben an] Mario Soares Neto. Zeitschrift Scheitel, v. 195, S. 103-136, 2020b, Lissabon.

BARATA-MOURA, José. Ontologie und Politik: Studien um Marx – II. Lissabon: Editorial Avante, 2016.

COGGIOLA, Osvaldo. Engels: die zweite Geige. São Paulo: Xamã, 1995.

ENGELS, Friedrich. Die Bauernkriege in Deutschland. IN: ENGELS, Friedrich. Die Revolution vor der Revolution. 2. Aufl. Band I. São Paulo: Editora Expressão Popular, 2010.

ENGELS; Friedrich. Grundrisse einer Kritik der politischen Ökonomie. IN: MARX, Karl; ENGELS; Friedrich. Gesammelte Werke. Band 3. London: Lawrence & Wishart, 2010.

HUNT, Tristan. Ein Kommunist im Mantel: Das revolutionäre Leben von Friedrich Engels. Rio de Janeiro: Rekord, 2010.

LENIN, VI Was zu tun ist? Die zitternden Fragen unserer Bewegung. Präsentation: Florestan Fernandes. São Paulo: Editora Hucitec, 1978.

LENIN, VL Friedrich Engels. IN: Ausgewählte Werke. In drei Bänden. 1. Moskau: Institut für Marxismus-Leninismus des ZK der KPdSU, 1960.

MARX, Carl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie (der Kapitalproduktionsprozess). Buch I. São Paulo: Nova Cultural, 1988.

MARX, Carl. Die Chartisten. Übersetzung von Muniz Ferreira. Marxist Critical Magazine, Nr. 47, S. 135-143, 2018.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Die deutsche Ideologie… So Paulo: Boitempo, 2007.

MARX, Karl; ENGELS; Friedrich. Werke. Dietz Verlag, Berlin. Band 1. Berlin/DDR. 1976.

MAYER, Gustav. Friedrich Engels: Eine Biographie. 1. Auflage. São Paulo: Boitempo, 2020.

McLELLAN, David. Friedrich Engels. New York: Pinguinbücher, 1978.

MESZÁROS, István. Die Strukturkrise des Kapitals. So Paulo: Boitempo, 2009.

MESZÁROS, István. Neben der Hauptstadt: Auf dem Weg zu einer Übergangstheorie. Boitempo, Sao Paulo: 2002.

NETTO, Jose Paulo. Karl Marx: Eine Biographie. 1. Auflage. São Paulo: Boitempo, 2020.

SOARES NETO, Mario. Friedrich Engels und die Kritik der politischen Ökonomie. VÉRTICE (LISSABON/PORTUGAL), v. 198, S. 101-110, 2021.

Hinweis:

[I] Siehe: MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Werke. Dietz Verlag, Berlin. Band 1. Berlin/DDR. 1976, S. 499-524. Siehe: ENGELS; Friedrich. Grundrisse einer Kritik der politischen Ökonomie. IN: MARX, Karl; ENGELS; Friedrich. Gesammelte Werke. Band 3. London: Lawrence & Wishart, 2010, S. 418-443. Siehe auch ENGELS; Friedrich. Grundriss einer Kritik der politischen Ökonomie. Übersetzung von Maria Filomena Viegas und Überarbeitung von José Paulo Netto. In: Revista Temas de Ciências Humanas, São Paulo, Ed. Human Sciences, 5: 1-29, 1979.