von OSAME KINOUCHI*

die bestreitethierdie bestreitethiero: historische Dynamik, komplexierthierhey wie icheFortschritt ias

Die Komplexitätswissenschaften stellen einige wiederkehrende Themen dar: die Entstehung qualitativ neuer Verhaltensweisen in dissipativen Systemen außerhalb des Gleichgewichts, die offensichtliche Tendenz komplexer Systeme, sich am Rande von Phasenübergängen und Bifurkationspunkten zu befinden, historische Dynamiken, die ein unterbrochenes Gleichgewicht darstellen, ein Versuch der Ergänzung Vorstellungen der darwinistischen Evolution mit bestimmten Fortschrittsvorstellungen (erhöhte Rechenkapazität) usw. Tatsächlich gehören solche Themen zu einer langen wissenschaftlichen und philosophischen Tradition und tauchen seltsamerweise bereits in den 70er Jahren im Werk von Friedrich Engels auf. Wir werden einige Punkte in Form eines Vergleichs erläutern.

Erhöhte Komplexität in der Biosphäre

Die Idee der Entstehung, die im Widerspruch zu einem Großteil der modernen Biologie steht, ist die Hauptbotschaft der Wissenschaft der Komplexität und ihrer Rolle bei der Aufklärung der Muster der Natur. Die Entstehung einer selbstorganisierenden Dynamik, die, wenn sie wahr ist, eine Neuformulierung von Darwins Theorie erzwingen wird. Die Entstehung einer Kreativität in der Dynamik der komplexen Systeme der Natur, die, wenn sie wahr ist, die Existenz einer unsichtbaren Hand impliziert, die Stabilität von der untersten zur höchsten Ebene der ökologischen Hierarchie bringt und in Gaia selbst gipfelt. Es ist das Aufkommen eines unaufhaltsamen Drangs zu immer größerer Komplexität und Informationsverarbeitung in der Natur, der, wenn er wahr ist, auf die Entwicklung einer Intelligenz hindeutet, die stark genug ist, über alles Unvermeidliche nachzudenken. Das Leben ist auf all seinen Ebenen nicht einfach ein Ding nach dem anderen, sondern das Ergebnis einer gemeinsamen grundlegenden inneren Dynamik [Lewin, 1994].

Die spencerische Weltanschauung besagt, dass erhöhte Komplexität eine unvermeidliche Manifestation des Systems ist und von der internen Dynamik komplexer Systeme angetrieben wird: Heterogenität aus Homogenität, Ordnung aus Chaos. Die rein darwinistische Sichtweise besagt, dass Komplexität ausschließlich durch natürliche Selektion entsteht, eine blinde, ungerichtete Kraft; und es gibt keine zwangsläufige Zunahme der Komplexität. Die neue Wissenschaft der Komplexität vereint Elemente beider: Es wirken interne und externe Kräfte, und eine größere Komplexität ist als grundlegende Eigenschaft komplexer dynamischer Systeme zu erwarten. Solche Systeme können sich durch Selektion an den Rand des Chaos treiben, einen ständigen Prozess der Koevolution, eine ständige Anpassung. Ein Teil des Reizes von Chaos' Edge liegt in der Optimierung der Rechenleistung, unabhängig davon, ob es sich bei dem System um einen zellularen Automaten oder um eine biologische Spezies handelt, die sich zusammen mit anderen als Teil einer komplexen ökologischen Gemeinschaft entwickelt. Am Rande des Chaos kann man größere Gehirne aufbauen … [Lewin, 1994].

[Die Vorstellungen von Fortschritt und historischer Selbstorganisation werden heute von Biologen keineswegs akzeptiert. Um dies zu beweisen, vergleichen Sie einfach die Aussagen von Biologen, die die unterschiedlichsten ideologischen Positionen vertreten, sich aber darin einig sind, die Rolle des Zufalls und das Fehlen allgemeiner Trends in der Geschichte zu betonen.]

Ich lehne alle möglichen mystischen Impulse hin zu größerer Komplexität ab“, sagte Richard Dawkins, als ich ihn fragte, ob eine Zunahme der Rechenkomplexität als unvermeidlicher Teil des Evolutionsprozesses angesehen werden könne.

Michel Ruse – Kann man wirklich sagen, dass ein Gehirn besser ist als eine Hülle? [Lewin, 1994].

Stephen Jay Gould – Fortschritt ist eine schädliche, kulturell beeinflusste, nicht überprüfbare, nicht umsetzbare Idee, die ersetzt werden muss, wenn wir die Muster der Geschichte verstehen wollen. (…) Mit Wurzeln, die bis ins XNUMX. Jahrhundert zurückreichen, erreichte der Fortschritt als zentrale Ethik im XNUMX. Jahrhundert mit der industriellen Revolution und dem viktorianischen Expansionismus seinen Höhepunkt. (...) Man kann uns nicht vorwerfen, dass wir vom Bewusstsein fasziniert sind, es ist ein gewaltiger Bruch in der Geschichte des Lebens. Ich halte sie für einen skurrilen Unfall, aber die meisten Leute wollen sie nicht so sehen. Wenn man glaubt, dass die Gehirngröße im Laufe der Evolutionsgeschichte unaufhaltsam zugenommen hat, dann wird das menschliche Bewusstsein vorhersehbar und kein Zufall. Unsere Sicht der Evolution ist zu gehirnzentriert, eine Tendenz, die unsere Wahrnehmung des wahren Musters der Geschichte verzerrt.

Edward Wilson [ist eine Ausnahme] „Gehirnzentriert“, lachte er. — Ist das nicht das Nonplusultra an politisch korrektem Denken? Muss ich noch mehr sagen? [Lewin, 1994].

A. Lewin – Die meisten Arten auf der Erde sind heute präkambrische einzellige Organismen, und ein Großteil der übrigen Arten sind Insekten. Das klingt doch nicht nach einem unaufhörlichen Fortschritt in Richtung immer größerer Komplexität, oder?

N. Packard – Wir reden über das Überleben. Ja, es gibt unzählige Nischen, in denen Arten mit bestimmten Rechenfähigkeiten sehr gut zurechtkommen. Aber dort, wo es ums Überleben geht, wird man in den meisten Fällen eine Steigerung feststellen. Betrachten Sie es als eine ständige Erforschung des Nutzens einer größeren Rechenkomplexität in der Evolution. Manchmal bringt es einen Vorteil, und das ist es, was einem einen Pfeil [im historischen Prozess] gibt.

Zu diesem Zeitpunkt war klar geworden, dass viele Biologen Schwierigkeiten haben werden, mit der Botschaft umzugehen, die ihnen die neue Wissenschaft der Komplexität bringen könnte, wenn Norman Packard Recht hat, wenn er annimmt, dass eine Steigerung der Rechenleistung einen Pfeil im Evolutionsprozess darstellt.

Packard – Ich sage nicht, dass jeder Organismus komplexer werden muss: Das System als Ganzes wird komplexer. (…) Die Menschen mögen sie [die Idee des Fortschritts] nicht aus wissenschaftlichen Gründen, sondern aus soziologischen.

Brian Goodwin – Angenommen, Sie geben das neu heraus Urknall. Wie hoch sind die Chancen, das gleiche Periodensystem der natürlichen Elemente und die gleichen Kombinationen von Protonen, Neutronen und Elektronen zu erhalten? Sehr gut, zumindest glaube ich das. Ich stelle mir eine Rückkehr zur kambrischen Explosion auf die gleiche Weise vor, vielleicht nicht im gleichen Ausmaß, aber als Bild. Wenn es im morphologischen Möglichkeitsraum dynamische Attraktoren gibt, wie ich glaube, dann würde eine Wiederholung der kambrischen Explosion eine Welt hervorbringen, die der, die wir kennen, viel ähnlicher ist, als Steven Jay Gould glaubt [der den zufälligen Aspekt der Geschichte betont]. Es wäre nicht identisch mit dem, was wir wissen, aber es wäre möglich, dass es viele Ähnlichkeiten gäbe, Geister, die wir sofort erkennen würden. Mit anderen Worten: Die Evolutionsgeschichte würde nicht ein Ding nach dem anderen sein, sondern wäre in einem interessanten Ausmaß unvermeidlich. Dies wird mittlerweile zu einer Art Refrain komplexer adaptiver Systeme [Lewin, 1994].

Das sagt Engels in dem Buch Dialektik der Natur:

„Dass sich die Materie aus sich selbst heraus entwickelt, das denkende menschliche Gehirn ist aus mechanistischer Sicht ein reiner Zufall, wenn auch notwendigerweise Schritt für Schritt festgelegt, wo es geschieht.“ Aber die Wahrheit ist, dass es in der Natur der Materie liegt, in Richtung der Evolution denkender Wesen voranzuschreiten, so dass dies notwendigerweise immer dann geschieht, wenn die Bedingungen dafür (nicht unbedingt an allen Orten und zu allen Zeiten identisch) vorliegen“ (DN, Naturwissenschaft und Philosophie ).

„Die Bewegung der Materie ist nicht nur eine grobe mechanische Bewegung, eine bloße Positionsänderung, sie ist Wärme und Licht, elektrische und magnetische Spannung, Kombination und Dissoziation, Chemie, Leben und schließlich Bewusstsein“ (DN, Anmerkungen).

„Wie zahlreich auch die organischen Wesen sein mögen, die kommen und gehen müssen, bevor sich in ihrer Mitte Tiere mit einem gedankenfähigen Gehirn entwickeln und für kurze Zeit lebensfähige Bedingungen vorfinden, nur um später gnadenlos ausgerottet zu werden – wir sind es.“ Sicher, dass die Materie in all ihren Transformationen ewig gleich bleibt, dass keine ihrer Eigenschaften jemals verloren gehen kann und dass sie daher auch mit der gleichen eisernen Notwendigkeit ihre größte Schöpfung, den denkenden Geist, auf der Erde ausrotten wird, muss die Materie irgendwo und dort sein zu einem anderen Zeitpunkt wieder hervorbringen“ (DN, Vorwort).

LärmâGlimmergeschichteóreich: transçõDu stehst zwischen Attraktoren, Revolutionen und Gleichgewichtíunterbrochener Elan

„Leute, ich habe sie schon einmal gesehen“, sagte Chris [Langton]. „Sie waren keine Archäologen. Sie waren Biologen. Sie waren Linguisten. Ökonomen, Physiker, alle möglichen Disziplinen. (…) Jedes Mal, wenn eine Gruppe von Menschen zu einer dieser Konferenzen hierherkommt, wird eine Art historischer Prozess untersucht. Evolutionäre Systeme sind so. Da es sich um einzigartige Prozesse handelt, können Sie sie nicht direkt mit irgendetwas vergleichen. Sie möchten den Vorgang wiederholen, sehen, was beim zweiten Mal, beim dritten Mal usw. passiert. Das ist nicht möglich, also kommen wir ins Spiel [mit rechnergestützten Evolutionsmodellen]. [Lewin, 1994].

Komplexere Systeme weisen sogenannte Attraktoren auf, Zustände, in denen sich das System abhängig von seinen Eigenschaften schließlich einstellt. Stellen Sie sich vor, Sie schweben in einem rauen und gefährlichen Meer und wirbeln um Buchten herum. Whirlpools bilden sich abhängig von der Topographie des Meeresbodens und der Wasserströmung. Irgendwann werden Sie in einen dieser Wirbel hineingezogen. Sie bleiben dort, bis Sie durch eine größere Störung oder Änderung des Wasserflusses herausgedrückt werden, und dann werden Sie von einem anderen angesaugt. Grob gesagt könnte man sich so ein dynamisches System mit mehreren Attraktoren vorstellen: etwa die kulturelle Evolution mit Stämmen, Häuptlingstümern und Staaten, die den Attraktoren entsprechen. Dieses mythische Meer müsste so angeordnet werden, dass der arme Mensch, der schwimmt, zuerst den ersten Strudel, dann den zweiten Strudel usw. erleiden kann. Es gäbe nicht unbedingt einen Übergang von eins zu zwei, drei und vier. Die Geschichte ist voll von Beispielen für soziale Gruppen, die ein höheres Maß an sozialer Organisation erreichten und dann abfielen [Lewin, 1994].

Langton – Da draußen gibt es all diese Jägerbanden, Gruppen von Einzelpersonen, von denen jeder in der Lage ist, alle Aufgaben der Gruppe zu erledigen. Jeder von ihnen weiß, wie man jagt, essbare Pflanzen sammelt, Kleidung herstellt und so weiter. Sie interagieren miteinander, spezialisieren sich und dann ... Boom! ... Phasenübergang ... ändert sich alles. Es gibt eine neue Ebene der sozialen Organisation, eine höhere Ebene der Komplexität. Wenn es Populationen gibt, die interagieren, und Ihre Fitness von dieser Interaktion abhängt, werden Sie Perioden des Stillstands erleben, die sich mit Perioden des Wandels abwechseln. Wir sehen dies in einigen unserer Evolutionsmodelle, daher würde ich erwarten, dass es auch hier zu sehen ist.

Roger Lewin – In diesem Fall könnte die Geschichte nicht einfach als eine Sache nach der anderen beschrieben werden, oder? [Lewin, 1994].

Der Sandhaufen verändert sich nicht allmählich, sondern durch katastrophale Lawinen von einer Konfiguration zur anderen. Aufgrund der Potenzgesetzstatistik sind die meisten Erdrutsche mit großen Lawinen verbunden. Kleinere Lawinen sind zwar häufiger, bedeuten aber nicht viel. Die Evolution in einem Sandhaufen vollzieht sich in Form von Revolutionen, wie in Karl Marx‘ Geschichtsvision. Die Dinge geschehen durch Revolutionen, nicht schrittweise, gerade weil dynamische [komplexe] Systeme auf den kritischen Zustand eingestellt sind. Selbstorganisierte Kritikalität ist die Art und Weise der Natur, große Veränderungen in kleinen Zeiträumen herbeizuführen [Bak, 1997].

Nachfolgend einige Passagen aus Engels‘ Büchern:

„Der moderne Materialismus sieht in der Geschichte den Entwicklungsprozess der Menschheit, dessen dynamische Gesetze es zu entdecken gilt. (...) Der moderne Materialismus fasst und fasst die neuen Entwicklungen der Naturwissenschaften zusammen, wonach auch die Natur ihre Geschichte in der Zeit hat und die Welten sowie die organischen Arten, die sie unter günstigen Bedingungen bewohnen, geboren werden und sterben und Zyklen nehmen, soweit sie zulässig sind, unendlich größere Dimensionen an“ (SUSC).

„Die Entwicklungsgeschichte der Gesellschaft unterscheidet sich in einem Punkt wesentlich von der Entwicklungsgeschichte der Natur. Wenn wir dabei von der umgekehrten Wirkung absehen, die der Mensch wiederum auf die Natur ausübt, sind die Faktoren, die aufeinander einwirken und in deren Spiel das allgemeine Gesetz durchgesetzt wird, allesamt unbewusste und blinde Akteure. (...) Andererseits sind in der Geschichte der Gesellschaft alle Menschen mit Gewissen handelnde Menschen, die aus Überlegung oder Leidenschaft handeln und bestimmte Ziele verfolgen. Aber diese Unterscheidung, so wichtig sie für die historische Untersuchung, insbesondere einzelner Zeiten und Ereignisse, ist, ändert nichts an der Tatsache, dass der Verlauf der Geschichte von allgemeinen Gesetzen innerer Natur bestimmt wird.“

„Auch hier herrscht ein scheinbarer Zufall, oberflächlich und insgesamt; Selten geschieht, was Sie wollen, und in den meisten Fällen überschneiden sich die vielen vorgeschlagenen Zwecke und widersprechen einander, (...). Die Kollisionen unzähliger individueller Willens- und Handlungsweisen erzeugen auf dem Gebiet der Geschichte einen Zustand, der demjenigen in der unbewussten Natur sehr ähnlich ist (…). Aus diesem Grund scheinen auch historische Ereignisse in ihrer Gesamtheit vom Zufall bestimmt zu sein. Wo jedoch an der Oberfläche der Dinge der Zufall zu herrschen scheint, unterliegt dieser immer verborgenen inneren Gesetzen, und es geht darum, diese Gesetze zu entdecken.“

„Wenn man also die treibenden Kräfte untersuchen will, die (...) die wahren höchsten Impulse der Geschichte ausmachen, sollte man sich nicht auf die Motive isolierter Menschen konzentrieren, so relevant sie auch sein mögen, sondern auf die Impulse, die große Massen bewegen.“ , an Völker im Block und innerhalb jedes Volkes an ganze Klassen; und nicht augenblicklich, in schnellen Explosionen, wie ein Strohfeuer, sondern in kontinuierlichen Aktionen, die sich in großen historischen Veränderungen niederschlagen“ (LF).

Historische Dynamik und Kosmologie

Der wichtigste Unterschied zwischen der Kosmologie des 1995. Jahrhunderts und der Kosmologie von Newton oder Aristoteles besteht darin, dass sie auf der Erkenntnis basiert, dass sich das Universum im Laufe der Zeit dramatisch entwickelt hat. (…) Der Erfolg des Urknallmodells hinterlässt zusammen mit dem Scheitern der Steady-State-Theorie ein Universum, dessen gegenwärtiger Zustand als Ergebnis physikalischer Prozesse verstanden werden muss, die in früheren Zeiten stattfanden, als es noch ganz anders war. So wurde die Kosmologie zu einer historischen Wissenschaft (…). Der Evolutionsgedanke hat in der Elementarteilchenphysik bislang keine so zentrale Rolle gespielt. Angesichts der engen Beziehung, die sich zwischen Teilchenphysik und Kosmologie entwickelt, erscheint dies unnatürlich. Natürlich müssten wir uns fragen, was die traditionelle Vorstellung, dass die Gesetze der Physik ahistorische Wahrheiten darstellen, in einem Universum bedeutet, dessen Ursprung wir buchstäblich fast sehen können [Smolin, XNUMX].

Engels, im Buch Dialektik der Natursagt:

„Die ewigen Naturgesetze werden immer mehr zu historischen Gesetzen. Die Tatsache, dass Wasser im flüssigen Zustand zwischen 0^ound 100^oC ist ein ewiges Naturgesetz, aber damit es gültig ist, muss es Folgendes geben: 1) Wasser; 2) bestimmte Temperatur; 3) Normaldruck. Auf dem Mond gibt es kein Wasser, auf der Sonne gibt es nur seine Elemente; Für diese Himmelskörper existiert das Gesetz daher nicht. (...) Auf der Sonne gelten aufgrund ihrer hohen Temperatur die Gesetze der chemischen Verbindung der Elemente nicht oder wirken nur vorübergehend innerhalb der Grenzen der Sonnenatmosphäre und lösen die Verbindungen wieder auf, wenn sie sich der Sonne nähern. In Nebeln gibt es vielleicht nicht einmal alle 65 Elemente, die wir [Ende des XNUMX. Jahrhunderts] kennen, die wiederum zusammengesetzter Natur sein könnten.“

„Wenn wir also von allgemeinen Naturgesetzen sprechen wollen, die einheitlich auf alle Körper – vom Nebel bis zum Menschen – anwendbar sind, bleibt uns nur die Schwerkraft und vielleicht die allgemeinste Form der Theorie, die sich auf die Umwandlung von Energie bezieht, nämlich die Theorie Wärmemechanik. Aber selbst diese Theorie verwandelt sich (mit ihrer allgemeinen logischen Anwendung auf alle Naturphänomene) in eine historische Darstellung der aufeinanderfolgenden Veränderungen, die in einem Himmelssystem von seinem Ursprung bis zu seinem Verschwinden stattfinden; daher in einer Geschichte, in der auf jeder Stufe unterschiedliche Gesetze vorherrschen, das heißt unterschiedliche phänomenale Formen derselben universellen Bewegung; und da dies so ist, bleibt nichts anderes Beständiges und Allgemeingültiges als die Bewegung.“ (DN, Anmerkungen).

Musik, Ordnung und Chaos

Osame Kinouchi: Es ist vielleicht eine triviale Beobachtung, dass das, was wir Musik nennen, weder eine völlig zufällige Abfolge von Klängen (weißes Rauschen) noch eine übermäßig repetitive und periodische Abfolge ist. Wenn wir uns weißes Rauschen als Unordnung und die periodische Abfolge als Ordnung vorstellen, legen die Ordnung-zu-Unordnung-Übergangs- und Kritikalitätsheuristik nahe, dass interessante Musik mit dem Rand dieses Übergangs, also dem Rauschen, in Zusammenhang stehen sollte. pink (oder 1/f), das fraktale Eigenschaften hat (kritische Systeme haben auch fraktale Eigenschaften). Tatsächlich versuchen mehrere Studien, musikalische Strukturmerkmale mit Lärm in Zusammenhang zu bringen 1/f und Fraktalität [Voss & Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]. Obwohl das Thema viel umfassender und sogar kontrovers ist, ist es interessant, dass solche Ideen mit der Annahme übereinstimmen, dass Komplexität am Rande des Chaos, dem SFI, entsteht und dass Kreativität in der Durchdringung polarer Gegensätze (Ordnung/Unordnung) entsteht Engels.

divergierenênces

Vielleicht besteht der Hauptunterschied zwischen dem SFI-Ansatz und dem Engelschen Denken darin, dass mit diesem Institut verbundene Forscher ein größeres Interesse an Selbstorganisation und Informationsverarbeitung in dezentralen Systemen haben: Ökosystemen, Märkten, Insektengesellschaften, dem Immunsystem, dem Nervensystem, Morphogenese usw . Das heißt, im Paradigma der verteilten parallelen Informationsverarbeitung ohne zentrale Kontrolle liegt der Schwerpunkt auf der Bottom-up-Selbstorganisation. Also, der Ansatz von Santa Fe Institut, Durch die Betonung einer dezentralen, sich selbst organisierenden Wirtschaft ist es möglicherweise besser mit liberalen Wirtschaftsauffassungen [1] oder mit anarchistischen Vorstellungen von Selbstverwaltung vereinbar. Engels glaubte, dass komplexe anarchische Systeme Katastrophen unterliegen (crashs Finanzkrisen, depressive und destruktive Wirtschaftszyklen usw.) und dass die Kosten dieser Prozesse für Menschenleben sehr hoch waren. Die Lösung wäre die wissenschaftliche Kontrolle des Wirtschaftssystems, die Kontrolle der Komplexität.

Ein typischer Auszug von Engels zu diesem Thema ist der folgende, in dem ein nichtlinearer Gedanke deutlich wird: „Angesichts der Natur wie angesichts der Gesellschaft berücksichtigt die gegenwärtige Produktionsweise nur den anfänglichen und spürbarsten Erfolg.“ ; Und doch sind viele Menschen immer noch erstaunt über die Tatsache, dass die entfernten Folgen einer auf diese Weise ausgerichteten Tätigkeit völlig anders sind als das beabsichtigte Ziel und fast immer im Widerspruch dazu stehen; sie wundern sich darüber, dass sich die Harmonie zwischen Angebot und Nachfrage in ihr genaues Gegenteil verkehrt, wie es sich im Laufe jedes Jahrzehntzyklus der Industrie zeigt und wie es auch Deutschland, mit einem kleinen Vorspiel, im Krash erlebte; Sie sind überrascht, dass sich das Privateigentum, das auf der eigenen Arbeit beruht, zwangsläufig zu einem Mangel an Eigentum unter den Arbeitern entwickelt, während sich alles Eigentum zunehmend in den Händen derer konzentriert, die nicht arbeiten... (DN).

In gewisser Weise gab der SFI-Ansatz sowohl Adam Smith als auch Engels Recht. Die unsichtbare Hand (Selbstorganisation) in Ökonomie und Ökologie existiert sicherlich, und doch ist sie nicht unbedingt vorteilhaft für den Menschen und die Arten der Biosphäre. Selbstorganisation hin zum kritischen Zustand macht das System, wenn es die Anpassungsfähigkeit und Kreativität optimiert, auch anfällig für wirtschaftliche, soziale und ökologische Kataklysmen (zerstörerische Kettenreaktionen in der Wirtschaft, stürzt ab finanzielle, kollektive Aussterben in der Biosphäre usw.). So könnte die Idee einer „unsichtbaren Hand“, die tatsächlich auf dem Markt präsent, anpassungsfähig und kreativ ist, aber das kollektive Wohlergehen nicht optimiert und tatsächlich gefährlich selbstzerstörerisch ist, liberale und marxistische Perspektiven auf eine neue Ebene heben der Diskussion.

Der vom SFI betonte Ansatz der selbstorganisierenden Komplexität scheint, wenn er auf das makroökologische System angewendet wird, in gewisser Weise auch die Spekulationen von Vernadsky [1926], Lovelock [1990] und Margulis [1997, 2000] hinsichtlich der Entstehung von zu stützen Zyklen geophysikalisch-chemisch-biologische selbstkatalytische und selbstregulierende (Gaia) [Ghiralov, 1995]. Diese Art der systemischen Sichtweise, die sich auf die Biosphäre konzentriert und von Umweltbewegungen verteidigt wird, steht im Gegensatz zu einer anthropozentrischen Sichtweise, in der die wirtschaftliche Produktion der primäre Wert ist und ökologische Belange nur insoweit Sinn ergeben, als sie das Wohlergehen der Menschheit beeinträchtigen. Die Engelsche Betonung der Bedeutung der Maximierung der wirtschaftlichen Produktivität spiegelte sich irgendwie in der Industriepolitik des technobürokratischen Sozialismus wider. Dies ist jedoch möglicherweise eine unvollständige und unfaire Lesart von Engels. Die folgenden Texte spiegeln sowohl einen gewissen wirtschaftlichen Anthropozentrismus als auch eine breitere und vorsichtigere ökologische Perspektive wider: „Tiere verändern, wie wir bereits angedeutet haben, durch ihre Aktivität die umgebende Natur auf die gleiche Weise (aber nicht im gleichen Maße) wie der Mann; und diese von ihnen in ihrer Umgebung hervorgerufenen Transformationen wirken sich wiederum auf die kausalen Elemente aus und modifizieren sie. Das liegt daran, dass in der Natur nichts isoliert geschieht. Jedes Wesen wirkt auf das andere und umgekehrt; Gerade weil sie diese Reflexbewegung und diese gegenseitige Beeinflussung vergessen, sind unsere Naturforscher nicht in der Lage, die einfachsten Dinge klar zu sehen“ (DN, Fromapetoman) [2].

„Das Tier nutzt nur die Natur und verändert sie nur durch ihre Anwesenheit; Der Mensch unterwirft es, stellt es in den Dienst seiner eigenen Ziele und nimmt die Veränderungen vor, die er für notwendig hält, das heißt, er beherrscht die Natur. Und das ist der wesentliche und entscheidende Unterschied zwischen dem Menschen und anderen Tieren; und andererseits ist es die Arbeit, die diesen Unterschied bestimmt. Aber freuen wir uns nicht zu sehr über diese menschlichen Siege über die Natur. Mit jedem dieser Siege übt es Rache. Tatsächlich bringt jede von ihnen in erster Linie gewisse Konsequenzen mit sich, mit denen wir rechnen können; aber zweitens und drittens erzeugt es ganz andere, unvorhergesehene Konsequenzen, die diese ersten Konsequenzen fast immer zunichte machen. Die Männer, die in Mesopotamien, Griechenland, Kleinasien und anderswo Wälder zerstörten, um Ackerland zu gewinnen, konnten sich nicht vorstellen, dass sie auf diese Weise die gegenwärtige Verwüstung dieser Länder herbeiführten, indem sie ihnen ihre Wälder, d Feuchtigkeitssammel- und -akkumulationszentren. (...) Kartoffelzüchter in Europa wussten nicht, dass sie durch diese Knolle Skrofulose verbreiten. Und so werden wir auf Schritt und Tritt gewarnt, dass wir die Natur nicht so beherrschen können, wie ein Eroberer ein fremdes Volk beherrscht, wie jemand, der außerhalb der Natur steht; sondern vielmehr, dass wir ihm gehören, mit unserem Fleisch, unserem Blut, unserem Gehirn; dass wir mittendrin sind; und dass unsere ganze Herrschaft darüber nur darin besteht, dass wir uns gegenüber anderen Machtwesen einen Vorteil verschaffen, um seine Gesetze kennenzulernen und richtig anzuwenden (DN, Fromapetoman).

Die Übereinstimmung mit der Perspektive des SFI ist wörtlich:

Brian Arthur, SFI-Ökonom – Eine dieser [Weltanschauungen] ist die Gleichgewichtsansicht, die wir von der Aufklärung geerbt haben – die Idee, dass es eine Dualität zwischen Mensch und Natur gibt und dass es ein natürliches Gleichgewicht zwischen ihnen gibt, das für den Menschen großartig ist . Und wenn Sie an diese Ansicht glauben, können Sie über die Optimierung der Politik in Bezug auf natürliche Ressourcen usw. sprechen. […] Der andere Standpunkt ist der der Komplexität, bei dem es grundsätzlich keine Dualität zwischen Mensch und Natur gibt. Wir sind Teil der Natur. Wir sind mittendrin. Es gibt keine Trennung zwischen dem Handelnden und dem Handelnden, denn wir sind alle Teil dieses vernetzten Netzes. Wenn wir als Menschen versuchen, für uns selbst etwas zu unternehmen, ohne zu wissen, wie sich das Gesamtsystem anpassen wird – zum Beispiel die Abholzung des Regenwaldes –, setzen wir eine Abfolge von Ereignissen in Gang, die auf uns zurückkommen und ein anderes Muster für uns bilden. Wir passen uns an, genau wie ein globaler Klimawandel. (…) Es ist eine Weltanschauung, die im Westen von Jahrzehnt zu Jahrzehnt an Bedeutung gewinnt – sowohl in der Wissenschaft als auch in der allgemeinen Kultur. Sehr, sehr langsam vollzog sich ein allmählicher Wandel von einer explorativen Sicht auf die Natur – Mensch versus Natur – hin zu einem Ansatz, der die gegenseitige Anpassung von Mensch und Natur betont. Was passiert ist, ist, dass wir beginnen, unsere Unschuld, unsere Naivität darüber zu verlieren, wie die Welt funktioniert. Wenn wir beginnen, komplexe Systeme zu verstehen, beginnen wir zu verstehen, dass wir Teil einer sich ständig verändernden, vernetzten, nichtlinearen, kaleidoskopischen Welt sind. (…) Welche Rolle spielt das Santa FeInstitute dabei? Sicherlich nicht das, ein anderer zu werden Think Tank der Politik, obwohl es immer einige Leute gibt, die das erwarten. Nein, die Aufgabe des Instituts besteht darin, uns dabei zu helfen, diesen sich ständig verändernden Fluss zu betrachten und zu verstehen, was wir sehen [Waldrop, 1992].

Allerdings legen die modernen Komplexitätswissenschaften etwas mehr Wert auf die Grenzen der Vorhersage und Kontrolle komplexer Systeme wie der Wirtschaftswissenschaften. Es besteht eine größere Demut gegenüber der Komplexität der untersuchten Systeme. Derzeit begnügen sich Forscher mit einem qualitativen Verständnis der Entstehung bestimmter Eigenschaften, und oft ist klar, warum eine quantitative Vorhersage nicht einmal im Prinzip möglich ist (siehe zum Beispiel die Auswirkungen der Idee des deterministischen Chaos in der Meteorologie, bekannt als Schmetterlingseffekt, oder die Idee der selbstorganisierten Kritikalität bei der Erdbebenvorhersage, die beide die Unvorhersehbarkeit von Großereignissen rechtfertigen). In diesem Sinne war Engels zu optimistisch, und dieser humanistische Optimismus hinsichtlich der Macht der menschlichen Vernunft und des Gewissens kristallisierte sich schließlich in den Ideen einer Plangesellschaft und Wirtschaft heraus. Der Engelsianische Kommunismus mit seinem Traum einer rational geplanten Gesellschaft wäre der Höhepunkt der Aufklärung.

Engels hatte einigermaßen recht. Eine wissenschaftlich geplante Gesellschaft kann in bestimmten Fällen wirtschaftlich effizienter sein. Auf lange Sicht ist jedoch vielleicht Anpassungsfähigkeit ein wichtigerer Faktor als einfache Effizienz. Erinnern wir uns daran, dass große Unternehmen aufgrund ihrer Tendenz zur Bürokratisierung und rationalen Organisation offenbar eine gewisse Tendenz zur Starrheit und Alterung haben: Unternehmen verschwinden, der Markt bleibt. Engels wollte eine Wirtschaft, die wie ein Großunternehmen geführt, geschmiert und rational organisiert ist. Lenin wollte, dass die Partei der CEO der Gesellschaft ist. Die widerspenstige Haltung beider gegenüber beispielsweise anarchistischen Ideen ist technobürokratischer Natur: Den Arbeitern fehlten die technisch-administrativen Kapazitäten, um eine effiziente Selbstverwaltung von Unternehmen oder der Gesellschaft zu fördern.

Die große historische Ironie liegt vielleicht darin, dass die Wissenschaft inzwischen selbst vorschlägt, dass die rationalste langfristige Strategie, sowohl für Gesellschaften als auch für Unternehmen, eine dialektische Kombination aus Organisation und Desorganisation, Kontrolle und Dezentralisierung, Planung und Anpassung, Rationalität und scheinbarer Irrationalität ist. das Einfache Laissez-faire, die freie Entwicklung der Marktkräfte, würde das globale Wirtschaftssystem unweigerlich in den kritischen Zustand führen, mit seiner unvermeidlichen Instabilität, seiner Anfälligkeit für Kettenreaktionen usw stürzt ab. Um eine solche Instabilität zu vermeiden, wären zumindest Mechanismen zur Kontrolle der Kapitalströme auf globaler Ebene erforderlich. Solche Kontrollen könnten in der Lage sein, ein quasi-kritisches System hervorzubringen: ein Wirtschaftssystem, das die gleiche Flexibilität wie ein kritisches System aufweist, ohne notwendigerweise Blasen zu zeigen. stürzt ab und selbstzerstörerische globale Kettenreaktionen.

Die Frage der Globalisierung der Märkte bringt jedoch ein weiteres, wenig analysiertes Problem mit sich: Obwohl Ökosysteme als Paradigmen adaptiver und evolutionärer verteilter Systeme angesehen und oft als Metaphern für das Denken über Märkte verstanden werden, müssen wir uns daran erinnern, dass sie reich und kreativ sind In Ökosystemen (wie Regenwäldern und Korallenriffen) stehen lokale Arten niemals in direkter Konkurrenz zu Arten aus ähnlichen Ökosystemen: Der amerikanische Puma und der asiatische Tiger konkurrieren nicht direkt um dieselben Ressourcen, und wenn sie es täten, würde einer von ihnen unweigerlich aussterben . Im Fachjargon der Statistischen Physik sind diese selbstregulierenden Systeme „räumlich ausgedehnt“. Es gibt einfach keine Erfahrungen in der Biosphäre mit stark vernetzten Systemen, in denen räumliche Distanzen aufgehoben sind. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Systeme wie globalisierte Märkte einen starken Rückgang der Vielfalt und die Bildung von Monopolen mit sich bringen, während gleichzeitig die Geschwindigkeit der Ausbreitung von Störungen und die daraus resultierende Instabilität zunimmt.

Die Frage der ungleichen Verteilung des Einkommens (und vor allem der Macht) in Form von Machtgesetzen (Pareto-Gesetz) ist im kapitalistischen Rahmen nicht lösbar, da die von Marx, Engels und Pareto entdeckten Konzentrationsmechanismen (seltsamerweise „Engels“ genannt) (des Bürgertums), nämlich multiplikative Prozesse der Kapitalakkumulation, sind diesem Systemtyp inhärent und könnten nur in alternativen Wirtschaftssystemen wirklich überwunden werden. Es ist jedoch zu erwarten, dass die anpassungsfähigsten Systeme, was auch immer sie sein mögen, weiterhin dezentrale, konfliktive und dialektische Systeme sind: Vermeintlich harmonische Systeme des menschlichen Zusammenlebens werden immer autoritär sein, da sie den Pol der Ordnung privilegieren und den Pol unterdrücken der Unordnung. Hier ist der Vorschlag der Komplexitäts- und Dialektikwissenschaften: Die robusteste menschliche Gesellschaft auf lange Sicht ist eine, die nahe, aber nicht zu nahe am Rande des Chaos steht.

*Osame Kinouchi ist Professor am Fachbereich Physik am FFCLRP-USP.

Um den ersten Teil zu lesen, gehen Sie zu: https://dpp.cce.myftpupload.com/mudanca-endogena/

Um den zweiten Teil zu lesen, gehen Sie zu: https://dpp.cce.myftpupload.com/engels-e-a-complexidade-ii/

Referenzen

[Axelrod, 1997] R. Axelrod, Weiterentwicklung der Simulationskunst in den Sozialwissenschaften. Komplexität 3:16-22 (1997).

[Bak, 1997] P. Bak. Wie die Natur funktioniert – Die Wissenschaft der Selbstorganisation Kritisch (Copernicus Books, Cambridge, 1997).

[Buchanan, 1997] M. Buchanan. Ein Gesetz, das sie alle regiert. New Scientist, 2107:30-35 (1997).

[Gardner, 1978] M. Gardner. Weiße und braune Musik, fraktale Kurven und Eins-über-F-Schwankungen. Scientific American 238: 16 & ndash; 27 (1978).

[Glance & Huberman, 1994] NS Glance und B. Hubermann. Die Dynamik sozialer Dilemmata, Scientific American 270: 76 & ndash; 81 (1994).

[Ghiralov, 1995] AM Ghiralov. Wernadskijs Biosphärenkonzept: eine historische Perspektive, Der vierteljährliche Überblick über die Biologie 70:193 (1995).

[Haas, 1998]J. Haas. Eine kurze Betrachtung der kulturellen Evolution: Phasen, Agenten und Tüfteln. Komplexität 3:12 (1998).

[Hsü&Hsü, 1991] KJ Hsü& A. Hsü. Selbstähnlichkeit des „1/f-Rauschens“, genannt Musik. Proceedings of the National Academy of Sciences 88: 3507 & ndash; 3509 (1991).

[Lewin, 1994] R. Lewin. Komplexität: Leben am Rande des Chaos (Hrsg. Rocco, São Paulo, 1994).

[Lewin, 1997] R. Lewin. Es ist ein Dschungel da draußen: Warum werden wir von den größten geschäftlichen Störungen so oft überrascht? Wenn man den Markt als Ökosystem betrachtet, ergibt das alles vollkommen Sinn. New Scientist 29. November: 30-35 (1997).

[Lewis & Barnes, 2016] GF Lewis, LA Barnes. Ein glückliches Universum: Leben in einem fein abgestimmten Kosmos (Cambridge University Press, 2016).

[Lovelock, 1988] J. Lovelock. Das Zeitalter von Gaia: eine Biographie unserer lebendigen Erde (Oxford University Press, Oxford, 1988).

[Manaris et al., 2005] B. Manaris et al. Zipfs Gesetz, Musikklassifikation und Ästhetik. Computermusik-Journal 29: 55 & ndash; 69 (2005).

[Margulis et al., 1997] L. Margulis, D. Sagan und M. Philip. Schräge Wahrheiten: Essays über Gaia, Symbiose und Evolution (Copernicus Books, Cambridge, 1997).

[Margulis, 2000] L. Margulis. Symbiotischer Planet: Ein neuer Blick auf die Evolution (Perseus Books, 2000).

[McLellan, 1979] D. McLellan.Die IdeenEnglisch (Hrsg. Cultrix, São Paulo, 1979).

[Ruelle, 1993] D. Ruelle.Zufall und Chaos (Hrsg. UNESP, São Paulo, 1993).

[Smolin, 1995]L. Smolin. Kosmologie als Problem kritischer Phänomene, Tagungsband der Guanajuato-Konferenz über komplexe Systeme und binäre Netzwerke, Hrsg. R. Lopez-Pena, R. Capovilla, R. Garcia-Pelayo, H. Waalebroeck und F. Zertuche (Springer, 1995).

[Sole et al., 1996] RV Solé, SC Manrubia, B. Luque, J. Delgado und J. Bascompte. Phasenübergänge und komplexe Systeme. Komplexität 1:13 (1996).

[Steimetz, 1997] PR Steinmetz. Leserbrief. Komplexität 2: 8 (1997).

[Wernadski, 1929] V. Wernadski. Die Biosphäre (Felix Alcan, Paris, 1929); Die Biosphäre (Synergetic Press, Oracle, 1986).

[Voss & Clarke, 1978] RF Voss & J. Clarke. „1/f-Rauschen“ in der Musik: Musik aus 1/f-Rauschen. Das Journal der Acoustical Society of America 63: 258 & ndash; 263 (1978).

[Waldrop, 1992] M. Waldrop. Komplexität: die aufstrebende Wissenschaft am Rande von Ordnung und Chaos (Penguin Books, London, 1992).

[Voss & Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]

Aufzeichnungen

[1] Liberales Denken fällt oft in die individualistische Vorstellung von Gesellschaft, das heißt, dass Gesellschaft einfach die (lineare) Überlagerung individueller Verhaltensweisen ist. Diese Konzeption entspricht sicherlich nicht der nichtlinearen und emergentischen Perspektive, die die Wissenschaften der Komplexität und die Engels’sche Dialektik teilen.

[2] Der vollständige Titel des Kapitels lautet Die Rolle der Arbeit beim Übergang vom Affen zum Menschen.