von FABIO DIAS*
Engels schätzt das kulturelle Erbe der revolutionären Bourgeoisie und versucht, jeglichen Einfluss der bürgerlichen ideologischen Dekadenz auf die proletarische Literatur zu beseitigen
Im schwierigen Jahr 2020 vollendete Engels seinen 200. Geburtstag. Sowohl in Brasilien als auch im Rest der Welt wurden dem deutschen Denker zahlreiche Ehrungen gezollt. In unserem Land wurde Engels nicht, wie er selbst behauptete, als zweite Geige dargestellt. Im Gegenteil, das Werk von Engels wurde so präsentiert, wie es ist: das Ergebnis des mühsamen intellektuellen Abenteuers eines Mannes, der ein unabhängiges und unverwechselbares Werk darstellte.
Es ist bekannt, dass Engels wichtige Beiträge zu einer Reihe von Wissensgebieten geleistet hat. Als Marxist konzentrierte er sich auf Dialektik, Politik, Recht, den Staat, die Familie, die Wirtschaft, die Natur und, das sollte man sich immer wieder vor Augen halten, auch auf den literarischen Bereich.
Gerade weil es ein Bereich ist, der von kommunistischen Denkern und Aktivisten ziemlich vernachlässigt, wenn nicht sogar vergessen wird, möchte ich in diesem kurzen Text Engels Tribut zollen, indem ich seine Beiträge zum Nachdenken über die Bildung einer realistischen proletarischen Literatur vorstelle. Ohne das Thema erschöpfen zu wollen, hoffe ich, dass Engels‘ Lehren zu diesem Thema von Literaturtheoretikern und -kritikern sowie von den Schriftstellern selbst, die den Kampf für den Sozialismus heute für dringend und notwendig halten, angemessen gewürdigt werden können.
1.
Allerdings interessierte sich Engels bereits seit seiner vormarxistischen Jugend für Literatur, wie seine Tätigkeit als Theoretiker und Literaturkritiker in den frühen 1840er Jahren zeigt, als er noch ein radikaler Demokrat voller Illusionen über das deutsche Bürgertum und ein Bewunderer der deutschen Bourgeoisie war Ludwig Börne – bedeutender Schriftsteller der literarischen Bewegung Junges Deutschland – Vor allem ab 1848, mit dem Aufkommen des Proletariats als revolutionärer Klasse, wandte sich Engels dem Phänomen der proletarischen Literatur zu.
Bereits seit 1848, bereits unter dem Einfluss der klassischen deutschen Philosophie, der klassischen politischen Ökonomie, der revolutionären Arbeiterbewegung und der tiefen Freundschaft, die er 1844 mit Marx begonnen hatte, begann Engels, jede authentische Literatur als realistisch zu betrachten. Das ontologische-materialistische Bedürfnis, die Realität als objektive Realität und alle Produkte des Bewusstseins als Widerspiegelung derselben Realität zu behaupten, ermöglichte es Engels, das revolutionäre Potenzial der Literatur als entscheidendes Vehikel für den ideologischen Kampf gegen den Prozess der Verbürgerlichung der Welt zu erkennen Bewusstsein des Proletariats. Es genügt, daran zu erinnern, dass die Bourgeoisie nach der Niederschlagung des revolutionären Aufstands des Proletariats im Juni 1848, der auf dem Einsatz von Waffen beruhte, ein für alle Mal jede Ideologie aufgab, die die Aufklärung der arbeitenden Massen in Bezug auf die sozialen Wurzeln der Zerstörung förderte die menschliche Persönlichkeit und umfasst im Gegenzug alles, was das Wesen der Wirklichkeit in sich verbirgt, indem sie die im Alltag betriebene, von der fetischistischen Warenlogik bestimmte Verfälschung zum Instrument der Propaganda und zum Spott gegen die revolutionären Impulse des Proletariats macht. Daher ist Engels' Kritik der bürgerlichen Philosophie nach 1848 in seinem Ludwig Feuerbach und das Ende der klassischen deutschen Philosophienoch ist es seine Kritik an der bürgerlichen Literatur, die nach den Revolutionstagen von 1848 entsteht.
Angesichts dieser konservativen Wende der Bourgeoisie, die deutlich ihren historischen Bankrott verdeutlicht, versucht Engels, die entstehende proletarische Literatur von jedem Einfluss zu befreien, der aus der bürgerlichen ideologischen Dekadenz resultiert. Was Engels in diesem Unterfangen mobilisiert, ist der Anstoß eines Kommunisten, der von der proletarischen Literatur seiner Zeit die Spiegelung der unterschiedlichsten Themen des Alltagslebens mit einem Realismus fordert, der heute nur dank der Existenz des Proletariats als möglich ist eine revolutionäre Klasse – oder besser gesagt, als eine Klasse, die jeder Unmenschlichkeit, die im Zuge der zivilisatorischen Entwicklung der Klassengesellschaft gefördert wird, nur insoweit ein Ende setzen kann, als soziale Widersprüche diese Klasse dazu zwingen, das Bestehende durch den obligatorischen bewussten Kontakt mit der objektiven Realität zu überwinden. Daraus ergibt sich, warum Engels Fourier lobt, wenn er sich mit der Ehefrage befasst, oder Weerth, wenn er sich mit einem so moralisch geprägten Thema wie dem Sexualleben befasst. Für Engels konnte sich die proletarische Literatur keinem Vorurteil ergeben – denn dies sei ein abscheuliches Gefühl, das allen Formen der Geselligkeit innewohnt, die auf der Einteilung der Menschen in Klassen beruht. Vielmehr müsste die proletarische Literatur die objektive Realität als Quelle ihres Seins annehmen und sie realistisch darstellen, indem sie die traurige kapitalistische Geselligkeit in ihrer komplexen widersprüchlichen Bewegung widerspiegelt.
2.
Während seines Kampfes für eine realistische Literatur in einer Zeit, in der die Existenz des Proletariats die objektive Möglichkeit einer authentischen Zukunft für die Menschheit festigt, hält Engels die Aufwertung des bürgerlichen Kulturerbes für entscheidend. So wie es keine chinesische Mauer gibt, die die bürgerliche Revolution von der proletarischen Revolution trennt, kann auch nicht die Existenz einer starren Kluft zwischen der Literatur, die im Laufe der Jahre entstanden ist, in denen die Bourgeoisie ihre historisch notwendigen Illusionen nährte, und der proletarischen Literatur behauptet werden. Tatsächlich ist der Anstoß zur Umgestaltung der Gesellschaft der mutige Kampf zur Überwindung altes RegimeDer humanistische Wunsch, einen neuen Menschen zu schaffen, der dem engen und provinziellen sozialen Wesen des Mittelalters weit überlegen war, all dies war für die bürgerliche Literatur von grundlegender Bedeutung, als Produkt des Bewusstseins einer Klasse im revolutionären Kampf zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert Jahrhunderte, um in der Lage zu sein, alle großen Widersprüche einer Epoche widerzuspiegeln, ohne dabei der Darstellung der enormen sozialen Probleme auszuweichen, die durch die kapitalistische Akkumulation in der Entwicklung verursacht werden.
Engels schätzt das kulturelle Erbe der revolutionären Bourgeoisie und versucht, jeglichen Einfluss der bürgerlichen ideologischen Dekadenz auf die proletarische Literatur zu beseitigen. Engels wusste wie Marx sehr gut, dass die Revolutionstage von 1848 einen Umbruch in allen Bereichen der bürgerlichen Tätigkeit, einschließlich der Literatur, herbeigeführt hatten. Von da an war die Offenlegung der Realität nicht mehr nur ein Interesse der herrschenden Klassen, sondern für sie auch eine ontologische Unmöglichkeit. Schließlich gibt es keinen wirklichen Ausweg mehr, um die von der bürgerlichen Gesellschaft aufgezählten Probleme zu überwinden, ohne alle ontologischen Grundlagen der Klassengesellschaft abzuschaffen: fremde Arbeit, Geld, Privateigentum, Staat und die monogame Familie.
Aus diesem Grund kritisiert Engels in einem Briefwechsel aus dem Jahr 1859 das Stück Franz von Sickingen von Ferdinand Lassalle
sickingenvon Ferdinand Lasalle. Obwohl dieses dramatische Stück versucht, seine Charaktere als Vertreter real existierender gesellschaftlicher Trends darzustellen, beugt sich Lassalle dem spöttischen Realismus der Dekadenzzeit, indem er diese Trends nicht durch die Handlungen der Charaktere zum Ausdruck bringt. Die Unmöglichkeit, eine Verbindung zwischen dem individuellen Handeln der Figur und den gesellschaftlichen Tendenzen der Zeit herzustellen, ist das ideologische Ergebnis der Unmöglichkeit der Bourgeoisie, die Revolution durchzuführen, die sie selbst in der Vergangenheit begonnen hatte. Die Bourgeoisie, heute der Feind aller revolutionären Aktivitäten, findet ihr Bild und Gleichnis in der Unfähigkeit des Schriftstellers, Charaktere aus „Fleisch und Blut“ zu schaffen, das heißt Charaktere, die für den Leser nur insofern existieren, als sie auf die von der Welt gestellten Probleme reagieren in dem sie leben. Es wird eingefügt, indem es sich selbst objektiviert, das heißt, auf die vom Autor geschaffene Welt einwirkt. Dieses ontologische Merkmal jedes sozialen Wesens – wie es in der Arbeit als lebenswichtiger Stoffwechselaktivität zum Ausdruck kommt und daher zwischen Mensch und Natur unüberwindbar ist – ist in jeder Literatur präsent, die sich der Aufgabe nicht entzieht, das darzustellen, woraus es selbst entsteht: die objektive Realität. . Kurz gesagt, Engels fordert von der proletarischen Literatur denselben unvoreingenommenen Realismus wie die Vorboten der revolutionären bürgerlichen Literatur: die Schaffung typischer Charaktere, also der Konfiguration von Individuen, die durch ihr Handeln ihre unverwechselbare Persönlichkeit abgrenzen und gleichzeitig zum Ausdruck bringen , auch durch Taten, die entscheidenden Probleme einer Epoche lösen.
Daher zum Beispiel das Lob für Balzacs Werk. In einem Briefwechsel mit der Schriftstellerin Margaret Harkness im Jahr 1888 stellt Engels entschieden fest, dass die proletarische Literatur nur dann den Siegeszug des Realismus erreichen würde, wenn es ihr gelänge, menschliche Charaktere wirkungsvoll darzustellen. Daher muss der Autor jede Tendenz überwinden, seine Charaktere zu idealisierten Wesen zu machen – perfekt oder zu unvollkommen. Aus diesem Grund hält es Engels für unauslöschlich wichtig, dass der Schriftsteller Balzacs Werk erneut aufgreift, nicht um seinen Stil zu kopieren, sondern um den wahren Wert des Autors zu erfassen Menschliche Komödie: die Fähigkeit, die objektive Realität in ihrer verschlungenen, komplexen Bewegung voller Widersprüche widerzuspiegeln.
Es ist interessant, dies im Jahr 1885 zu bemerken, drei Jahre vor dem Briefwechsel zwischen Engels und Harkness, unserem Preisträger, als er über dem Roman brütete Das Alte und das Neue von Minna Kautsky zeigt, wie sehr der dekadente Idealismus naturalistischen Typs die Literatur durchdrang, die den Anspruch erhob, proletarisch-revolutionär zu sein. Laut Engels ist die Verwendung von Trendromantik Die von Minna Kautsky verwendete Kunst trug nichts zur Entfremdungsmission der Kunst bei. Tatsächlich kritisiert Engels dieses Thema im Werk des Autors scharf. A Trend, wie es in erscheint Das Alte und das Neue, erhält einen für die bürgerlich-ideologische Dekadenz charakteristischen Charakterzug, weil es nur die subjektiven Ängste der Autorin zum Ausdruck bringt und diese von ihr auf rein künstliche Weise im Werk platziert werden. Das Ergebnis könnte nicht schlimmer sein: Anstelle einer Literatur, die mit der Absicht geschaffen wurde, zur menschlichen Emanzipation beizutragen, hatten wir das genaue Gegenteil, eine Literatur, die in ihrem Inhalt und ihrer Form die tiefste alltägliche Verdinglichung reproduzierte; eine Literatur, die die Charaktere zu echten Dingen machte, die je nach Geschmack des Autors manipuliert werden konnten; eine Literatur, die zur Schaffung eines Lesertyps beitrug, der sich subjektiv an eine entmenschlichte und entmenschlichende Art des gesellschaftlichen Lebens anpasste.
Engels, im Gegensatz zu Mrs. Kautsky verteidigt a Trend realistischer Art – wie Lukács es nennt Parteinahme. Engels erinnert an wichtige Namen wie Aischylos, Aristophanes, Dante, Cervantes und Schiller und behauptet, nicht im Widerspruch zu stehen Trend als solche. Für unseren Preisträger ist der Unterschied zwischen Trend Der Unterschied zwischen den realistischen Schriftstellern der Vergangenheit und den Schriftstellern der Dekadenz der Gegenwart liegt in der Tatsache, dass bei den ersteren die Verteidigung der menschlichen Substanz angesichts einer degradierten Welt aus der Handlung der Charaktere hervorgeht, während sie bei den letzteren dadurch entsteht Faktoren außerhalb des Werks. , oder besser gesagt, durch den subjektiven Willen des Autors, der Form und Inhalt nach seinem inneren Wunsch gestaltet und dabei die Lebendigkeit seiner Charaktere und die Dynamik der Handlung völlig missachtet.
Kurz gesagt, die Realisten der Vergangenheit konnten – anders als die gegenwärtigen literarischen Philister der Dekadenz – die großen Widersprüche der Zeit erfassen, weil die historische Zeit sie zu einer aktiven Teilnahme am gesellschaftlichen Leben drängte. Der realistische Schriftsteller der Zeit des revolutionären Bürgertums isolierte sich zu keinem Zeitpunkt von der Welt. Ich habe es schon vorher in all seinen Nuancen und seiner Komplexität erlebt. Die aktive Teilnahme an den Schicksalen, die durch die Dynamik des gesellschaftlichen Lebens des sich bildenden Kapitalismus vorgegeben wurden, führte zu bereichernden Erfahrungen, die wiederum der Schlüsselfaktor für Schriftsteller wie Balzac – einen subjektiv konservativen Mann und Verteidiger der Aristokratie – waren, um ihre Probleme zu überwinden Klassenvorurteile beseitigt und dem Realismus in der Literatur zum Siegeszug verholfen.
Auf diese Weise stellt Engels fest, dass das kulturelle Erbe ein Erbe von grundlegender Bedeutung für die proletarische Literatur darstellt, weil es lehrt, dass die Größe jedes literarischen Werkes, das heute den Anspruch erhebt, revolutionär zu sein, darin liegt, niemals der Aufgabe auszuweichen, die treibenden Kräfte widersprüchlicher Entwicklung offenzulegen. des Kapitalismus und versäumen es nie, die daraus resultierenden Implikationen voranzutreiben – einerseits die humanistische Revolte gegen alles, was die Menschen dazu drängt, wahre wilde Tiere zu werden, und andererseits die humanistische Verteidigung der Bildung eines vollständig universellen Menschen Sein.
In diesem Sinne darf die proletarische Literatur, um realistisch zu werden, nicht auf den Zustand eines Instruments politischer Propaganda reduziert werden. Es ist nicht die Aufgabe des Schriftstellers, der sich der sozialen Revolution verschrieben hat, das literarische Werk zum Ausdruck seiner persönlichen Wünsche oder der politischen Organisation zu machen, mit der er kokettiert oder kämpft. Wenn die proletarische Literatur ein Arsenal im Kampf gegen die Verbürgerlichung des Arbeiterbewusstseins werden will, muss sie nur die objektive Realität mit all ihrer Kraft erfassen und sie in all ihrer Kraft widerspiegeln. Von dort aus wird das Werk inhaltlich und formal die Bestialität der bürgerlichen Welt in ihrer Prozessualität repräsentieren.
Wenn es der proletarischen Literatur gelingt, die durch die Klassengesellschaft bedingte Deformation der Persönlichkeit in ihrer Konkretheit zu ergründen DevirWenn es dieser Literatur gelingt, beim Leser Ekel und Hass gegen alles zu wecken, was die freie Entfaltung eines wirklich menschlichen Lebens unmöglich macht, wenn in der proletarischen Literatur der Triumph des Realismus herrscht, dann haben wir im Kampf um das, was wir sind, einen weiteren Graben geöffnet wollen. dem Engels sein Leben und sein Werk widmete: dem Triumph des Kommunismus.
* Fabio Dias ist Professor für Soziologie am Bundesinstitut Santa Catarina.
