von Gattung Tarsus*

Aktuelle und ursprüngliche Sozialdemokratie in der sozialistischen Debatte.

1.

Bereits 1989, in einer von der Perseu Abramo Foundation geförderten Debatte zwischen Persönlichkeiten des linken kritischen Denkens,^[1] Ich habe im Dialog mit dem großen Carlos Nelson Coutinho einige Aussagen gemacht, an die ich mich in diesem zusammenfassenden Text erinnere: „Eine der wichtigsten Reflexionslinien in Brasilien über die Beziehung zwischen Demokratie und Sozialismus – hauptsächlich inspiriert von den PCI-Thesen und dem Erfahrung des Austromarxismus – wurde von Carlos Nelson Coutinho (…) entwickelt“. In diesen „89 Jahren“ wurde bereits über die Einbeziehung von Ökologie, Sexualität, urbaner Kultur, Irrationalismuskritik, kollektiver Einsamkeit und politischer Demokratie in die weltweite sozialistische Debatte debattiert. Politische Freiheiten, ideologischer Pluralismus, Garantien individueller Rechte beschleunigten die doktrinäre Umgestaltung des Sozialismus (durch eine heterodoxe und revisionistische Debatte), sowohl in Fragen der Sozialdemokratie als auch des realen Sozialismus.

Das kapitalistische Modell der industriellen Entwicklung blieb bestehen, aber daneben (und „in ihm“) kam ein anderes, dynamischeres Modell zum Ausdruck, und zwar durch neue Formen der Ausbeutung und neue Muster der Akkumulation, die nicht nur die direkte Arbeit in der Industrie reduzierten, sondern auch Alternativen entwickelten Wege der allgemeinen Arbeitsorganisation und dynamischere Wege der Steuerung des Produktionsprozesses.

Das Aufkommen neuer „Arbeiterklassen“ und neuer Formen des Kapitalerwerbs – von Arbeitskräften und neuen Technologien – führte zu einem Trend, der dem vom Gesetz vorhergesagten entgegengesetzt war Kommunistisches Manifest. Es gab keine zunehmende Vereinfachung der Einheiten der Klassengesellschaft mehr und das Proletariat war nicht mehr in großen Fabriken konzentriert und zerstreute sich sowohl vertikal als auch horizontal.

Es war der historische Moment, in dem es darum ging, „den Reichtum der Reichen nicht einzuschränken“.^[2] In der Tragödie des wirklichen Lebens begann sie als „gesunde“ Moral akzeptiert zu werden: Das Unmittelbare und die Zukunft verschmolzen so im Alltagsleben auf viel schnellere und weniger vergängliche Weise. Der bürgerliche Zynismus leitete eine neue Phase der Kontrolle versklavter Geister ein, indem er lehrte, dass jeder zu erlebende „Übergang“ innerhalb des Kapitalsystems stattfinden würde und daher auf der Verbreitung von Ausgleichsmaßnahmen und der Förderung des individuellen Unternehmertums basieren würde. Die Schaffung neuer Wege zu produzieren, in Gemeinschaft zu leben, Ungleichheit und Armut zu bekämpfen und die Zukunft in den Ritzen der soziometabolischen Herrschaft des Kapitals entstehen zu lassen, wurde schwieriger.

Die Diskussion über Themen wie diese innerhalb der Linken war noch nie einfach. Ernst Bloch verstand bereits nach seinem Tod, dass die beiden großen Abweichungen von Marx‘ Philosophie die „sozialdemokratische Abweichung“ und die „stalinistische Abweichung“ waren. Bloch verteidigte, dass „der Marxismus durch seine erklärten Feinde weniger gefährdet war als durch die Taten seiner Freunde“ (...), was – nach Ansicht vieler seiner Anhänger – eine klare Erkenntnis war, „die durch viele Ereignisse im sowjetischen Kontext nach dem Zweiten Weltkrieg bestätigt wurde.“ Ende des Zweiten Weltkrieges“.^[3]

Der Kapitalismus hat sich seit den 1970er-Jahren stark verändert, und zwar zum Schlechten. Heute können wir sagen, dass die Verwässerung der linken Sozialdemokratie – die im Zentrum der Debatte stand – „das Endprodukt des Neoliberalismus“ ermöglichte, „das es nicht ist“. die Wiedergeburt der liberalen Wirtschaft, (aber) die Zunahme des Privatismus ohne Reduzierung des Oligopolismus“.^[4] Der vom „Washington-Konsens“ geforderte Ausstieg durch den Rentismus konnte sich nicht mehr auf gesellschaftliche Subjekte stützen, die in der Lage waren, einen Inklusionspakt auf der gleichen sozialdemokratischen Ebene wie in Weimar auszuhandeln.

Um ihre autoritären Strategien zu verbergen, formulierte der radikale Liberalismus eine Ideologie des „Einwegs“ innerhalb der liberalen Demokratie, obwohl Hayek bereits sagte, dass er die Diktatur dem Wirtschaftsliberalismus vorzog, Demokratie sei liberale Wirtschaft. Die neoliberale Verschleierung in Bezug auf die Demokratie wurde durch eine „Fokus“-Strategie in kompensatorischen Maßnahmen unterstützt, die auf die Verfügbaren des Systems abzielten. Seine Funktion wäre es, einen Teil des solidarischen Gemeinschaftslebens, der durch Vereinbarung angepasst worden war, auf dem Markt der historischen „Werte“ des bürgerlichen Humanismus zurückzugewinnen.

Die sozialen Bewegungen zur Verteidigung der Rechte wurden jedoch zunehmend als eine Art „Subversion“ des kommerziellen Unternehmertums verstanden, da die Forderungen nach Rechten aus ihrer Sicht die „Entwicklung“ der neuen Bedürfnisse des Marktes blockieren würden. Es ist der Kontext, der sich später in der These von der Infiltration des „Kulturmarxismus“ entfaltet, der die politischen Aktionen der primitivsten Rechten koordinieren würde, um zu propagieren, dass jeder Versuch, einen sozialdemokratischen Pakt neu zu organisieren, eine neue kommunistische Bedrohung darstellen würde.

Um zu verstehen, was heute geschieht, müssen wir meines Erachtens zu den Wurzeln der sozialdemokratischen Debatte vor der Russischen Revolution zurückkehren und den Bruch erneut betrachten, der zu den beiden linken Projekten in der Nachkriegswelt führte: Sozialdemokratie als Reform des kapitalistischen Systems (Bernstein, Kautsky) und des Sowjetstaates (Lenin, Tróstky, Stalin) als Erfahrung eines neuen Staates, manchmal als Vorwand einer proletarischen direkten Demokratie, manchmal als Staatskapitalismus, unter dem angebliche Kontrolle der „Partei des Proletariats“.

Ich denke, dass die erneute Debatte auf der linken Seite und die Wiederaufnahme der sozialistischen Idee möglich sein werden, wenn wir uns den Verlauf der historischen Zeit unter anderen Bedingungen vorstellen, im Gegensatz zu den Zeiten plötzlicher Brüche, die sie unwiederholbar machen. Die Verbreitung von Alternativen findet heute außerhalb einer Zeit aufsteigender Veränderungen statt, die durch die aufeinanderfolgenden Krisen des Kapitals vorangetrieben wurden. Diese Krisen werden heute eher durch die revolutionäre Entwicklung der Produktionstechniken überwunden, die neue Formen der ideologischen Kontrolle hervorbringen, die wesentliche Reformen blockieren. Früher erlaubte es die Zeit, in der Bewegung selbst und im politischen Handeln das „sozialdemokratische“ Lager und das „bolschewistische“ Lager als zwei unterschiedliche Möglichkeiten zu konfrontieren: Heute können sowohl Reform als auch Revolution von der gleichen Art von Sackgassen-Radikalen vorangetrieben werden in der Struktur des Ordens: Mit Samthandschuhen wird innerhalb des Ordens keine ernsthafte Sozialreform erreicht, die Tendenzen zu mehr sozialer Gleichheit eröffnet.

Ich verstehe, dass die reformistischen oder revolutionären, sozialistischen und sozialdemokratischen Ideen, die im letzten Jahrhundert entstanden sind, daher nicht mehr anhand der materiellen und sozialen Grundlagen bewertet werden können, die ihnen Relevanz verliehen haben: Gegenwärtig existieren die Alternativen parallel ( (konvergenter als divergieren) und konzentrieren (in derselben Bewegung) die Alternativen von Revolution und Reform, anders als im letzten Jahrhundert.

Die gegenwärtige Entwicklung der Produktivkräfte vereint Revolution und Reform in jeder konkreten Konfrontation und in jeder politischen Alternative zu den politischen Systemen des Kapitals. Die Enteignungssteuer auf die Überschüsse großer Vermögen beispielsweise verschließt die Möglichkeiten sowohl eines starken Reformismus als auch einer radikalen gesellschaftlichen Transformation. In dieser Zeit können daher Debatten und emanzipatorische Kämpfe für eine neue sozialistische Idee voranschreiten, von deren Idee sich sowohl faire als auch unfaire Kritik an der konkreten, aktuellen sozialdemokratischen Alternative als Form unterscheiden lässt des Kapitalismus im Gegensatz zum realen Staat, der aus der Russischen Revolution von 1917 hervorging.

Im Kontext großer städtischer Zentren werden die typischsten Elemente der neuen Finanzmacht (Monopolisten-Medien) platziert, deren Auswirkungen auf eine universellere Weise explodieren. Hier wird die Krise aus strategischer Sicht bedrohlicher und gleichzeitig anregender, so dass man über das neue emanzipatorische Projekt nachdenken und es bereits auf zellulärer Ebene in die Tat umsetzen kann. Die Akzeptanz dieser Debattenhypothese impliziert eine Neubewertung einiger klassischer Konzepte von „Demokratie“, „Sozialdemokratie“ und „Sozialismus“, die in der historischen Diskussion der Linken beibehalten wurden, um sie im Zeitalter globaler Geldbewegungen besser zu charakterisieren.

In den Städten bildeten sich zusammen mit der traditionellen Arbeiterklasse die neuen „Arbeiterklassen“, bestehend aus verstreuten Gruppen, die in Dienstleistungsnetzwerken artikuliert waren und einzeln oder in kleinen Gruppen arbeiteten. Dort tauchen Millionen von Arbeitnehmern auf, je nach Art der Nachfrage intermittierend, prekär oder selbstständig „Teilzeitbeschäftigte“. Sie stammen aus den neuen Produktionsverfahren und Instrumenten, die noch immer die Masse der „autonomen“ Anbieter der „Digital-Informatik-Gesellschaft“ hervorbringen, ohne authentische Lebensperspektiven und mobilisiert für intermittierende Dienste.

Selbstständige Anbieter von Freizeit- und Kulturproduktion, Dienstleister für Senioren, Kinder und Behinderte; Angestellte und Selbstständige im IT-Bereich, Genossenschaftsarbeiter, Lieferboten, Mitarbeiter in ausgelagerten Dienstleistungen; Arbeiter in NGOs, in Forschung und Werbung sowie eine neue „Reservearmee“ von Tausenden jungen Menschen (Träger einer neuen Arbeits- oder Tätigkeitskultur) – sie alle stehen im Mittelpunkt einer neuen Lebensweise: mit neuen Sprachen, neuer Ästhetik, einer anderen Ethik als der, die in der industriellen Zivilisation geschaffen wurde, die den „sozialdemokratischen Baum“ hervorgebracht hat, der auf neuen Lebens- und Verständnisweisen der „Polis“ basiert.

Ein Leben auf der Grundlage von mehr Lohn und mehr Sicherheit kann im gegenwärtigen Kapitalismus keine umfassende Garantie mehr sein, und auch die bloße Existenz von Beschäftigung in der klassischen Rechtsform wird keine Garantie für das gemeinsame Überleben mehr sein. Diese Auflösung der traditionellen Formen des industriellen Lebens und seiner politischen Formen behindert kollektive Lösungen, die im traditionellen Kapitalismus sinnvoll wären, wie sie die Industriearbeiter bis gestern im traditionellen sozialdemokratischen Vertrag erlebten.

Die „Buchbüro“-Arbeiter der klassischen Arbeitswelt wurden zu Trägern einer kollektiven Subjektivität in der Krise, und die Krise der Ohnmacht ihrer Gewerkschaftsbewegung öffnet dann eine enorme Lücke an Strategien und politischer Formulierung. Ihre alltägliche Erfahrung ist nicht mehr in der Lage, die vielfältige Vielfalt der neuen Arbeitswelt zu erfassen, die gleichzeitig die Form und den Inhalt der „alten“ modernen Fabrik unterdrückt, eindringt und spaltet. Die Ästhetik der proletarischen Politik selbst ist am Aussterben.

Ich beziehe mich auf das, was Boaventura de Souza Santos als Erinnerung und Theorie formuliert hat: „Sozialdemokratie und wirtschaftliche und soziale Rechte bedeuteten Momente des Waffenstillstands in den akutesten Konflikten zwischen den beiden Prinzipien (des Staates und des Marktes). Diese Konflikte waren nicht das Ergebnis bloßer theoretischer Gegensätze, sondern resultierten aus den sozialen Kämpfen der Arbeiterklasse, die im Staat Zuflucht gegen die durch das Marktprinzip erzeugten Ungleichheiten und Despotismen suchte.“^[5]

Die traditionelle Arbeiterklasse, der Kern der alten Kämpfe, lebt dann vor einer noch ungewisseren Zukunft in einer Gegenwart unsichtbarer „Herren“ mit ihren neuen Formen der Herrschaft und Meinungskontrolle, „(in) einer Welt, deren Tiefe und Beschleunigung Transformationen begannen, die alte Klassenstruktur hinter sich zu lassen, ohne (…) genau zu wissen (…), wer die neuen Herrscher und wer die neuen Regierten sind.“^[6]

Der orthodoxe Marxismus blieb – im Gegensatz zum Marxismus selbst – auf die messianisch-proletarische Vision fixiert, in der die Kategorie „Proletariat“ (oder Arbeiterklasse oder „Arbeiter“, abstrakt betrachtet) selbst zu einem Konzept wurde: dem Konzept der Revolution^[7]Die aufgeklärtesten Avantgarden der Arbeiterbewegung wissen, dass sie weiterhin den Herren ihres Schicksals (die weiterhin die Industriekapitalisten sind) untergeordnet sind, auch wenn auf der politischen Ebene der Repräsentation, in Wahlprozessen, der politischen Konfrontation neue Identitäten entstehen ist noch weit von ihrem Verständnis entfernt.

Die strukturellen Veränderungen, die diese Zeit in der Vergangenheit abgelöst haben, erfordern eine andere Ebene der Politisierung, um neue Segmente von Arbeitern in den politischen Prozess einzubinden, und zwar in einer neuen Art, Politik zu machen, die über die Grenzen der Fabrik hinausgeht.^[8] Auf diese Weise können die „traditionellen Arbeiterklassen“ – Handwerker und Techniker –, deren traditionelle Identität durch das Aufkommen neuer Technologien verwässert wurde, ihre neue Identität bilden.

Die Gruppe der Arbeiter des „neuen Kapitalismus“ und des „alten Kapitalismus“ wird daher – in der Zukunft des Übergangs – die demokratische Frage wahrscheinlich anders artikulieren. Für die neue Arbeitswelt (geschmiedet in der Autonomie des Outsourcings und der Prekarität) ist es nicht unmöglich, dass die Idee einer zukünftigen Gesellschaft eher der Utopie einer „Gemeinschaft freier Individuen“ zuneigt; und dass sich diese Gesellschaft der Zukunft für die Arbeiter, die noch in der alten modernen Fabrik im Niedergang zusammengeschlossen sind, als Wunsch nach einer „freien Gemeinschaft verbundener Individuen“ darstellt.^[9], produktionstechnisch und politisch unterschiedlich organisiert. Es ist möglich, dass diese Dualität eine der Quellen für die Versöhnung des „Prinzips des Staates oder des Prinzips des Marktes“ sein könnte, um eine neue reale postsozialdemokratische und postsozialistische Ordnung zu stabilisieren, die sich einer Zeit öffnet der Überwindung der Ordnung des Kapitals.

Die frühere Identität der Arbeiter in der industriellen Moderne und ihre unmittelbaren Klasseninteressen werden durch die Fragmentierung der traditionellen Klassenstruktur verwässert. Um vor dem eigentlichen Projekt des neuen Sozialismus aufzubauen, ist ein neues organisches öffentliches Leben notwendig, damit die Mehrheit der Arbeiter beginnt, neue Identitäten in einer neuen Lebensweise zu teilen, außerhalb der Logik des kapitalistischen Marktes. Und dieser Austausch ist zwangsläufig „transterritorialer“, „geschlechtsspezifischer“, „kultureller“, „nationaler“ und „mehrsprachiger“ Natur.^[10]

Diese positiven Impulse gehen aus den im Alltag erlebten Negativitäten hervor, die gleichzeitig dazu neigen, die Freiheit in einem Leben ohne demokratischen Sinn (mit der entfremdeten Kommerzialisierung des Lebens) aufzulösen und Perspektiven für neue Utopien zu eröffnen. Dies ist der innovativ-konservative Impuls der neoliberalen Ideologie, der den Fetisch der „Wiedergeburt“ der liberalen Wirtschaft verstärkt (der die Fantasie stoppt, wenn sie für bessere Lebensbedingungen rebelliert), aber auch eine radikale Kritik der programmierten Obsoleszenz eröffnet irrationaler Konsumismus, programmiert mit der Volatilität der Marktwerte.

Dieses neue gemeinsame öffentliche Leben kann in seinen konkreten Übungen wie Information, Freizeit, Produktion, rationalem Konsum und öffentlichem Leben gesucht werden, die die neuen kulturellen Subjektivitäten kontrollieren: „Um diese allgemeine gesellschaftliche Produktion zu artikulieren, tendiert das Kapital dazu, immer mehr zu investieren.“ der Informationsbranche. Da „Produktion unmittelbar Konsum und Konsum unmittelbar Produktion ist“ (Marx, 1974: 115), geht es darum, die Gesellschaft zu organisieren, sowohl um materielle Güter zu produzieren als auch zu konsumieren, die immer weiter von den Grundbedürfnissen des Menschen (Essen, Schlafen, Kleidung) entfernt sind hoch). (…) Der Produktionsprozess ist nicht mehr nur das, was in den Fabriken geschieht. (...) Sie findet (...) überall dort statt, wo das soziale Individuum darauf trainiert wird, sich in jede produktive Routine einzufügen, und gleichzeitig dialektisch „konstruiert“ wird, das Produkt so nutzen zu wollen , sozial, half bei der Herstellung. Diese Konstruktion ist mit einem Wort kulturell. Aus diesem Grund ist Kultur in unserer heutigen Zeit eine Ökonomie.“^[11]

Die Schaffung einer politischen Bewegung, die die Keime einer neuen Lebensweise für ein „neues moralisches Leben“ (Gramsci) enthält und nach neuen Formen der produktiven Artikulation sucht, kann sowohl eine Politik der Regierung als auch der linken Opposition sein, die auf einem demokratischen und sozialen „Minimum“ basiert Programm". In diesem Programm müssen produktive Aktivitäten – sozialer und kultureller Art – zu einer politischen Moral im Gemeinschaftsleben und zu neuen Wegen der Produktion sowohl gesunder Lebensmittel als auch grundlegender Industriegüter beitragen, die für ein menschenwürdiges Leben notwendig sind.

Im Widerstand der verschiedenen verstreuten gesellschaftlichen Gruppen, in den neuen Prozessen der Arbeitsausbeutung werden bereits die Grundvoraussetzungen für eine zeitgemäße linke Offensive entwickelt, was nachweisbar ist an: (a) wachsender Legitimität von Agrarumweltbelangen;^[12] (b) wachsende Legitimität der Beteiligung armer Gemeinschaften an öffentlichen Angelegenheiten; (c) zunehmende politische Legitimierung von Geschlecht und kulturellen Merkmalen; (d) zunehmende (Re-)Legitimierung des Staates angesichts der durch den Neoliberalismus geförderten Krise des sozialen Zusammenhalts; (e) zunehmende Legitimierung des Kampfes um die Sozialisierung der Arbeit (oder „Aktivität“), um ein würdevolles Überleben zu gewährleisten; (f) zunehmende Überwindung und Konformation einer kritischen Intellektualität im Weltmaßstab.

Migrationen sind neben der Superkonzentration des Einkommens und dem Abbau rechtlicher und bürokratischer Grenzen zwischen Ländern – angesichts der zunehmenden wirtschaftlichen Internationalisierung – auch Aspekte einer neuen Weltrealität des neuen historischen Zyklus der Umstrukturierung sowohl der Hauptstadt System und der Arbeitsbeziehungen und des sozialen Zusammenlebens.

In der aktuellen historischen Periode, angesichts der massiven Einführung neuer Technologien – Informationstechnologie, Robotik, Telematik, neuer Managementmethoden und der Reduzierung der Wertschöpfung durch lebendige Arbeit (angesichts der Horizontalität des Produktionsprozesses durch Outsourcing, mit den neuen Formen). der Zusammenarbeit zwischen Unternehmen) – in dieser Zeit werden die Konfliktquellen neu geordnet und die Spaltung zwischen formeller und informeller Gesellschaft nimmt zu.

Die Notwendigkeit einer neuen radikalen Politik ergibt sich dann aus einer Neuformulierung der Utopie einer Welt, die auf Gleichheit basiert, entsprechend der Perspektive eines utopischen Realismus, der auf bestimmten Annahmen basiert: Bekämpfung der absoluten oder relativen Armut; die Verschlechterung der Umwelt wiederherstellen; willkürliche Macht herausfordern; Verringerung der Rolle von Gewalt und Gewalt im gesellschaftlichen Leben und der Demokratisierung der Meinungszirkulation als wesentliche Stütze der politischen Demokratie.

Dann besteht die Notwendigkeit, die „Theorie des Unternehmens“ neu zu erschaffen, neue unternehmerische Erfahrungen zu ermöglichen und – neben traditionellen Unternehmen – neue produktive Beziehungen im „Unternehmen“ aufzubauen.Polis„echt“ postsozialistisch und postsozialdemokratisch, innerhalb einer neuen sozialdemokratischen Verfassungsordnung. In dieser neuen Ordnung müssen die neuen Steuer- und Steuervorteile darauf abzielen, Unternehmen eines „neuen Typs“ willkommen zu heißen, die mit einer bewussten Lebensweise vereinbar sind. Schauen wir uns einige Ideen an:

– Schaffung gesetzlicher Statuten für die Bildung von Genossenschaften mit öffentlichen Zuschüssen, deren Ziel die Erbringung von Dienstleistungen in Bereichen von relevantem öffentlichem Interesse ist, wie z. B. öffentlicher Verkehr und Sanierung degradierter Gebiete; Betreuung älterer Menschen, Kinder und Jugendlicher mit Behinderung; Unterstützung von Sozialhilfeinitiativen für Gruppen in extremer Armut; Förderung von Schulen zur Qualifizierung von Arbeitskräften und zur technischen Vorbereitung auf den Austausch und die Verbreitung neuer Technologien;

– Schaffung gesetzlicher Statuten für die Gründung von Unternehmen von öffentlicher Bedeutung, für die Beratung und Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Umweltschutz und -sanierung, Ausbildung von Arbeitskräften und technischer Qualifikation des Personals, für Umweltreinigungsdienste und Instandhaltung staatlicher Vermögenswerte;

– Staatlicher Impuls zur Finanzierung und Bereitstellung von „Fachwissen“ für „nichtstaatliche“ öffentliche Unternehmen unter der Kontrolle der Gemeinden, die ihre Dienste in Anspruch nehmen, unter staatlicher Koordinierung der Aufsicht; besonderes Steuersystem und Bewertung der Qualität seiner Dienstleistungen durch die Empfänger, wie zum Beispiel bei den Bauunternehmen von Abwassersammelnetzen, dem Bau von Grundsanitätsstationen und Straßenerhaltungsgebühren;

– Förderung von Antragsverwaltungsunternehmen mit genossenschaftlichem Charakter für Projekte und die Erstellung von Anwendungen zur Förderung und Finanzierung kleiner Unternehmen einzelner Unternehmer oder Genossenschaften sowie zur Förderung des Transports und der Lieferung von Waren.

2.

Die im sowjetischen Sozialismus enthaltene Idee, die von einer professionellen Kaderpartei vorangetrieben wird und darauf abzielt, das Proletariat als herrschende Klasse der Revolution zu organisieren, kann sich in der Gesellschaft, die auf die zweite industrielle Revolution folgt, nicht mehr behaupten. Die neuen Produktionsprozesse und die völlige Neuordnung der Arbeitsbeziehungen weisen heute auf eine neue Organisationsrichtung der sozialistischen Parteien und ihrer Organisationsformen hin.

Die Parteien des zeitgenössischen demokratischen Sozialismus werden keine Parteien sein, deren Rückgrat überwiegend in den Fabriken ruht, sondern die in der Arbeitswelt strukturiert sein werden, die in den verstreuten oder gruppierten Arbeiterklassen – neuen und alten – angesiedelt ist, die die Avantgarde einer neuen Produktivität sind Leben, geteilt in Solidarität und Zusammenarbeit.

Der erste große Schritt besteht darin, den Kampf um die Hegemonie zu führen, mit dem Ziel, eine politische Kultur zu konstituieren, die, da sie nicht mehr auf der strategischen Exklusivität traditioneller Arbeiter basiert, umfassender und „offener“ sein kann, um sie in das Emanzipatorische einzubauen Bewegung die Konstellation neuer sozialer Subjekte mit ihren neuen kollektiven und Gruppenansprüchen.

Ich denke, dass die Prozesse zur Bildung dieser Partei (entweder die Neuerfindung der bestehenden oder die Schaffung anderer Alternativen) von unmittelbaren Erfahrungen der Demokratisierung und sozialen Kontrolle des Staates begleitet sein müssen, mit dem Aufbau nichtstaatlicher öffentlicher Institutionen mit direkter Beteiligung die Verwaltung des Staates. Dies kann aus den bereits bestehenden organischen Formen geschehen, die die Entstehung neuer sozialer Subjekte in Städten anregen und auch zu den aktuellen Formen neue Formen der Produktion von Gütern und Dienstleistungsangeboten, neue kulturelle Ausdrucksformen, direkt virtuell und persönlich, hinzufügen bildet die Beteiligung am politischen System und an politischen Entscheidungen. Das MST, Via Campesina, die organischen Solidaritätsbewegungen im Kampf gegen die Pandemie, die neuen Umweltbewegungen zur Verteidigung des Amazonas und zur Verteidigung der ursprünglichen Gemeinschaften zeigen bereits, dass dies möglich ist.

Auf politischer Ebene werden auch Forderungen von den neuen technischen Schichten auftauchen, die die neuen High-Tech-Produktionsprozesse betreiben, von ökologischen Organisationen, jenen, die das immaterielle Erbe verteidigen, Antirassisten, gemeinschaftlichen Sozial- und Geschlechterorganisationen, die eine Plattform bilden sollten die auf eine bewusst orientierte Lebensweise und auf neue Organisationsformen der gesellschaftlichen Produktion setzt. Es geht darum, unmittelbar in den Soziometabolismus des merkantilen Produktionssystems des Kapitalismus einzugreifen, wie István es vorschlägt Metzger em Jenseits des Kapitals (Boitempo).^[13]

Hier zeigt sich die wichtige Rolle gesunder Lebensmittelproduzenten auf dem Land und am Rande der Großstädte, denn ohne Nachhaltigkeit der Lebensmittel, die von der durch Zirkulationsoligopole strukturierten Verteilung abweicht, kann keine Politik des demokratischen Sozialismus widerstehen. Ohne eine starke politische Beziehung zwischen der neuen und der alten Arbeitswelt, direkt mit den Familien, die diese Lebensmittel produzieren, über eine selbstbestimmte Handelszirkulation wird keine dauerhafte Nachfrage generiert, die es den Produzenten ermöglicht, sich von der oligopolistischen Verteilung zu befreien.

Die Krise des sozialdemokratischen Staates nach Weimar, nach den „glorreichen Jahren“ der europäischen Sozialdemokratie, stimulierte die Entstehung neuer Formen öffentlicher Organisation, durch die Forderungen, die von den Regierungen nicht akzeptiert (oder nicht beantwortet) wurden, strukturiert wurden Kreis breitere soziale und politische Repräsentation. Diese („direkte“ oder „indirekte“) Repräsentation geht angesichts der Entstehung neuer autonomer Machtformen und neuer technologischer Instrumente über demokratische und linke Parteien hinaus.

Die neue nichtstaatliche Öffentlichkeit, die den Staat in den Mittelpunkt stellt – mit oder ohne Unterstützung traditioneller politischer Repräsentation – existiert bereits. Sie besteht aus Tausenden lokaler, regionaler, nationaler und internationaler Organisationen, die ihre Selbstorganisation für bestimmte Interessen fördern, von der Aufmerksamkeit für bestimmte Krankheiten, Kämpfen um Wohnraum und Land bis hin zu Einheiten mit typischen gemeinschaftlichen Forderungen und der Förderung kritischer Aktionen , in Bezug auf Umwelt, Geschlecht, Unterstützung für Menschen, die vor Hunger fliehen, und indigene Völker. Diese Sphäre wird als Vermittlungsraum für das direkte politische Handeln der Bürger für ihre Interessen eingesetzt, ohne auf das beschränkt zu sein, was ihnen durch staatliches Recht gegeben und durch traditionelle politische Repräsentation geregelt wird.

Die nun entstehenden neuen Formen der Herrschaft und Ausgrenzung führten daher zu neuen Formen der Autonomie und „alternativen Inklusion“ innerhalb, neben oder gegen den Staat. Es ist die Bildung dieses neuen nichtstaatlich abhängigen öffentlichen Raums: einer nichtstaatlichen, sich selbst organisierenden öffentlichen Sphäre.

In regionalen und lokalen Regierungen, in städtischen Ballungsgebieten oder in Großstädten können Experimente zum soziometabolischen Bruch der universellen kapitalistischen Herrschaft geschmiedet werden, indem kombinierte Prozesse der repräsentativen Demokratie mit direktdemokratischen Beteiligungsformen freiwilliger Natur eingeführt werden.

Die Behandlung der demokratisch-sozialistischen Frage wird in diesem Zusammenhang zum Zentrum einer Transformationsstrategie, deren juristisch-politische Grundlage die Wirksamkeit der Grundrechte ist. Diese werden nur dann wirksam werden, wenn der gesellschaftliche Rechtsstaat in neuen Formen fortschreitend wiederhergestellt wird, und zwar in dem, was er nicht vermitteln konnte, und das bezieht sich insbesondere auf die Anforderungen der neuen Arbeitswelt, die grundsätzlich blockiert und der Logik von unterworfen sind die tatsächlichen oder künstlichen Bedürfnisse des Marktplatzes.

Es ist notwendig, den Deregulierungsbewegungen in der Gesellschaft Aufmerksamkeit zu schenken, die durch Marktbeziehungen unterstützt werden, die verschiedene Rechtsgebiete erreichen und eine besondere Vorliebe für Deregulierungsreformen im Bereich des Arbeitsrechts haben. Eine solche Bewegung ist keine „Erfindung“ der neoliberalen Theorie oder reaktionärer Politiker, sondern die perverse Antwort auf die Anforderungen der laufenden wissenschaftlich-technologischen Revolutionen. Für die neue Arbeitswelt der Vertragsarbeiter ist es notwendig, den rechtlichen Schutz für die Erbringung von Dienstleistungen neu zu erfinden, die sowohl auf neuen als auch auf traditionellen Produktionsweisen beruhen und auf neuen Technologien basieren

Diese Erfahrungen können genutzt werden, um eine neue Konzeption einer demokratischen Reform des Staates zu verbreiten, die auf einer neuen Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft basiert und den Staat für freiwillige Basisorganisationen (und angesichts neuer Technologien und Kommunikationsnetze für die Beteiligung isolierter Bürger) öffnet. insbesondere solche, die von Bürgern selbstorganisiert werden, die keine Stimme im Staat haben. Die neue Partei des Sozialismus, mit einem sichtbaren politischen Zentrum, mit einer stabilen „Führungsgruppe“, wird ihre Politik direkt in diesen horizontalen, manchmal virtuellen, manchmal realen Beziehungen der gegenwärtigen Klassengesellschaft betreiben müssen.

Dieser Prozess tendiert dazu, bürokratische Grenzen auf lokaler und regionaler Ebene aufzubrechen, die den Staat vom einfachen Bürger trennen, und führt zu konkreten Ergebnissen in der Lebensqualität der „Stimmenlosen“. Der Teil der Volksrepräsentation, der die traditionelle politische Repräsentation der Linken integriert, sollte Einfluss auf den Prozess der Konsensbildung nehmen, der von „unten nach oben“ geleitet wird, und – auch in der Ausübung liberaler repräsentativer Politik – Aktionen neu beleben, die liberal-repräsentativ herausfordern Manipulation.

Diese bewusst von politischen Entscheidungen geleiteten Bewegungen weisen somit auf eine öffentliche Mitverwaltung – staatlich und nichtstaatlich – hin, durch die die Legitimität traditioneller Repräsentation durch die direkte Demokratisierung von Entscheidungen dauerhaft regeneriert wird. Diese Entscheidungen werden in Form von Regierungspolitiken und -maßnahmen an die Gemeinschaft „zurückgegeben“, die den Teilnehmern des Prozesses Identität anvertrauen und sich in der Gesellschaft ausbreiten, wodurch sich das tägliche Leben von „Polis“ und Eingriff in das politische Verständnis der Massen.

Die Auswirkungen auf das Wirtschaftsleben in städtischen Territorien, die Ausarbeitung von Bildungs-, Sicherheits- und Sozialhilfepolitiken sowie die Durchführung vorrangiger Arbeiten von offensichtlichem öffentlichem Interesse sind erreichbare Ziele, die mit dieser neuen Entscheidungsmethode bewältigt werden können. Es sind diese Ziele, die nicht nur eine direktere Einbindung in den Streit um die Interessen der Klassen in der „Polis“, ermöglichen eine kreativere und direktere Beziehung zur „großen Politik“ und fördern regionale und nationale Managementerfahrungen radikal-demokratischer Natur.

Der Transfer der partikular-konkreten Erfahrungen der Kommunalverwaltungen in die oberen Ebenen der Staatsverwaltung kann allerdings nur gelingen, wenn es der Linken gelingt, neben der Gewinnung des Vertrauens der Mehrheit durch fähige und erfolgreiche Regierungen auch die Trägerrolle einzunehmen eines neuen moralischen Lebens, einer neuen ethisch-politischen Dimension im Kontext einer neuen sozialdemokratischen „Praxis“, um die befreiende Bedeutung des Sozialismus wiederzuerlangen. Und genau an diesem Punkt wird die Bedeutung der neuen Parteien des Sozialismus deutlich, in einer Zeit, die noch nicht postindustriell ist, sondern sich bereits im Übergang zu einer Zukunft befindet, die durch die Kombination von direkter Bürgerbeteiligung mit repräsentativer Beteiligung bestimmt werden kann Demokratie.

Die politische Stärke der Kollektive der neuen sozialen Bewegungen und Arbeiterorganisationen, ob parteiisch oder überparteilich – deren Mitglieder ihr Leben in den Dienst der Emanzipation und Freiheit stellen – ist es, die den Weg der pluralen Linken auf lange Sicht ebnen kann Marsch der Kämpfe vom möglichen Sozialismus zur Herrschaft der Freiheit.

*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von in Bearbeitung gelassen (Stimmen).

Der vorliegende Text ist eine erneuerte, korrigierte und aktualisierte Fusion, die auf vielen Texten des Autors basiert, die hauptsächlich in „Vanguarda de uma Nova Cidadania“ und „21 Thesen zur Schaffung einer demokratischen und sozialistischen Politik“ enthalten sind. (Obwohl es keine formelle Erwähnung gibt, ist dieser Text von den Ausführungen von Juarez Guimarães und Ladislau Dowbor zur republikanischen Frage bzw. zur Wirtschaft beeinflusst).

Aufzeichnungen

[1] Apolônio de Carvalho, Carlos Nelson Coutinho, Fábio Konder Comparato, Flávio Koutzii, Francisco Correia Weffort, Geraldo Cavagnari Filho, Jacob Gorender, José Arthur Gianotti, José Dirceu, José Genoino, Luiz Inácio Lula da Silva, Márcio Thomaz Bastos, René Dreifuss, Tarso Schwiegersohn, Wanderlei Guilherme dos Santos und Wladimir Pomar.

[2] Dahrendorf, Ralph. Moderner sozialer Konflikt – Ein Essay über die Politik der Freiheit, Jorge Zahar Herausgeber, Edusp, SP, 1992, p. 30;

[3] Bloch, Ernst, „Marx, Aufrechter Bande, Konkrete Utopie“, in: Über Karl Marx, Frankfurt, 1968, S.165-166, „in“ Munster, Arno, Ernst Bloch: Praxisphilosophie und konkrete Utopie, Ed. unesp, 1993, p. 91

[4] Lago, Benjamin Marcos. Soziale Dynamiken – Wie sich Gesellschaften verändern, Ed. Stimmen, Petrópolis, 1995, S. 235.

[5] Santos, Boaventura de Souza Santos, „Linke dieser Welt, vereinigt euch!“, Boitempo, São Paulo, 2018, S. 27.

[6] Morales, Engel Garrorena. Politische Repräsentation und demokratische Verfassung, Editorial Civitas, Madrid, 1991, S. 108.

[7] Santos, Milton. Technik, Raum, Zeit – Globalisierung und informationelle technisch-wissenschaftliche Umwelt, Ed. Hucitec, 2. Aufl., SP, 1966, S. 172.

[8] Die Studien im Buch Die Welt nach dem Fall, organisiert von Emir Sader (Hrsg. Paz e Terra), sind unverzichtbar für die Kritik des realen Sozialismus und für das Nachdenken über ein neues sozialistisches Projekt.

[9] Bobbio, Norberto. Gleichheit und Freiheit, Ediouro, RJ, 1996, S. 72.

[10] Canclini, Nestor Garcia. Verbraucher und Bürger – Multikulturelle Konflikte der Globalisierung, Ed. von der Bundesuniversität Rio de Janeiro, 1996, S. 35.

[11] Dantas, Marcos. Die Logik des Informationskapitals, Ed. Counterpoint, RJ, 1996, p. 31.

[12] Veiga, Jose Elida. „Der Agrarumweltübergang in den Vereinigten Staaten“, in Wiederaufbau der Landwirtschaft, Jaicione Almeida und Zander Navarro (Hrsg.), Ed. von der Bundesuniversität Rio Grande do Sul, 1997, S. 129.

[13] Metzger, István. Jenseits des Kapitals hin zu einer Theorie des Übergangs, Übersetzer: Castanheira, Paulo Cezar/ Lessa, Carlos, Ed. Boitempo, São Paulo, 2002, S. 17.