von BENTO PRADO JR.*
Kommentar zum Buch von Rubens Rodrigues Torres Filho
In der ersten Auflage 1987 erschienen, vielleicht erst jetzt diese Illustrierte Philosophieaufsätze, von Rubens Rodrigues Torres Filho, können ihre ganze Feinheit und Brillanz offenbaren. Das unmittelbar Zeitgenössische lässt sich nicht klar erkennen: Mit der Zeit lösten sich bestimmte Manierismen, einige Dogmen im Hintergrund, ein Schleier der Ideologie löste sich auf und machte die Originalität dieser Schriften sichtbarer. Um direkt zu unserem Thema zu gelangen, reicht es nicht aus, zu lesen, es ist notwendig, erneut zu lesen – das heißt, aus einer Entfernung zu lesen, die den Widerstand gegen die Schrift wiederherstellt, so dass die Lektüre sie nicht in ihren mehr oder weniger bewussten Erwartungen auflöst. Das habe ich gelernt, indem ich dieses Buch noch einmal las und lernte, es so zu lesen, als wäre es das erste Mal.
Es ist auch nicht ein anderes – jetzt wird es klar – das Thema des Buches oder der rote Faden, der sich durch alle Aufsätze zieht: der ständige Übergang, immer in Metamorphose, von Schreiben zu Lesen, von Lesen zu Schreiben. Eine Hermeneutik? Vielleicht wäre das ein gutes Wort, wenn die Philosophie des XNUMX. Jahrhunderts es nicht mit Metaphysik und Theologie durchdrungen hätte. Philologie wäre vielleicht besser, solange sie nicht in ihrem technischen Sinne verstanden wird, solange sie in ihrer Osmose mit der Philosophie verstanden wird: in einer Osmose, die die wissenschaftliche Bedeutung beider Wörter verändert. die Liebe zu Logos, die Sorgfalt beim Schreiben, die ständige Befragung nach der Bedeutung der Bedeutung ...
Es geschieht nicht aus Bescheidenheit, dass der Autor eine gewisse Distanz zum Philosophen einnimmt. Man kann nicht in die Philosophie einsteigen, ohne sich ein wenig von ihr zu distanzieren, was heute deutlicher wird als in den 1970er Jahren, als unter anderem die Ideologie des Strukturalismus vorherrschte oder andere, die die Philosophie gleichermaßen zu einem machten Starke Wissenschaft. Es ist die Eindeutigkeit der Philosophie – ihre Identität –, die gleich auf der ersten Seite des Buches in Frage gestellt wird, dem Beginn der wunderschönen Konferenz „Der Tag der Jagd“, an der ich teilnehmen durfte (sitzend, nebenbei). übrigens neben Gérard Lebrun, der während des Vorsprechens den anhaltenden Ausdruck seiner Begeisterung und Bewunderung nicht unterdrücken konnte. Tatsächlich gibt es Abgründe zwischen der antiken, mittelalterlichen und der Philosophie des XNUMX. Jahrhunderts, und die Figur des Philosophen ist nie dieselbe. Und wir, die wir durch kritische Philosophie und deutschen Idealismus von ihnen getrennt sind, wie können wir uns identifizieren? Wie passt man die Maske des Weisen über unser Gesicht? Sie rutscht zwangsläufig aus und fällt.
„Verwirren“ wir uns mit der Philosophie? Wir wollen sicherlich nicht nur Lehrer sein, aber wir wollen auch keine professionellen Philosophen sein, wie es so üblich ist. Was ist diese seltsame zeitgenössische Figur – der Techniker der Philosophie – wenn nicht die aktuelle Nachbildung des Philisters, wie sie von den Kritikern des XNUMX. Jahrhunderts entworfen wurde? Bereits im XNUMX. Jahrhundert brachte Rameaus Neffe den von seiner Aufgabe überzeugten Philosophen in Schwierigkeiten und enthüllte ein Minimum an Dunkelheit im Herzen der triumphalen Lichter.
Aber gerade bei Kant und Nietzsche – der Leser sollte sich über diese unerwartete Verbindung nicht wundern – betreten wir unsere Atmosphäre und entdecken die Wurzel unserer Instabilität, unserer Unsicherheit, aber auch der neuen Figur, wenn nicht sogar der Wahrheit, von die Bedeutung, die uns umgibt und umrahmt. „Vermögen eines Vermögens“, nur eine Tautologie? War Kant die komische Figur von Molière? Schließlich wird Kant durch Nietzsche (und vielleicht auch trotz ihm) gerecht und notwendig über die Alternative zwischen Dogmatismus und Skeptizismus hinausgestellt.
Vor allem aber wird Kant anders als in den Handbüchern dargestellt in die Geschichte eingeordnet, was eine originelle und wegweisende Lektüre des deutschen Idealismus und der Romantik ermöglicht. Und die Aufnahme des Aufsatzes „Warum studieren wir?“, der in der ersten Auflage des Buches nicht enthalten war, hilft uns, unsere Hauptfrage zu formulieren, indem wir den letzten Satz leicht modifizieren, um ihn näher an den ersten Vers von „ Hymnen in der Nacht“: Warum muss auch heute (Anfang des XNUMX. Jahrhunderts) „die Herrschaft der deutschen Romantik immer wieder zurückkehren?“ Denn in diesem Horizont taucht die Frage mit aller Kraft auf: „Diese Sache mit dem Lesen und Schreiben“.
Eine Frage, die wunderbar an der Schnittstelle zwischen den Philosophien von Fichte und Schelling untersucht wird, die in der Beschreibung des Lesens symmetrisch gegensätzlich sind, da sie gegensätzlich sind FINDEN e zu Ehren von, finden und erfinden. Wenn wir also zum „Hunting Day“ zurückkehren, können wir die philosophische Wurzel der beiden gegensätzlichen Vorstellungen davon, was Lesen ist, in zwei unterschiedlichen Vorstellungen vom Wesen der Freiheit finden. Im Fall von Fichte eine reine Freiheit, die es ermöglicht, Wissen im Bruch mit der Vergangenheit zu etablieren; bei Schelling eine Freiheit, die sich in der Wiederentdeckung und Versöhnung mit der Vergangenheit vollendet.
Zwei unterschiedliche Beziehungen zur Geschichte der Philosophie, die zwei unterschiedliche Beziehungen zur Sprache sind. Bei Fichte wird der Text in seiner Objektivität (wie er auch bei Sartre reduziert wird) auf die Materialität von Zeichen reduziert, die die Freiheit des Lesers wiederbeleben und mit Bedeutung versehen muss. Im Fall Schellings geht die Bedeutung des Textes der Lektüre in der Immanenz einer sozusagen präsubjektiven Sprache voraus (so wie die Sphäre des Ausdrucks ihr vorausgehen wird). Ich finde reflektierend für Merleau-Ponty).
Es wäre auch nicht unmöglich, diese Hermeneutik ohne Metaphysik und ohne Theologie (oder diese Philosophie) auf produktive Weise mit der zeitgenössischen Sprachphilosophie zu kreuzen. Eine Herangehensweise an die Sprache, die frei von reduktionistischen oder fundamentalen Ambitionen ist und deren Methode auf den Wittgensteinschen Imperativ des „langsamen Lesens“ hinausläuft, um (nichts anderes) den „Stil“ der Bedeutungsproduktion beschreiben zu können.
Auf diese Weise, lieber Leser, haben wir mit dem Buch von Rubens Rodrigues Torres Filho einen privilegierten Einstieg in das Universum der Philosophie, frei von den Vorurteilen der Schule und der Ideologie, die Eröffnung eines Weges, der durch die Vervielfachung der Paradoxien eine bessere Auflösung ermöglicht Sie ermöglichen es uns vielleicht, wieder frei zu lesen, zu schreiben und zu atmen.
*Bento Prado Jr. (1937-2007) war Professor für Philosophie an der Bundesuniversität São Carlos. Autor, unter anderem von einige Aufsätze (Frieden und Erde).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Folha S Paulo, Abschnitt „mehr!“, am 11. Juli 2004.
Referenz
Rubens Rodrigues Torres Filho. Illustrierte Philosophieaufsätze. São Paulo, Iluminuras, 2004, 192 Seiten.
