von FLO MENEZES*
Eine politische und ideologische Voranalyse der Wahlen 2022
Brasilien befindet sich in einer Falle und befindet sich erneut in einem Teufelskreis: Entweder tendiert es zur extremen Rechten, oder es verankert sich im Reformismus als einziger Möglichkeit, sich vor dem Mindestmaß an Höflichkeit zu retten.
Es stellt sich immer die Frage, ob Rosa Luxemburgs hellseherische Option – basierend auf den Beschreibungen der Barbarei, die Friedrich Engels in seinem Buch verwoben hat Der Ursprung der Familie, des Eigentums und des Staates, und das schließlich von Rosa in dem berühmten Satz „Sozialismus oder Barbarei“ formuliert wird – betrifft die Bipolarisierung: „Entweder Reformismus oder die extreme Rechte“.
Es besteht daher die Tendenz, das Motto des Sozialismus durch die Verteidigung der bürgerlichen Demokratie zu ersetzen, und wir tappen in die gleiche Falle wie immer ... Dabei wird die Tatsache vergessen, dass jeder Faschismus – erklärt oder gefälscht – von der bürgerlichen Demokratie, wie z Eines, das wir in Brasilien leben, das eine erbärmliche Persönlichkeit wie Jair Bolsonaro in seiner Präsidentschaft hat – stammt entweder aus einer besiegten revolutionären Bewegung oder aus einer reformistischen oder besseren Periode, die nach der Erschöpfung ihrer mageren Ressourcen zur Förderung besserer sozialer Lebensbedingungen für der Mehrheit der Bevölkerung führt schließlich zu einer weiteren faschistischen oder rechtsextremen Periode, in der ein weiterer Rückschlag eintritt und die wenigen Fortschritte der fortschrittlichen Periode systematisch zunichte gemacht werden.
Unterdessen erlebt das Land den ungeheuerlichen sozialen Kontrast, der dazu führt, dass in jeder Großstadt reiche Autos mit einem hohen Maß an Gleichgültigkeit und Anpassungsfähigkeit neben einer Legion elender Menschen ohne Schlafplatz vorbeifahren. Wenn Engels in unserer Zeit leben würde, würde ihm sein kurzer Besuch in Cracolândia in São Paulo genügen, um erschrocken an die Öffentlichkeit zu gehen und zu sagen, dass seine Vorstellung von der Barbarei, die er bereits im XNUMX. Jahrhundert bekämpfte, weniger entwürdigenden Bedingungen als diesen entsprach von Passanten, die wie verlorene Seelen durch die Straßen schleichen! Für diesen Zustand des Unglücks, würde Engels sagen, müsste sogar ein neuer Begriff gefunden werden!
Diese Polarisierung zwischen unserer „Barbarei“ und dem scheinbaren „Fortschritt“ eignet sich sehr gut für die Figur Lula und sein Wiederauftauchen als einziger politischer Vertreter, der in den Augen der Verzweifelten eine gangbare Alternative zur extremistischen Radikalisierung bieten kann der Rechten und der Boçalität. bolsonarista. Das heißt: Alles führt uns zu der Annahme, dass Barbarei gleichbedeutend mit „Bolsonarismus“ ist – und wir müssen dem ohne zu zögern voll und ganz zustimmen –, dass Höflichkeit jedoch gleichbedeutend mit „Lulismus“ wäre – und das sollten wir uns fragen , auch wenn wir zugeben, dass der Lulismus bereits breite Dialogfähigkeiten bewiesen hat und daher zweifellos zivilisatorischer ist als die bolsonaristische Aufsässigkeit, wenn dies der Grad an Höflichkeit ist, den wir anstreben!
Gefangen in dieser dualistischen Perspektive betont diese Debatte letztendlich die Bedeutung einer „breiten Front“, die die Alternative vom Typ „Lula“ legitimiert, also nicht einer einzigen Front, in der die verschiedenen faktisch linken Tendenzen vereint und gegensätzlich waren radikal die rechte Alternative übernommen, jedoch mit der Absicht, eine echte Politik der Klassenunabhängigkeit umzusetzen und gleichzeitig versöhnliche Strategien anzuprangern und abzulehnen. Und diese Unterscheidung ist aus marxistischer historischer und strategischer Sicht von grundlegender Bedeutung.
Objektiv gesehen ist die Tatsache, dass die Wahlen bereits die unvermeidliche Phase der politischen Debatte darstellen und bis Ende 2022 darstellen werden, und dass das Land im beginnenden Jahr unwiderruflich mit einer Wahlsituation konfrontiert sein wird – auch wenn das Risiko minimal ist Die rechte Militaristen- und Miliztruppe behindert den Prozess und führt ein für alle Mal einen offenen Putsch durch, wodurch das Scharmützel des Militärputsches, das bereits durch die „Wahl“ von Bolsonaro institutionalisiert wurde, beseitigt wird –, zwingt sogar die Strömungen auf der linken Seite, Marxisten, dazu Stellung nehmen. Und in diesem Szenario ist es durchaus möglich, dass sich die reformistische Option als verzweifelte Strategie angesichts der bereits etablierten „Barbarei“ durchsetzen wird und die Option im reinen Wahlprozess darin bestehen wird, für Lula (oder …) zu stimmen wer auch immer an seiner Stelle ist, oder das heißt, in einer „Mitte-Links“ – ich würde sogar sagen: Mitte-Rechts – verhandelt, versöhnlich).
Mit anderen Worten: dass man sich im Wahlprozess für das „kleinere Übel“ entscheidet – in der Annahme, dass es besser ist, eine Regierung zurückzugewinnen, die den Banken zwar ungewöhnliche Gewinne beschert hat, aber im Gegenzug einige Verbesserungen für die am stärksten gefährdete Bevölkerungsgruppe und Stärkung bewirkt Die politisch-wirtschaftliche Herrschaft und das Großkapital führten zumindest entsprechende Sozialprogramme ein (darunter den Ausbau öffentlicher Universitäten und einen besseren Zugang zu Schichten, die zuvor von diesem Prozess ausgeschlossen waren), als die derzeitige „Barbarei“ weiterzuleben – schlimmer als Barbarei in diesem Sinne von Engels –, der einen krassen sozialen und politischen Rückschlag einleitet, der sogar Universitäten, Forschung und Wissenschaft zerstört, und der eine erklärte völkermörderische Nekropolitik einführt, die indirekt Tausende von Leben dezimiert, die Herrschaft von Milizen fördert und Minderheiten (Schwarze, Indigene, Homosexuelle) verfolgt usw.), unterstützt durch eine schändliche Umsetzung der missbräuchlichen Errungenschaften der Militärkasten.
Und sehen Sie, wir werden zwischen diesen beiden scheinbar so „entgegengesetzten“ Optionen die dominierende Rolle der evangelischen Kirchen nicht unterscheiden, da in den Lula-Regierungen die reaktionärsten Evangelikalen – die überwältigende Mehrheit unter ihnen – die Macht übernommen haben Land. Denn statt einer starken Umsetzung einer grundlegenden politischen Bildung innerhalb der Arbeiterklasse während der Lula-Regierungen wurde eine chronische Demobilisierung der Arbeiter eingeleitet, die sie auf einem Schiff ohne Richtung zurückließ, treibend, wie das, das von der Konsumgesellschaft und den wenigen Sozialisten berauscht ist Inkremente, die heute nach und nach durch die faschistische und boçale Misswirtschaft abgesetzt werden.
Zufälligerweise gibt es zusätzlich zu diesen klaren Überschneidungen zwischen diesen beiden Lulista/Bolsonaristischen Polen – nämlich: Unterstützung für großes Finanzkapital und Banken, die Ausbreitung der Evangelikalen, die Bewahrung der reaktionären politischen Kaste, die die gesetzgebende Macht plagt, und die Aufrechterhaltung der Beschämenden Privilegien des Militärs usw. . – und unter Berücksichtigung der erheblichen Unterschiede zwischen beiden politischen Projekten, die sich vor allem in der Bipolarisierung zwischen Besserung/Nekropolitik verschärfen (also zwischen der Lula-Option, einen etwas besser überleben zu lassen, und der bolsonaristischen Option, den systematischen Tod vorzuziehen). eines großen Teils der Bevölkerung) gibt es einen weiteren grundlegenden Faktor, der das, was klassisch als Klassenkampf bezeichnet wird, in den Schatten stellt und der im Gegensatz zu dem, was im Rahmen des bürgerlichen Denkens gedacht wird, offenbar weiterhin besteht. Was wir grundsätzlich haben, ist, dass während der gesamten PT-Regierung zwei parallele Prozesse in komplementärer Weise abliefen: Einerseits blieb das Militär unversehrt – im Gegensatz zu klaren Prozessen der „Rechenschaftspflicht“ des demokratischen Feldes gegenüber den militärischen Folterern und Mörder in Chile oder Argentinien –; Auf der anderen Seite kam es zu der deutlichen politischen Demobilisierung der Arbeiterklasse, die wir bereits angedeutet haben, aufgrund der Ansammlung von Arbeitern um eine süchtig machende Gewerkschaftsbewegung, die sich bereits seit Ende der 1970er Jahre um Lulas versöhnliche Führungsposition herum formierte (insbesondere durch die CUT, Lulas eigene Wahlstütze in der Arbeiterklasse, und die sich bereits als bevorzugte Option gegenüber der ehrlich gesagt konservativen Força Sindical erwies, während Lula jetzt und in Anlehnung an seine Haltung seit der historischen Zeit der Streiks des ABC , trifft bereits seine Vereinbarungen mit den Banken, mit FHC (vermittelt durch Nelson Jobim) und in jüngerer Zeit mit Alckmin – und jetzt mit der Unterstützung, wie Sie sehen, von Paulinho da Força – und findet Unterstützung sogar in der Figur eines Delfim Netto , der verbleibende Auswurf der Militärdiktatur, der sie als eine vom Markt vollständig assimilierbare Lösung definiert.
Sicherlich macht gerade die Fragmentierung der Arbeiterklasse, die sich früher hauptsächlich in Fabriken konzentrierte und heute in endlose Dienstleistungsaktivitäten aufgeteilt ist (vom Motorradkurier bis zum Postboten, vom Straßenverkäufer bis zum Uber-Fahrer usw.), eine stärkere Vereinheitlichung äußerst schwierig Koordination politischer Aktionen, aber sicherlich spielen die versöhnlichen Führungen eine privilegierte Rolle in den Prozessen der Entpolitisierung der untergeordneten und potenziell revolutionären Massen. Lulas versöhnliche Rolle und die Immanenz um seine Figur spielen daher eine konservative Rolle und sind Teil derselben Intrige, die uns einsperrt: Die Aufrechterhaltung der bürgerlichen Ordnung beruht so sehr auf einem Boçal, der an der Spitze erneut die Parolen des Integralismus aufgreift Präsidentschaft des Landes und mit der scheinbaren Verbesserungs-„Lösung“, die im Lulismus ihre stärkste katalysierende Kraft hat.
Auf jeden Fall stellt sich die Frage: Gibt es inmitten dieses unmittelbaren Prozesses, der uns von heute bis zu den Wahlen beschäftigt, Bedingungen für die Formulierung von Machtalternativen, die so weit gehen, dass der bürgerliche Wahlprozess außer Acht gelassen wird?
Die Antwort scheint zu lauten: Nein! Obwohl revolutionäre Prozesse manchmal unvorhersehbar sind und durch große spontane und fast unerwartete Bewegungen ausgelöst werden können, sehe ich nicht, wie wir im aktuellen Kontext vorhersagen können, dass ein solcher Trend in Brasilien entstehen wird. Die wenigen und lobenswerten Initiativen in dieser Richtung, wie das jüngste Manifest der innerhalb der PSOL aktiven Polo Socialista Revolucionário, müssen daher unterstützt werden, da sie zu den wenigen gehören, die die notwendigen Schritte zur Etablierung von Prozessen klar und deutlich aufzeigen Bruch mit dem Kapitalismus und mit dem bürgerlichen System, das uns wie zu schlachtendes Vieh durch die enge Reihe bürgerlicher Wahlen treibt.
Aber selbst wenn solche sozialen Ausbrüche auftreten, sind sie keine Garantie dafür, dass wirksame Veränderungen im sozialen Gefüge stattfinden werden, denn wenn soziale Mobilisierungen, selbst wenn sie ausdrucksstark sind, nicht mit einer revolutionären Richtung verbunden sind, mit ausreichender theoretischer Klarheit, um ihnen Subventionen zu geben Ihre Aktionen und die Formulierung klarer Ziele (von den Minimalprogrammen bis zum Maximal- oder Maximalprogramm) verwandeln sie bald in pseudorevolutionäre Bewegungen, wie sie kürzlich in Chile stattfanden und höchstens zur Wahl führten progressive Vertreter – sicherlich, dass sie reaktionären Tendenzen vorzuziehen sind, aber dass sie weit hinter den Forderungen derselben sozialen Bewegungen zurückbleiben, die ihnen den Weg zur Macht geebnet haben.
Wenn Elzbieta Ettinger in ihrem Vorwort zu ihren Übersetzungen von Rosa Luxemburgs Briefen an ihre große Lebensliebe Leo Jogiches einen Satz von Leonard Woolf (der bis zu seinem Selbstmord Virginias Ehemann war) zitiert, nämlich: „Die Bedrohung für den Sozialismus liegt mehr darin.“ Wir stimmen ihr sofort zu, aber wenn wir es auf unseren Kontext übertragen, fragen wir uns: Betrifft diese Uneinigkeit das „progressive Lager“ oder das „revolutionäre Lager“? Von was „zivilisiert“ reden wir?
Die erste Hypothese zu akzeptieren und die Vereinigung des progressiven Lagers zu predigen, würde bedeuten, die Breite Front zu verteidigen (genau genommen eher in der Form einer Volksfront stalinistischen Typs); Akzeptieren Sie das zweite, verteidigen Sie die Einheitsfront, das heißt die Union der Revolutionäre, wie es die Marxisten (oder Trotzkisten) wollen. Aber was tun angesichts einer „Barbarei“, die bereits in der brasilianischen Gesellschaft verankert ist? Ist beides möglich? Das heißt: im Wahlprozess sich strategisch für eine breite Front zu entscheiden, mit dem Ziel, die bolsonaristische Bestialität sofort zu stürzen, ohne jedoch auf eine tiefe Artikulation für eine Einheitsfront zu verzichten, deren Ziel die Überwindung der Grenzen ist, die durch die daraus resultierenden Bündnisse auferlegt werden Versöhnliche Option, die eine breite Front kennzeichnet?
Angesichts der spezifischen Wahlsituation weisen einige Stimmen auf der linken Seite darauf hin, dass dies möglicherweise die einzige Alternative ist, die uns bleibt: den „Demokraten“ und den „Revolutionären“. Für Letztere bleibt zu hoffen, dass ein wirksamer Zusammenschluss der Linken, bestärkt durch große Massenmobilisierungen, uns bestenfalls überraschen und einen Prozess der Rebellion derart beschleunigen könnte, dass die Frente Ampla keinen Sinn mehr ergab. Damit dies jedoch geschieht, muss im Land eine wirksame Politik der Klassenunabhängigkeit Gestalt annehmen, die die vorherrschende Lethargie der Arbeiterklasse überwindet und sie zu großen Massenmobilisierungen anspornt, gegen die sich die bürgerliche Macht machtlos fühlt , auch mit imperialistischer Unterstützung.
Aber ehrlich gesagt bezweifle ich selbst diese Hypothese ... Stattdessen stehe ich – und trotz Initiativen wie der oben erwähnten von Polo, zu denen ich meine Unterstützung zum Ausdruck gebracht habe – mit einer Stagnation und einem völligen Fehlen rebellischen Potenzials konfrontiert – aus der Perspektive der Rebellion, die einzige Alternative, die uns aus diesem erstickenden Teufelskreis herausführen würde, der die Geschichte Brasiliens ausmacht, und die uns helfen würde, diese chronische Schwäche der revolutionären Bewegungen, mit denen wir konfrontiert sind, zu überwinden. Denn es gibt keine linken Demonstrationen, bei denen man Regierungen wie João Dória um Erlaubnis bittet, sich auf Anfangs- und Endzeiten oder die Orte einigt, an denen sie stattfinden dürfen oder nicht, und auch nicht mit Samba-Instrumenten. Es gibt viel weniger Raum für einen Wechsel zwischen uns Linken und den Faschisten und der Einigung über die Tage und Orte, an denen jeder dieser Trends auf die Straße gehen sollte. Ganz im Gegenteil: Was passieren sollte, ist ein Nachahmen der historischen Revoada das Galinhas Verdes im Oktober 1934, als Trotzkisten auf die Straße gingen und den Praça da Sé in São Paulo einnahmen, um eine Demonstration der Integralisten zu verhindern, sie in die Flucht zu schlagen und diese zu provozieren Feiglinge verstecken sich jahrzehntelang in ihren Villen.
Was ist der Grund für diese Ineffektivität der Linken und der Arbeiterklasse, die praktisch bewegungsunfähig sind, während Aufsässigkeit und Boçalität das Land plagen und den barbarischen Zustand der brasilianischen Gesellschaft vertiefen? Vielleicht ist eine Antwort die folgende: Was wir in Brasilien erleben, ist die Konsequenz davon, dass dieses Land von kolonialistischen und imperialistischen Mächten schon immer als Verhandlungsobjekt missbraucht wurde – von dem, was Portugal angesichts seiner Schulden gegenüber England widerfahren war, bis hin zu den Stiefellecken Haltung des grün-gelben Militarismus gegenüber dem heutigen US-Imperialismus – und die Tatsache, dass wir nie den Status einer autonomen Nation erreicht haben. Der völlige Mangel an Respekt vor der Staatsbürgerschaft und dem Bürgerbewusstsein sowie der wilde Individualismus, der zum für unsere Gesellschaft typischen „brasilianischen Weg“ führt, sind direkte Folgen der zivilisatorischen Rückständigkeit, in die die „brasilianische Nation“ versunken ist.
Alles lässt uns also glauben, dass die Option für das „kleinere Übel“, die in einem unausweichlichen Zugeständnis an den bürgerlichen Wahlprozess besteht, in einer Strategie bestehen wird, die von der Mehrheit des „progressiven Lagers“, darunter sogar von vielen, übernommen wird Revolutionäre und ihre Verteidigung. Wenn, wieder einmal, die „nützliche Abstimmung“, die darauf abzielt, die vorherrschende Dummheit aus revolutionärer Sicht zu besänftigen – so argumentiert ein Großteil der linken Militanz –, schon ab dem zweiten Tag nach den Wahlen zu Seien Sie in Opposition zur versöhnlichen und „progressiven“ Regierung eines Lula.
Ich hoffe, dass ich falsch liege ... Aber wenn das, was ich fühle, der Wahrheit entspricht, werden wir uns wieder zwischen einem Felsen und einem harten Ort befinden, eine Metapher, die unsere chronische Ohnmacht deutlich macht: Wir stellen uns zwischen die Macht des religiösen Glaubens und die Macht des Glaubens Macht der Gewalt militärische Unterdrückung. Und selbst im (aller) besten Fall – dem Sieg über den Bolsonarismus –, der uns sicherlich erhebliche Erleichterung bringen wird, werden wir vorübergehend frei von der Boçalidade und der Aufsässigkeit sein, die derzeit die Macht des Staates plagen, aber von derselben bürgerlichen Machenschaft gefangen sein Das hat schon immer unsere Vorgeschichte geprägt.
Und daher wird es in der brasilianischen Gesellschaft keinen wirksamen, geschweige denn dauerhaften sozialen Wandel geben.
* Flo Menezes ist Professor für elektroakustische Komposition an der Unesp. Autor, unter anderem, von Risks on music: essays – repetitions – tests (Unesp Digital).
