von ANDRE LUIZ DE SOUZA*
Selbstständigkeit, Selbstunternehmertum und der Trugschluss des Unternehmertums
Ende der 1990er Jahre und zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts entstanden in den Beziehungen neoliberaler Politik der „modernen“ Gesellschaft neue Perspektiven auf die Arbeitswelt. Die Veränderungen der Arbeit und ihre Anpassungen zwangen die Arbeiterklasse, sich auf die neue Dynamik der Unterordnung und Ausbeutung prekärer Arbeitsverhältnisse einzulassen. Angesichts der anhaltenden Krisen muss das Kapital seine Kontrollpraktiken auf unterschiedliche Weise neu organisieren.
In diesem Fall erscheint ein Zauberwort, das den arbeitenden Subjekten eine neue Wahrnehmung der Realität aufzwingt und das Konzept des Arbeiters beseitigt, das in den Augen der Gesellschaft zu etwas Schwerem und Schädlichem wird, wodurch ein neues Subjekt namens Unternehmer entsteht. Diese neue Figur ist für sich selbst verantwortlich, nach dem Motto „Wer es will, kann es schaffen“. Damit entfallen viele Verpflichtungen zwischen Chef und Job und es entsteht ein Thema mit Möglichkeiten zur Versorgung der neuen Facetten des Arbeitsmarktes.
Die neue Realität zwingt das Subjekt dazu, sein eigener „Chef“ zu sein, was Arbeitsbeziehungen prekär macht und eine neue Morphologie der Größe des Kapitals erzeugt. Deshalb passt sich die kapitalistische Gesellschaft den Interessen liberaler Konzerne an und verwandelt die Arbeiter in Chamäleons, weil sie in eine Subjektivität der Wahrnehmungen geraten, die die Realität verbirgt. Die Ausbeutung wird angesichts des Diktats des Kapitals verschleiert. Die Änderungen in den Arbeitsregeln bestätigen, dass sie die Übel der dem Kapital untergeordneten Gesellschaften beschleunigen.
Unternehmertum zeichnet sich durch ein ideologisches Element aus, da es den Arbeitnehmer dazu ermutigt, zu glauben, es sei in Ordnung, sein eigener Chef zu sein und Geld zu verdienen, da dies die schlechten Bedingungen, die man als Angestellter hat, ausgleicht. Heutzutage regen neue soziale Praktiken einen Teil der Bevölkerung dazu an, etwas zu unternehmen, als wäre es etwas, das für das Subjekt von Vorteil wäre. In dieser Hinsicht schürt das aktuelle Modell eine Illusion von Wohlstand und Wohlbefinden beim arbeitenden Subjekt (das sich in dem Dilemma befindet, eine formelle und informelle Beschäftigung aufzunehmen und zu verlassen). Um Unternehmer zu sein, braucht man jedoch Geld. Der arbeitslose Arbeiter lebt im Elend, was bleibt, ist die Vereinnahmung seiner Subjektivität, um die sozialen Verhältnisse zu täuschen und ihn von der harten Realität zu entfremden. Wie von Campos und Soeiro (2016) beobachtet,
„[…] Das ist es, was mit dieser Erzählung passiert. Angesichts der allgemeinen Beschäftigungskrise erscheint dies als großzügige und offensichtliche Idee. Aber es schlägt eine Welt freier Menschen und glücklicher Kleinstunternehmer in allem vor, was im Widerspruch zur Realität steht, die uns umgibt.“ (CAMPOS; SOEIRO, 2016, S. 10).
Die kapitalistische Gesellschaft befindet sich in einer tiefen Krise in den verschiedenen sozialen Bereichen, wobei die Wirtschaft zunehmend durch Verarmung und neue Formen der Knechtschaft am Arbeitsplatz zerstört wird (CAMPOS; SOEIRO, 2016). Soziologen behaupten, dass das Ideal des Unternehmertums einen Ausweg aus der Beschäftigungskrise darstelle, betonen jedoch, dass es sich um einen Ausweg handele, der die neoliberale Logik, die im Ursprung des Problems der Klassengesellschaft verwurzelt sei, als einen Trugschluss in der Form hervorhebt des klassischen Liberalismus plus das aktuelle Modell des Neoliberalismus, neu verpackt in „individuelle Freiheit und Autonomie“. Für Theoretiker haben die Praktiken des neuen Modells der Arbeitsbeziehungen unter dem Deckmantel des Unternehmertums eine immer deutlichere politische Wirkung: Sie geben jedem das Gefühl, allein für seine Situation verantwortlich zu sein (CAMPOS; SOEIRO, 2016).
Die Marktbeziehung ist eine individualisierte Beziehung, denn wenn die Arbeitskräfte ausgehen, ist der Arbeiter das Problem und er hat keine Ressourcen zum Überleben. Auf diese Weise herrscht die Individualisierung, und die Gesellschaft kümmert sich nicht mehr darum. In einer von Profit geprägten Gesellschaft liegt die Verantwortung beim Einzelnen. Der Mensch wird lediglich zur Ware zur Befriedigung des Kapitals. Das ist die Logik des Unternehmertums des XNUMX. Jahrhunderts. Der Staat wäscht seine Hände und überträgt dem Subjekt die Verantwortung für sein Überleben angesichts der vom Kapital verursachten Übel.
In Krisenzeiten verlieren Menschen ihren Arbeitsplatz und werden arbeitslos. Diejenigen, die in der Tiefphase der „Krise“ ihren Arbeitsplatz verlieren, werden im Allgemeinen in der Hochphase oder bei der Stabilisierung der Wirtschaft nicht wieder eingestellt. Antunes (2009) weist daher darauf hin, dass diese Masse an Arbeitslosen ein riesiges Reservoir an Menschen bildet, die am Rande der Marktbeziehungen bleiben und, da sie von den Marktbeziehungen marginalisiert werden, keinen Platz mehr in der Gesellschaft haben, was bedeutet vom Markt dominiert. Mit anderen Worten: Wenn Arbeiter ihre Arbeitskraft nicht verkaufen können, können sie nicht überleben. Daher besteht der Schritt darin, Unternehmer zu werden und zu zeigen, dass Sie ein Gewinner sind, der in der Lage ist, die Krisen des Alltags zu überwinden und aufzustehen und Ihr Wirtschaftsleben neu zu organisieren.
Das bedeutet, dass ein Unternehmer in der liberalen kapitalistischen Logik zum Konsumenten von Waren wird, um diese später zu verkaufen, wodurch sein Umsatz aufrechterhalten und die Wirtschaft großer Unternehmen angekurbelt wird. Daher wird zur gleichen Zeit, in der eine große Fähigkeit zur Schaffung von Wohlstand geschaffen wird, eine konstante Anzahl von Arbeitskräften geschaffen, die in dieser Art von Produktionsweise keinen Platz haben. Und weil dies die vorherrschende Produktionsweise ist, werden sie keine Überlebenschance haben.
Antunes (2009) argumentiert:
„Durch die neuen Arbeitsbedingungen gehen immer mehr Rechte und soziale Garantien verloren. Alles wird prekär, ohne Kontinuitätsgarantie: „Der prekäre Arbeitnehmer befindet sich darüber hinaus an einer unsicheren Grenze zwischen Beschäftigung und Nichtbeschäftigung und auch in einer nicht weniger unsicheren rechtlichen Anerkennung angesichts sozialer Garantien.“ (ANTUNES, 2009, S.50).
Rosenfield Almeida (2014) weist darauf hin, dass diese Kategorie schon immer ungenau war und von Selbstständigen über Selbstständige bis hin zu Handwerkern reichte und äußerst heterogen war und von Arbeitnehmern in prekären Eingliederungsverhältnissen bis hin zu Fachkräften mit hohem Wissensstand reichte. In diesem Sinne beleuchtet Antunes (2009) die Morphologien der Arbeit angesichts neoliberaler Logik und Veränderungen in den Konfigurationen der Bedeutung von Arbeit:
Von da an verbreiteten sich verschiedene Formen des „Lean Enterprise“, des „Entrepreneurship“, des „Genossenschaftswesens“, der „Freiwilligenarbeit“ usw. sowie die unterschiedlichsten alternativen Formen prekärer Arbeit. Und die Hauptstädte verwendeten Ausdrücke, die in gewisser Weise in den sozialen Kämpfen der 1960er Jahre präsent waren, wie Autonomie, soziale Teilhabe, um ihnen andere, ganz andere Konfigurationen zu geben, um Elemente des Arbeitsdiskurses einzubeziehen, aber unter einem klare bürgerliche Vorstellung. (ANTUNES, 2009, S.49).
Angesichts der Annahmen, des Diktats des Kapitals und der Gestaltung der Arbeitsgesetze im 2016. Jahrhundert liegt der Ausweg aus der Arbeitslosigkeit und der Umgestaltung des neuen proletarischen Subjekts in der Idealisierung des Unternehmermenschen. Es ist der Schwerpunkt der liberalen Logik der kapitalgetriebenen Gesellschaft, die im klassischen Problem der sozialen Ungleichheit wurzelt. In diesem Zusammenhang betonen Campos und Soeiro (XNUMX), dass die Rhetorik auf Freiheit und individueller Autonomie basiert. Somit hat das Narrativ des Unternehmertums eine immer offensichtlichere politische Wirkung: jedem das Gefühl zu geben, allein für seine Situation verantwortlich zu sein. Daher ist das System dem Arbeitnehmer gegenüber so unfair, dass es Schuldgefühle oder eine moralische Verpflichtung in seine soziale Lage „einfügt“. In diesem Sinne trägt das neue Unternehmertum dazu bei, neue Arbeitskräfte hervorzubringen, die prekär und den großen Interessen des hegemonialen Kapitals unterworfen sind.
Campos und Soeiro (2016) stellen fest, dass diese perverse Logik neben Deregulierung und Kommerzialisierung auch eine größere Autonomie, eine Überbewertung des Einzelnen, eine Entschuldigung für Kreativität und Ausdruck, einen wachsenden Wunsch, eine eigene Identität aufzubauen und über das eigene Handeln nachzudenken, hervorhebt der wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen. Daher wird die Bereitstellung von Lebensmitteln für die Menschen vom Marktmechanismus abhängig, wodurch die Reproduktion des sozialen Gefüges selbst der Reproduktion des Kapitals unterworfen wird.
Die Logik des Wirtschaftssystems wurzelt eher in seiner eigenen wurzellosen Wirtschaft. Darüber hinaus erweisen sich die Wirtschaftseliten als fähig, politische Institutionen direkt zu konditionieren und sogar zu besetzen, wie zum Beispiel den „Produktionskonsens“ (Ideal des Individualisten/Konsummenschen). Laut Cangiani (2012) ist das Wirtschaftssystem selbstreflexiv und in der Lage, seine Grundlagen neu zu organisieren, um die Gesellschaft nach ihren Interessen umzugestalten, die Kontrolle zu bewahren und es gelingt, Individuen unterzuordnen. Aus der Sicht von Dardot und Laval (2016) leben wir in einer Gesellschaft von Kleinunternehmern, von denen keiner in der Lage ist, ausschließliche und willkürliche Macht über den Markt auszuüben, und in einer Demokratie von Verbrauchern, die täglich ihre individuelle Entscheidungsfreiheit ausüben. Unter diesen Umständen der liberalen Logik der Verwaltung der Arbeitswelt, so die Autoren, sollte die Rationalisierung der Unternehmen den Bürokraten stärker zum Unternehmer machen, der der Logik des Wettbewerbs unterworfen ist und den Staat dazu bringen, sich den Marktstandards zu beugen. In diesem Sinne betont Colbari (2007), dass die traditionelle Vorstellung vom Unternehmer ein romantisches und mythologisches Bild eines Individuums mit außergewöhnlichen Qualitäten und Fähigkeiten prägt, die das Wachstum und die Entwicklung der Gesellschaft fördern. Für den Autor wird die Neubedeutung des Begriffs Unternehmertum mit den Strategien verwechselt, seinen Status als legitime Alternative zur formellen Beschäftigung zu bekräftigen.
Flexibilität – verbunden mit der Entflechtung, Auslagerung und Vierteilung der Arbeitswelt – prägt ein neues Subjekt des XNUMX. Jahrhunderts, einen prekären Arbeiter in den unterschiedlichsten Formen seiner sozialen Beziehungen. Der Mythos des Unternehmers in der modernen Gesellschaft der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts verbirgt einen Prozess der Ausbeutung und Unterordnung des arbeitenden Subjekts, das seine Arbeitskraft verkauft, um angesichts der Missstände der kapitalistischen Gesellschaft zu überleben. Die neuen Formen der Arbeitsmarktbeziehungen entmenschlichen den Menschen und machen ihn zum Konsumgut des Kapitals. In diesem Sinne ist Unternehmertum ein bürgerlicher Trugschluss zur Täuschung der Arbeitsbeziehungen angesichts der wachsenden Krisen des Kapitals und der neoliberalen Gesellschaft. Das neue Modell integriert in den Arbeiter eine Pionierseele, oder besser gesagt, eine bürgerliche Seele, doch die Werkzeuge, mit denen die Untertanen in der Klassengesellschaft kämpfen müssen, drehen sich um ihre Stärke, aber ohne die notwendigen Mittel, um Kräfte zu bündeln und zu brechen mit der Ungleichheit der sogenannten modernen Gesellschaft.
* André Luiz de Souza ist Doktorand in Soziologie an der UFRGS.
Referenzen
ANTUNES R. Arbeit, ihre neue Morphologie und die Ära der strukturellen Prekarität. In: Theomai Magazine/Theomai Journal Online, NEIN. 19, S. 47-57, Sept. 2009. Erhältlich bei: http://revista-theomai.unq.edu.ar/numero19/artantunes.pdf..
CAMPOS, A.; SOEIRO, J. Der Irrtum des Unternehmertums. Lissabon: Bertrand Editora, 2016.
COLBARI, A. de L. Die Rhetorik von Unternehmertum und Bildung für die Arbeit in der brasilianischen Gesellschaft. SINAIS – Elektronisches Magazin – Sozialwissenschaften, Vitória, n. 1, v.1, p. 75-11, Apr. 2007. Verfügbar unter: https://silo.tips/queue/a-retorica-do-empreendedorismo-e-a-formaao-para-o-trabalho-na?&queue_id=-1&v=1607627383&u=MTcwLjI0Ny4yNDAuMTYw.
DARDOT, P.; LAVAL, C. Der neue Grund der Welt: Essay über die neoliberale Gesellschaft. São Paulo: Editora Boitempo, 2016.
ROSENFIELD, CL; DE ALMEIDA, ML Kontraktualisierung von Arbeitsbeziehungen: kanonische Konzepte der Arbeitssoziologie mischen. ZEITSCHRIFT FÜR SOZIALWISSENSCHAFTEN – POLITIK & ARBEIT, v. 2, nein. 41, S. 249-276, Okt. 2014. Verfügbar unter: https://periodicos.ufpb.br/ojs/index.php/politicaetrabalho/article/view/21219/12645.
