Zwischen dem Anzünden der Statue und dem Herausgeben einer Notiz: die Neudefinition des öffentlichen Raums

02/08/2021

Mitwirkende • Soziale Bewegungen

von LEONARDO AVRITZER*

Fortsetzung der Debatte mit Vladimir Safatle

Ich habe den Artikel geschrieben „Von Bastille bis Borba Gato: die Missverständnisse gewalttätiger politischer Aktion“, eine Kritik eines Textes von Vladimir Safatle, veröffentlicht in Die Erde ist rund in dem er das Anzünden der Statue von Borba Gato verteidigt. Ich gestehe, dass ich vom Mangel an konzeptionellen Elementen in Safatles Antwort enttäuscht war.

Schließlich vollenden wir fast 100 Jahre, in denen sich die kritische Theorie mit dem Thema beschäftigt, das erstmals Walter Benjamin in seinem Aufsatz „Kritik der Gewalt“ behandelt hat. In den letzten Jahren haben mehrere Autoren auf dem Gebiet der Kritischen Theorie wichtige Überlegungen zu diesem Thema veröffentlicht. Étienne Balibar hat gepostet Gewalt und Höflichkeit, wo er die Beziehung zwischen Marxismus und Gewalt erneut diskutiert; Richard Bernstein hat gepostet Gewalt, in dem Fanon, Arendt und Benjamin erneut aufgegriffen werden und letztes Jahr Judith Butler veröffentlichte Die Kraft der Gewaltlosigkeit, wo sie eine Ethik der Gewaltlosigkeit im Prozess der Wiedergutmachung historischer Ungerechtigkeiten vorschlägt.

Safatles Antwort umfasst im Wesentlichen drei Fragen: Erstens fragt er, warum in meinem Artikel die Verhaftung der an der Aktion beteiligten Volksführer nicht erwähnt wurde, sicherlich ein Akt der Ungerechtigkeit des brasilianischen Staates, der unsere Zurückweisung verdient, aber das ändert nichts an der gestellten Frage durch meinen Artikel. Die Frage, die ich gestellt habe und die Safatle nicht beantworten konnte, ist, ob die Logik der Gewalt, die von einem ausschließenden und gewalttätigen Staat ausgeht, die Handlungslogik sozialer Bewegungen bestimmen sollte.

Zweitens fragt sich Wladimir, was er mit meinem Artikel kritisieren wollte: „Die Gewalt des brasilianischen Staates bei der Verhaftung von Demonstranten, die rund um eine Statue, die Sklaverei und koloniale Gewalt feiert, Feuer legten?“ Die Gewalt, mit einer Statue leben zu müssen, die einen bewaffneten Bandeiranten darstellt, also bewaffnet gegen Indianer und versklavte Schwarze? Die Gewalt, einen Jäger von Männern und Frauen gefeiert zu sehen? NEIN. Was ihm Angst macht, ist die „Methode“ derjenigen, die ein Symbol bewaffneter Gewalt im öffentlichen Raum in Brand setzen.“ Das heißt, Safatle bleibt ein treuer Anhänger der Tradition derjenigen, die glauben, dass jeder Kampf gegen staatliche Unterdrückung, egal mit welcher Methode, legitim ist und dass die linken und fortschrittlichen Kräfte keine Zeit damit verschwenden sollten, darüber zu diskutieren, was nach der Zerstörung kommt, und was ich „Reframing“ nenne.

Drittens stellt Safatle zu Recht die Frage, dass „die Demokratie Situationen der Diskrepanz zwischen Gerechtigkeit und geltendem Recht zulässt.“ Die Geschichte gesellschaftlicher Kämpfe um die Ausweitung der Rechte wurde durch Handlungen geschrieben, die aus Sicht der geltenden Rechtslage als „gewalttätig“ und „kriminell“ verstanden wurden. In den XNUMXer Jahren griffen Arbeiter auf das Verbrechen des Streiks zurück, um für Rechte zu kämpfen, die ohne „Gewalt“ niemals erreicht werden könnten, da ein Streik damals eine kriminelle Handlung war.

Obwohl ich genau die gleiche Position wie Safatle vertrete, dass die Demokratie Situationen der Dissoziation zwischen Gerechtigkeit und geltendem Recht zulässt, bin ich beeindruckt von der Unfähigkeit des Autors, Unterscheidungen zu treffen und nicht zu verstehen, worum es in verschiedenen Situationen geht. Walter Benjamin wies bereits auf die Legitimität von Aktionen der Arbeiterklasse für Rechte hin, machte in seinem Text jedoch deutlich, dass die Legitimität von Aktionen der Arbeiterklasse mit einer Dynamik der Gewaltlosigkeit verbunden sei.

Benjamin betrachtet den Streik als Unterlassung und legitimiert ihn anhand dieser Interpretation. Er sagt: „Es ist wahr, dass die Unterlassung einer Handlung und sogar einer Dienstleistung, die einem „Beziehungsabbruch“ gleichkommt, ein völlig reines und gewaltfreies Mittel sein kann. Nach dieser Staats- (bzw. Rechtsauffassung) wird Arbeitnehmervereinigungen mit dem Streikrecht weniger ein Recht auf Gewalt als vielmehr ein Recht auf Gewaltentzug eingeräumt…“ (Walter Benjamin, Von Kritik bis Gewalt, P. 19, Buenos Aires, 1995). Es ist beeindruckend, dass der Sorelianer von der Universität São Paulo diesen Punkt 100 Jahre nach diesem Artikel immer noch nicht verstanden hat. Es gibt einen relativ kurzen Weg zwischen Benjamin und Butler, den die Autorin selbst erkennt und den Safatle nicht ernst nehmen möchte.

Safatles größte Fehler hängen jedoch mit seiner Vorstellung davon zusammen, wie Demokratie neue Rechte schafft. Ich stelle zwei aktuelle Beispiele für Prozesse politischer Neubedeutung gegenüber: den Fall Borba Gato, den wir diskutieren, und den Fall der Statue von General Baquedano in Chile (siehe Foto unten), die von dem Moment an, als die Chilenen sie bestiegen, eine neue Bedeutung erhielt es und platzierte darauf die Mapuche-Flagge. Die Institution des Neuen geschieht nicht durch das Anzünden, eine destruktive Form des Handelns, sondern durch den Gebrauch der Sprache der Politik.

Im Fall Chiles haben wir drei Momente der Resignation und der Einführung des Neuen: erstens die Platzierung der Mapuche-Flagge auf der Statue des Generals, der im XNUMX. Jahrhundert den Krieg mit Peru und Bolivien führte; Zweitens die Entfernung der Statue von General Baquedano durch die chilenische Regierung, da es zu einem Streit über die Bedeutung kam, in dem die Regierung unterlag. Es ist offensichtlich, dass die Niederlage der Piñera-Regierung und derjenigen, die den kolonialen Status quo verteidigten, viel entscheidender war, als die Regierung selbst beschloss, die Statue des Generals zu entfernen. Schließlich wurde eine indigene Mapuche-Frau zur Präsidentin der Verfassunggebenden Versammlung in Chile gewählt.

So verstehe ich den Begriff der Resignifikation und die Institution des Neuen: durch konkrete Auseinandersetzungen um den Sinn politischer Praktiken. Ich habe meine Zweifel, ob das Anzünden der Statue von General Baquedano der indigenen Mapuche-Frau Elisa Loncón die Präsidentschaft der verfassungsgebenden Versammlung ermöglicht hätte.

Der Bau des Neuen erfordert nicht nur Zerstörungsarbeiten, sondern auch Bauarbeiten, deren Merkmale Gegenstand einer offenen Debatte sind. Ein zentraler Teil der Autoren, die Teil einer kritischen und fortschrittlichen Tradition sind, eröffnet diese Diskussion. Vladimir Safatle scheint zu glauben, dass es ausreicht, sie als konservativ zu bezeichnen, um sich uninformiert und unreflektiert an der Debatte zu beteiligen.

*Leonardo Avritzer Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UFMG. Autor, unter anderem von Sackgassen der Demokratie in Brasilien (Brasilianische Zivilisation).