von JULIO DA SILVEIRA MOREIRA*

Die Invasion der mexikanischen Botschaft in Ecuador zeigt eine sehr schwerwiegende und besorgniserregende Abweichung von den Grundprinzipien, die die internationalen und diplomatischen Beziehungen in Lateinamerika geleitet haben

„Krieg ist lediglich die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ (Claude von Clausewitz).

Der in diesem Epigraph verwendete Satz veranschaulicht die bedauerliche Haltung des Präsidenten von Ecuador, Daniel Noboa, als er am 5. April die Invasion der mexikanischen Botschaft in Quito anordnete. Die Aktion, die eklatant gegen das Völkerrecht verstößt, wird mit der Idee gerechtfertigt, dass es bei der Kriminalitätsbekämpfung keine Grenzen gebe, eine Rede und Praxis, die der des mittelamerikanischen Nachbarn Nayib Bukele, Präsident von El Salvador, ähnelt.

Beide verkörpern die zeitgenössische Version des permanenten Ausnahmezustands in Lateinamerika. Die Vergewaltigung der mexikanischen Botschaft und die Angriffe auf den Diplomatenagenten Roberto Canseco sind ein schreckliches Kapitel in der Geschichte der lateinamerikanischen Diplomatie, in dem wir uns noch immer erst auf der ersten Seite befinden.

Bevor ich aktuelle Fakten analysiere, muss ich den berühmten Satz des preußischen Generals Clausewitz in einen Kontext setzen. Sie ist Teil des Buches Des Krieges, eine Zusammenstellung von Manuskripten, die 1832, ein Jahr nach seinem Tod, veröffentlicht wurde. Ein Klassiker der Militärtheorie und zugleich ein alter Klassiker Die Kunst des Krieges, vom chinesischen Sun Tzu.

Clausewitz argumentiert, dass jede militärische Aktion im Kontext der politischen Ziele, die sie erreichen soll, verstanden und durchgeführt werden muss. Das heißt aber nicht, dass das Gegenteil der Fall ist, dass also jede politische Handlung von Natur aus ein Krieg ist. Nach der Veröffentlichung dieses Textes geschah viel, insbesondere die beiden großen Weltkriege, die der Welt den Vorrang der friedlichen Lösung internationaler Kontroversen vermachten, zusammengefasst in Artikel 33 der Charta der Vereinten Nationen:

Die Parteien einer Streitigkeit, die eine Bedrohung für den Weltfrieden und die internationale Sicherheit darstellen kann, werden zunächst versuchen, eine Lösung durch Verhandlungen, Ermittlungen, Vermittlung, Schlichtung, Schiedsverfahren, gerichtliche Lösung, Rückgriff auf regionale Gremien oder Vereinbarungen zu erreichen jedes andere friedliche Mittel Ihrer Wahl.

Darüber hinaus sprechen wir über den lateinamerikanischen Kontext, der lange vor den Kriegen des 1826. Jahrhunderts, auf dem Panama-Kongress im Jahr XNUMX, fortschrittliche Prinzipien und Mechanismen der Diplomatie und Streitbeilegung entwickelte. Während Clausewitz‘ Europa in den Napoleonischen Kriegen zerrissen wurde und der Wiederherstellung der Monarchien bildete Lateinamerika Bündnisse zur gemeinsamen Verteidigung des Territoriums, zur gegenseitigen Achtung der Souveränität, zum republikanischen System, zur Abschaffung der Sklaverei und zur kommerziellen Integration.

Par in parem, nicht habet imperium

Theorien über Gleichheit und gegenseitigen Respekt zwischen Staaten gehen auf den Heiligen Augustinus zurück, der den Untergang des Römischen Reiches miterlebte und Grundsätze des Friedens und der Gerechtigkeit in den Beziehungen zwischen den Völkern festlegte. Später etablierte Hugo Grotius, der von vielen als Begründer des modernen Völkerrechts angesehen wird, das Konzept der souveränen Gleichheit, indem er den Westfälischen Frieden (1648) direkt begleitete und sein Werk „Über das Recht von Krieg und Frieden“ verfasste. Daraus ergibt sich der Grundsatz der Immunität von der Gerichtsbarkeit, der sicherstellt, dass eine souveräne Körperschaft ihre innere Ordnung nicht einer anderen souveränen Körperschaft unterwerfen kann – dies ist die Grundlage zeitgenössischer diplomatischer Beziehungen.

Wie bereits erwähnt, war es die Charta der Vereinten Nationen von 1945, die die Grundlagen des Völkerrechts und der diplomatischen Beziehungen erneuerte und systematisierte, angeregt durch eine internationale geopolitische Vereinbarung, die sich für internationalen Frieden und Sicherheit, freundschaftliche Beziehungen zwischen Nationen und internationale Zusammenarbeit einsetzte Entwicklung und Menschenrechte.

Obwohl die Einrichtung diplomatischer Vertretungen und die Grundsätze der Immunität von der Gerichtsbarkeit und der Gegenseitigkeit im Laufe der Jahrhunderte bereits aus internationalen Gepflogenheiten hervorgingen, waren es die Wiener Übereinkommen von 1961, eines über diplomatische Beziehungen und das andere über konsularische Beziehungen, die die Funktionsweise von Botschaften begründeten und systematisierten , Konsulate und internationale Delegationen. Das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen stellt sicher, dass „der Zweck dieser Vorrechte und Immunitäten nicht darin besteht, Einzelpersonen zu begünstigen, sondern vielmehr die wirksame Wahrnehmung der Aufgaben diplomatischer Missionen in ihrer Eigenschaft als Vertreter von Staaten zu gewährleisten“.

Und in Artikel 22 heißt es: (i) Die Missionsorte sind unverletzlich. Agenten des akkreditierten Staates dürfen diese ohne Zustimmung des Missionsleiters nicht betreten. (ii) Der Empfangsstaat hat eine besondere Verpflichtung, alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um die Missionsstandorte vor jeglichem Eindringen oder Schaden zu schützen und Störungen des Friedens der Mission oder Beleidigungen ihrer Würde zu vermeiden. (iii) Die Missionsstandorte, ihre dort befindlichen Möbel und sonstigen Vermögenswerte sowie die Transportmittel der Mission dürfen nicht Gegenstand einer Durchsuchung, Beschlagnahme, eines Embargos oder einer Vollstreckungsmaßnahme sein.

Das Übereinkommen betont außerdem, dass die Botschaftseinrichtungen auch im Falle eines bewaffneten Konflikts gemäß Artikel 45 (a) geschützt werden müssen: „Der akkreditierte Staat ist verpflichtet, die Einrichtungen der Botschaft auch im Falle eines bewaffneten Konflikts zu respektieren und zu schützen Orte der Mission sowie ihre Vermögenswerte und Archive“.

Das diplomatische Asyl: Lateinamerikanisches Institut

Die Gewährung von Asyl durch einen Staat an einen Ausländer, der aufgrund politischer Verfolgung Schutz beantragt, ist eine integrale Praxis des Völkerrechts und wird durch mehrere internationale Verträge und Dokumente als Teil des Rechts auf menschliche Mobilität geregelt. Es lohnt sich, an die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 zu erinnern, in der es heißt, dass „jeder Mensch, der Opfer von Verfolgung ist, das Recht hat, in anderen Ländern Asyl zu suchen und zu genießen“ (Art. 14, 1), und an die brasilianische Erklärung Verfassung, die die Gewährung von politischem Asyl zu den Grundsätzen zählt, die das Land in den internationalen Beziehungen leiten (Art. 4, X).

Obwohl Territorialasyl die bekannteste Modalität ist, wenn sich die Person im Hoheitsgebiet des Staates aufhält, in dem sie Asyl beantragt, gibt es auch diplomatisches Asyl, wenn die Person über dessen diplomatische Einrichtungen oder Residenzen in einem Land Schutz beantragt das Land selbst. Wie Paulo Portela betont (S. 381), „ist die Anstalt eine Einrichtung von äußerst humanitärer Natur“.

Es lohnt sich, hier an das Prinzip der Gastfreundschaft zu erinnern, das bereits 1532 von Francisco de Vitória definiert und 1795 von Immanuel Kant bekräftigt wurde, als er die maßgeblichen Artikel für den ewigen Frieden zwischen den Staaten auflistete: „Das kosmopolitische Recht muss auf die Bedingungen des Universellen beschränkt sein.“ Gastfreundschaft“, wobei betont wird, dass es sich hierbei nicht um eine Frage der Philanthropie handelt, sondern um „das Recht eines Ausländers, bei seiner Ankunft auf dem Boden eines anderen nicht feindselig behandelt zu werden“. Gleichzeitig wird das Recht auf Gastfreundschaft vom italienischen Juristen Luigi Ferrajoli in seinen Schriften über die universelle Staatsbürgerschaft wiederhergestellt.

Es gibt eine große Debatte darüber, ob der ersuchte Staat die Aufnahme eines Ausländers verweigern kann, der eine Verfolgung behauptet, und man ist sich einig, dass es sich hierbei um eine Ermessensinstanz handelt. Beschluss Nr. 3.212 der Generalversammlung der Vereinten Nationen aus dem Jahr 1967 bekräftigte, dass Asyl ein Recht (und keine Pflicht) des Staates auf der Grundlage seiner Souveränität ist und von anderen Staaten respektiert werden muss. Um dies zu gewährleisten, ist es notwendig, den politischen Charakter der Taten, die zur Verfolgung geführt haben, zu charakterisieren und festzustellen, ob sie aktuell sind oder unmittelbar bevorstehen.

Menschen, die sich in einer solchen Situation befinden, sollten vom Asylland weder die Einreise verweigert noch in einen Staat ausgewiesen werden, in dem sie möglicherweise Verfolgung oder Zwangsrückführung in ihr Herkunftsland ausgesetzt sind. In den folgenden Jahren wurde der Begriff der politischen Verfolgung um die Verfolgung aus Gründen der Rasse, der ethnischen oder nationalen Herkunft, aus politischer Überzeugung oder wegen des Kampfes gegen den Kolonialismus oder die Verfolgung erweitert Apartheid.

Asyl, oft auch Exil genannt, nimmt in der Geschichte der internationalen Beziehungen in Lateinamerika einen besonderen Platz ein. Es lohnt sich, an die Entscheidung des damaligen mexikanischen Präsidenten Lázaro Cárdenas zu erinnern, den Verfolgten der faschistischen Diktatur von Francisco Franco während des Spanischen Bürgerkriegs in den 1930er Jahren Asyl zu gewähren In Mexiko bemerkenswerte Haltung gegenüber Einzelpersonen und Gruppen, die wegen politischer Ideen oder Handlungen verfolgt werden.

Dies wurde in den folgenden Jahrzehnten in mehreren Episoden deutlich, wie zum Beispiel beim Empfang von Fidel Castro und anderen kubanischen Mitgliedern der Bewegung des 26. Juli im Jahr 1955, die zuvor nach der Niederlage beim Angriff auf die Moncada-Kaserne in Kuba inhaftiert waren. im Jahr 1953. In den folgenden Jahren spielte die Gewährung von Asyl eine wichtige Rolle bei der Aufnahme von Personen, die von den folgenden Militärdiktaturen in mehreren Ländern wie Paraguay, Brasilien, Argentinien, Uruguay und Chile verfolgt wurden.

Wie das Territorialasyl hat auch das Diplomatenasyl in Lateinamerika eine Tradition. Tatsächlich gilt es als ein typisch lateinamerikanisches Institut, da seine Praxis, Legitimierung und Regulierung im Laufe der Jahrzehnte dort weiter fortgeschritten ist als in anderen Teilen der Welt. Im Rahmen der Organisation Amerikanischer Staaten wurden zu diesem Thema drei interamerikanische Abkommen unterzeichnet: Havanna (1928), Montevideo (1933) und Caracas (1954).

Ein berühmter Fall in der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs ist der der peruanischen Revolutionärin Haya de la Torre, die bei der kolumbianischen Botschaft Asyl beantragte. Im Urteil von 1951 „entschied das Gericht, obwohl es die Tat für rechtswidrig hielt, dass Kolumbien nicht verpflichtet sei, ihn auszuliefern, sondern dass die Parteien auf der Grundlage der Grundsätze der Höflichkeit und der guten Nachbarschaft eine praktische Lösung finden sollten“ (Mazzuoli, 2010). , S. 739). Haya de la Torre blieb fünf Jahre lang in der kolumbianischen Botschaft in Lima, bis eine Kooperationsvereinbarung geschlossen wurde, die es ihr ermöglichte, peruanisches Territorium zu verlassen.

Es lohnt sich, an den jüngsten Fall des damaligen Präsidenten von Honduras, Manuel Zelaya, zu erinnern, der 2009 einen Staatsstreich mit der Invasion seiner Präsidentenresidenz erlitt und bei der brasilianischen Botschaft in der Hauptstadt Tegucigalpa Asyl beantragte und sich aufhielt Dort blieb er vier Monate lang, bis ihm eine vom Präsidenten der Dominikanischen Republik ausgehandelte Vereinbarung erlaubte, Honduras sicher in dieses Land zu verlassen.

Dauerhafter Ausnahmezustand

Vor dem Einmarsch in die mexikanische Botschaft hatte Präsident Daniel Noboa in derselben Woche erklärt persona non grata an die mexikanische Botschafterin in Ecuador, Raquel Serur, als Reaktion auf eine Bemerkung des mexikanischen Präsidenten Andrés Manuel López Obrador. Im aktuellen Kontext der Wahlen in Mexiko und der Besorgnis über politische Gewalt nannte der Präsident als Beispiel die jüngsten Wahlen in Ecuador und erläuterte, wie die Ermordung des Kandidaten Fernando Villavicencio die Ergebnisse beeinflusst habe.

Am folgenden Tag beantragte der ehemalige Vizepräsident Jorge Glas, der sich in diplomatischem Asyl in der mexikanischen Botschaft befand, sicheres Geleit zur Ausreise aus dem Land, was von Präsident Daniel Noboa abgelehnt wurde, der daraufhin die Invasion des diplomatischen Hauptquartiers mit seinen Staatsangehörigen anordnete Polizei- und Militärfahrzeuge. Der Leiter der Botschaft, Roberto Canseco, versuchte mit seinem eigenen Körper auf jede erdenkliche Weise, die diplomatische Mission zu verteidigen, wie es seine institutionelle Pflicht war, bis er von der ecuadorianischen Polizei zu Boden geworfen und mit Handschellen gefesselt wurde.

Wir sehen hier eine Eskalation des Konflikts zwischen den beiden Ländern, die im Abbruch der diplomatischen Beziehungen und der Rückkehr der gesamten diplomatischen Vertretung in dem südamerikanischen Land nach Mexiko gipfelt. Eine Reihe von Ländern wiesen den schweren Verstoß des ecuadorianischen Staates zurück, und einige, wie beispielsweise Nicaragua, begleiteten Mexiko beim Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu Ecuador. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Antonio Guterres, äußerte seine Besorgnis.

Der Zeitungsredaktion La Jornada, am Sonntag, 7. April, mit dem Titel „Ecuador: oligarchische Barbarei“ und betonte, dass es historisch gesehen nur in Guatemala zu einer ähnlichen Situation kam, während eines Regimes, das darauf abzielte, indigene Völker zu eliminieren, die sich der von der CIA geförderten Landenteignung widersetzten. Im Gegensatz dazu haben weder die Diktaturen von Augusto Pinochet in Chile noch die argentinische Militärjunta gegen mexikanische Botschaften verstoßen, die als Zufluchtsorte gegen den Staatsterrorismus dienten.

Diese katastrophale Aktion bestätigt nur die frühere Rede von López Obrador, in der es um den Einsatz von Gewalt als politische Waffe ging. Diesmal geht die explizite Gewalt nicht von einer versteckten Fraktion der organisierten Kriminalität aus, sondern vom Präsidenten des Landes selbst, als er vor aller Welt die Invasion der Botschaft und die Entführung seines politischen Rivalen anordnete.

Durch die bewusste Verletzung einer solch elementaren Norm des Völkerrechts tritt Daniel Noboa dafür ein, dass seine Politik keine Grenzen im Gesetz findet, oder besser gesagt, dass das Recht sich den Interessen der Politik beugt und anpasst und damit erreicht, was Giorgio Agamben in Anlehnung an Walter Benjamin sagte: Carl Schmitt und Hannah Arendt definierten ihn als permanenten Ausnahmezustand.

Giorgio Agamben bezieht sich auf den Zustand, in dem Regierungsbefugnisse kontinuierlich nach Normen agieren, die nur unter außergewöhnlichen Umständen angewendet werden sollten. Untersucht, wie der Ausnahmezustand, der ursprünglich als vorübergehende Reaktion auf akute Krisen konzipiert war, zu einer dauerhaften Regierungspraxis werden kann, bei der bürgerliche Freiheiten unter dem Vorwand der Notwendigkeit oder der nationalen Sicherheit systematisch eingeschränkt oder ausgesetzt werden.

Es ist kein historischer und konzeptioneller Zufall, dass es dem Präsidenten von El Salvador, Nayib Bukele, gelungen ist, im März 2022 den Kongress dazu zu bringen, eine Ausnahmeregelung zu genehmigen, die bis heute immer wieder verlängert wurde, individuelle Garantien einschränkte und Tausende von Massenverhaftungen ohne Grund vornahm Prozess und Gerichtsverfahren, einschließlich Manövern, um eine Mehrheit im Kongress zu erreichen und seine Wiederwahl zu erreichen. Der ecuadorianische Präsident wiederum gab im Januar 2024 bekannt, dass sein Land nach dreitägigen Angriffen von Drogenhandelsgruppen in einen „Kriegszustand“ geraten sei.

Die Invasion der mexikanischen Botschaft in Ecuador zeigt eine sehr schwerwiegende und besorgniserregende Abweichung von den Grundprinzipien, die die internationalen und diplomatischen Beziehungen in Lateinamerika geleitet haben. Dieser Akt verletzt nicht nur die diplomatische Immunität, die sowohl im Brauchtum als auch im Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen verankert ist, sondern verstößt auch gegen das Erbe der Solidarität und Gastfreundschaft, das die Region ausmacht.

Lateinamerika ist bekannt für seine Asylpraktiken, die auf einem tiefen Sinn für Menschlichkeit und Gerechtigkeit beruhen und auf eine lange Geschichte der Unterbringung politisch Verfolgter zurückblicken – von den in Mexiko willkommen geheißenen Verbannten aus dem Spanischen Bürgerkrieg bis hin zum Asyl, das Manuel Zelaya in der brasilianischen Botschaft gewährt wurde . Diese Episode stellt Werte wie Souveränität, Integration und die friedliche Beilegung von Streitigkeiten in Frage, die seit dem Panama-Kongress im Jahr 1826 verankert sind und die das Handeln der Staaten in der internationalen Gemeinschaft leiten sollten.

Der Einbruch in die mexikanische Botschaft stellt daher nicht nur einen isolierten Akt der Übertretung dar, sondern stellt vielmehr eine Bedrohung der Ideale der Zusammenarbeit, des gegenseitigen Respekts und der humanitären Unterstützung dar, die Säulen der diplomatischen Beziehungen und des Rechts auf Asyl in Lateinamerika waren .

*Julio da Silveira Moreira ist Professor an der Bundesuniversität für lateinamerikanische Integration (UNILA).

Referenzen

AGAMBEN, Giorgio. Homo sacer: souveräne Macht und nacktes Leben. Belo Horizonte: UFMG-Verlag, 2002.

Clausewitz, Carl Von. Des Krieges. Übersetzt von Maria Teresa Ramos. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2023.

FERRAJOLI, Luigi. Rechte und Garantien. Das Gesetz der Schwächsten. 4. Aufl. Madrid: Editorial Trotta, 2004.

GROTIUS, Hugo. Das Gesetz von Krieg und Frieden. 2. Aufl. Ijuí: Unijuí, 2005.

KANT, Imamnuel. Für ewigen Frieden. Rianxo: Galizisches Institut für internationale Sicherheits- und Friedensstudien, 2006.

MAZZUOLI, Valério de Oliveira. Studiengang Völkerrecht. 4. Aufl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.

Moreira, Julio da Silveira. Internationales Recht: Auf dem Weg zu einer marxistischen Kritik. Toledo, PR: Instituto Quero Sabre, 2022.

Moreira, Julio da Silveira. „Politische Beteiligung von Ausländern an der brasilianischen Gesetzgebung“. Emporium des Rechts. 11. Juni 2016. Verfügbar unter: https://emporiododireito.com.br/leitura/participacao-politica-de-estrangeiros-na-legislacao-brasileira

Portela, Paulo Henrique Gonçalves. Öffentliches und internationales Privatrecht – einschließlich der Begriffe Menschenrechte und Gemeinschaftsrecht. 15. Aufl. Umdrehung, aktuell. und ampl. São Paulo: Editora JusPodivm, 2023.

VITORIA, Francisco de. Über bürgerliche Macht. Über die Indianer. Über das Recht auf Krieg. Madrid: Tecnos, 1998.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN