Ernest Mandel gestern und heute

31/07/2020

Mitwirkende

von MICHAEL HUSSON*

Kommentar zur Relevanz der Wirtschaftsarbeit des trotzkistischen Politikers und Theoretikers

Ein Vierteljahrhundert nach Ernest Mandels Tod (20. Juli 1995) ist dieser Artikel nicht als Hommage gedacht. Im Geiste eines gelebten Marxismus, wie er der Ihre war, beschränken wir uns vielmehr darauf, zu zeigen, wie seine wirtschaftswissenschaftlichen Schriften aktuell bleiben, und die Fragen zu skizzieren, die sie in der Vergangenheit oder Gegenwart aufwerfen.(1)

Die Ausbreitung des Marxismus

Mandel spielte eine Schlüsselrolle bei der Propagierung eines Marxismus, der vom falschen stalinistischen Glanz befreit war und stets darauf bedacht war, eine Verbindung zwischen wirtschaftlicher Analyse und militanter Aktion herzustellen. Sein erster großer Beitrag war die 1962 veröffentlichte Abhandlung über die marxistische Ökonomie. Diese Synthese fand weite internationale Verbreitung und trug zur Erneuerung eines lebendigen Marxismus bei, der bestrebt war, die neuesten Ereignisse zu integrieren.

Kapitel XI über periodische Krisen ist ein klares Beispiel dafür: Mandel skizziert dort bereits eine Synthese zwischen Theorien, die auf Unterkonsum und Unverhältnismäßigkeit basieren, und bezieht sich dabei auf die Beiträge von Ökonomen wie Harrod, Kuznets, Samuelson, Goodwin, Kalecki und Joan Robinson. Obwohl er sie für „zu stark vereinfacht“ hält, glaubt er, dass „sie dennoch wichtiges Material darstellen“.

Im Jahr 1963 hielt Mandel eine Reihe von Vorträgen während eines Schulungswochenendes, das von der Pariser Föderation der PSU (Parti Socialiste Unifié) organisiert wurde. Aus diesen Vorträgen entstand eine Broschüre mit dem Titel „Initiation to Marxist Economic Theory“, die mehrmals nachgedruckt wird. Obwohl es offensichtlich eine Aktualisierung verdient, ist dies ein bemerkenswerter Text, äußerst pädagogisch und ein Beispiel für Mandels ständiges Bemühen, Brücken zwischen der anspruchsvollsten Theorie und der Ausbildung von Aktivisten zu schlagen.

1967 veröffentlichte Mandel „The Formation of Economic Thought by Karl Marx“. Eines der Hauptziele dieses Buches war es, eines der Grundwerke von Marx – die Grundrisse – bekannt zu machen, noch bevor die erste französische Übersetzung von Roger Dangeville veröffentlicht wurde. Besonders lesenswert ist das Kapitel „Dialektik von Arbeitszeit und Freizeit“, das einen perfekten Einstieg in das Thema Arbeitszeitverkürzung bietet.

Somit ist klar, dass Mandel versucht hat, Marx‘ ökonomisches Denken zu verbreiten, mit dem ständigen Ziel, eine undogmatische Version davon vorzuschlagen. Daher war es kein Zufall, dass er gebeten wurde, das Vorwort zur englischen Ausgabe von „Capital“ (Penguin) zu schreiben, das es uns ermöglicht, Mandels Bekanntheit in der angelsächsischen Welt zu messen. Leider wurden diese Einführungen zu den drei Büchern von „O Capital“ nicht auf Französisch veröffentlicht, obwohl sie ins Spanische übersetzt und in einem Buch mit dem Titel „O Capital“ zusammengefasst wurden. „Hundert Jahre Kontroversen um das Werk von Karl Marx“ ist eine hervorragende Einführung in das Meisterwerk von Marx.

Das Problem der „Transformation“

Wir können zum Beispiel eine Passage zitieren, die dem Problem der Umwandlung von Werten in Preise gewidmet ist. Dieses theoretische Problem ist wichtig, weil es die Tür zu einer Kritik der Werttheorie von Marx öffnete: Es gäbe einen unüberwindbaren Widerspruch zwischen Buch I des Kapitals (Werte sind proportional zu den Arbeitskosten) und Buch III (Preise sind proportional zum Kapital). fortschrittlich).

Mandels Antwort besteht darin, die grundlegende Hypothese der Kritiker von Marx zu widerlegen, wonach die Produktionspreise der Inputs (was in die Produktion geht) mit den Preisen der Outputs (was produziert wird) identisch sind: „Die Inputs der Produktionszyklenströme sind gegebene, bekannte.“ zu Beginn des Zyklus und haben keine rückwirkende Wirkung auf die Angleichung der Profitrate zwischen den verschiedenen Sektoren während dieses Zyklus. Es genügt zu bedenken, dass diese ebenfalls in Produktionspreisen und nicht in Werten berechnet werden, sondern dass diese Produktionspreise das Ergebnis der Angleichung der Profitraten im vorangegangenen Zyklus sind und alle Inkonsistenzen verschwinden (…) Rohstoffe, wie bei allen „In der Produktion verwendete Inputs (…) sind das Ergebnis der Angleichung der Profitraten, die in der Vorperiode stattgefunden hat“ (siehe das Fragment „Das Problem der Transformation“, übersetzt vom Autor dieses Artikels). Kurz gesagt, die Lösung wurde somit präsentiert. Aber merkwürdigerweise wird Mandels Position von seinem Teil nicht gefolgt: In dem Gemeinschaftswerk „Ricardo, Marx, Sraffa“ beschäftigt er sich nur mit dem Problem der Transformation unter dem Gesichtspunkt der Rolle von Gold und Geld.

Die Entwicklung des Kapitalismus

Die Ergebnisse des Nachkriegskapitalismus (niedrige Arbeitslosigkeit, Kaufkraftwachstum) gingen in die entgegengesetzte Richtung zu den Thesen der stalinistischen Ökonomen vom unvermeidlichen Zusammenbruch oder der Verarmung des Proletariats. Um diese neue Konfiguration zu analysieren, spricht Mandel vom Neokapitalismus (einen Begriff, den er später ablehnte) und begann, die Idee der langen Welle zu verwenden.

Seit 1963 – in seiner erwähnten „Initiation zur marxistischen Wirtschaftstheorie“ – bezieht sich Mandel auf Kondratieff und betont dann, dass „die lange Welle, die mit dem Zweiten Weltkrieg begann und in der wir uns immer noch befinden – sagen wir die Welle von 1940-1965 oder 1940 – 1970 – war im Gegenteil von Expansion geprägt.“ Dies ermöglicht „eine Tendenz zur Anhebung des Lebensstandards der Arbeitnehmer“.

Es gibt daher eine klare Vorhersage der bevorstehenden Wende, die in einem bemerkenswerten Artikel aus dem Jahr 1964 in „Les Temps Modernes“ mit dem Titel „Der Höhepunkt des Neokapitalismus und seine Zukunft“ konkretisiert wird, in dem Mandel die Wende vorhersagte Ende der Expansion nach dem Krieg, die noch nicht den Namen „The Glorious Thirty“ erhalten hatte.

Mit der Theorie der langen Wellen greift Mandel auf die Ausarbeitungen des beginnenden 1923. Jahrhunderts zurück, insbesondere auf die von Parvus und Trotzki. Nachfolgend geben wir die Originalkurve von Trotzkis Artikel(2) aus dem Jahr 20 und seine Transkription auf Französisch wieder. Dort wird der Kerngedanke der Theorie der langen Wellen skizziert, nämlich dass der Kapitalismus historische Perioden durchläuft: „40 Jahre sehr allmählicher kapitalistischer Entwicklung (AB); 30 Jahre stetiger Aufstieg (v. Chr.); XNUMX Jahre anhaltende Krise und Niedergang (CD)“. Trotzki betont, dass es sich hierbei nicht um Zyklen handelt, wie Kondratieff fälschlicherweise annimmt, denn „ihr Charakter und ihre Dauer werden nicht durch das innere Spiel der kapitalistischen Kräfte bestimmt, sondern durch die äußeren Bedingungen, die die Grundlage ihrer Entwicklung bilden“.

die Profitrate

Mandel bezog sich stets auf die klassische Formulierung des Tendenzgesetzes zum Rückgang der Profitrate, die beispielsweise in seinem Text „Partially Independent Variables and Internal Logic in Classical Marxist Analysis“ zu sehen ist: „Die Zunahme der organischen Zusammensetzung.“ Kapital führt zu einer Tendenz oder einem Rückgang der durchschnittlichen Profitrate (…). Auf lange Sicht kann die Mehrwertrate nicht proportional zur Steigerungsrate der organischen Zusammensetzung des Kapitals steigen, und die meisten Gegentrends tendieren, zumindest periodisch (und auch auf sehr lange Sicht), ihrer Natur nach dazu , Zeit, abgelöst“.

Diese traditionelle Formulierung ist jedoch umstritten, da die unbestreitbare Zunahme der physischen Zusammensetzung des Kapitals (der Anzahl der „Maschinen“ pro Arbeiter) nicht unbedingt zu einer Zunahme der organischen Zusammensetzung (in Bezug auf den Wert) führt, da zwischen den Zweitens gibt es die Produktivität der Arbeit. Allerdings hat der langwellige Entwicklungsprozess etwas mit der Profitrate zu tun. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Expansionsphase automatisch beginnt, wenn die Profitrate ein bestimmtes Niveau erreicht. Dies ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Die Art und Weise, wie die Profitrate wiederhergestellt wird, muss gleichzeitig eine angemessene Antwort auf andere Fragen geben, die insbesondere die Entstehung des Produkts betreffen.

Die Profitrate ist jedoch ein guter synthetischer Indikator für die duale Zeitlichkeit des Kapitalismus, wie Mandel betonte. Die Schaffung einer kohärenten Produktionsordnung bedeutet, diese auf einem hohen und mehr oder weniger „garantierten“ Niveau zu halten. Nach einer gewissen Zeit verschlechtert sich diese Situation durch das Zusammenspiel der grundlegenden Widersprüche des Systems, und die Krise ist immer und überall durch einen erheblichen Rückgang der Profitrate gekennzeichnet.

Darin spiegelt sich eine doppelte Unfähigkeit des Kapitalismus wider, den Grad der Ausbeutung der Arbeiter zu reproduzieren und die Verwertung von Gütern zu gewährleisten, und nicht nur eine Tendenz zur Steigerung der organischen Zusammensetzung des Kapitals. Aus diesem Grund erscheint es uns sinnvoll, das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate neu zu formulieren: Die Profitrate sinkt nicht kontinuierlich, aber die Mechanismen, die sie nach unten drücken, siegen am Ende immer über das, was Marx als Gegentendenzen bezeichnet . Der Ertrag ist endogen, so dass die Forderung nach einer Umstrukturierung der Produktionsordnung periodisch wieder auftaucht.

Jedenfalls hat Mandel dieses Gesetz nie zum A und O der Erklärung der Krise gemacht. In dem diesem Thema gewidmeten Kapitel seines Buches „A Crise: 1974-1982“ listet Mandel die von verschiedenen marxistischen Schulen angeführten Ursachen auf: „Die Überakkumulation des Kapitals? Zweifellos (…). Der Unterkonsum der Massen? Zweifellos (…) Die Anarchie der Produktion und das Missverhältnis zwischen den verschiedenen Branchen? Zweifellos (…). Der Fall der Profitrate? Zweifellos". Zum letztgenannten Ansatz stellt er klar: „aber nicht im mechanistischen Sinne des Begriffs, der eine geradlinige Kausalkette suggeriert.“ Mandel lehnt eindeutig jede monokausale Erklärung der Krise und insbesondere des Abwärtstrends der Profitrate ab, der für einige Marxisten ein Garant für Orthodoxie ist.

Auf welcher Welle sind wir?

Es ist logisch, dass wir uns die Frage stellen, wo wir sind. Unsere Antwort ist, dass wir uns immer noch in der langwelligen Rezession befinden, die mit der allgemeinen Rezession von 1974–75 begann und dann mit der Rezession von 1981–82 ihren Höhepunkt erreichte. Dies bedarf einiger Klarstellung.

Erstens postulierte Mandels Theorie nie, dass jede lange Welle zwischen 25 und 30 Jahre dauern sollte. Das war in der Vergangenheit natürlich mehr oder weniger der Fall, aber das bedeutet nicht, dass es die Regel sein sollte, einfach weil lange Wellen keine Zyklen sind. Diese fehlerhafte Assimilation, die beispielsweise in den Schriften von Robert Boyer, einem der beiden Begründer der sogenannten Schule der Regulierung, vorkommt, muss unbedingt zurückgewiesen werden: „Wir können uns mit der eher mechanischen Interpretation, die ND vorschlägt, nicht zufrieden geben.“ Kondratief, kürzlich von E. Mandel aufgegriffen, der die Geschichte des Kapitalismus als eine Abfolge von Wellen starker Akkumulation und dann schwacher Akkumulation darstellt, die etwa ein Vierteljahrhundert dauerten (...). Kein teleologisches Prinzip ermöglicht es, weder die mechanische Abfolge aufsteigender und dann absteigender Phasen noch den automatischen Übergang von einem überwiegend extensiven Akkumulationsregime zu einem überwiegend intensiven Akkumulationsregime zu gewährleisten.“(3)

Dies ist eine schwerwiegende Fehlinterpretation, die mit dem verglichen werden muss, was Mandel 1980 in der ersten Version seines Buches über lange Wellen erklärte: „Das Auftreten einer neuen langen Schockwelle kann daher nicht als endogen – mehr oder weniger spontan – betrachtet werden.“ , mechanisch, autonom – Produkt der vorherigen langen Schockwelle, unabhängig von ihrer Dauer und Schwere. Es sind nicht die Entwicklungsgesetze des Kapitalismus, sondern die Ergebnisse des Klassenkampfes über eine ganze historische Periode hinweg, die diese entscheidende Wende bestimmen.

Mit anderen Worten lautet unsere These: Die historische Entwicklung durchläuft eine Dialektik objektiver und subjektiver Faktoren, wobei subjektive Faktoren durch eine relative Autonomie gekennzeichnet sind. Sie werden nicht direkt und unweigerlich durch die bisherigen Entwicklungen in Bezug auf grundlegende Trends in der Kapitalakkumulation, Trends im technologischen Wandel oder die Auswirkungen dieser Trends auf den Prozess der Arbeitsorganisation selbst vorherbestimmt.“

Oder zusammenfassend: „Lange Wellen sind mehr als einfache Aufwärts- oder Abwärtsbewegungen der Wachstumsrate kapitalistischer Volkswirtschaften.“ Sie sind im tiefsten Sinne des Wortes spezifische historische Perioden.

Unter diesem Gesichtspunkt müssen wir die Entwicklung des Kapitalismus seit der Wende der 1980er Jahre analysieren. Zwar erholte sich die Profitrate, zumindest bis zur Krise von 2008, aber das reicht nicht aus. Tatsächlich ist der Theorie nichts fremder als die Annahme, dass es ausreicht, ein bestimmtes Rentabilitätsniveau zu erreichen, um eine neue Expansionsphase einzuleiten. Neu ist, dass diese Erholung der Profitrate (mit der einige marxistische Autoren nicht einverstanden sind) nicht mit einer Wiederaufnahme der Akkumulation, des Wachstums oder der Produktivitätssteigerungen einherging. Dieser letzte Punkt ist unserer Meinung nach von größter Bedeutung: Die Verlangsamung oder gar Erschöpfung der Produktivitätssteigerungen ist der bedeutendste Indikator für einen Verlust der Kapitaldynamik.

Diese Produktivitätssteigerungen sind nun dank der Einführung bedeutender technologischer Innovationen möglich. In der Langwellentheorie besteht ein organischer Zusammenhang zwischen der Abfolge langer Wellen und der Abfolge wissenschaftlicher und technischer Revolutionen, aber dieser Zusammenhang kann nicht auf eine von Schumpeter inspirierte Vision reduziert werden, in der Innovation an sich der Schlüssel zur Öffnung von sein würde eine neue lange Welle.

Unter diesem Gesichtspunkt stellen die mit neuen Technologien verbundenen Veränderungen zweifellos ein neues „technisch-wirtschaftliches Paradigma“ dar, aber das reicht nicht aus, um eine neue expansive Phase zu begründen. Genau das ist die säkulare Stagnationsdebatte, die auf der Beobachtung basiert, dass bedeutende Innovationen in allen Bereichen nicht zu Produktivitätsgewinnen führen.

die Automatisierung

Manche glauben, dass neue Technologien das Potenzial haben, die Produktivität zu steigern, was auch einen enormen Rückgang der Beschäftigung bedeuten würde. Geht man davon aus, dass diese Prognose wahr ist, müsste man nach dem mit diesen Transformationen verbundenen Gesellschaftsmodell fragen. In diesem Zusammenhang ist ein Schlüsseltext von Mandel aus dem Jahr 1986 erwähnenswert: „Marx, die aktuelle Krise und die Zukunft der menschlichen Arbeit“.

Mandel zeichnet ein sehr pessimistisches – aber eher ahnungsvolles – Bild der Auswirkungen der kapitalistischen Automatisierung und beschwört die Perspektive einer „Doppelgesellschaft, die das derzeitige Proletariat in zwei antagonistische Gruppen spalten würde“: diejenigen, die weiterhin am Mehrwertproduktionsprozess teilnehmen, das heißt, im kapitalistischen Produktionsprozess (mit Tendenz zur Lohnsenkung); diejenigen, die von diesem Prozess ausgeschlossen sind und die mit anderen Mitteln überleben als dem Verkauf ihrer Arbeitskraft an die Kapitalisten oder an den bürgerlichen Staat: soziale Sicherheit, eine Zunahme „unabhängiger“ Aktivitäten, Teilzeitbauern oder Handwerker, eine Rückkehr zu Hausarbeit, „Spielgemeinschaften“ usw. und die kapitalistische Waren kaufen, ohne sie zu produzieren. Eine vorübergehende Form der Marginalisierung des „normalen“ Produktionsprozesses findet sich in prekärer Arbeit, Teilzeitarbeit, Schwarzarbeit, Formen, die insbesondere Frauen, junge Menschen, Einwanderer usw. betreffen.

Mandel und das Coronavirus

Dieser Anachronismus ist gewollt: Wir wollen damit unterstreichen, dass das Interesse an Mandels Wirtschaftswerken nicht nur in den Analysen liegt, die sie liefern, sondern auch in den methodischen Werkzeugen, die sie liefern. Deshalb ist seine Lektüre oder erneute Lektüre auch ein Vierteljahrhundert nach Mandels Verschwinden weiterhin nützlich. Die Langwellentheorie basiert größtenteils auf der Unterscheidung zwischen endogenen Faktoren (die sich auf die „normale“ Funktionsweise des Systems und seine internen Widersprüche beziehen) und exogenen Faktoren (die in gewissem Maße außerhalb des Systems liegen).

Dieser Unterscheidung widmete Mandel einen großen Teil seiner Überlegungen, und wir beziehen uns hier auf den Text von Francisco Louçã, „Ernest Mandel et la pulsation de l'histoire“(4). Aber diese Diskussion ist weiterhin aktuell. Sollten wir die Coronavirus-Krise als eine exogene Krise betrachten oder nicht? In einem aktuellen Artikel(5) beantwortet Philippe Légé diese Frage positiv.

Allerdings geben nicht alle dem Kapitalismus zugefügten exogenen Schocks ihm die Möglichkeit, in eine neue expansive Phase einzutreten. Natürlich wird der Kapitalismus darauf reagieren müssen, indem er zu einem bestimmten Weg zurückkehrt wie gewohnt. Ihr Ziel wird natürlich die Wiederherstellung der Gewinnrate sein, da diese Ihr einziges Barometer ist. Einfrieren oder Kürzungen von Löhnen und Sozialausgaben, beschleunigte Automatisierung, Personalabbau: Schon jetzt ist klar, wohin die Erholung geht. Doch diese Reaktionen, die gewissermaßen ein Spiegelbild des Kapitalismus sind, werden die bereits vor Ausbruch der Krise bestehenden Widersprüche keineswegs mildern.

Wieder einmal müssen wir auf Mandels Beitrag zurückgreifen: Um eine expansive Welle zu erzeugen, reicht es nicht aus, die Profitrate wiederherzustellen oder technologische Innovationen hervorzubringen. Um die Reproduktionsbedingungen des Systems sicherzustellen, muss ein Produktionsauftrag erstellt werden. Allerdings liegen diese Voraussetzungen derzeit nicht vor, und zwar aus einem aus unserer Sicht wesentlichen Grund, nämlich der Ausschöpfung der Produktivitätsgewinne. Ohne die Möglichkeit, seine treibende Kraft und Quelle relativer Legitimität wiederherzustellen, ist der Kapitalismus zu einer instabilen und grundsätzlich asozialen Reproduktion verurteilt. Das galt schon vor dem Coronavirus. Im Nachhinein gilt das umso mehr.

* Michel Husson ist Forscher bei Institut für Wirtschafts- und Sozialforschung (IRES). Autor, unter anderem von Ein reiner Kapitalismus (Seite deux).

Tradução: Antonio José Andre für Left.net

Ursprünglich gepostet am L'Encontre.

Hinweise:

(1) Verweise auf Mandel-Texte (in den meisten Fällen) mit den entsprechenden Links finden Sie auf der folgenden Seite: http://hussonet.free.fr/mandel.htm(link is external). Texte in Französisch, Englisch und Spanisch.

(2) Leo Trotzki, „La courbe du développement Capitaliste“, 1923; Critiques de l'économie politique, Nr. 20, April-Juni 1975.

(3) Robert Boyer, „Die aktuelle Krise: une mise en perspective historique“, Critiques de l'Economie Politique, neue Serie Nr. 7-8, 1979.

(4) Veröffentlicht in Actuel Marx-PUF (Paris, Februar 1999) mit dem Titel „Der Marxismus von Ernest Mandel“ mit Texten verschiedener Autoren und unter der Regie von Gilbert Achcar: https://www.puf.com/content/Le_marxisme_dErnest_Mandel(link is external) (Redakteurin für Pressekorrespondenz)

(5) Philippe Légé, „Eine gemischte Krise mit entscheidenden Folgen“, Juni 2020.