von JANETTE HABEL & MICHAEL LÖWY
Gegen Samuel Farbers voreingenommenen Ansatz
Die Demonstrationen, die am 11. Juli 2021 in Kuba stattfanden, verdeutlichten die Schwere der Krise, die die Insel durchmacht. Seit dem Triumph der kubanischen Revolution hatte das Land keine so dramatischen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Schwierigkeiten mehr erlebt, mit Ausnahme der Jahre nach dem Fall der UdSSR, während der sogenannten „Sonderperiode“, die durch einen Mangel an Nahrungsmitteln gekennzeichnet war alle Arten. Der Tod von Fidel Castro im Jahr 2016 und der Rücktritt von Raúl Castro im Jahr 2021 machten den Weg für eine neue Führungskraft frei.
Obwohl dieser Generationswechsel reibungslos verlief, ist seine Legitimität noch lange nicht gesichert und wird sogar allmählich in Frage gestellt, wie die lokaleren Proteste zeigen, die seit dem 11. Juli 2021 im ganzen Land gegen Nahrungsmittelknappheit, Medikamente und die Lebensmittelknappheit stattgefunden haben anhaltende Stromausfälle, wie zahlreiche unabhängige Websites, Blogs und Berichte in sozialen Netzwerken seit ihrer Verbreitung im ganzen Land bezeugen. Die neuen Generationen der Kubaner versuchen, die Vergangenheit neu zu bewerten und die Erzählung der Revolutionsgeschichte neu zu untersuchen, um die aktuellen Sackgassen mehr als 60 Jahre nach dem Sturz der Batista-Diktatur zu verstehen und aufzuklären.
In diesem Zusammenhang ist das politische und theoretische Erbe des im Alter von 39 Jahren in Bolivien ermordeten Ernesto Che Guevara wieder aufgetaucht. Obwohl der Zugang zu vielen seiner zahlreichen Schriften weiterhin eingeschränkt ist, wurde der letzte Brief, den er am Vorabend seiner endgültigen Abreise aus Kuba, am 25. März 1965, an Fidel Castro schrieb, erst 2019, also 54 Jahre später, veröffentlicht.[I]. Es ist mehr als ein Brief, es ist tatsächlich ein wichtiges analytisches Dokument. Im Oktober 1965, während der nominellen Vorstellung des neuen Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kubas (PCC), dem Ernesto Guevara nicht angehörte, las Fidel Castro viel länger einen Abschiedsbrief von Che vor, ohne sich auf diesen anderen zu beziehen eins. .
In letzterem, von Guevara als „konstruktive Kritik“ bezeichnet, werden die wirtschaftlichen und organisatorischen Unruhen, die sich in den ersten Jahren der Revolution auf die allgemeine Lage des Landes auswirkten, eindeutig analysiert und Ches politische Vorstellungen über die Ökonomie des Übergangs zum Sozialismus verdeutlicht ihre Abweichungen vom Sowjetsystem.
Sechs Jahrzehnte später ist Kuba nicht mehr dasselbe. Aber Ches neueste Schriften, seine Kritik am Sowjetregime und seine ethische Auffassung von Machtausübung finden bei neuen Generationen Anklang, die die Vergangenheit in Frage stellen. Aber im Gegenteil, die meisten Gegner des Regimes lehnen Che ab und entstellen sein Erbe. Sie sind mit diesem Bemühen nicht allein. Es gibt andere auf der linken Seite, die ihre Hand ausstrecken.
Der folgende Text ist eine Rezension von Che Guevara. Ombres und Lichter eines Revolutionärs[Ii], von Samuel Farber, der sich als „marxistischer“ Kritiker Guevaras präsentiert. Nicht, dass es nicht vollkommen legitim wäre, Guevaras Fehler oder Einschränkungen zu untersuchen. Aber die Arbeit von Samuel Farber ist aufgrund der allgemein negativen Bilanz seiner Einschätzung von Guevara voller falscher, ungenauer und karikierter Anschuldigungen. Das Buch, das 2016 zunächst auf Englisch und 2017 dann auf Französisch veröffentlicht wurde, konzentriert sich hauptsächlich auf „Schatten“ und sehr wenig auf „Lichter“.
Eine „klassisch-marxistische“ Tradition?
Samuel Farber verweist uns auf eine angebliche „klassische marxistische Tradition“, in der er sich selbst erkennt: „Meine politischen Wurzeln gehen auf die klassische marxistische Tradition zurück[Iii] das ging dem Stalinismus in der Sowjetunion voraus“, schreibt er. Andererseits: „Auch wenn Ernesto Che Guevara ein ehrlicher und hingebungsvoller Revolutionär war, verfügte er nicht über die klassische marxistische Ausbildung Lenins, der sein demokratisches Erbe dem radikalen Flügel der Aufklärung verdankte.“[IV].
Die kubanische Revolution entstand aus besonderen historischen und geopolitischen Umständen, die den Sieg eines unvorhergesehenen revolutionären Prozesses in einem Land – einer Insel – ermöglichten, wo er nicht erwartet wurde: etwa 145 km von der Südflanke der Vereinigten Staaten entfernt, in mitten im amerikanischen Mittelmeerraum, wo der geografische Fatalismus jede Möglichkeit einer Emanzipation von der Vormundschaft der USA auszuschließen schien. Auf dieser Insel fand jedoch die erste sozialistische Revolution des Kontinents statt – zunächst ein bewaffneter Aufstand gegen die Batista-Diktatur – in dieser „extremen Westen“-Region.[V] Lateinamerikanisch.
Die Besonderheit des kubanischen Revolutionsprozesses, die Organisation eines von Bürgeraufständen begleiteten Guerillakrieges, sein radikaler Charakter, das Ausmaß der Unterstützung der Bevölkerung, die er erhielt, und die Originalität einer scheinbar nicht klassifizierbaren Führung aus ideologischer Sicht machen diesen Prozess zu einem einzigartigen Fall in der Geschichte. von Revolutionen. Es ist notwendig, die kubanische Revolution in ihrer eigenen historischen Perspektive zu betrachten, anstatt sie auf die Invarianten eines „klassischen Marxismus“ zu beziehen, der zu jeder Zeit und an jedem Ort existieren würde.
Kubas Revolution war „eine Rebellion gegen … revolutionäre Dogmen“[Vi], schrieb Che. Eine Revolution, die die Vorhersage des großen lateinamerikanischen Marxisten José Carlos Mariátegui bestätigte, der schrieb, dass der Sozialismus in Lateinamerika nicht „Nachahmung und Kopie“, sondern „heroische Schöpfung“ sein sollte.[Vii]. Was Lenin betrifft – den Samuel Farber als Referenz des „klassischen Marxismus“ erwähnt – schrieb er Folgendes im Briefe aus der Ferne: „Wenn die Revolution so schnell und – offenbar für diejenigen, die sich mit einem oberflächlichen Blick begnügen – so radikal triumphierte, dann nur deshalb, weil sie aufgrund einer äußerst originellen historischen Situation auf erstaunlich ‚harmonische‘ Weise zusammenkamen.“ absolut unterschiedliche Strömungen, absolut heterogene Klasseninteressen, absolut gegensätzliche politische und gesellschaftliche Bestrebungen“[VIII]. Eine Analyse, die ein Jahrhundert später Wort für Wort auf die Kubanische Revolution übertragen werden konnte.
Ein Generations- und politischer Bruch
In einem außergewöhnlichen nationalen und internationalen politischen Kontext bildete sich eine neue revolutionäre Generation heraus, deren politisches Gewissen sich unter dem Druck der Ereignisse radikalisieren würde. In den 50er Jahren entstand eine neue, junge und kämpferische Generation, die in Kuba und anderen Ländern der Dritten Welt politisiert wurde. Der Aufstieg nationaler Befreiungskämpfe, die Bandung-Konferenz und der Kalte Krieg formten eine neue historische Realität. In Lateinamerika hatten die Enthüllungen des XNUMX. Kongresses der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) die ohnehin schwachen kommunistischen Parteien geschwächt.
Zu diesem Zeitpunkt, der wenig mit dem von Samuel Farber behaupteten sogenannten „klassischen Marxismus“ zu tun hatte, wurde die Bewegung des 26. Juli (M-26-7) geboren, deren Gründungsakt der blutige Angriff auf die USA sein sollte Moncada-Kaserne. Aus den Reihen der Orthodoxen Partei stammend, einer nationalistischen Partei, verkörperten Fidel Castro und die Führer der M-26-7 den Aufstand der Jugend angesichts der Passivität anderer politischer Parteien und brachten den Willen zum Sturz der Batista zum Ausdruck Diktatur, sondern auch, um sich von der Korruption und Herrschaft zu befreien, die ihr mächtiger nördlicher Nachbar seit langem auferlegt hatte.
Samuel Farber charakterisiert diese jungen Rebellen als „disqualifiziert“, in dem Sinne, „dass sie vom organisatorischen Leben der Arbeiter-, Mittel- und Oberschicht der kubanischen Gesellschaft abgekoppelt waren“.[Ix]. Es ist anzumerken, dass die damalige Reduzierung der kubanischen Gesellschaft auf die „Arbeiter-, Mittel- und Oberschicht“ gelinde gesagt schematisch ist. Am bedeutsamsten ist jedoch die Analyse der M-26-7 als „kleinbürgerliche Bewegung“, im Gegensatz zu Farbers späterer Charakterisierung der Sozialistischen Volkspartei (PSP) – der Name, der damals der Kommunistischen Partei Kubas zugeschrieben wurde – als eine politische Partei. Fabrikarbeiter. Seltsame Interpretation des Marxismus, die eine kleinbürgerliche Bewegung zum Förderer und Agenten einer sozialistischen Revolution macht!
Wie der französische Schriftsteller Robert Merle betont, der sich Anfang der 1960er-Jahre zu Forschungszwecken in Havanna aufhielt, „werden die Bauern unter den von der Bewegung nach Moncada rekrutierten Personen einen sehr wichtigen Platz einnehmen, sobald es [der Bewegung] gelingt, sich zu etablieren.“ wenn in der Sierra Maestra. Deshalb ist es so überraschend, dass die Bewegung vor Moncada fast ausschließlich proletarisch war.“[X]. Fügen wir hinzu, dass in Kuba die Verbindungen der Federation Student University (FEU) zur Arbeiterbewegung historisch sind und bis in die Zeit der sogenannten „Revolution der Dreißig“ zurückreichen, die der Diktatur von Kuba ein Ende setzte Gerardo Machado und markierte den Eintritt des damaligen Sergeant-Stenographen Fulgencio Batista in die kubanische politische Szene. Bis Dezember 1955 hatte die FEU den Bankarbeiterstreik sowie den großen Zuckerarbeiterstreik aktiv unterstützt.[Xi].
Schließlich scheint Samuel Farber Fidel Castros ideologische Entwicklung zu ignorieren. Bereits 1953-1954, als er im Gefängnis saß, bezog er sich auf Marx und definierte eine Strategie und ein politisches Denken, die nichts von „Kleinbürgerlichkeit“ hatten. Zitieren Sie die 18 Brumaire von Louis Bonaparte – „ein gewaltiges Werk“ – und schreibt, dass „Karl Marx darin das unvermeidliche Ergebnis gesellschaftlicher Widersprüche und Interessenkonflikte sieht (…).“ Von da an habe ich meine Weltanschauung geschmiedet“, schließt er[Xii]. Farber besteht jedoch darauf, dass die Revolution „von einer Mehrklassenbewegung unter einer Führung aus Disqualifizierten durchgeführt wurde“.[XIII].
Che, „Bohemien“
Wie er selbst in der Einleitung zu seinem Buch feststellt, macht sich Samuel Farber daran, „viele der verbreiteten Mythen zu zerstreuen“.[Xiv] um Che herum. Ein lobenswertes Tor, wenn man bedenkt, wie verzerrt Guevaras Persönlichkeit war. Doch weit davon entfernt, dazu beizutragen, ist es merkwürdig, dass sich Farber vom ersten Kapitel an der Untersuchung „der Boheme-Ursprünge von Ches politischem Denken“, „seiner Boheme-Formation“ widmet.[Xv], was Farber seinen eigenen „politischen Wurzeln“ entgegenstellt. Das Adjektiv „bohemian“ kommt im ersten Kapitel neun Mal vor, durchschnittlich alle drei Seiten und insgesamt achtzehn Mal im gesamten Buch.
Um die abwertende Bedeutung dieses Begriffs zu verstehen, ist es notwendig, ihn mit Samuel Farbers Charakterisierung der Bewegung des 26. Juli als einer kleinbürgerlichen Bewegung zu vergleichen, die „Disqualifizierte“ und „Abenteurer“ zusammenfasst.[Xvi], dieselben „Abenteurer“, die eine der wichtigsten sozialistischen Revolutionen des XNUMX. Jahrhunderts durchgeführt haben; Grund genug, die von Samuel Farber behauptete „klassische marxistische Tradition“ noch einmal zu überdenken.
Wie so oft schmiedet jede Generation in jedem historischen Moment ein anderes politisches Instrument. Das ist beim M-26-7 passiert. Farbers Unverständnis rührt von seiner dogmatischen – wir könnten sogar sagen dürftigen – Sicht auf die Prämissen der Bewegung des 26. Juli, ihre Ursprünge, ihre Ausrichtung, ihren Anführer Fidel Castro und den politischen Einfluss her, den zusammen mit ihm ein Argentinier, Ernesto Guevara, ausübte. wen er in Mexiko treffen würde. Aber Farber fügt diesen Adjektiven eine Unwahrheit hinzu: „Guevara (…) hingegen entstand im politischen Erbe eines stalinisierten Marxismus.“[Xvii] und „seine revolutionären Ansichten waren daher hoffnungslos undemokratisch“[Xviii].
Nun, nichts in Ches Kindheit, in seinem Familienkreis, in seinem Werdegang hat irgendeinen Bezug zu einem „stalinisierten Marxismus“. Seine Motorradreise im Alter von 23 Jahren mit Alberto Granado zeugt von der Entwicklung seines politischen Denkens und seiner Radikalisierung, eine Route, die in seinen Erfahrungen mit dem Scheitern der Revolution in Guatemala und den Lehren, die er aus der Aktion des Guatemalteken zieht, gipfeln wird Kommunistische Partei und sein Austausch mit seiner peruanischen Weggefährtin Hilda Gadea, die trotzkistischen Kreisen in Peru nahesteht. Wie Gadea angibt, als er über Che spricht, „begann seine eigentliche Transformation [in Guatemala], obwohl er [als die Regierung von Präsident Arbenz gestürzt wurde] bereits über einen guten marxistischen theoretischen Hintergrund verfügte.“[Xix].
Dies wird vom ehemaligen kubanischen Diplomaten Raúl Roa Kourí bestätigt: „Zu dieser Zeit [in Guatemala] verfügte Che bereits über eine fortgeschrittene politische Bildung, vor allem über klare Überzeugungen darüber, dass die Wurzel unseres Übels in der imperialistischen Ausbeutung und der Herrschaft einer darauf ausgerichteten Bourgeoisie liegt.“ das Fremde und Abhängige (...). Man kann sagen, dass sein Denken von da an grundsätzlich am Marxismus orientiert war. Er bewunderte die Oktoberrevolution und kannte den Leninismus.“[Xx]. Nach seiner Begegnung mit Fidel Castro und der M-26-7 engagiert sich Che erstmals für eine politische Bewegung. Bis dahin war er keiner kommunistischen Partei angehört.
In Mexiko trainiert er mit den anderen Mitgliedern der M-26-7. Fidel Castro bereitet sich im November 1956 auf die Landung an der kubanischen Küste vor, um den Sturz der Diktatur zu organisieren. Die Landung fand weder zum geplanten Zeitpunkt noch am geplanten Ort statt und forderte zahlreiche Todesopfer. Zu denen, die überlebten, gehörte auch Guevara. Er war 28 Jahre alt, als der bewaffnete Kampf in der Sierra Maestra ausbrach, und er kannte Kuba nicht. Später schrieb er: „In diesem Geist begann ich den Kampf: ehrenhaft, ohne Hoffnung, über die Befreiung des Landes hinauszukommen, bereit zu gehen, als sich die Bedingungen des folgenden Kampfes nach rechts wendeten (…)“[xxi].
Als Ernesto Guevara im Dezember 1958 zum ersten Mal als Kommandeur der Rebellenarmee in Havanna ankam, gekrönt vom Heiligenschein seiner beeindruckenden militärischen Siege, war Ernesto Guevara 30 Jahre alt. Ich hatte gerade zwei Jahre Kampf mit Fidel Castro in der Sierra Maestra verbracht, zwei Jahre der Reflexion und des Austauschs. Sein Denken befand sich in voller Entwicklung. Er erklärt sich selbst zum Marxisten und glaubt für kurze Zeit, in den Ländern des Ostens „hinter dem sogenannten Eisernen Vorhang“ zu finden.[xxii], nützliche Referenzen für den Aufbau einer anderen Gesellschaft. Enttäuschungen ließen nicht lange auf sich warten, Kritik auch nicht.
1960 schrieb er: „Wir folgten [Fidel Castro], wir waren eine Gruppe von Männern mit wenig politischer Vorbereitung, nur mit einer Menge gutem Willen und einer angeborenen Ehre.“[xxiii]. Was den oben genannten Brief betrifft, der sich auf die Länder „hinter dem sogenannten Eisernen Vorhang“ bezieht, würde er seine Meinung bald ändern. Später erwähnte er seine anfängliche falsche Wahrnehmung von Fidel Castro, den er damals als „einen authentischen Führer der linken Bourgeoisie“ betrachtete, dessen antiimperialistische Überzeugungen und strategische Vision er inmitten eines Prozesses unterschätzte, der zu einem „Ketzer“ führen würde „Revolution.[xxiv].
Aufwertung der alten stalinistischen Partei (PSP)
Wenn Samuel Farber einerseits Che, diesen kleinbürgerlichen Bohemien, wegen seiner Schuld gegenüber „einem stalinisierten Marxismus“ tadelt, bezeichnet er andererseits die alte kubanische kommunistische Partei, die PSP, als „Arbeiterpartei“. “, dessen stalinistischen Charakter und die Schwere seiner politischen Fehler Samuel Farber unterschätzt. Im Jahr 1959 war die Kubanische Revolution, die erste siegreiche sozialistische Revolution in Lateinamerika, die nicht von einer kommunistischen Partei angeführt wurde, für Moskau und die internationale kommunistische Bewegung völlige Ketzerei. Der Aufstieg der kommunistischen Parteien Lateinamerikas wurde immer durch ihre dogmatische Ausrichtung und ihre Unterordnung unter Moskau behindert, diese „klassische marxistische Tradition“, weit entfernt vom heterodoxen Marxismus des peruanischen Mariátegui. Tatsächlich ist es Samuel Farber – und nicht Guevara –, der die Rolle der PSP in der kubanischen Revolution rehabilitiert. Laut Farber „spielte die PSP (…) eine grundlegende Rolle im kubanischen Revolutionsprozess, insbesondere nach dem Triumph der Revolution.“[xxv]. Er geht sogar so weit, die PSP vor dem Vorwurf des Reformismus zu verteidigen, indem er erklärt, dass „während der Kubanischen Revolution keine wichtige PSP-Persönlichkeit die geringste Neigung oder Verpflichtung gezeigt hat, das zu bewahren.“ Status quo Kapitalist"[xxvi].
Wir stimmen dieser positiven Einschätzung der Rolle der alten stalinistischen Kommunistischen Partei in Kuba nicht zu. Nach dem revolutionären Sieg von 1959 widersetzte sich die PSP im Namen der stalinistischen Doktrin der Stufenrevolution entschieden der sozialistischen Wende der Kubanischen Revolution.
Ein Beispiel genügt, um diese Haltung zu veranschaulichen: Als die kubanische Revolutionsregierung im August 1960 in einer beginnenden antikapitalistischen Wende begann, in Unternehmen einzugreifen und kubanische Großgrundbesitzer zu enteignen, war es Blas Roca – keine „wichtige Persönlichkeit“ , aber der Generalsekretär der PSP – sagte auf der 8. Nationalversammlung der Partei: „(…) in der gegenwärtigen, demokratischen und antiimperialistischen Phase ist es notwendig – innerhalb der festgelegten Grenzen – die Gewinne von zu garantieren.“ Privatunternehmen, ihre Funktionsweise und Entwicklung (...). Es gab Exzesse, es gab missbräuchliche Eingriffe, die hätten vermieden werden können (…). Das Eingreifen in ein Unternehmen oder eine Fabrik ohne ausreichenden Grund hilft uns nicht, denn es irritiert und wendet sich gegen die Revolution (…) Elemente der nationalen Bourgeoisie, die in diesem Stadium auf der Seite der Revolution bleiben müssen und können (…)“[xxvii].
Aber das ist noch nicht alles. Gleichzeitig veröffentlichte die PSP eine Broschüre mit dem Titel Trotzkismus: Agenten des Imperialismus Darin verkündete er: „Trotzkistische Provokateure lügen, wenn sie sagen, dass ‚das kubanische Volk das Eigentum der Imperialisten und ihrer nationalen Verbündeten beschlagnahmt‘.“ Das sagen die AP, die UPI und andere Sprachrohre des Imperialismus jeden Tag. Aber es ist falsch (…)“[xxviii].
Zitate, die verdeutlichen, wie weit die PSP – wie so viele andere kommunistische Parteien Lateinamerikas – von den großen Marxisten des Kontinents wie Mariátegui entfernt war.
Diese Einschätzungen sind Teil einer politischen Kontinuität. Bereits in einem Artikel von Wöchentlicher Brief, dem PSP-Magazin, erschienen am 3. September 1953, also fünf Wochen nach dem Angriff auf die Moncada-Kaserne, bei dem Dutzende junge Menschen von der Polizei der Diktatur ermordet wurden, verurteilte die PSP öffentlich das Vorgehen der Angreifer mit folgenden Worten: „Jeder weiß, dass die Sozialistische Volkspartei der entschiedenste Gegner der Abenteuer war und am meisten dazu beigetragen hat, den Massen zu zeigen, dass dies ein falscher Weg ist. Jeder weiß, dass die Sozialistische Volkspartei die einzige ist, die den richtigen Weg zur Lösung der Kubakrise aufgezeigt hat: den Weg der entschiedenen Ablehnung von Abenteuern, Terrorismus und „Expeditionen“, den Weg der Ablehnung von „Kompromissen“ und Isolationismus.“[xxix].
Die 60er Jahre und der Aufbau einer neuen Partei: der wachsende Einfluss der PSP
Schon in den ersten Jahren der Revolution stand die Frage der Gründung einer neuen Partei auf der Tagesordnung. Für Fidel Castro war es notwendig, die drei politischen Strömungen zu vereinen und zu vereinen, die in unterschiedlichem Maße zum Sieg beigetragen hatten – die M-26-7, das Revolutionäre Direktorat und die PSP – und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Hegemonie der M-26-7. Dennoch misstrauten Moskau und die internationale kommunistische Bewegung den kubanischen Führern, während sie gleichzeitig ihr Vertrauen in die PSP setzten.
Der Aufbau der neuen Partei würde langwierig und schwierig sein und mehrere Phasen durchlaufen. Die aufeinanderfolgenden Projekte der Integrierten Revolutionären Organisationen (ORI) und später der Vereinigten Partei der Sozialistischen Revolution Kubas (PURSC) reichten nicht aus, um dieses Ziel zu erreichen. Erst 1965, sechs Jahre nach der Machtübernahme und nach langwierigen Verhandlungen, begann der Bau des neuen PCC. Dieses Mal würde sein erster Sekretär jedoch nicht Blas Roca, sondern Fidel Castro sein.“[xxx].
Um zu veranschaulichen, wie diese neue Partei konzipiert wurde, lohnt es sich, sich an die Worte eines politischen Ausbilders der PSP, Gaspar Jorge García Galló, zu erinnern, in denen er die dauerhafte Vormachtstellung der PSP und ihrer Kader über die Bewegung des 26. Juli verkündete, die später entstehen sollte zahlreiche Spannungen. In einer Rede vor Parteimitgliedern an der Revolutionären Lehrschule Leoncio Guerra mit dem Titel „Die Partei des Proletariats und des Volkes“ erinnerte García Galló daran, dass der 26. Juli keine marxistisch-leninistische Partei war, die nach leninistischen Organisationsregeln regiert wurde und darin existierten verschiedene Strömungen und Fraktionen der Rechten, der Mitte und der Linken nebeneinander, obwohl alle Fidels Führung akzeptierten.
Was die damals stattfindende Annäherung zwischen den drei in der ORI zusammengefassten politischen Strömungen – der M-26-7, der PSP und dem Revolutionären Direktorat – mit dem Ziel anbelangt, die künftige Einheitspartei zu gründen, so nahm García Galló die Arbeitsregeln der neuen Partei vorweg Partei: Ihre Mitglieder sollten diszipliniert sein, die erhaltenen Richtlinien befolgen, wie ein Soldat den Befehlen seiner Vorgesetzten folgen würde, und unerbittlich gegen alle Arten von Divisionsaktivitäten kämpfen[xxxi]. Es ist diese vom Stalinismus übernommene Konzeption, die trotz des anfänglichen politischen Pluralismus bei der Bildung der künftigen KPCh vorherrschen wird. Ihre Verbindungen zur UdSSR führten dazu, dass die PSP die Kontrolle über den bürokratischen Apparat übernahm und die zahlreichen Krisen erklärte, die das erste revolutionäre Jahrzehnt kennzeichneten. Die Geschäftsordnung des PCC blieb unverändert. Und Fidel Castro würde sich irgendwann an die Situation anpassen. Che distanzierte sich zunehmend von der Kontrolle der PSP und vom wachsenden Einfluss sowjetischer Konzepte im wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Bereich.
unbegründete Vorwürfe
Im Gegensatz zu Samuel Farbers unbegründeten Behauptungen, dass „Ches politische Ideen eher der ultralinken Militanz der sogenannten Dritten Periode der Kommunistischen Internationale (Komintern) der späten 20er und 30er Jahre ähnelten [als den politischen Manövern der Doktrin des Populären“. Vorderseite]"[xxxii], würde ein kurzer Vergleich von Guevaras Ideen mit denen des Stalinismus der sogenannten Dritten Periode ausreichen, um die Unsinnigkeit eines solchen Arguments aufzudecken. Einer der Hauptaspekte des Stalinismus zwischen 1929 und 1933 war die Weigerung, Faschismus und Nationalsozialismus als Hauptfeinde zu sehen.
Tatsächlich betrachteten die Stalinisten in Deutschland und anderswo die Sozialdemokratie – definiert als „Sozialfaschismus“ – als den größten Feind der kommunistischen Bewegung, mit katastrophalen Folgen für Arbeiter und Menschheit. Dies war das wichtigste und entscheidende Merkmal der dritten Periode der Komintern und der Grund, warum Trotzki bereits 1933 zu dem Schluss kam, dass eine neue Internationale erforderlich sei.
In den 1930er Jahren hatte die Kommunistische Partei Kubas, Vorgängerin der PSP und treue Anhängerin Moskaus, vorbehaltlos die Anweisungen der Dritten Internationale zum „Sozialfaschismus“ und zum Kampf „Klasse gegen Klasse“ akzeptiert, die sie leitete die anderen kommunistischen Parteien des Subkontinents dazu auffordern, eine sektiererische und sterile Politik zu verfolgen und jede Zusammenarbeit mit anderen linken politischen Kräften abzulehnen. Kubanische Kommunisten beispielsweise beteiligten sich nicht an den Kämpfen, die zum Sturz der Machado-Diktatur führten.
Kann man in Guevara etwas Ähnliches finden? Glaubte er, dass die vom Imperialismus unterstützten Militärdiktaturen in Lateinamerika nicht der Hauptgegner seien, den es zu bekämpfen gilt? Hat es die sozialistischen Parteien – zum Beispiel in Chile oder Argentinien – als Hauptfeind definiert? Haben Sie jemals den Begriff „Sozialfaschismus“ verwendet, um Sozialdemokraten oder Reformisten zu bezeichnen?
Die Dritte Periode des Stalinismus war keine „Linkswende“ in der Außenpolitik, sondern eine Periode brutaler Unterdrückung abweichender Meinungen, in der Tausende kommunistischer Gegner, darunter Trotzki, seine Kameraden und Unterstützer, in Konzentrationslager in Sibirien geschickt und manchmal ermordet wurden . Es war auch die Zeit, in der Millionen von Bauern beschuldigt wurden, „Kulaken“ wurden ausgerottet. Irgendeine Ähnlichkeit mit Guevara?
Sind Ches Ansichten zur politischen Ökonomie mit denen der erzwungenen sowjetischen Industrialisierung von 1929–33 vergleichbar? Denken Sie daran, dass Ernest Mandel, ein marxistischer Ökonom, Kuba 1964 besuchte[xxxiii] auf Guevaras Einladung und er hatte einen Artikel geschrieben, der Ches Positionen in der Wirtschaftsdebatte unterstützte, die zu dieser Zeit in Kuba stattfand. Mandel wusste offenbar nicht, dass Guevaras Positionen denen des Stalinismus der dritten Periode entsprachen. Andererseits hatte ein anderer marxistischer Ökonom, Charles Bettelheim, Guevaras Thesen scharf kritisiert und sie als ketzerisch und „nichtmarxistisch“ bezeichnet, weil sie im Widerspruch zu … Stalins Wirtschaftstheorien stünden[xxxiv].
Laut Samuel Farber „behielten der Stalinismus, der Maoismus und der Guevarismus der dritten Periode eine aggressivere und revolutionärere Haltung gegenüber dem Kapitalismus bei, als Teil ihres Versuchs, ihre Form der Klassenherrschaft über ihre eigenen Länder hinaus auszudehnen.“[xxxv]. Sicherlich war der „Internationalismus“ des stalinistischen Diskurses während der Dritten Periode oder des Maoismus in den 60er und 70er Jahren nichts anderes als ein Instrument im Dienste der Interessen der sowjetischen bzw. chinesischen Bürokratie. Lässt sich diese Haltung auf Guevaras Internationalismus übertragen? Hat es irgendeine Bedeutung für Ihre internationalistischen revolutionären Versuche im Kongo und in Bolivien, die letztlich scheiterten? Welchen bürokratischen Interessen diente er, als er als Argentinier 1956 beschloss, sich den kubanischen Revolutionären anzuschließen?
Zum Abschluss dieser Frage hindert uns nichts daran, Guevaras Positionen kritisch zu prüfen, die er selbst in seinen Debatten mit Mitarbeitern des Industrieministeriums gefördert hat[xxxvi]. Aber die künstliche, um nicht zu sagen verleumderische Analogie zum Stalinismus der dritten Periode ist der sicherste Weg, den Punkt zu verfehlen. Wir können Che nicht nur nicht mit den Gründen identifizieren, die zum Scheitern der Sowjetunion führten, sondern darüber hinaus sagte Che ein Vierteljahrhundert vor dem Untergang der UdSSR und dem Fall der Berliner Mauer die Krise und den Zusammenbruch der Sowjetunion voraus des Sowjetregimes und stellte sich die Wiederherstellung des Kapitalismus in der Sowjetunion und in den Ländern Osteuropas vor.
Che und die große Wirtschaftsdebatte: Übergang zum Sozialismus und Unterentwicklung
Im Lichte seiner Erfahrungen bei der Machtausübung analysierte Che die Probleme und Schwierigkeiten des Übergangs zum Sozialismus in Kuba. Die erneute Lektüre seiner letzten Texte in der großen Wirtschaftsdebatte, die ihn in den 60er Jahren den Anhängern der sowjetischen liberalen Reformen entgegenstellte, sein Essay Sozialismus und Mensch in Kuba[xxxvii], seine letzten Reden, insbesondere die, die er 1965 in Algier hielt, und seine Kritische Anmerkungen zum Economics Manual Politik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR[xxxviii] veranschaulichen seine vorausschauende Vision der ernsten Probleme, mit denen die Sowjetunion konfrontiert ist, und der Schwierigkeiten, die aufgrund seiner wirtschaftlichen und finanziellen Abhängigkeit von Moskau wahrscheinlich auf Kuba zukommen würden.
In der großen Debatte von 1963 und 1964 im Industrieministerium, das Che leitete, ging es im Wesentlichen um den Aufbau des Sozialismus, um die Planung und Organisation der Wirtschaft während des Übergangs zum Sozialismus auf einer kleinen abhängigen Insel, die dem Druck der USA ausgesetzt war internationalen Markt, dessen Entwicklung durch ein drastisches Wirtschafts- und Handelsembargo der weltweit führenden Wirtschaftsmacht behindert wurde. Neben der theoretischen Debatte über das Fortbestehen merkantiler Kategorien und des Wertgesetzes während der Übergangszeit entstanden innerhalb der kubanischen Regierung unterschiedliche politische Ansätze, während gleichzeitig in den 60er Jahren die sowjetischen Ökonomen Evsei Liberman und Vadim Trapeznikov Vorschläge vorlegten für marktwirtschaftliche Wirtschaftsreformen. Liberman und Trapeznikov stellten die Ineffizienz der in der UdSSR verwendeten Managementmethoden fest und kritisierten die Planung auf der Grundlage verbindlicher Normen, die sie für zu restriktiv hielten. Um hier Abhilfe zu schaffen, schlugen sie die Wiedereinführung des Gewinns als eines der Kriterien guter Unternehmensführung vor.
Die Debatte fand in Havanna parallel zur Einführung dieser Reformen in der UdSSR statt. Die Insel stand damals vor der Notwendigkeit, angesichts der Herausforderung der Integration in eine globalisierte kapitalistische Wirtschaft eine Strategie für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung neu zu definieren. Hinzu kam die Schwierigkeit – schrieb Ernesto Che Guevara damals –, dass „wir alle begannen, diesen Marsch in Richtung Kommunismus zu lernen“.[xxxix], während „die politische Ökonomie dieser gesamten Periode [des Übergangs] noch nicht geschaffen war“[xl].
Samuel Farber widmet dieser Wirtschaftsdebatte mehr als 20 Seiten seines Buches. Zunächst stellt er fest, dass „Che den Sozialismus auf der Grundlage einer zentralisierten Wirtschaftsplanung und der Ablehnung des Wettbewerbs und des Wertgesetzes konzipierte“.[xli]. Aber Samuel Farber las Ches Schriften nicht gut, was im Gegenteil in Bezug auf die Anwendung des Wertgesetzes im Sozialismus und als Antwort auf einen Artikel von Alberto Mora mit dem Titel „Zur Frage der Funktionsweise des Wertgesetzes“ der Fall war Wert in der Wirtschaft der gegenwärtigen kubanischen Kultur“, drückte Folgendes aus: „Wie man das Wissen über das Wertgesetz (…) bewusst verwaltet, ist eines der schwerwiegendsten Probleme, mit denen die sozialistische Wirtschaft konfrontiert ist (…). Die Gültigkeit des Wertgesetzes ist Unbestritten wird davon ausgegangen, dass dieses Gesetz seine am weitesten entwickelte Wirkungsform auf dem kapitalistischen Markt hat und dass die durch die Vergesellschaftung der Produktionsmittel und Vertriebsapparate auf dem Markt eingeführten Veränderungen Veränderungen mit sich bringen, die eine unmittelbare Qualifizierung dieses Gesetzes verhindern Aktion (...)[xlii]. Wenn wir die Gültigkeit der Ware akzeptieren, akzeptieren wir nicht die Hauptgültigkeit des Marktes (…) als Organisator der Volkswirtschaft.“[xliii].
Weit entfernt von Samuel Farbers Aussagen finden sich hier die differenzierten Kommentare eines derjenigen, die sich in dieser Debatte gegen Che stellten, des ehemaligen Ministers Carlos Rafael Rodríguez, der die Komplexität der Kontroverse hervorhob: „Die Theorie der Abschaffung des Wertgesetzes wurde nicht von Che vorgelegt Als absolut ist es interessant, sich daran zu erinnern, da wir die Gültigkeit des Wertgesetzes für bestimmte Zwecke anerkennen. Er sagte, dass das Wertgesetz die wirtschaftliche Aktivität nicht regeln könne, dass wir durch den Sozialismus die Bedingungen geschaffen hätten, das Wertgesetz zu manipulieren und es zum Nutzen des Sozialismus zu nutzen. Ich denke, das ist wichtig (...) Denn tatsächlich handelt es sich nicht um die absolute Verteidigung der Gültigkeit des Wertgesetzes und der Unvermeidlichkeit des Wertgesetzes, wie einige der Verteidiger der ökonomischen Berechnung jener Zeit zu behaupten versuchten Markt, sondern die Anwendung des Gesetzes des Wertes unter Kontrolle, grundsätzlich unter Berücksichtigung der Elemente, die durch die Verantwortung der Wirtschaft unserer Zeit in unserem Land auferlegt werden.“[xliv].
Samuel Farber erhebt Vorwürfe gegen Vorstellungen, die andere Che zuschreiben, ohne sie zuvor zu bestätigen. Wir heben drei hervor.
„Seine Kritik am kapitalistischen Markt und an der Konkurrenz, die dazu tendieren, alles zur Ware zu machen, und sein Lob für das altruistische Engagement für das Kollektiv legen den Grundstein für eine reaktionäre Utopie, die vorkapitalistische Gesellschaftsformationen nachahmen will.“[xlv]. Wo finden wir bei Guevara Hinweise auf „vorkapitalistische Formationen“? Inwiefern sind Ches Äußerungen gegen den kapitalistischen Markt und für einen altruistischen Kompromiss „eine reaktionäre Utopie“? Samuel Farber bietet keine Erklärung an und zitiert auch keinen Text von Che, der diese seltsame Anschuldigung untermauert.
José Carlos Mariátegui bezog sich in den 1920er Jahren auf den Kollektivismus vorkapitalistischer Formationen und war der Ansicht, dass die Ayllu Traditionell – die präkolumbianische Landgemeinschaft – könnte ein Ausgangspunkt für die Mobilisierung von Bauern in einer modernen sozialistischen Bewegung sein. Allerdings war Mariátegui kein „Reaktionär“, obwohl einige seiner Ansichten als denen von „Populisten“ ähnlich angesehen wurden (narodniki) durch die Stalinisten. Wir wissen nicht, ob Guevara diese Ideen mit Mariátegui teilte, aber nur die Stalinisten konnten sie als Teil einer „reaktionären Utopie“ betrachten.
Laut Samuel Farber in seinem Kritische Anmerkungen Im sowjetischen Handbuch der politischen Ökonomie erweckt Guevara, wenn er sich auf wirtschaftliche Prioritäten bezieht, „den Eindruck, dass dies ausschließlich von der an der Macht befindlichen Kommunistischen Partei entschieden würde.“[xlvi]. Allerdings in ihrem Kritische Anmerkungen, das von den kubanischen Behörden bis Anfang der 2000er Jahre geheim gehalten wurde, schrieb Che genau das Gegenteil, als er verteidigte, dass der Plan „als eine wirtschaftliche Entscheidung der Massen konzipiert werden sollte, die sich ihrer Rolle bewusst sind (…) etwas, das elementar war, das.“ Wichtigkeit, die Begeisterung, die die Menschen haben, wenn sie wissen, dass sie ihre Vertreter wählen werden.“[xlvii]. In gleicher Weise wirft Farber Guevara vor, „die Wahl seiner Vertreter durch das Volk zu vermeiden und abzulehnen“.[xlviii].
Diese unzutreffende Lesart wird durch Guevaras Kritik an den Gewerkschaften und dem Eingreifen der Partei widerlegt: „Hier ist die Gewerkschaftsdemokratie ein Mythos, ob man es sagen will oder nicht, aber es ist ein perfekter Mythos.“ Die Partei trifft sich, schlägt dann den Massen „so und so“ eine einzige Kandidatur vor, und von dort aus wird der gewählte Kandidat ausgewählt; eines mit viel Unterstützung, eines mit weniger Unterstützung, aber in Wirklichkeit gab es keinen Auswahlprozess durch die Massen.“[xlix]. Und er besteht darauf: „Dies ist etwas, das unsere Aufmerksamkeit aus (…) institutioneller Sicht auf sich ziehen sollte, nämlich der Tatsache, dass Menschen sich ausdrücken müssen, sie brauchen ein Vehikel, um sich auszudrücken.“ Wir müssen über diese Frage nachdenken (…) [die Schaffung] eines notwendigen Vehikels der Demokratie für die zu schaffenden neuen Institutionen.“[l].
Er kritisierte auch die entstandene Gewerkschaftsbürokratie und wollte nicht wieder mit ihren Händen arbeiten[li] und weist darauf hin, dass „die Arbeit des Central de Trabajadores de Cuba in letzter Zeit viel zu wünschen übrig ließ“[lii]. Im Zentrum seiner Anliegen stand die Beziehung zwischen Sozialismus und Mensch. Zu sagen, dass es in Guevaras Augen ausschließlich der Kommunistischen Partei an der Macht oblag, die wichtigsten wirtschaftlichen Entscheidungen zu treffen, ist nicht wahr.
Für Samuel Farber, in Ches Schriften, wie Sozialismus und Mensch in Kuba„Es herrscht ohrenbetäubendes Schweigen (…) über den erheblichen Anstieg der Konsumgüter und ganz allgemein über den Anstieg des Lebensstandards der Menschen.“[liii]. Samuel Farber selbst widerspricht dieser Behauptung. Mehrere Dutzend Seiten zuvor stellt er fest, dass Guevara als Industrieminister vorgeschlagen hatte, „den Lebensstandard der Kubaner in nur vier Jahren mehr als zu verdoppeln“.[liv]. Wenn es wahr ist, dass dieser Plan, wie Guevara später zugab, unrealistisch war, zeigt dies, dass „die erhebliche Steigerung der Konsumgüter“ keineswegs außerhalb seiner Vorstellung vom Sozialismus lag: „der Bauer strebt auch nach Fernsehen“[lv], beobachten.
Ebenso und seiner Gewohnheit folgend, Fehler anzuerkennen, bekräftigte er den Bedarf an Wohnraum für die Kubaner und bedauerte, dass der Wohnungsbau weiterhin rückläufig sei, womit er implizit Planungsfehler und die Entscheidungen anderer Ministerien kritisierte.[lvi]. Nebenbei sei angemerkt, wie entscheidend die Planung für Che war, eine seltsame Beschäftigung für einen „Bohemien“-Geist.
„Mitte 1961 kündigte [Guevara] im Namen der revolutionären Regierung einen sehr unrealistischen Vierjahres-Wirtschaftsplan an, dessen Ziele unrealistisch waren.“[lvii], schreibt Samuel Farber und veranschaulicht Ches „Freiwilligkeit“. Ignorieren wir die Tatsache, dass diese Entscheidung „im Namen der Regierung“ getroffen wurde, die von Fidel Castro geführt wurde, jemand, der sich nicht Entscheidungen aufzwingen ließ, mit denen er nicht einverstanden war, insbesondere wenn man bedenkt, dass es sich um einen Versuch einer schnellen Umsetzung handelte Die Industrialisierung zu Beginn der Revolution war eine Antwort auf die Verpflichtung, die Fidel Castro 1953 in seiner Rede eingegangen war Die Geschichte hat mich freigesprochen, und später durch die Richtung der M-26-7 in der Sierra Maestra, um mit der historischen Abhängigkeit der Monokultur von Zuckerrohr zu brechen. Allerdings hatte die revolutionäre Führung die Hindernisse unterschätzt, die ihr letztendlich beim Durchbrechen der jahrzehntelangen wirtschaftlichen Unterordnung entgegenstehen würden, die von zahlreichen Autoren, darunter den kubanischen Historikern Ramiro Guerra und Manuel Moreno Fraginals, dokumentiert wurde.[lviii].
Angetrieben von seiner Dynamik vergleicht Samuel Farber den Plan, den er Guevara zuschreibt, „mit dem Großen Sprung nach vorn [in Mao Tse Tungs China]“, einer Kampagne, die „zum Hungertod und Tod von Millionen von Menschen“ führte.[lix]. Wieder einmal zeigt Farber mit dem Finger auf Guevara und macht ihn für die Agrarkatastrophe in den 60er Jahren verantwortlich, wobei er Fidel Castros eigene Verantwortung ignoriert, auf die René Dumont damals hinweisen musste. Die eigentliche landwirtschaftliche Katastrophe wurde durch das Scheitern des Plans verursacht, während der Ernte 10 1970 Millionen Tonnen Zucker zu ernten, ein Ziel, das mit Vereinbarungen mit Moskau verbunden war, von denen Che keine Ahnung hatte.
gegen den Dogmatismus
Die vielleicht ungeheuerlichste aller Anschuldigungen Samuel Farbers gegen Che besteht darin, dass er im Allgemeinen eine „monolithische Konzeption des Sozialismus“ befürwortete, die die hierarchische Arbeitsteilung ignorierte und die Möglichkeit eines anderen Interessenkonflikts als der Klasseninteressen ausschloss Prozess der Abschaffung“[lx]Da es zahlreiche Gegenbeweise gibt, galt er als Ketzer und wurde von den Sowjets fälschlicherweise als Trotzkist bezeichnet. Farber schweigt zu Ches Haltung zugunsten der freien Meinungsäußerung und räumt zwar ein, dass er kubanische Trotzkisten beschützt hat, spielt diese Praxis jedoch herunter und führt Ches Haltung auf die Tatsache zurück, dass kubanische Trotzkisten „Unterstützer, wenn auch kritische, der staatlichen Einparteien waren“.[lxi]! Dies ist eine merkwürdige Charakterisierung politischer Aktivisten, die einer von der Kommunistischen Partei unabhängigen, halbgeheimen, unterdrückten und schließlich verbotenen trotzkistischen Partei angehören.
Im Jahr 1964, während einer Diskussion mit seinen Kameraden im Industrieministerium, als Trotzkis Bücher (einschließlich Die permanente Revolution) kurz vor der Vernichtung standen, bekräftigte Guevara: „Wir müssen über genügend Kapazitäten verfügen, um alle gegensätzlichen Meinungen [basierend auf] Argumenten zu zerstören oder Meinungen zum Ausdruck zu bringen.“ Eine Meinung, die mit Vereinen zerstört werden muss, ist eine Meinung, die uns gegenüber im Vorteil ist (…) Es ist nicht möglich, Meinungen mit Vereinen zu zerstören, und genau das tötet jede Entwicklung, die freie Entwicklung der Intelligenz.“[lxii].
Diese Aussagen sind umso bedeutsamer, als sie seine Meinungsverschiedenheiten mit den Trotzkisten bestätigen. 1965, am Vorabend seiner Abreise aus Kuba, holte er den kubanischen Trotzkisten Roberto Acosta Echevarría aus dem Gefängnis, an den er sich nach einer Umarmung mit ähnlichen Worten wandte: „Acosta, Ideen werden nicht mit Knüppeln getötet.“[lxiii]. Im Industrieministerium führten die Bilanz und die Analyse der Lage zu Meinungsverschiedenheiten und Polemiken, die von dessen stellvertretendem Minister Orlando Borrego im Buch wiedergegeben wurden[lxiv]. Im selben Ministerium empfing Che Alberto Mora, den ehemaligen Außenhandelsminister und einen seiner Gegner in der Wirtschaftsdebatte.
Am 29. September 1963 legte Guevara in seiner Abschlussrede beim Ersten Internationalen Treffen von Professoren und Studenten der Architektur seine Kriterien klar dar: „Wir scheuen niemals Konfrontationen oder Diskussionen.“ Wir waren immer offen für die Diskussion aller Ideen und das Einzige, was wir nicht zugelassen haben, ist die Erpressung von Ideen oder die Sabotage der Revolution. Da waren wir absolut unnachgiebig (…) Es gab Profis, die wegen direkt konterrevolutionärer Aufgaben, wegen Sabotage, ins Gefängnis kamen.
Und selbst diese Fachkräfte wurden im Gefängnis rehabilitiert und arbeiteten zunächst im Gefängnis, verließen das Gefängnis dann und arbeiteten in unseren Branchen, und sie arbeiten. Wir schenken ihnen das ganze Vertrauen, das man in einen unserer Techniker setzen kann, und sie halten daran fest, obwohl sie den schwierigsten, den dunkelsten Teil der Revolution durchlebt haben, nämlich die Unterdrückung, die für eine erfolgreiche Revolution unabdingbar ist (…) Aber (...) Den Teil der Gesellschaft, der zu den Waffen gegen uns greift, seien es direkte Zerstörungswaffen oder ideologische Waffen zur Zerstörung der Gesellschaft, wir greifen ihn an und sind gnadenlos. Gegen den Rest, die Nonkonformisten, die ehrlichen Unzufriedenen, diejenigen, die behaupten, sie seien keine Sozialisten und werden es auch nie sein, sagen wir ihnen einfach: „Nun, niemand hat dich vorher gefragt, ob du Kapitalist bist oder nicht.“ Er hatte einen Vertrag und er hat ihn erfüllt. „Erfüllen Sie Ihren Vertrag, arbeiten Sie und entwickeln Sie die Ideen, die Sie sich wünschen. Wir mischen uns nicht in Ihre Ideen ein.“[lxv].
Die Aussage des Dichters Heberto Padilla ist aufschlussreich. Als er von einer Reise in die UdSSR zurückkehrte, äußerte er bei einem Treffen mit Guevara seine Kritik und Enttäuschung, der ihm zustimmte: „Verdammt, ich weiß, was das alles ist, ich konnte es mit meinen eigenen Augen sehen.“[lxvi]. Angesichts der Sorgen des Dichters, der einen Job im Journalismus suchte, warnte er ihn: „Die Zeiten sind nicht gut für den Journalismus.“[lxvii], und riet ihm, die Idee aufzugeben und im Ministerium für Außenhandel zu arbeiten, das damals von Alberto Mora geleitet wurde. Einige Zeit später, 1971, wurde Padilla Opfer eines stalinistischen Prozesses und gezwungen, öffentliche Selbstkritik zu üben.
Samuel Farber versucht mit allen Mitteln, Che in das stalinistische Schema einzupassen. Dabei werden unter anderem Quellen wie die von Jorge Castañeda bevorzugt[lxviii], erklärter Gegner der Kubanischen Revolution und Kritiker von Che, behauptete, dass sich Guevara seit seiner Durchreise durch Guatemala „eng mit Josef Stalin identifizierte“ und dass diese „Identifikation mit Stalin bestehen bleiben würde“.[lxix]. Zwar lobte Guevara 1953 während seiner Initiationsreise durch Lateinamerika in einem an seine Tante gerichteten Brief den „Genossen Stalin“, jedoch die Tatsache, dass er nie einer kommunistischen Partei beigetreten war, weder in Guatemala noch in Mexiko – wie Farber selbst erkennt[lxx] –, zeigt die geringe Bedeutung einer Episode aus der Zeit, als Che 25 Jahre alt war. Von da an ist es ein langer Weg, Guevara in einen Stalinisten zu verwandeln, dem Samuel Farber, ein „klassischer Marxist“, ohne zu zögern folgt.
Tatsächlich erinnert sich Luis Simón, ein Intellektueller der M-26-7, als er Guevara im September 1958 inmitten von Regen und Mücken traf und ihn bat, sich Merleau-Pontys Werk auszuleihen Existenzialismus und Marxismus, und als sich das Gespräch der internationalen Politik zuwandte, griff er den Stalinismus und das Budapester Massaker scharf an.[lxxi]. In deinen kritische PunkteGuevara wies darauf hin, dass „Stalins gewaltiges historisches Verbrechen“ darin bestehe, „die kommunistische Bildung verachtet und den uneingeschränkten Autoritätskult eingeführt zu haben“.[lxxii].
Samuel Farber wirft Guevara außerdem vor, ein repressiver – wenn auch „ehrlicher“ Kommunist gewesen zu sein, vergleichbar mit dem russischen Revolutionär Felix Dzerzhinsky. In diesem Zusammenhang schreibt er: „Vielleicht (sic) kann eine Parallele zwischen Guevara und Felix Dzerzhinsky hergestellt werden (…) Obwohl er als Chef der Tscheka [sowjetische politische Polizei] für sein repressives, im Allgemeinen willkürliches Vorgehen bekannt war, Dzerzhinsky.“ galt als ehrlicher Mensch und Kommunist“[lxxiii]. Hat Guevara jemals eine politische Polizeibehörde angeführt, die mit Dserschinskis sowjetischer Tscheka vergleichbar war, die für die Hinrichtung Tausender Gegner, darunter auch linker (Anarchisten, linke Eseristen usw.), verantwortlich war?
Im gleichen Sinne waren für Farber „[Ches] Ansichten weit entfernt von der ‚humanistischen‘ Philosophie, die ihm einige seiner Anhänger zuschrieben.“ Während seiner Zeit in der Sierra [Maestra] widersetzte sich Guevara der sehr effektiven Gefangenenrückführungstaktik von Fidel Castro.“[lxxiv]. Farber entnimmt diese „Informationen“ dem Buch von Castañeda, dem Autor einer feindseligen und bissigen Biografie über Che. In seiner Bibliographie bevorzugt Farber häufig die Schriften von Revolutionsgegnern[lxxv] zum Nachteil der zahlreichen Aussagen von Kombattanten aus der Sierra[lxxvi] und diejenigen, die Che im Industrieministerium bis zu seiner Abreise aus Kuba im Jahr 1965 begleiteten. Aber die Realität ist genau das Gegenteil von dem, was Farber behauptet!
So steht es in deinem Handbuch A GuerillakriegGuevara verkündet: „(…) Solange es keine größeren Operationsbasen und uneinnehmbaren Orte gibt, macht man keine Gefangenen.“ Überlebende müssen freigelassen werden. Die Verwundeten müssen zum Zeitpunkt des Einsatzes mit allen möglichen Mitteln versorgt werden.“[lxxvii]. Dies war auch seine Praxis als Guerillakommandant in Bolivien. In seinem bolivianischen Tagebuch schrieb er: „Zwei neue Spione wurden gefangen genommen; ein Leutnant und ein Soldat. Die Broschüre wurde ihnen vorgelesen und sie wurden freigelassen.“[lxxviii]. Farber selbst muss zugeben, dass Che die Hinrichtung von Huber Matos – einem antikommunistischen Gegner, der zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt wurde – und sogar seine Inhaftierung ablehnte. Berichten zufolge kontaktierte Guevara die Familie von Matos und schlug ihnen vor, gegen das Gerichtsurteil Berufung einzulegen, wie Matos selbst nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis aussagte.[lxxix].
Eine weitere in Frankreich veröffentlichte Aussage von Luis Alberto Lavandeyra, einem ehemaligen Guerillakämpfer, der Mitglied von Ches Kolumne in der Sierra Maestra gewesen war, verdeutlicht Ches Ethik und Respekt vor dem Leben während der Schlacht von Santa Clara: „[Che] hatte akribisch vorgegangen bereitete im oberen Teil eines Tals einen Hinterhalt vor, durch den ein Bataillon von Batistas Soldaten, alle schwarz, ziehen sollte. Che warnte uns, dass er der Erste sein würde, der feuerte, und das wäre das Signal. Das Unternehmen bestand, ohne dass Che feuerte.
Nachdem die Kompanie vorbeigezogen war, begegnete ihm die ganze Truppe überrascht: „Wir haben darauf gewartet, dass Sie das Signal geben. Aber warum haben Sie nicht geschossen, Kommandant? „Ich habe nachgedacht“, antwortete Che. Wir haben den Krieg gewonnen. Was würde ein Massaker nützen? Sie sind Soldaten, die aus den ärmsten Gegenden rekrutiert wurden und Frauen und Kinder haben.“[lxxx]. Dies ist eine Reflexion – im vollen Kampf – die ethischen Überlegungen gehorcht. Che stellte sich jeden Tag Fragen ethischer Natur. Es war eine ständige politische Haltung, die er in Bolivien beibehielt, wo er die gefangenen Soldaten freiließ.
Abreise aus Kuba. Bolivien
„Obwohl er im Kongo gescheitert war“, schreibt Samuel Farber, „sah [Guevara] keinen Grund, seine 1965 getroffene Entscheidung in Frage zu stellen, auf die kubanische Staatsbürgerschaft zu verzichten und von seinen Verantwortlichkeiten in der Regierung zurückzutreten.“[lxxxi]. Farber greift die offizielle Version auf und stellt diese Entscheidung als eine persönliche Entscheidung dar, unabhängig von einer politischen Situation, die von Spannungen zwischen Havanna und Moskau nach Guevaras Rede in Algier geprägt war. Farber kann nicht ignorieren, dass die Realität ganz anders aussah. Nach seiner Rückkehr nach Havanna trat Guevara nicht mehr in der Öffentlichkeit auf. Ende 1964 hatte der Industrieminister bereits seine zahlreichen Meinungsverschiedenheiten mit der Außenpolitik und den sowjetischen Wirtschaftsreformen kundgetan und wurde von einigen angegriffen Apparatschiks von der PSP.
Guevara weiß das: „In einer ganzen Reihe von Aspekten habe ich Meinungen geäußert, die der chinesischen Seite vielleicht näher stehen: im Guerillakrieg, im Volkskrieg, in der Entwicklung all dieser Dinge (…) [Und] wie sie mich mit der identifizieren.“ Auch im Hinblick auf das Haushaltssystem erscheint der Trotzkismus gemischt. Sie sagen, dass die Chinesen auch Divisionisten und Trotzkisten seien, und sie haben mir auch ‚sambenito‘ angehängt.“[lxxxii], schreibt er (der Sambenito ist das Gewand der Schande, das die Inquisition denjenigen auferlegt, die auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden).
Als er am 14. März 1965 nach Havanna zurückkehrte, schrieb er seiner Mutter, dass er einen Monat im Landesinneren verbringen würde, um Zuckerrohr zu ernten.[lxxxiii], was bei seinen engsten Mitarbeitern zu Missverständnissen führte. Wie René Dumont tatsächlich ablehnt, war Guevara bereits sehr diskret von seinem Amt als Minister zurückgetreten[lxxxiv].
Diese Entscheidung war das Ergebnis zunehmender Spannungen zwischen Havanna und Moskau, Spannungen, bei denen Che eine führende Rolle spielte. Während seiner letzten Reise in die UdSSR hatte er nach seinen eigenen Worten auf Einladung der kubanischen Botschaft mehrere wissenschaftliche Debatten mit sowjetischen Studenten und Wirtschaftswissenschaftlern geführt.[lxxxv]. A Rede von Che in Algier, während des zweiten Wirtschaftsseminars zur afro-asiatischen Solidarität, war der Höhepunkt der öffentlichen Äußerung ihrer Differenzen, auf die noch Bezug genommen wird im Brief an Fidel Castro[lxxxvi] das erst 2019, drei Jahre nach dessen Tod, veröffentlicht werden sollte.
Nachdem seine Mission im Kongo gescheitert ist, schreibt Che an Fidel, um ihn davon abzubringen, Verstärkung zu schicken, kehrt heimlich nach Kuba zurück und verlässt schließlich 1966 die Insel in Richtung Bolivien. Die Auswahl der Standorte sowie die organisatorischen und politischen Vorbereitungen erfolgten auf höchster Ebene der kubanischen Führung.[lxxxvii].
Laut Samuel Farber „konnte Ches Expeditionstruppe in Bolivien keine wirksame Unterstützungsbeziehung zur bolivianischen Linken aufbauen.“[lxxxviii]. Farbers Behauptung wird jedoch durch verschiedene Aussagen von Bergarbeitergewerkschaften und linken politischen Organisationen kategorisch widersprochen, mit Ausnahme der Kommunistischen Partei Boliviens (PCB), nicht jedoch ihrer Jugendorganisation. Wie Guillermo Lora, Generalsekretär der Revolutionären Arbeiterpartei (POR), versichert[lxxxix], in einem Interview mit dem mexikanischen Journalisten Rubén Vásquez Díaz: „Die einzige Möglichkeit, wie die Arbeiterklasse – das bolivianische Proletariat – die Macht im Land erobern kann, sind die Minen.“[xc] (…) Die Guerilla ohne die Arbeiterklasse ist nichts. Die POR unterstützt die Guerillas bedingungslos, denn dies ist eine logische Konsequenz der aktuellen Situation in Bolivien (…) Und unsere Hilfe und Unterstützung sind völlig grenzenlos.“[xci].
Auf die Frage von Vasquez Diaz, ob die POR bereit sei, Männer zu den Guerillas zu schicken, bejahte Lora ohne zu zögern: „Männer auch, ja.“[xcii]. Die andere der Vierten Internationale angeschlossene trotzkistische Organisation (die POR von González Moscoso) hatte Militante nach Kuba geschickt, um dort zu trainieren und sich den bolivianischen Guerillas anzuschließen. Sie saßen auf der Insel fest und konnten das Land nicht verlassen, um sich den Guerillas anzuschließen.
Em 1967: Der heilige Johannes in Blut und Feuer, die Bolivianer Carlos Soria Galvarro, José Pimentel Castillo und Eduardo García Cárdenas[xciii] Erzählen Sie diesen entscheidenden Moment in der Geschichte des Anden-Amazonas-Landes. Im ersten Kapitel des Buches „Mineiros e guerrilheiros“ erzählt Soria Galvarro von den Tagen im Mai 1965, als der Pakt zwischen Bergleuten und Studenten von Universitäten und weiterführenden Schulen ratifiziert wurde; Eine Zeit, in der Bergarbeiter gnadenlos unterdrückt wurden, in der Gewerkschaftsführer, die zur Verteidigung ihrer Ansprüche Versammlungen und Streiks organisiert hatten, angegriffen und verurteilt wurden, als die Regierung der Militärjunta unter Barrientos die Todesstrafe wieder einführte, in der linke Parteien wegen ihrer öffentlichen Kundgebungen für illegal erklärt wurden Ihre Solidarität mit der Guerilla und alle Versammlungen und öffentlichen Demonstrationen waren strengstens verboten, und als im März 1967 nach Beginn der Zusammenstöße mit der Armee im Südosten des Landes die Präsenz der Guerilla auf den Titelseiten der Zeitungen zu erscheinen begann Land.
Eine weitere Aussage, die Samuel Farbers Aussage widerspricht, ist die von Domitila Barrios de Chungara, einer bolivianischen Bergbauführerin, die sich daran erinnert, dass es in Ches Guerilla mehrere Guerillas aus den Minen gab und dass die Arbeiter Aktivitäten zugunsten der Guerilla organisierten, da es sich dabei um die Armee handelte von Che. Leuten, den Arbeitern, den Ausgebeuteten und die beschlossen hatten, sie zu unterstützen, indem sie ihr einen Tageslohn, Lebensmittel und Medikamente schickten. Laut Barrios de Chungara glaubten viele Bergleute, dass sie für die Koordinierung der Unterstützung der Guerilla verantwortlich sei, und meldeten sich sogar bei ihr, um sich der Guerillabewegung anzuschließen.[xciv].
Am 25. Mai 1967 wurde in seiner Nummer 17 die Fedmineros, ein Presseorgan des mächtigen Gewerkschaftsbundes der Bergbauarbeiter Boliviens (FSTMB), veröffentlichte eine Notiz mit dem Titel „Guerillafront“, in der es hieß: „Hunger, Elend, Ausbeutung, Arbeitslosigkeit, Gewalt und Einschüchterung sowie die Verfolgung.“ Die von der Gorilla-Regierung von Barrientos verhängten Maßnahmen sind die Folge des Auftauchens der Guerillas. Die Generäle sagen, sie seien Banditen, Feinde der Armen, aber das glaubt niemand. Wir können sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Arbeiter die Guerilla-Aktion mit Sympathie betrachtet. Das ist die Wahrheit. Es kann nicht anders sein, wenn man in Ungerechtigkeit, ohne Arbeit und schlecht ernährt lebt. Wir wissen, dass die Yankees als Anti-Guerillas agieren und das empört die Arbeiter.“[xcv].
Am 6. Juni desselben Jahres wurde auf einer Generalversammlung der Arbeiter und Gewerkschaftsführer der Minen Huanuni, Siglo XX und Catavi eine Resolution mit dreizehn Punkten angenommen, von denen einer „moralische und materielle Unterstützung für patriotische Guerillas“ forderte. sic) im Südosten des Landes tätig“ und der „Versand von [Medikamenten] und Lebensmitteln“[xcvi]. Am folgenden Tag verhängte die Militärjunta den Belagerungszustand. „Laut dem [bolivianischen] Regierungssprecher wurde die Maßnahme hauptsächlich aufgrund der Drohung der Huanuni-Bergleute ergriffen, aus Protest in die Stadt Oruro zu marschieren, und der Tatsache, dass mehrere Bergbauführer Reden gehalten hatten, die „offen gesagt subversiv und inakzeptabel“ waren Unterstützung der im Südosten des Landes operierenden Guerillas“[xcvii].
In einem Interview im Jahr 1967 erklärte der Soziologe René Zavaleta Mercado, ehemaliger Minenminister in der Regierung der Nationalistischen Revolutionären Bewegung (MNR): „Innerhalb von drei Monaten werden wir in der Lage sein, die ersten Kontingente zu den Guerillas zu schicken und damit.“ Mit etwas Hilfe hoffen wir, in der Lage zu sein, ein Propagandanetzwerk aufzubauen (…) Das große Verdienst der Guerillabewegung besteht darin, mit allen traditionellen politischen Vorstellungen und Parteilinien gebrochen zu haben.“[xcviii]. Die Bergleute würden am Vorabend des Johannistags massakriert. Nach diesem Blutbad veröffentlichte Guevara das an die bolivianischen Bergleute gerichtete Kommuniqué Nr. 5, das Farber falsch interpretiert. Wie Farber sich erinnert, „warnte Guevara die Bergleute davor, den ‚falschen Aposteln des Massenkampfes‘ zu folgen“ (…) und machte ihnen im Gegenzug „den sehr unrealistischen Vorschlag, ihre Arbeit, ihre Familien und ihre Gemeinschaften aufzugeben und woanders hinzugehen.“ sich Ihrer Guerillagruppe anzuschließen (...), die von Militanten außerhalb Ihrer Klasse und aus anderen Ländern angeführt wird.“[xcix].
Aber was sagt die Aussage?[C]? „Wir dürfen nicht auf falschen Taktiken bestehen; heroisch, ja, aber unfruchtbar, die das Proletariat in ein Blutbad stürzen, seine Reihen ausdünnen und uns seiner kämpferischsten Elemente berauben. Gegen Maschinengewehre nützen Heldenbrüste nichts.“[ci]. Das Kommuniqué empfiehlt, „keine Kräfte für Aktionen einzusetzen, die keinen Erfolg garantieren, sondern der Druck der arbeitenden Massen muss kontinuierlich gegen die Regierung ausgeübt werden, da es sich um einen Klassenkampf ohne begrenzte Fronten handelt“.[cii]. Und er kommt zu dem Schluss: „Genosse aus Minas Gerais: Die ELN-Guerillas erwarten Sie mit offenen Armen und laden Sie ein, sich den Untergrundarbeitern anzuschließen, die an unserer Seite kämpfen.“ Hier werden wir das Arbeiter-Bauern-Bündnis wieder aufbauen, das durch volksfeindliche Demagogie zerbrochen ist; Hier werden wir eine Niederlage in einen Triumph verwandeln.“[ciii]. Diese Schlussfolgerung steht im Einklang mit den Debatten der 60er Jahre über die Beziehung zwischen bewaffnetem Kampf und Massenkampf in Lateinamerika, sieben Jahre nach dem Triumph der Kubanischen Revolution.
Akt der Beschuldigung
Samuel Farbers Buch liest sich wie ein Akt der Anklage. Farber spricht immer wieder über Ches Mängel und Unzulänglichkeiten. Ein ganzer Abschnitt des zweiten Kapitels trägt den Titel „Politischer Schematismus und Gleichgültigkeit gegenüber bestimmten Kontexten“ (S. 23-25). Es gibt viele Variationen desselben Themas: „Unverständnis für bestimmte politische Situationen“ (S. 4); „Ignoranz und Gleichgültigkeit angesichts spezifischer politischer Kontexte“ (S. 23); „Unfähigkeit, spezifische politische Verschwörungen und historische Umstände in Kuba während der Zeit des bewaffneten Kampfes zu erkennen“ (S. 23); „politische Taubheit“ (S. 23); „[Fehlen] dieses schwer zu entschlüsselnden, aber realen Merkmals namens politischer Instinkt“ (S. 23 und 46); „taktische Blindheit“ (S. 23); „[Gleichgültigkeit] angesichts konkreter historischer Daten und der politischen Bedeutung“ der durch die Verfassung von 1940 gekennzeichneten Zeit (S. 25) und so weiter. All dies steht immer im Gegensatz zum „Genie“ von Fidel Castro.
Samuel Farber stellt sogar Ches Internationalismus in Frage, da er seiner Meinung nach Ausdruck eines „gemeinsamen Projekts zur Schaffung eines neuen Klassensystems“ sei, „mit dem er „bis zum letzten Moment“ (…) teilen wird die Castro-Brüder und die kubanischen Kommunisten verbündeten sich mit Moskau“[Zivilisation]. Für Farber ist die Bürokratie eine neue soziale Klasse, der sich Che, ein nichtproletarischer „kleinbürgerlicher Boheme“, natürlich angeschlossen hätte. Es kann gezeigt werden.
Laut Samuel Farber „halten die meisten Kubaner Che für eine weltfremde, gescheiterte Figur.“[Lebenslauf] und heutzutage „hat Che absolut keinen Einfluss mehr auf die verschiedenen Strömungen der kubanischen Opposition.“[cvi]. Von welcher Opposition spricht Samuel Farber? Die kubanische Opposition ist nicht homogen. Es ist wahr, dass die neuen kubanischen Generationen die Ausgeglichenheit der Führung des Landes hart beurteilen, aber diese Kritikpunkte unterscheiden sich voneinander und neigen dazu, sich weiterzuentwickeln. Guevaras Kampf gegen die Privilegien der Bürokratie und gegen die Zunahme der Ungleichheiten, seine visionären Analysen des möglichen Zusammenbruchs der UdSSR, seine ethische Konzeption der Machtausübung erklären das Ansehen, das er in der kritischen Linken, insbesondere bei jungen Menschen, genießt Haltungsbruch.
In einem im März 2023 veröffentlichten Text in La Joven CubaDer junge Afro-Kubaner Alexander Hall Lujardo – der während der Demonstrationen vom 11. Juli 2021 festgenommen wurde – erinnert sich unter Bezugnahme auf Ches letzten Brief an Fidel daran, wie „die Kritik des internationalistischen Revolutionärs Ernesto Che Guevara an einer radikalen marxistischen Militanz zugunsten.“ Die Auffassung der wirtschaftlichen Autonomie der Insel als einzige Bedingung zur Gewährleistung ihrer nationalen Souveränität wurde von der kubanischen Führung mehr als vierzig Jahre lang zum Schweigen gebracht.“ Nichts ist Ernesto Guevaras Denken fremder als ein apologetischer Ansatz, der Fehler und Unterschiede verschleiert. „Wenn Sie nicht einverstanden sind, schreiben Sie Ihr eigenes“ – erzählt Enrique Oltuski, was Che ihm gesagt hat, als er einen Aspekt des Unabhängigkeitskrieges kommentierte.“[cvii].
Unterbrochen durch seinen Tod im Alter von 39 Jahren blieb Ches Projekt zum sozialistischen Übergang unvollendet, betont der kubanische Historiker Fernando Martínez Heredia. Sein Denken entwickelte sich ständig weiter. Ihm fehlte eine strukturelle und organische Konzeption der politischen Demokratie, die beim Übergang zum Sozialismus notwendigerweise pluralistisch war, aber in ihrer kurzen Existenz kannte sie nur das, was er selbst „bewaffnete Demokratie“ nannte.[cviii].
Es ist jedoch nicht möglich, Ches theoretisches und strategisches Denken, seinen politischen und ethischen Einfluss zu verstehen, wenn wir ihn auf einen Stalinisten der sogenannten Dritten Periode oder einen Tschekisten der XNUMXer Jahre reduzieren. Guevara kann auch nicht auf die Figur eines reinen Idealisten reduziert werden, eines einzigartigen Charakters, dessen „politische Ehrlichkeit [und] radikaler Egalitarismus (…) ihn eher zu einem kommunistischen Gegner hätte machen können als zu einem kommunistischen Herrscher, der seit langem an der Macht ist.“ (…)“[cix].
Es ist auch nicht möglich, über Ernesto Guevara zu schreiben, ohne sich auf den Kontext zu beziehen, in dem er zwischen 1955 und 1959 und dann zwischen 1959 und 1965 dachte und handelte, als ihm die höchsten Verantwortungen in einer Revolution anvertraut wurden, die einen Prozess des sozialistischen Übergangs einleitete auf unerforschten Wegen, in einem historischen Kontext, der ihn zwang, „zwischen der imperialistischen Charybdis und der totalitären Skylla zu navigieren“.[cx].
*Janette Habel ist Politikwissenschaftler. Autor, unter anderem von Kuba: Die Revolution in Gefahr (Rückseite).
*Michael Lowy ist Forschungsdirektor für Soziologie am Centre nationale de la recherche scientifique (CNRS). Autor, unter anderem von Was ist Ökosozialismus?Cortez).
Tradução: Fernando Lima das Neves
Aufzeichnungen
[I] Aurelio Alonso,Besprechen Sie es mit Ehrfurcht und Respektlosigkeit. Über den Brief von Che Guevara an Fidel, 25" La Tizza, 28. Juni 2019. Auch veröffentlicht unter dem Titel „Brief an Fidel. Von Ernesto Che Guevara" In: Sozialistisches Kuba. Theoretische und politische Vierteljahreszeitschrift des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kubas (2. Juli 2019).
[Ii] Che Guevara. Ombres und Lichter eines Revolutionärs, Paris, Hrsg. Syllepse, 2017 (https://amzn.to/3qElqJn). [ursprüngliche Bearbeitung: Die Politik von Che Guevara. Theorie und Praxis, Chicago, Haymarket Books, 2016)].
[Iii] Farber, Die Politik von Che Guevara, Hrsg. O., S. xvii. Betonung hinzugefügt (https://amzn.to/3qtwdWY).
[IV] Ebd., S. xwiii.
[V] Alain Rouquié, Lateinamerika. Einführung in das Extrem-Okzident, Paris, Seuil, 1987.
[Vi] Ernesto Che Guevara, Zeitschrift für Bolivien, Paris, La Découverte, 1997, S. 222. [Ernesto Guevara, El Diario del Che in Bolivien (Vorwort von Fidel Castro), Madrid, Siglo XXI de España Editores, 2003 (33. Auflage)].
[Vii] José Carlos Mariátegui, „Aniversario y Balance“, Ideologie und Politik, in: Vollständige Werke, Lima, Amauta, 1971, Band 13, S. 252.
[VIII] Wladimir Iljitsch Lenin, Lendenbriefe, Œuvres Choisies, Moskau, Éditions en Langues Étrangeres, 1962, Bd. II, S. 30.
[Ix] Farber, auf. cit., Seite 10.
[X] Robert Merle, Moncada. Fidel Castro Premier Combat, Paris, Robert Laffont, 1965, S. 84. Hervorhebung hinzugefügt.
[Xi] Siehe Julio Garcia Oliveras. „Die antibaptistische Studentenbewegung und die Ideologie der Revolution“, in: 1959: Eine Rebellion gegen die Oligarchien und die revolutionären Dogmen, La Habana, Ruth Casa Editorial/Instituto Cubano de Investigación Cultural Juan Marinello, 2009, p. 20.
[Xii] Merle, Moncada, an. cit., Pp 341-348.
[XIII] Farber, auf. cit., Seite 116.
[Xiv] Ebd., S. xxvi.
[Xv] Ebd., S. 1-5 und ff.
[Xvi] Ebd., P. 8.
[Xvii] Ebd., S. xviii. Griffin unser.
[Xviii] Ibid.
[Xix] Hilda Gadea, Che Guevara. Entscheidende Jahre, Mexiko, Aguilar, 1972, S. 27.
[Xx] Raúl Roa Kouri, Im Strom, La Habana, Fondo Editorial Casa de las Américas, 2004, S. 79-80.
[xxi] Ernesto Guevara, Brief vom 14. Dezember 1957 an René Ramos Latour („Daniel“), in: Carlos Franqui, Tagebuch der kubanischen Revolution, Barcelona, R. Torres, 1976, p. 362.
[xxii] Ibid.
[xxiii] Brief an Ernesto Sábato, 12. April 1960, in: Ernesto Che Guevara, Briefe 1947-1967, Paris, Au Diable Vauvert, 2021, S. 261.
[xxiv] René Dumont, Kuba ist der Sozialist?, Paris, Seuil, 1970, S. 30. [Ist Kuba sozialistisch? (trans. Mariela Álvarez), Caracas, Editorial Tiempo Nuevo, 1970].
[xxv] Farber, an. cit.,P. 116.
[xxvi] Farber, an. cit.,P. 20.
[xxvii] Blas Roca, Bilanz der Arbeit der Partei seit der letzten Nationalversammlung und der Entwicklung der Revolution, La Habana, 1960, S. 87-88.
[xxviii] Zitiert von Silvio Frondizi, argentinischer antistalinistischer Revolutionär, in seinem Buch Die kubanische Revolution, Montevideo, Political Science Editorial, 1960, S. 151.
[xxix] "El Camino“, Wöchentlicher Brief, NEIN. 4, 3. September 1953. Zitiert von Caridad Massón Sena, in: „Projekte und Aktionen der Volkssozialistischen Partei zwischen 1952 und 1958“, in: 1959: Eine Rebellion gegen die Oligarchien und die revolutionären Dogmen, La Habana, Ruth Casa Editorial, 2009, S. 229.
[xxx] Ernesto Guevara gehörte nicht zu den Mitgliedern des Politischen Kabinetts oder des Zentralkomitees der neuen PCC. Er war aus dem Blickfeld der kubanischen Öffentlichkeit verschwunden, nachdem er in Algier eine Rede gehalten hatte, in der er die sowjetische Außenpolitik offen in Frage stellte, insbesondere die Art und Weise, wie die UdSSR ihre Beziehungen zu Ländern der Dritten Welt regelte.
[xxxi] Gaspar Jorge Garcia Galló, „El Partido del proletariado y del pueblo“, La Habana, Departamento de Extensión Educacional, 1962, S. 23-26.
[xxxii] Farber, auf. cit., S. 17, 113.
[xxxiii] Wie in Havanna im Magazin veröffentlicht Unsere Branche, von Guevara inszeniert und später in der Zeitschrift reproduziert Kritisches Denken (1967-1971). Siehe den vollständigen Index von Kritisches Denken em https://www.filosofia.org/rev/pch/index.htm.
[xxxiv] Siehe Ernesto Che Guevara, Charles Bettelheim, Ernest Mandel, El Gran-Debatte. Über die Wirtschaft in Kuba, La Habana, Ocean Sur, 2005 (ins Englische übersetzt und 2006 auch von Ocean Sur veröffentlicht).
[xxxv] Farber, auf. cit., pp 113-114.
[xxxvi] Alonso, „Mit Ehrfurcht und Respektlosigkeit darüber diskutieren…“, cit.
[xxxvii] Ernesto Guevara, Sozialismus und der Mann in Kuba, La Habana, Ocean Sur, 2005.
[xxxviii] Siehe Ernesto Guevara, Kritische Punkte zur politischen Ökonomie, La Habana, Ocean Sur, 2006 und Orlando Borrego, Che. Der Weg des Feuers, La Habana, Imagen Contemporánea, 2001, S. 201-242.
[xxxix] Alonso, „Mit Ehrfurcht und Respektlosigkeit darüber diskutieren…“, cit.
[xl] Ebenda und Guevara, kritische Punkte, an. cit., P. 342, wo er feststellt: „Die politische Ökonomie der Übergangszeit existiert überhaupt nicht.“
[xli] Farber, auf. cit., P. 90. Hervorhebung hinzugefügt.
[xlii] Ernesto Guevara, „Über den Wertbegriff (Bestreitung einiger Behauptungen zu diesem Thema)“, Unsere Branche. Wirtschaftsmagazin, La Habana, Oktober 1963. Nach Ernesto Guevara, Wirtschaftsschriften, Córdoba (Argentinien), Ediciones Pasado y Presente (Cuadernos de Pastado y Presente/5), S. 69-77.
[xliii] Ernesto Che Guevara, Schriften eines Revolutionärs, Paris, La Brèche, 1987, S. 31. Hervorhebung hinzugefügt. Zitiert von Aurelio Alonso in „Del debatte de ayer al debatte de mañana“, Prolog zur 29. Auflage des Werks von Carlos Tablada Ches wirtschaftliches Denken, La Habana, Social Sciences Editorial, 2017, S. 13.
[xliv] Carlos Rafael Rodríguez, „Über Ches Beitrag zur Entwicklung der kubanischen Wirtschaft“, Sozialistisches Kuba, NEIN. 33, Mai-Juni 1988. Konferenz im Industrieministerium, teilweise wiedergegeben in der kubanischen Zeitschrift Böhmen, im Oktober 2017, anlässlich einer Sonderausgabe zum fünfzigsten Jahrestag des Sturzes im Kampf und der anschließenden Ermordung von Che.
[xlv] Farber, auf. cit., Seite 110.
[xlvi] Ebd., P. 93.
[xlvii] Ibid., Seite 413.
[xlviii] Farber, auf. cit., Seite 126.
[xlix] Orlando Borrego (Komp.), Che in der kubanischen Revolution, La Habana, Editorial José Martí, 2013, Band VI, S. 438.
[l] Ibid.
[li] Ebd., P. 439.
[lii] Ebd., P. 529.
[liii] Farber, auf. cit., Seite 78.
[liv] Ebd., P. 21.
[lv] Guevara, Kritische Punkte, op. cit., Seite 475.
[lvi] Siehe zum Beispiel Borrego (comp.), Che in der kubanischen Revolution, Hrsg. O., Band VI, S. 553 et passim.
[lvii] Farber, auf. cit., Seite 21.
[lviii] Siehe unter anderem Manuel Moreno Fraginals, El ingenio. Kubanischen Sozialwirtschaftskomplex von Azúcar, La Habana, Editorial de Ciencias Sociales, 1978.
[lix] Farber, auf. cit., Seite 113.
[lx] Ebenda, S. 67-68.
[lxi] Ebd., P. 17.
[lxii] Lamm, auf. cit., Band VI, S. 427.
[lxiii] Rafael Acosta de Arriba, „Das Ende des in Kuba organisierten Trotzkismus“, in: Caridad Massón (Hrsg.), Las Izquierdas Latinoamericanas. Vielfalt und Erlebnisse während des XNUMX. Siglo, Santiago de Chile, 2017, Ariadna Ediciones, S. 299-230.
[lxiv] Lamm, auf. cit., Ich nehme VI, nach dem Zufallsprinzip.
[lxv] Lamm, an. cit., Band IV, S. 390-391.
[lxvi] Herberto Padilla, das schlechte Gedächtnis, s/l, Hypermedia, 2018, S. 107.
[lxvii] Ebd., P. 108.
[lxviii] Jorge Castaneda, La vida en rojo. Eine Biographie von Che Guevara, Barcelona, ABC, 2003.
[lxix] Farber, auf. cit., Seite 16.
[lxx] Ibid.
[lxxi] Luis Simón, „Mis relaciones con el Che Guevara“, Paris, Cuadernos, 60, Mai 1962. Zitiert von Pierre Kalfon in: Che: Ernesto Guevara, eine Legende des Jahrhunderts, Paris, Seuil, 1997, S. 229.
[lxxii] Guevara, Kritische Punkte für die Wirtschaft, an. cit., S. 214.
[lxxiii] Farber, auf. cit., p. 135, Anmerkung 8.
[lxxiv] Ebd., P. 72.
[lxxv] Dies ist der Fall bei Jacob Machover – den Farber auf S. 15. v Ombres und Lichter – dessen unerbittlicher Widerstand gegen die Kubanische Revolution ihn dazu veranlasste, die zerstörerische Wirkung der US-Sanktionen gegen Kuba zu leugnen.
[lxxvi] Wir haben zahlreiche Aussagen ehemaliger Guerillakämpfer gesammelt – einige davon erscheinen in einem Film von Maurice Dugowson sowie im oben genannten Buch von Pierre Kalfon –, die diesen Aussagen widersprechen.
[lxxvii] Ernesto Che Guevara, Schriften und Reden, Band 1, Editorial de Ciencias Sociales, Havanna, 1972.
[lxxviii] Ernesto Guevara, El Diario del Che in Bolivien (Vorwort von Fidel Castro), Madrid, Siglo XXI de España Editores (33. Auflage), 2003, S. 166.
[lxxix] Farber, auf. cit., p. 143, Anmerkung 26.
[lxxx] Fabien Augier, Souvenirs d'un guerillero tendre, Louis-Alberto Lavandeyra, der französische Leutnant von Che Guevara, Paris, Les Indes savants, 2022.
[lxxxi] Farber, auf. cit., Seite 42.
[lxxxii] Lamm, Che in der kubanischen Revolution, Hrsg. cit., vol. VI, S. 428.
[lxxxiii] Dumont, Kuba ist der Sozialist?, Hrsg. O., S. 51.
[lxxxiv] Ibid.
[lxxxv] KS Carol, Les guerilleros au pouvoir. L'itinéraire politique de la révolution Cubaine, Paris, Robert Laffont, 1970, S. 331. [Hrsg. insb.: Die Guerilla an der Macht, Barcelona, Seix Barral, 1970.]
[lxxxvi] Vermerk 1.
[lxxxvii] Siehe François Masperos Vorwort zum Nachdruck von Ches Tagebuch in Bolivien (Zeitschrift für Bolivien, Paris, Maspero, 1950).
[lxxxviii] Farber, auf. cit., Seite 44.
[lxxxix] Der bolivianische Trotzkismus wurde von Hugo González Moscoso (IV Internacional) in zwei Organisationen aufgeteilt, POR de Lora und POR-Combate, die die Guerillas unterstützten. Es gab auch zwei kommunistische Parteien, die von Mario Monje (Kommunistische Partei Boliviens – PCB), pro-Moskau, und die von Óscar Zamora (Kommunistische Partei Boliviens (Marxistisch-Leninistisch) – PCB(ML)), pro-China.
[xc] Ruben Vasquez Diaz, Bolivien bei La Hora del Che, Mexiko, Siglo XXI Editores, 1978 (4. Aufl.), S. 162. Das Zitat ist dem spanischen Original entnommen. Siehe auch: Carlos Soria Galvarro, José Pimentel Castillo und Eduardo García Cárdenas 1967: San Juan a sangre y fuego, La Paz, Punto de Encuentro, 2008, S. 264.
[xci] Vasquez Diaz, op. cit., s. 162.
[xcii] Ibid.
[xciii] Soria Galvarro et al an. cit.
[xciv] Soria Galvarro et al an. cit., S. 181.
[xcv] Ebenda, S. 148-149.
[xcvi] Ebd., P. 155.
[xcvii] Ebd., P. 17.
[xcviii] René Zavaleta Mercado, „Wir müssen bewaffneten Widerstand organisieren“ (Interview, 1967), in Soziologische und politische Schriften, Cochabamba, Serie del Pensamiento Latinoamericano, 1986, S. 9-12.
[xcix] Farber, an. cit., S. 52.
[C] Guevara, Bolivien-Tagebuch, Hrsg. O., S. 285.
[ci] Ebenda, S. 255-256.
[cii] Ebd., P. 256.
[ciii] Ebd., P. 256.
[Zivilisation] Farber, op. cit., S. 118-119.
[Lebenslauf] Ebd., S. xv.
[cvi] Ebd., S. xvi.
[cvii] Enrique Oltuski, Leute des Llano, La Habana, Imagen Contemporánea, 2001, S. 1.
[cviii] Fernando Martinez Heredia, Denken Sie an Che, La Habana, CEA/Editorial José Martí, 1989-1992, Band I, S. 357.
[cix] Farber, auf. cit., Seite 118.
[cx] Dumont, auf. cit., Seite 236.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
