von MARLON DE SOUZA*
Die marxistische Ökonomie stellt die stärkste intellektuelle Bedrohung für die Ökonomie dar Mainstreamsowie der wirksamste theoretische Rahmen für den Widerstand gegen den Kapitalismus
Dieser Artikel argumentiert über die gescheiterte Agenda der neoliberalen Denkschule und die praktische Ineffizienz der neoklassischen Wirtschaftstheorie und beschreibt gleichzeitig die diskursive Macht des Neoklassizismus. Unter der Annahme, dass ein konzeptionelles Defizit hinsichtlich der Genauigkeit der Definition der neoklassischen Wirtschaftstheorie besteht, soll hier zur Identifizierung beigetragen werden Korpus neoklassischer Wirtschaftstheoretiker, der neoliberales Denken verfasst, das durch freien Markt, Akkumulation durch Enteignung, Privatisierungen, Reduzierung der Beteiligung des Staates an der Leitung der Wirtschaft, Reduzierung öffentlicher Ausgaben, fiskalische Erstickung, Geld-, Wechselkurs- und Zinspolitik gekennzeichnet ist.
Bei der Entwicklung dieser Arbeit wird hervorgehoben, dass die Wirtschaft Mainstream, obwohl es sich als Erbe der Ideale der liberalen Sozialwissenschaften und damit als Pluralist in seinem Sinne darstellt Praxis mobilisiert diskursive Hilfsmittel, um jede alternative Darstellung oder Opposition zu seinen Gleichungen und methodischen Modellen zu behindern, was die Mainstream als Pluralist zuzurechnen.
Bianchi (1992, S. 139) macht bei der Darstellung der Bedeutung des Pluralismus einen kurzen Exkurs über diese Konzeption in den Sozialwissenschaften, der Philosophie, den Rechtswissenschaften, den internationalen Beziehungen und den Politikwissenschaften und definiert, dass „im Allgemeinen die Idee des Pluralismus darin betont wird“. die moralische Moral der Autonomie und Vielfalt sozialer Gruppen, also die Vorzüge einer dynamischen und vielfältigen Gesellschaft“. Laut Bianchi (ibdem) muss bei der Konzeptualisierung einer pluralistischen Wirtschaftsschule davon ausgegangen werden, dass sie ihrem Wesen nach dem Totalitarismus, dem Dogmatismus einzelner Modelle und dem Monismus widerspricht.
In diesem Sinne ist diese Studie Teil der pluralistischen Schule, da diese fortlaufende wissenschaftliche Entwicklung nicht nur den Neoliberalismus kritisiert, sondern auch die marxistische Ökonomie als eine theoretische Kraft hervorhebt, die in der Lage ist, in die Praxis umgesetzt zu werden und eine Alternative zur Überwindung der Widersprüche und Grenzen des Neoliberalismus zu schaffen ausbeuterische Produktionsweise. kapitalistisch. Dieser Artikel liefert die Grundlage für Marx‘ systemische Wirtschaftskritik Mainstream, das heißt, aus diesem Grund zum Kapitalismus von selbst Der Artikel ist Teil der pluralistischen Denkschule.
Dieser Artikel wird aufgrund der hier verwendeten Analysemethode nicht in die Pluralistische Schule aufgenommen, sondern weil es sich um eine Forschung handelt, die die klassische marxistische Methode, den dialektischen Materialismus und die in der Werttheorie und der Werttheorie konzentrierten Analysekategorien anwendet eine Methode der theoretischen Aussage. Klassenkampf. Daher wird dieser Artikel durch diese Verfassung in der pluralistischen Schule hervorgebracht, weil er eine Entwicklung auf der Ebene der marxistischen Theorie vorsieht, die sich völlig von der Ökonomie unterscheidet Mainstream und im rein praktischen Bereich stellt es Leitlinien zur allgemeinen Anwendung und zur Ersetzung jeglicher Wirtschaftsauffassung vor Mainstream Bezug des Wertgesetzes auf die in privaten und staatlichen Unternehmen hergestellten Produktionsgüter, auf die rationale Bildung von Warenpreisen und auf die Ökonomie der Sozialen Arbeit.
Fine und Saad-Filho (2018) weisen darauf hin, dass „in der gegenwärtigen Ära des Neoliberalismus die Mainstream Die (orthodoxe oder neoklassische) Wirtschaftswissenschaft hat ihren Einfluss auf die Disziplin verschärft und Heterodoxie im Allgemeinen und MS im Besonderen als nicht bestandene Prüfungen der Logik, Mathematik und/oder statistischen Genauigkeit abgetan. Wenn diesen Autoren die Ansätze, Konzepte und Schlussfolgerungen von EM seltsam erscheinen, dann deshalb, weil sie in den meisten akademischen Institutionen der Wirtschaftswissenschaften – insbesondere in privaten Bildungseinrichtungen – und in den Medien in einem Ausmaß an den Rand gedrängt wurden, in dem die meisten Fakultäten für Wirtschaftswissenschaften und die meisten Fachbereiche der Wirtschaftswissenschaften an den Rand gedrängt wurden Die Presse geht völlig an MS und ihrem potenziellen Beitrag zum Verständnis der heutigen Gesellschaft vorbei.
Laut Bianchi (1992, S. 136) hatte bereits John Neville Kaynes in einem Aufsatz dafür plädiert, dass „Ökonomen die Vielfalt respektieren und eine unfehlbare Methode aufgeben“. Die vorliegende Arbeit ist in die von Bruce J. Cadwell in seinem Buch verteidigte These der pluralistischen Methodologie eingeschrieben Jenseits des Positivismus (1982). Der allgemeine Tenor des Aufsatzes von N. Keynes liegt am Ende des ersten Kapitels in dem Sinne, dass keine Methode auf Kosten aller anderen verteidigt wird. Bianchi (1992, S. 138) weist Caldwell darauf hin, dass „die Ziele der methodologischen Forschung nicht darin bestehen, eine verbindliche und unfehlbare Methode zu finden“.
Caldwell (1985) ist eindeutig gegen den Monismus mit seiner „unhaltbaren“ Einhaltung einer Reihe von Standards. Laut Bianchi (1992, S. 140) bei der Definition der Methodik für die Entwicklung der Wirtschaftstheorie „hängt die Wahl der Bewertungsinstrumente von der Art der vom Wissenschaftler fokussierten Probleme ab“. Aus dieser Perspektive wendet dieser Artikel eine Pluralanalysemethodik an, da es sich um eine Randtheorie handelt Mainstream in Bezug auf „die Entwicklung neuer Theorien zu ermöglichen, die in der Lage sind, Alternativen zur Theorie anzubieten.“ Mainstream und mit ihr auf Augenhöhe konkurrieren“ (ebd.). Aus diesem Grund mobilisiert dieser Artikel MS, die neoliberale Ökonomie zu kritisieren und so mit Indikatoren für eine andere Wirtschaft beizutragen.
O Mainstream es ist neoliberal
Die Mängel der Gegenwart Mainstream der Wirtschaft, die wiederkehrenden und anhaltenden geopolitischen Katastrophen, die der Kapitalismus hervorruft, das Engagement für den Markt, ohne zu hinterfragen, ob das System der Ausbeutung und die Klassenverhältnisse, die es darstellt, weiterhin angemessen sind, befeuern die Suche nach Alternativen unter Ökonomen.
Die außergewöhnliche Fähigkeit des Kapitalismus, die Produktivkräfte zu entwickeln, wird durch sein Bekenntnis zum privaten Profit im Gegensatz zu kollektiven Formen des Eigentums, der Kontrolle, der Verteilung und des Konsums gleichzeitig begrenzt und fehlgeleitet. Die Folgen zeigen sich in den Funktionsstörungen und Ungerechtigkeiten des heutigen Lebens. (FINE und SAAD-FILHO, 2018, S.20)
Fine und Saad-Filho (2018) identifizieren die neoklassische und orthodoxe Wirtschaftstheorie als das Denken Mainstream. Arnsperger und Varoufakis (2008) weisen darauf hin, dass die Definition der zeitgenössischen neoklassischen Theorie komplex ist, weil „es eine endlose Liste von Modellen gibt.“ Mainstream die sich voneinander und von einigen, wenn nicht allen, der vorherigen distanzieren“.
Laut Arnsperger und Varoufakis (2008) ist die aktuelle Mainstream Der ersetzte Neoklassizismus oder die Definition des Neoklassizismus muss neu überdacht und aus einer Liste neoklassischer Praktiken abstrahiert werden.
Arnsperger und Varoufakis (2008) identifizieren jedoch den Kern der neoklassischen Wirtschaftstheorie und Ähnlichkeiten zwischen der alten neoklassischen Theorie und der zeitgenössischen. Arnsperger und Varoufakis beschreiben, dass die neoklassische Ökonomie durch methodologischen Individualismus konzeptualisiert wird. Kritiker der neoklassischen Ökonomie identifizieren die neoklassische Ökonomie oft als Modelle, in denen alle Akteure perfekt informiert, völlig instrumentell rational und absolut egoistisch sind.
Arnsperger und Varoufakis meinen, dass die Definition des Neoklassizismus auf diese Weise in den 1950er Jahren vielleicht angemessen war, doch heute bleibt fast die gesamte moderne neoklassische Theorie außerhalb der Definition. Arnsperger und Varoufakis stellen fest, dass die neoklassische Theorie in den letzten 40 Jahren zwar durch die Entstehung unzähliger Modelle gekennzeichnet war, die Homo okonomius Es hat sich so entwickelt, dass es immer mehr wie jeder von uns aussieht – schlecht informierte Wirtschaftsakteure mit rationalen, fast irrationalen Einschränkungen.
Arnsperger und Varoufakis beharren darauf, dass keiner der theoretischen Fortschritte des Neoklassizismus die zeitgenössische neoklassische Wirtschaftstheorie aus ihrer „methodischen Verankerung“ verdrängte, „sie behält ihre Wurzeln fest in der individualistischen liberalen Sozialwissenschaft“.
Für den (neoliberalen) Ökonomen bedeutet dies, dass Wirtschaftsakteure unabhängig von dem sozialen Gefüge untersucht werden müssen, zu dessen Umsetzung ihre Handlungen beitragen. Die Untersuchung wirtschaftlicher Handlungen könnte so konzipiert werden, dass sie sich absolut auf zwei Dimensionen konzentriert; Konsum und das Produkt, wobei ein anderer Teil des wirklichen menschlichen Lebens wie ethische, kulturelle und politische Aspekte völlig ignoriert wird.
Streng genommen ist es, als ob neoliberale Ökonomen sich wie ein Uhrmacher verhalten würden, der, wenn er mit einer fremden Uhr konfrontiert wird, deren Funktion untersucht und sich zunächst darauf konzentriert, die Funktion jedes ihrer Zahnräder und Rädchen zu verstehen, unabhängig von der Menge der anderen Teile die miteinander verbunden sind, um die Uhr zum Drehen zu bringen.
Fine und Saad-Filho (2018) beschreiben in derselben Richtung, dass die neoklassische Methode gleichzeitig ahistorisch und asozial ist, was am offensichtlichsten aufgrund der Produktions- und Nutzenfunktionen liegt, die kaum oder gar keinen Bezug zu der Gesellschaft haben, auf die sie angewendet werden.
Mit dem Ziel, ein theoretisches Defizit bei der Konzeptualisierung der zeitgenössischen neoklassischen Wirtschaftstheorie zu überwinden und eine toxonomische Beschreibung zu finden, weisen Arnsperger und Varoufakis (2008) auf drei Merkmale des Neoklassizismus hin; Methodischer Individualismus, methodischer Instrumentalismus und methodisches Gleichgewicht.
1) Methodischer Individualismus ist, dass die Korpus Die Theorie, die wir als neoklassisch betrachten, ist ihr methodologischer Individualismus: die Idee, dass sozioökonomische Erklärungen auf der Ebene des einzelnen Akteurs gesucht werden müssen.
2) Der methodische Instrumentalismus der neoklassischen Ökonomie besteht darin, dass jedes Verhalten präferenzorientiert ist oder, genauer gesagt, als Mittel zur Maximierung der Präferenzzufriedenheit verstanden werden muss. Tatsächlich ist die neoklassische Theorie eine enge Version des Konsequentialismus, bei der die einzige Konsequenz, die zählt, darin besteht, dass in dem Maße, in dem ein homogener Präferenz-Zufriedenheits-Index maximiert wird, alles, was der Ökonom tut, zur Präferenzzufriedenheit beiträgt.
3) Der methodologische Instrumentalismus der neoklassischen Ökonomie besteht in der Auferlegung eines Gleichgewichts, d bekannt als „Stabilitätsanalyse“.
diskursive Macht
Fine und Saad-Filho (2018) argumentieren, dass die neoklassische Ökonomie auf mathematischen Modellen und einer entsprechenden deduktiven Methode beruht und fast ausschließlich andere Formen der Argumentation in Anspruch nimmt. Arnsperger und Varoufakis zeigen, dass dies zwar einerseits für die Ineffizienz dieser Wirtschaftstheorie ausschlaggebend ist, andererseits aber darin auch die diskursive Kraft des Neoklassizismus liegt.
Arnsperger und Varoufakis stellen fest, dass die diskursive Kraft des Neoklassizismus weitgehend auf der okkulten Natur der drei oben dargelegten Merkmale der neoklassischen Theorie beruht, was es noch unwahrscheinlicher macht, dass neoklassische Ökonomen einer pluralistischen Debatte über die Merkmale ihrer selbst gegenüber offen sein werden Zumindest nicht der methodische Weg, der sie tatsächlich zu einer Art Methode macht, die auf induktivem Denken basiert.
In diesem Sinne, so beschreiben Arnsperger und Varoufakis, ist methodologisches Gleichgewicht nichts anderes als methodologischer Instrumentalismus (wie es bei der Verbrauchertheorie oder der Spieltheorie der Fall ist), das heißt, die Einführung der Gleichgewichtstheorie ist nicht nur notwendig, um das Ergebnis der Interaktion vorherzusagen, denn es ist auch wichtig, die Präferenzen der Agenten instrumentell zu definieren. Für Arnsperger und Varoufakis bestätigen ihre besten Fachleute in der Allgemeinen Gleichgewichtstheorie kategorisch, dass es eine Konvergenz in Richtung eines allgemeinen Gleichgewichts gibt, dies kann jedoch nur in restriktiven Spezialfällen bewiesen werden.
Arnsperger und Varoufakis sind der Ansicht, dass die Fähigkeit der Neoklassizisten, Forschungsgelder und institutionelle Bedeutung anzuziehen, weitgehend dadurch erklärt wird, dass es ihnen gelingt, diese drei oben dargelegten theoretischen Merkmale des Neoklassizismus (methodischer Individualismus, methodischer Instrumentalismus und methodisches Gleichgewicht) gut zu verbergen. Darüber hinaus werden neoklassische Ökonomen dazu ermutigt, alle Arten von Modellen zu erstellen, aber dies entmutigt den Pluralismus und bestraft jede Abweichung von ihren eigenen theoretischen Merkmalen oder auch nur eine explizite Diskussion darüber.
Der individuelle Einsatz des Arbeitnehmers wird heutzutage häufig als Funktion der sektoralen Arbeitslosigkeit modelliert (z. B. Effizienzlohnmodelle), und die Mikrostrategien von Unternehmen spiegeln das makroökonomische Umfeld wider. Doch trotz dieser interessanten Verbindungen zwischen dem Mikroagenten und dem Makrophänomen bleibt die Erklärungsbahn eine, die vom Agenten ausgeht und unidirektional auf die soziale Struktur abbildet. (ARNPERGER UND VAROUFAKIS, 2008, S.8)
Dies beschreiben Fine und Saad-Filho für neoklassische Ökonomen als Sklaven und Sklavenhalter, Leibeigene und Herren, Männer und Frauen (in allen Gesellschaften und Zeiten) sowie Kapitalisten und Arbeiter, die wahllos auf genau die gleiche Weise motiviert sind , um sein Eigeninteresse zu maximieren, sei es als Gewinn, Nutzen oder was auch immer.
Fine und Saad-Filho weisen darauf hin, dass für marxistische Ökonomen im Gegenteil wirtschaftliche Motive eine enorme Rolle spielen und von größter Bedeutung in der Art und Weise sind, wie sie unter verschiedenen historischen Umständen gebildet und verfolgt werden.
Die willkürlichen und perversen Annahmen der Homo okonomius die sich aus ihrer Abhängigkeit von Rationalität, gegebenen Präferenzen und der alleinigen Motivation des Eigeninteresses ergeben, sind weitere Aspekte des Gegensatzes zwischen der marxistischen Ökonomie und der Strömung Mainstream. Das liegt nicht daran, dass diese Punkte die marxistische theoretische Ausarbeitung in Frage stellen, sondern die zentrale Frage ist, warum Neoklassiker viele wichtige Fragen in ihren Analysen und theoretischen Konstruktionen ausschließen, etwa warum wir die Vorlieben haben, die wir haben, und warum wir uns so verhalten, wie wir es tun Es.
Die Einzigartigkeit von EM liegt in der Art und Weise, wie es Ausbeutung konzeptualisiert und erklärt und daraus Konsequenzen für das Verständnis der Natur, Dynamik und Widersprüche des Kapitalismus zieht. Während die neoklassische Ökonomie die Wirtschaft wie oben erwähnt als eine Ansammlung von Individuen wahrnimmt, die mehr oder weniger effizient über den Markt organisiert sind, ist EM systemisch und identifiziert wirtschaftsweite Strukturen und Prozesse, Agenten und Beziehungen sowie Klassen, im Gegensatz zu einfach verwandten Individuen. durch Marktangebot und -nachfrage.
Die Kraft des Diskurses der neoklassischen (neoliberalen) Ökonomie liegt in der Wirkung der Übernahme des Realitätsfalsifikationismus in die Ökonomie, falsifizierbaren allgemeinen Gesetzen, der Unmöglichkeit empirischer Daten und theoretischer Konstruktionen.
Marxistische Wirtschaftskritik Mainstream
Miliband (1999, S. 471) stellt fest, dass das Modell in der klassischen marxistischen Form der Klassenanalyse ein mächtiges Organisationsprinzip der sozialen und politischen Analyse darstellt und die beste verfügbare Methode bereitstellt, die in der Lage ist, der riesigen Anhäufung von theoretischen und empirischen Kohärenz einen Sinn zu geben Daten aller Art, die die historischen Aufzeichnungen und das gegenwärtige Leben der Gesellschaft ausmachen. (MILIBAND, 1999, S. 471)
Im Einklang mit Fine und Saad-Filho geht es in der Klassengesellschaft darum, wer wie und für wen mit welchen Konsequenzen arbeitet und nicht zuletzt darum, wer wen ausbeuten kann, um sich die Mehrproduktion anzueignen, ohne dafür außer durch Besitz oder Übertreibung gearbeitet zu haben Belohnungen für die Ausübung von Kontrolle und Management. So wie in einer Monarchie nicht jeder König oder Königin sein kann, so kann sich auch im Kapitalismus nicht jeder dafür entscheiden, Kapitalist zu sein; sonst gäbe es keine Arbeiter.
Auf diese Weise wird der Gegensatz zwischen EM und Ökonomie umschrieben und deutlich gemacht. Mainstream Dabei steht das Engagement für den Markt ganz im Vordergrund, ohne zu hinterfragen, ob das Marktsystem und die von ihm repräsentierten Klassenverhältnisse noch angemessen sind, und ohne zu prüfen, warum Arbeiter in der systematischen Form des technischen Wandels ausgebeutet werden. Durch den zunehmenden Einsatz von Maschinen , die Determinanten von Löhnen, Preisen und Verteilung sowie die Rolle des Finanzsystems und das Wiederauftreten von Wirtschaftskrisen.
Es muss berücksichtigt werden, dass die außergewöhnliche Fähigkeit des Kapitalismus, die Produktivkräfte zu entwickeln, durch sein Bekenntnis zum privaten Profit im Gegensatz zu kollektiven Formen des Eigentums, der Kontrolle, der Verteilung und des Konsums gleichzeitig begrenzt und fehlgeleitet ist.
Die Konsequenzen zeigen sich in den Funktionsstörungen und Ungerechtigkeiten des heutigen Lebens, wie zum Beispiel im heutigen Brasilien. Nach Angaben der brasilianischen Agrarforschungsgesellschaft (Embrapa) des Ministeriums für Landwirtschaft, Viehzucht und Versorgung verfügt Brasilien über die größte Rinderherde der Welt und ist die größte Rinderherde der Welt größter Exporteur dieses Fleisches[I] während ein Teil der brasilianischen Bevölkerung vor der Metzgerei Schlange steht, um eine Knochenspende zu erhalten, weil sie am Freitag nicht über das Einkommen verfügen, um Rindfleisch als Grundnahrungsmittel zu kaufen[Ii].
Dies ist das Ergebnis einer Wirtschaftspolitik, in der der Markt Priorität und Entscheidungshoheit hat. Die Versorgung und Gewährleistung seiner Bevölkerung hat Priorität und der Export des produzierten Überschusses. Es sind diese willkürlichen Annahmen und die alleinige Motivation des Eigeninteresses, die das charakterisieren Homo okonomius und aufgrund dieser Merkmale, die sich aus Aspekten des Gegensatzes zwischen MS und Wirtschaft ergeben Mainstream.
Im Gegensatz zur neoklassischen Ökonomie betrachtet EM soziale Klassen und nicht Individuen als Ausgangspunkt für das Verständnis der Natur der Wirtschaft.
Fine und Saad-Filho (2011) weisen darauf hin, dass die Theorie des Arbeitswerts (TVT) eine zentrale Kategorie von EM darstellt und dass es für die Analyse der neoliberalen Ökonomie unerlässlich ist, das Konzept des TVT zu mobilisieren und in den Mittelpunkt zu stellen Debatte, um dieses Untersuchungsobjekt zu begreifen. Studie – zeitgenössischer Kapitalismus.
Laut Fine und Saad-Filho gibt es zwei wesentliche Unterschiede zwischen EM und Current Mainstream;
Erstens ist es unangemessen, die kapitalistische (oder jede andere) Wirtschaft im Sinne eines „Gleichgewichts“ zu verstehen, da dieses in der Praxis nie erreicht wird und seine analytische Verwendung die Ursachen von Konflikten und Dynamiken innerhalb der Wirtschaft verschleiert.
Zweitens müssen die Kräfte für Veränderungen identifiziert und die Analyse weitergeführt werden, um ihre Auswirkungen und ihre Wechselwirkungen miteinander zu verstehen. (FINE AND SAAD-FILHO, 2011, S.21)
Als Anhänger der klassischen politischen Ökonomie von Adam Smith und David Ricardo sind viele neoklassische Ökonomen der Ansicht, dass TVT als Preistheorie verstanden werden muss, die durch die zur Produktion der Güter erforderliche Arbeitszeit und die Bildung von Preisen quantifiziert wird, die sich daraus algebraisch ableiten lassen der Beziehungsaustausch.
Die Konzeptualisierung von ME umfasst TVT, und diese Arbeitszeit umfasst nicht nur die sogenannte „lebende“ Arbeit oder die Zeit derjenigen, die am aktuellen Produkt arbeiten, sondern auch tote Arbeit, die Arbeitskraft, die früher für die Produktion von Rohmaterial eingesetzt wurde Materialien und Ausrüstung, die für die Produktion benötigt werden.
Und das ist eine Besonderheit des Kapitalismus. In nichtkapitalistischen Gesellschaften werden die Warenproduktion und die meisten Güter und Dienstleistungen für den direkten Konsum und nicht für den Austausch auf dem Markt produziert. Im Kapitalismus ist der Markt das Wichtigste. In der bürgerlichen Gesellschaft gibt es eine allgemeine Warenproduktion.
In der kapitalistischen Gesellschaft streben Warenbesitzer in der Regel nicht nur danach, ihren Lebensunterhalt zu verdienen – sie wollen (und sollten) einen Gewinn erzielen (um auf dem Markt zu überleben). Aus diesem Grund weisen Fine und Saad-Fiho (2011) darauf hin, dass „Produktionsentscheidungen sowie das Niveau und die Struktur der Beschäftigung sowie der Lebensstandard der Gesellschaft auf der Rentabilität von Unternehmen basieren“.
Eine weitere Besonderheit der kapitalistischen Gesellschaft ist die Lohnarbeit, die, genau wie Geld zu anderen Zeiten, in der kapitalistischen Gesellschaft als Ressource für die Mehrproduktion vorherrschend wird und nicht nur für den Austausch von Waren und Lebensunterhalt, was vor etwa 400 Jahren der Fall war vor. Jahren und in einigen anderen Regionen und Ländern sogar noch jünger.
Die neoklassische Wirtschaftstheorie definiert Kapital als eine Reihe von Dingen, einschließlich Produktionsmitteln, Geld und Finanzanlagen. Ö Mainstream bezeichnet Wissen und Gemeinschaftsbeziehungen als Human- oder Sozialkapital.
Für Marx ist dies eine Verfälschung der Realität, da diese menschlichen Eigenschaften im Laufe der Geschichte immer existiert haben.
„Ein Pferd, ein Hammer oder eine Million Dollar können Kapital sein oder auch nicht; es kommt auf den Kontext an, in dem sie verwendet werden. Wenn sie durch direkte Produktion oder indirekten Einsatz von Lohnarbeit an der Produktion mit Gewinn beteiligt sind, dann sind sie Kapital; andernfalls handelt es sich lediglich um Tiere, Werkzeuge oder Geldscheine.“ (FINE AND SAAD-FILHO, 2011, S.26)
Darüber hinaus ist Kapital im Gegensatz zu der Auffassung neoklassischer Ökonomen nicht nur eine allgemeine Beziehung zwischen Produzenten und Verkäufern von Gütern oder eine Marktbeziehung von Angebot und Nachfrage. Vielmehr geht es darum, Klassenverhältnisse auszunutzen.
Diese soziale Beziehung umfasst zwei Klassen, die durch Eigentum, Kontrolle und Nutzung der Produktionsmittel definiert werden. Auf der einen Seite stehen die Kapitalisten, denen der Stellvertreter gehört, die Arbeiter beschäftigen und die besitzen, was sie produzieren; Auf der anderen Seite gibt es Arbeiterlöhne, die vom Kapitalisten eingesetzt werden und direkt an der Produktion beteiligt sind, ohne Eigentumsrechte an dem, was sie produzieren.
Arbeitswerttheorie und das kapitalistische Ausbeutungssystem
Angesichts dieser logischen Imperative erkannten sowohl Adam Smith als auch David Ricardo, dass die Preise systematisch von der für ihre Herstellung erforderlichen Arbeitszeit abweichen werden. Sowohl aus der Sicht von Smith und Ricardo als auch aus der von Marx kommt man zu dem Schluss, dass Waren eine Art Belohnung in ihrem Preis enthalten müssen, eine Prämie, die der Menge des vorgeschossenen Kapitals und der Zeit zur Herstellung der Ware entspricht Das Ziel besteht darin, den Profit so zu steigern, dass er der Profitrate der vorgeschossenen Kapitale entspricht.
Angesichts dieser logischen Imperative erkannten sowohl Smith als auch Ricardo, dass die Preise systematisch von der zur Herstellung der Ware erforderlichen Arbeitszeit abweichen werden. Darüber hinaus wirkt sich eine erhebliche Änderung der Nachfrage vorübergehend auf die Preise sowie auf Mieten und Monopole aus. Die Frage ist, inwieweit der Wert (des Werkes) den Preis erklären und quantitativ konstituieren kann.
Die Antwort von Marx lautet: Nur in einer (grundsätzlich kapitalistischen) Gesellschaft, in der die Warenproduktion allgegenwärtig ist, werden die verschiedenen Arten von Arbeit von der Gesellschaft selbst durch den Mechanismus des Austauschs aneinander gemessen. für die Wirtschaft Mainstream Welche Arbeit auch immer zur Warenproduktion beigetragen wurde, sei es in der Vergangenheit oder in der Gegenwart, alles wird unter dem Gesichtspunkt des Austauschverhältnisses betrachtet. Und alle verschiedenen Arten von Arbeit werden hinsichtlich der Preise, die sie erzielen, gleichgesetzt oder genauer gegeneinander messbar gemacht.
Offensichtlich ist diese kapitalistische Formulierung eine Verfälschung der Realität, nicht alle Arbeitsplätze zählen gleich. Je qualifizierter oder weniger kompetent die Belegschaft in Produktionsfunktionen ist, desto unterschiedlich wird gezählt. Darüber hinaus prägen die Kapitalintensität für die Produktion, das Vorhandensein eines Monopols und die Zahlung der Rente den Wert der Ware.
Anschaulich über die Entstehung des Preises aus der Beobachtung von Variablen wie höherem Kapitaleinsatz, mehr qualifizierter Arbeitskraft, für die Produktion aufgewendeter Zeit werden hier Vergleichsbeispiele verschiedener Wirtschaftszweige gezeigt, etwa des Energiesektors im Gegensatz zum Baugewerbe Sektor Zivil, der der Luftfahrtindustrie mit dem Lebensmitteldienstleistungssektor.
Zur eindeutigeren Identifizierung kann man sich Waren ansehen, die mit einem größeren Anteil an intensivem Kapital hergestellt werden, wie in einem Kernenergieunternehmen, im Gegensatz zur Bauindustrie, die intensive Arbeit einsetzt, oder Waren, deren Herstellung länger dauert, wie in Flugzeugen. Im Gegensatz zu Restaurantmahlzeiten .
Streng genommen erkennt EM an, dass die kapitalistische Ware ein System ist, das die Produktion durch Lohnarbeit mit dem Kauf und Verkauf von Waren mit Gewinn verbindet. Ben Fine und Saad-Filho heben diesbezüglich drei Probleme von Marx hervor;
1) Wie ein System, das auf dem freien Marktaustausch basiert, Gewinne generieren und gleichzeitig die Übernahme überschüssiger Arbeitskräfte vor den Lohnarbeitern verbergen kann.
2) Wie Gewinne gesteigert werden können, insbesondere durch die Entwicklung neuer Produktionsmethoden und -prozesse im Kapitalismus (z. B. durch die einfache Modernisierung des Fabriksystems, was bei der Funktionsbeziehung in der Sozialwirtschaft und dem Lohnmarkt häufig außer Acht gelassen wird). -Verdienerproduktion).
3) Welche wirtschaftlichen und sozialen Konsequenzen hat die Art und Weise, wie sich die kapitalistische Produktion entwickelt (die zunehmend unter Unternehmens- oder heutzutage Finanzkontrolle steht), und wie bereiteten solche Entwicklungen die Konjunktur für die Überwindung des Kapitalismus vor?
Die Erklärung von Marx basiert auf der Spezifizierung der Klassenverhältnisse des Kapitalismus, nämlich zwischen Kapital und Arbeit. Während die Kapitalisten Eigentümer der Produktionsmittel sind, kann die Arbeiterklasse nur dann Zugang zu Arbeit und einer angemessenen Existenzgrundlage erhalten, wenn sie ihre Arbeitsfähigkeit als Lohnarbeiter verkauft.
Diese Unterscheidung zwischen der Arbeitsfähigkeit und der Arbeit selbst ist entscheidend für das Verständnis des Kapitalismus, und es ist die Arbeitsfähigkeit, die Marx Arbeitskraft nannte, die gekauft und verkauft wird (als ob die Arbeit selbst eine Ware wäre). Dabei ist das Gehalt sowohl eine Variable als auch ein Produkt und für Wirtschaftswissenschaftler, die sich ausschließlich mit Angebot und Nachfrage befassen, auch eine Variable.
Fine und Saad-Filho (2011) präsentieren Marx‘ Kritik an Smith hinsichtlich dessen, was er an der einfachen Preisregel glaubt, wenn Instrumente und Maschinen in der Produktion eingesetzt werden. Der Grund dafür ist, dass neben den Arbeitern auch die Kapitaleigentümer Anspruch auf den Wert des Produkts in Form von Gewinn (und Grundbesitzer auf Pacht) haben und dieser Wert sich daher in der Preisbildung widerspiegeln muss. An diesem Punkt widerspricht Marx Smith, weil dieser einfache und direkte Austausch (im Verhältnis zur Arbeitszeit der Produktion) für keine andere menschliche Gesellschaft als die kapitalistische und Smiths theoretische abstrakte Konstruktion typisch ist.
Obwohl Warenbörsen auf quantitativen Äquivalenzbeziehungen zwischen verschiedenen Arten von Arbeit basieren, ist diese Beziehung indirekt. Marx entwickelt seine eigene Wertanalyse konsequent und systematisch in einer Erklärung der Werte, die der Ware und den Preisen im Kapitalismus zugrunde liegen.
Die konzeptionelle Innovation von Marx ist das, was er Warenfetischismus nannte, eine Kategorisierung, die den Tauschwert, aber auch den Gebrauchswert identifiziert und zwischen Preis und Nutzen unterscheidet. EM demonstriert die Zusammenhänge zwischen Preisbildung und Warenaustausch, um die sozialen Beziehungen zwischen denen, die diese Waren produzieren, aufzuzeigen und wie der Warenfetischismus die Erforschung von Beziehungen ermöglicht, die mit dem Kapitalismus verbunden sind.
der Mehrwert
Kapitalisten kombinieren die Produktionsfaktoren, die normalerweise von anderen Kapitalisten gekauft werden, mit der Arbeitskraft von Lohnarbeitern, die auf dem Markt eingestellt werden, um Waren zu produzieren und diese mit Gewinn zu verkaufen. Der Kreislauf des industriellen Kapitals erfasst die wesentlichen Aspekte kapitalistischer Produktionsformen.
Als Mehrwert bezeichnet Marx die Differenz zwischen dem investierten, im Produktionsprozess verwendeten Geld und dem, was durch den Verkauf der produzierten Ware darüber hinausgeht. Der Mehrwert ist die Quelle industrieller und kommerzieller Gewinne und anderer Formen von Mehreinnahmen wie Zinsen und Miete.
Mehrwert kann nicht allein durch Tausch entstehen. Während einige davon profitieren können, Waren über ihrem Wert zu verkaufen (ungleicher Tausch), beispielsweise durch skrupellose Händler und Spekulanten, ist dies nicht für alle Verkäufer möglich. Da Verkäufer auch Käufer sind und wenn alle Verkäufer ihren Kunden 10 % mehr berechnen würden, würden diese Gewinne den Lieferanten entgehen, und am Ende gäbe es keinen zusätzlichen Gewinn aus dieser Maßnahme. Ein weiterer Faktor besteht darin, dass der Wettbewerb dazu neigt, das Angebot in jeder Branche zu erhöhen, die außergewöhnliche Gewinne bietet, und letztendlich individuelle oder listige Vorteile verdrängt.
Wie hier zu Beginn dieses Abschnitts beschrieben, zeigt der Kapitalkreislauf, dass der Mehrwert die Differenz zwischen dem Wert des Kapitalabflusses und dem Wert des Kapitalzuflusses ist. Damit der Unterschied, wie wir gesehen haben, nicht auf ungleichen Austausch zurückzuführen sein kann, muss die Wertsteigerung aus dem Produktionsprozess resultieren. Mehrwert entsteht nach Marx durch den Einsatz bei der Produktion einer Ware, die nicht nur die Eigenschaft haben muss, neuen Wert schaffen zu können, sondern auch mehr neuen Wert zu schaffen, als sie kostet.
„[…] der Ursprung und die Natur des Mehrwerts sind klar verstanden, Mehrarbeit + notwendige Arbeit wird betrachtet, kurz gesagt, der gesamte Arbeitstag als feste Größe, die Unterschiede in der Größenordnung des größten Mehrwerts werden aus den Augen verloren.“ -Wert gibt es kein Wissen über die Produktivität des Kapitals, über die Zwangsentnahme von Mehrarbeit, gebildet durch absolute Mehrarbeit und auch durch den endogenen Impuls des Kapitals, die notwendige Arbeitszeit zu reduzieren; Somit ist der historische Grund für das Kapital nicht geklärt.“ (MARX, 1980, S. 837)
Marx stellt sehr deutlich fest, dass allein die Tatsache, dass ein Produkt in den Produktionsprozess eintritt und einen anderen verlässt, unabhängig vom Kontext oder menschlichen Eingriffen, keinen Mehrwert schafft. Und dies muss verstanden werden, weil es die Annahme der beiden Aspekte der Ware, des Gebrauchswerts und des Tauschwerts, bezeichnet.
Auf diese Weise ist Wert weder ein Produkt der Natur (obwohl er von ihr abhängt) noch eine physisch in die Ware integrierte Substanz: Wert ist eine soziale Beziehung (Fine und Saad-Filho, 2011) zwischen der produzierten Ware, die als Austausch erscheint Wert, eine Beziehung zwischen Dingen. Waren und Dienstleistungen haben nur unter bestimmten sozialen und historischen Umständen einen Wert.
Aus diesem Grund muss der Wert als ein für kapitalistische Gesellschaften typisches soziales Verhältnis verstanden werden, dessen Quelle – und der Ursprung des Mehrwerts – die Leistung der Warenproduktion durch Lohnarbeit sein muss. Sobald die Inputs der Ware, des Kapitals und der Arbeitskraft im Prozess physisch vermischt werden, bis sie freigesetzt werden, wird ihr Wert übertragen und bildet einen Teil des Produktionswerts. Mehr als Mehrwert durch die Umwandlung des Rohmaterials, des Produkts, des Transferwerts im Einsatz der Arbeit selbst, der gleichzeitig dem Produkt neuen Wert hinzufügt.
Entscheidend ist, dass der Wert der Produktionsmittel lediglich übertragen wird, die Produktion also nur dann rentabel ist, wenn der Kapitalist den Arbeiter ausbeutet, wenn die Wertschöpfung die Lohnkosten übersteigt; „Der Mehrwert ist die Differenz zwischen der Wertschöpfung der Arbeitnehmer und dem Wert der Arbeit. Anders ausgedrückt: Lohnarbeiter werden ausgebeutet, weil sie länger arbeiten, als nötig ist, um die Güter zu produzieren, die sie mit ihrem Lohn kaufen können. Für den Rest ihrer Arbeitszeit werden Arbeiter ausgebeutet – sie produzieren (Mehr-)Wert für Kapitalisten.“ (FINE AND SAAD-FILHO, 2011, S.28)
Durch Ausbeutung und Gewinnung von Überschüssen gebildeter Wert ist ein systemisches Merkmal des Kapitalismus. Kurz gesagt: Ausbeutung ist der Treibstoff, der die kapitalistische Produktion und den kapitalistischen Austausch antreibt.
Marx kategorisiert immer noch den absoluten Mehrwert und den relativen Mehrwert;
a) Der absolute Mehrwert zeichnet sich durch eine Steigerung der Arbeitsintensität aus, wodurch mehr Arbeit in der gleichen Arbeitszeit verdichtet wird. Erhöhter Aufwand, Geschwindigkeit und Konzentration des Arbeiters steigern das Produktionsniveau und senken die Stückkosten; Daher steigt die Rentabilität. Das heißt, der Arbeiter produziert mehr Güter und schafft mehr Wert für die gleiche Arbeitsstunde.
Es könnte sich auch um die Verlängerung des regulären Arbeitstages oder der Überstunden handeln oder um die Verfügbarkeit mobiler Geräte und Computer, die den Mitarbeitern eine Ausweitung auf 16 bis 18 Stunden pro Tag ermöglichen.
b) Relative Wertschöpfung, also die Steigerung der Produktivität, hauptsächlich durch die Einführung neuer Maschinen in den Produktionsprozess, wodurch die Arbeits- und Lohnkosten gesenkt werden, was zur Steigerung der Rentabilität beiträgt.
Fazit
Man kann daraus schließen, dass MS die stärkste intellektuelle Bedrohung für die Wirtschaft darstellt Mainstreamsowie der wirkungsvollste theoretische Rahmen für den Widerstand gegen den Kapitalismus und sein systemisches Ausbeutungsmodell. Daher ist es nicht verwunderlich, dass MS in der Lehre und wissenschaftlichen Forschung konsequent gemieden wird.
EM stellt die neoklassische Wirtschaftstheorie an all diesen Fronten in Bezug auf methodischen Individualismus, mathematische Methoden, empirische Methoden, positiv-normativen Dualismus und die Allgemeine Gleichgewichtstheorie in Frage.
Es ist auch notwendig, die Macht der Finanzwirtschaft zu überwinden (Beluzzo, 2016), da sie heute einen wesentlichen Teil des Gewinns genau der Industrien ausmacht, die ihre Rentabilität auf dem Kapitalmarkt und nicht in der Steigerung der Produktivität durch die Ausschüttung von Dividenden unter den Aktionärskontrolleuren anstreben ohne neuen Wert zu produzieren, was eine Metamorphose des Kapitals darstellt.
In dieser Hinsicht erkennt EM den Mehrwert als einen außergewöhnlichen Vektor der kapitalistischen Produktionsweise an, der in der Lage ist, Technologie und Produktivkräfte zu entwickeln und den Lebensstandard zu erhöhen. Gleichzeitig ist es jedoch widersprüchlich, dass diese Produktionsweise auch die brutale Ausbeutung der Arbeiter verurteilt. zu der unvermeidlichen und volatilen Massenarbeitslosigkeit, zum Völkermord, zur unkontrollierten Zerstörung der Umwelt, zur Not und zum Hunger, während alle Mittel zur Abschaffung dieser Bedingungen ohne weiteres verfügbar sind.
Gleichzeitig bietet es beispiellose Leistungen in Bildung, Gesundheit und Kultur, den Leitlinien der Wirtschaft Mainstream Bedingungen sind der Ausschluss der Mehrheit der Bevölkerung vom Zugang zu diesen Gütern sowie andere Formen menschlicher, rassischer und ethnischer Unterdrückung.
Da die Verbindung zwischen Theorie und Praxis ein grundlegendes Merkmal des Marxismus ist und wenn man bedenkt, dass der Aufstieg des Neoliberalismus, der eine noch mächtigere Wirtschaftselite hervorbrachte, nach der Abschaffung der Agenda der Sozialrevolution erfolgte, ist es die Wiederbelebung der EM, die Elemente davon liefert Pluralismus schlechthin. , für eine Neuausrichtung der Wirtschaft von der politischen Organisation der Arbeiterklasse und ihren Vertretungsinstitutionen (Parteien, Gewerkschaften, parlamentarische Mandate, Regierungen) hin zur Ausrichtung der Gesellschaft auf eine Zukunftsperspektive des Wohlstands, des Wachstums, der Entwicklung und der Verteilung von der produzierte Reichtum für diejenigen, die ihn produzieren.
*Marlon D'Souza, Journalist, ist Masterstudent in Weltpolitischer Ökonomie an der UFABC.
Referenz
ARNSPERGER, C.; VAROUFAKIS, Y. (2008), Neoklassische Ökonomie: Drei Erkennungsmerkmale. In: E. Fullbrook, Hrsg. Pluralistische Ökonomie. London: Zed Books, 2008.
BELUZZO. Gonzaga Luiz. Das Kapital und seine Metamorphosen. São Paulo: Unesp, 2016
FEIN, Ben.; SAAD-FILHO, Alfredo. (2018). Marxistische Ökonomie. Fischer, L. et al. Ökonomie neu denken: Eine Einführung in die pluralistische Ökonomie, London und New York: Routledge, 2018.
MARX, Carl. Mehrwerttheorien: Kritische Geschichte des wirtschaftlichen Denkens: Buch 4 des Kapitals. São Paulo: Difel, 1984.
MILLIBAND, Ralph. Klassenanalyse. In: GIDDENS, A.; TURNER, J. Gesellschaftstheorie heute. São Paulo: Unesp, 1999.
Aufzeichnungen
[I] Laut Studie ist Brasilien der viertgrößte Getreideproduzent und der größte Rindfleischexporteur der Welt. Ministerium für Landwirtschaft, Viehzucht und Versorgung. Brasilia, 1. Juni. 2021. Verfügbar unter: https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/62619259/brasil-e-o-quarto-maior-produtor-de-graos-e-o-maior-exportador-de-carne-bovina-do-mundo-diz-estudo.
[Ii] Eine Warteschlange für Knochenspenden ist ein Beispiel für den Kampf brasilianischer Familien gegen den Hunger. G1. São Paulo, 25. Juli. 2021. Verfügbar unter: https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2021/07/25/fila-para-conseguir-doacao-de-ossos-e-flagrante-da-luta-de-familias-brasileiras-contra-a-fome.ghtml
