von FÁBIO AKCELRUD DURÃO*
23 Fragmente über Literatur und zeitgenössisches Leben
Outline ist ein Synonym für groben Entwurf, eine allgemeine Umrisszeichnung, die später fertiggestellt wird. Die Skizze weicht vom Entwurf ab, wenn sie Unvollständigkeiten aufweist. Wenn es als Faulheit angesehen werden kann, kann es auch als Einladung angesehen werden. Versuchen Sie, alltägliche Erfahrungen in ein Konzept zu übersetzen. Eine Art Schreiben zu produzieren, das Gespräche willkommen heißt, die hier als eine privilegierte Form der Intersubjektivität, eines Zusammenseins, verstanden werden.
1.
Je provinzieller die Universität, desto pompöser der Abschluss der Studenten; Je weiter im Landesinneren, desto feierlicher waren die Veranstaltungen. Das Missverhältnis zwischen dem Prunk – Zeremonienmeister, Nationalhymne (mit der Hand auf der Brust) – und dem, was tatsächlich in den Studien geschah, zeigt eine Äußerlichkeit im Verhältnis zum Wissen, das, wenn es fehlt, als größte Ehrfurcht würdig angesehen wird. Das Gegenteil davon ist die extreme Vertrautheit, die auf das Ritual verzichtet, nicht nur wegen seiner Heteronominität in Bezug auf das Objekt, sondern auch wegen der Ungeduld, die es erzeugt, der Zeit, die es verschlingt, die ohnehin der Sache gewidmet werden könnte . Das Problem hierbei ist die Gefahr der Blindheit gegenüber der Stellung des Wissens in der Gesellschaft, die angesichts des infantilisierenden Imperiums der Kulturindustrie durchaus höchste Ehrfurcht verdient.
2.
Jeder Name ist aus der Nähe betrachtet komisch. Der unausweichliche Hochmut dessen, was man trennen möchte, unterliegt den unzähligen unkontrollierbaren und inkohärenten phonemischen und semantischen Assoziationen. Spitznamen sind ein Versuch, den Klang in einer greifbaren Eigenschaft zu verankern; Obwohl sie oft ein Ausdruck von Zuneigung sind, ist es schwierig, strukturelle Gewalt zu vermeiden, die von der Schwäche des Einzelnen gegenüber der Umwelt zeugt: Es wird immer etwas Fehlerhaftes und Spitznamenhaftes in der Person geben. Glücklich ist, wer es schafft, mit anderen ein begrenztes Referenznetzwerk aufzubauen, aus dem ein Name hervorgeht. Liebe ist eine Form der Sedimentation.
3.
Die Konsolidierung der Kulturindustrie machte die Literatur zu einem Zweig der Kulturindustrie Geschäft nicht so anders als alle anderen. Damit flüchtete sich das literarische Leben weitgehend in die öffentliche Universität, einen Raum, der noch frei genug war, um die Objektivität des Gegenstands als solche zum Vorschein zu bringen, unabhängig von der Meinung oder dem Geschmack der Person oder dem Streben nach Profit. Der Gesetzentwurf beinhaltete jedoch die Verpflichtung, Literatur als Wissensträger zu behandeln, was sie zweifellos ist, jedoch nicht ausschließlich und notwendigerweise. Die Konzeption beginnt unter der Ägide der Forschung. Das Ergebnis wird als Horizont aufgezwungen, der immer da sein wird (es macht keinen Sinn, einen Artikel zu schreiben, in dem es heißt, dass nichts entdeckt wurde); Das Lesen unterliegt einer Dynamik von Mitteln und Zwecken, die sowohl am Anfang (in der Vorstellung des Bereichs, der den Ansatz regelt) als auch am Ende (in der Verpflichtung, den Beitrag der durchgeführten Studie deutlich zu machen) zu sehr individualisiert aus). Es wäre kaum anders, denn die Gesellschaft würde zögern, Professoren zu unterstützen, die scheinbar nichts zurückgeben und deren Schriften den Stempel des Amateuruniversalismus tragen. Forschung ist das Engagement der Institution für die Vorstellungskraft: Sie ist ein Workaround für die Kultur.
4.
Die Auswirkungen auf die Ausbildung liegen auf der Hand. Mit einem nachdrücklichen Kulturideal war die Erstellung eines bibliografischen Gepäcks verbunden, einer umfangreichen Sammlung von Werken, die zwar erweiterbar, aber die Grundlage bilden sollte, auf der die Reflexion entstehen würde. Dieses Verhältnis des Desinteresses fehlt in der Forschung, für die Lesen und Gebrauch fast gleichbedeutend sind („Es hat mir nichts gebracht“, ist ein häufiger Kommentar des Forschers angesichts oft interessanter Bücher). Zwar vollzog sich für den Gelehrten die Anhäufung von Texten im Allgemeinen innerhalb des normativen Horizonts der Hochkultur – der uns jetzt im Niedergang künstlicher und anorganischer erscheint; Es gab jedoch genügend interne Differenzierung in der Tradition, um dem Gelehrten die Möglichkeit zu geben, eine eigene Position zu bilden. Da sich sein Repertoire auf das beschränkt, worüber er schreibt, basiert die Fantasie des Forschers darauf, mit den Werken seiner Kollegen zu leben (was steril ist) oder mit der Massenkultur, in der er aufgewachsen ist (was immer noch ehrlich ist). Die Herausforderung für den Intellektuellen besteht heute darin, der Baron von Münchhausen zu werden, der an seinen eigenen Haaren aufsteigt: seinen Abschluss zu machen und gleichzeitig die Früchte seiner Ausbildung zu ernten.
5.
Postkoloniale Studien gehen von einer Inkommunikabilität, einer fast ontologischen Inkompatibilität zwischen entwickelten Ländern und der Dritten Welt aus. Kultur spielt in dieser verzerrten Sichtweise eine zentrale Rolle, da sie es ermöglicht, geografisch unterschiedliche Praktiken und Erscheinungsformen als Hinweis auf inkommensurable Seinsweisen zu interpretieren.[I] Diese Inflation der Kultur – an sich schon ein interessantes Phänomen, das die Vorstellung von Kultur als etwas Zerbrechlichem verdrängt, das es zu bewahren gilt –, dieses Aufblähen verdunkelt die radikale Universalität der Warenform, die in mehr oder weniger entwickelter Weise vorherrschend ist São Paulo. Paulo, Arwal, Shijiazhuang oder Hibberdene. Allerdings erkannte ich die teilweise Wahrheit der Postcolonial Studies, als mir eine Freundin bei einem Grillfest erzählte, als sie etwas von Tschaikowsky hörte, dass die Musik sie an einen Walt-Disney-Cartoon erinnere. In dieser Reduzierung des Tons auf bewegte Bilder lag ein tiefgreifender Mangel an Vertrautheit mit der grundlegendsten Grammatik des Tonsystems, wie zum Beispiel, dass die Höhe ausdrucksvoller ist und dass Dissonanz in Konsonanz aufgelöst wird. Plötzlich sah ich, mit dem Verschwinden der Möglichkeit von Musik als Sprache, einen Abgrund zwischen mir und ihr, nur wenige Zentimeter voneinander entfernt.
6.
Zur Kritik der Kritik des Produktivismus
Die Verurteilung des akademischen Produktivismus ist zu einer Banalität geworden, zu einer jener Haltungen, mit denen scheinbar alle einverstanden sind, die aber gerade aus diesem Grund zu nichts führen. Es ist überraschend zu sehen, wie Menschen, manchmal sogar intelligent, sich damit begnügen, diese Alltäglichkeit einfach auszusprechen, wie sie sich nicht über die Oberflächlichkeit ihrer Kritik frustrieren, über die Tatsache, dass sie nichts hervorbringt. Einer der Gründe für diese intellektuelle Blindheit ist das Vorhandensein eines spezifischen Affekts, eines Gefühls der Unterdrückung, das dem Subjekt Bedeutung verleiht, es heroisiert (schließlich kämpft es gegen ein ungerechtes System) und gleichzeitig helfen kann ihn, um Ihr Versagen zu rechtfertigen.
Der Angriff auf den Produktivismus sollte, sofern er konsequent ist, zumindest die folgenden Aspekte berücksichtigen:
(a) Häufig werden Beschwerden gegen den Produktivismus von Produktivisten geäußert, insbesondere wenn sie darüber veröffentlichen. Dadurch entsteht ein performatives Paradoxon, bei dem der Sprechakt dem Inhalt des Gesagten widerspricht. Die Klage gegen den Produktivismus passt sehr gut dazu.
(b) Im brasilianischen Kontext ist Capes der große Bösewicht des Produktivismus, eine Regierungsbehörde, die Forscher aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft rekrutiert, um an den Bewertungsprozessen mitzuarbeiten. Der Missruf der Institution trifft zwangsläufig die Kollegen, die die Ausschüsse gebildet haben. Darüber hinaus messen diejenigen, die sich Jeremiaden gegen den Produktivismus hingeben, Capes eine zu große Bedeutung bei und versetzen ihn sehr leicht in die Position eines Über-Ichs: Anstelle eines bewertenden Gremiums, das für die Zuweisung von Ressourcen verantwortlich ist, erscheint es als eine Instanz, die im Wesentlichen darüber entscheiden kann, was wird in der Gegend durchgeführt. Diese Vormundschaftsposition verhindert die Entstehung des Neuen, das per Definition unerwartet ist und durch keine Bewertung vorhergesehen werden kann. Die letzte Stufe dieser Denkweise ist die Herstellung einer Identität zwischen den Konturen der Bewertung und denen des Gebiets, die den Gedanken ein für alle Mal erstickt.
(c) Die Kritik des Produktivismus ist eine Art sich selbst erfüllende Prophezeiung, weil es von Anfang an auf das Eigentum an der Schrift verzichtet. Der Kritiker entzieht sich der Macht (und Verantwortung) über seine Texte, denn am Horizont lauert ein Anderer, der am Ende zum Eigentümer dessen wird, was geschrieben wurde. Das ist das Gegenteil des Ideals der Forschung, das Eintauchen in das Objekt, das alles andere verschwinden lässt.
(d) Produktivismus entsteht nicht durch Zwang. In Brasilien gibt es kein autoritäres Organ, das Universitätsprofessoren zur Arbeit zwingt. Mit etwas Abstand kann man erkennen, dass es in Wirklichkeit nur um sehr wenig geht. Es gibt nur sehr wenige Fälle von Professoren, die Gehaltseinbußen erleiden, weil sie nicht schreiben, und bei denjenigen, die veröffentlichen und (theoretisch) leichter in ihrer Karriere vorankommen, ist der Unterschied gering. Vom außerordentlichen Professor I bis zum ordentlichen Professor (mit CNPq-Produktivitätsstipendium) verdreifacht sich das Gehalt nur. Vergleichen Sie mit einem Unternehmen die Kluft zwischen dem Mitarbeiter am Fließband und dem CEO oder mit anderen Institutionen, vom Soldaten bis zum General, vom Priester bis zum Kardinal. Die Universität ist immer noch ein egalitärer Raum. Selbst der wildeste Produktivismus führt nicht zu nennenswerten finanziellen Gewinnen; sein Gewinn ist in erster Linie symbolischer Natur. Zwar gibt es hier und da Möglichkeiten, mit Vorträgen oder selten mit dem Verkauf von Büchern Geld zu verdienen, doch meistens verleiht die Produktion dem Namen nur Prestige.
(e) Die Verurteilung des Produktivismus in Brasilien verschleiert die nationalen Besonderheiten, die im Vergleich zum europäischen bzw. amerikanischen und kanadischen Kontext eine besonders positive Relevanz erlangen. An diesen Orten werden Universitätsverwaltungsposten im Allgemeinen von Bürokraten mit geringen oder keinen akademischen Idealen besetzt; Als Ursache und Folge davon ist die Beteiligung des Lehrpersonals an Entscheidungsbereichen deutlich zurückgegangen.[Ii] Als Vorwegnahme bereitet die imaginäre Konstruktion eines repressiven Produktivismus den Weg für die Situation, in der sie wahr wäre.
(f) Zensur des Produktivismus ist abstrakt und erschwert die Diskussion von Inhalten. Es müssten objektive Kriterien festgelegt werden, um den angemessenen Mindestumfang an schriftlichen Arbeiten für einen Akademiker zu bestimmen, unterhalb dessen er seine Rolle nicht ausüben würde. Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass das, was Capes als Kriterium vorschlägt (da dies nicht der Fall ist). erfordert nichts, hat dazu keine Macht) ist nicht übertrieben. Intellektuelle müssen schreiben: Es ist Teil ihrer Funktion, eine Verpflichtung angesichts der Investitionen der Gesellschaft, des in sie gesetzten Vertrauens, dass sie durch ihre Autonomie Nutzen für die Gemeinschaft schaffen. Darüber hinaus ist das Schreiben in den Geisteswissenschaften ebenso wie die Vorlesung ein Mittel zur Entdeckung; Vielleicht könnte man sagen, dass es dem Labor in den exakten Wissenschaften gleichkommt: Es gibt Dinge, von denen wir nur durch das Schreiben wissen, dass wir sie wissen. Kritik am Produktivismus wird oft als Entschuldigung für Faulheit angeführt.
(g) Der Produktivismus hat einen, sagen wir, aktiven Aspekt, den des Intellektuellen, der „Räume besetzen“ will, und einen passiven Aspekt, den desjenigen, der unendlich viele Einladungen annimmt. Dies sollte man im Hinterkopf behalten: Produktivismus ist eine direkte Folge der Expansion des Universitätssystems, das jetzt mehr Doktoranden (und folglich mehr Stände), mehr Veranstaltungen (von kleinen Treffen bis hin zu internationalen Kongressen) und mehr Publikationsträger hat ( Das Aufkommen des Internets hat uns sehr geholfen). Zweifellos hat ein solches Wachstum problematische Aspekte, aber der Angriff auf den Produktivismus läuft immer Gefahr, als Symptom eines unterdrückten Elitismus angesehen zu werden, der alten Zeiten, als es nur ein kleines Medium gab, in dem jeder bekannt war.
(h) Produktivismus kann keine Verurteilung sein a priori gegen diejenigen, die viel schreiben. Problematisch und schädlich ist nicht die abstrakte Betrachtung der Quantität, sondern die intellektuelle Verschmutzung, die fruchtlose Wiederholung von Ideen, das Wiederverwenden von Argumenten, das Aufwärmen von Themen, Salamiartikeln und, noch schlimmer, die akademische Politik der gegenseitigen Bevorzugung, des Austauschs von Gefälligkeiten, von Cliquen, von Klatsch. Auch wenn die Lautstärke all diese Praktiken unterstützen mag, ist sie nicht ihre eigentliche Ursache. Akademischer Opportunismus existierte schon vor der Ausweitung der Hochschulbildung und er wird überleben, wenn sich das Blatt wendet und zusammenbricht.
(i) Im Hintergrund der Missbilligung des Produktivismus steht oft ein großartiges Werk, das Ergebnis einer langen Schaffenszeit. Es ist an sich unbestreitbar das ultimative Ziel der geisteswissenschaftlichen Reflexion; Es ist jedoch interessant festzustellen, dass die Frage, was getan werden könnte, wenn es kein Produktivismusimperium gäbe, oft eine abwesende Rolle spielt. Darüber hinaus liegt dieser Vorstellung von Arbeit ein Gefühl der Stille und Isolation zugrunde, das nicht wahr sein muss. Das große monografische Buch muss nicht erscheinen Kratzer; Ihm können kleinere Veröffentlichungen vorausgehen, die bereits Anlass zur Diskussion geben.
(j) Als ärgerliche Beschwerde ist die Kritik des Produktivismus bereits ausdruckslos wirkungslos; als einfache Produktion von Worten teilt es somit das Wesen dessen, was es kritisiert.
7.
Nach einem Gespräch mit FT: Es ist ein aufschlussreiches Phänomen des aktuellen Stands der Literaturtheorie, dass der kritische Diskurs Werken eine Kühnheit und Wagemut abverlangt, die oft imaginär sind. Da es darauf ankommt, neue Konzepte mit einem avantgardistischen Gesicht zu schmieden und alles zu ignorieren, was die Texte mit ihrer Zeit und ihrem Entstehungsort verbindet, besteht oft ein Missverhältnis zwischen der Komplexität Schneide des Theoretikers und ein Mangel an Anspruchslosigkeit des Artefakts, das oft einfach nur sein will. Man verlangt von dem Objekt, was es nicht geben kann. Doch derselbe Zeitgeist, der die Kritik, die zu viel will, verbietet, ist derjenige, der das Werk in einer anderen Gestalt autonom werden lässt, als etwas, das mehr gibt, als wir uns wünschen können.
8.
Man geht auf eine Party und wenn man jemanden kennenlernt, steht man fast immer in den ersten fünf Minuten des Gesprächs vor der Frage: Woran arbeitest du? Es dauerte eine Weile, bis es mir gelang, den Grund meiner Verwirrung richtig zu entschlüsseln. Erstens ist das Verb seltsam und ich weigere mich, der Studie die Konnotation des Leidens zu geben, das in „Arbeit“ aus dem Lateinischen enthalten ist Tripalium, ein Folterinstrument. Dann kommt der leicht erdrückende Charakter der Frage, mit der Annahme, dass man etwas studiert. Dies deutet auf den ausschließenden Aspekt der amerikanischen Universität hin, auf die Tatsache, dass auf Partys nur Studenten anwesend sind. Aus einem anderen Blickwinkel lässt sich die Frage jedoch nicht vereinfachen, als wäre es einfach zu sagen, welches Problem sich in der Forschung entwickelt hat. Erst die Existenz klar abgegrenzter Felder lässt den Gegenstand so offensichtlich, so prägnant mitteilbar erscheinen. Bei mir ist das Gegenteil der Fall, und wenn ich versuche, jemandem meinen Doktortitel zu erklären, scheine ich meist einen Traum zu beschreiben. Was mich an dieser Frage schließlich stört, ist ihre unnötige Redundanz, denn durch den direkten Kontakt mit einer Person dürfte es nicht schwer sein, Ihre Frage zu verstehen.
9.
Schwierigkeiten sind ein vielschichtiges Phänomen. Die einfache Darstellung eines komplexen Objekts wird ihm nicht gerecht, der Gewinn an Kommunizierbarkeit wird durch die Degeneration des Dings beeinträchtigt. Das Komplizierte eines Textes ins Schreiben zu bringen und eine Art Mimesis zwischen Werk und Interpretation zu ermöglichen, stellt ein emphatisches Ideal des Lesens dar. Es gibt jedoch auch andere Beweggründe für die theoretische Schwierigkeit. Wenn es vom Artefakt losgelöst ist, weist es immer auf ein Problem mit dem Subjekt hin. Ich kämpfte einmal mit einem Aufsatz eines bekannten Kritikers und konnte meine Verärgerung nur dadurch überwinden, dass ich meinen Fokus vom Versuch, den Sinn zu verstehen, auf das Verständnis des Stils verlagerte. Die Kohärenz zwischen einem Satz und dem nächsten war nicht direkt, sondern vermittelt durch die Projektion, wie er verstanden werden könnte: Nicht A ist B, sondern A ist das, was die Leute denken werden, A ist B. Der Zwischenschritt war natürlich nicht der Fall motiviert durch jegliche Sorge um andere; Seine Natur war überwältigend und B fungierte sowohl als Verteidigung als auch als Angriff. Mir tat der Kritiker leid, der ein so überwältigendes Über-Ich hatte, aber später verging es, als ich darüber nachdachte, wie bedrückend diese Art des Schreibens für viele Leser ist, die sich selbst die Schuld für ihre Unfähigkeit zum Verstehen geben. Neugierig, wie Über-Ichs kommunizieren.
10
Lacanische Tragödie
Alles geben, um einen komplexen Gedanken zu verstehen, um am Ende hermetisch darin gefangen zu sein und nicht länger ein Minimum an sich selbst zu sein; Streben nach der Beherrschung eines komplizierten Systems, nur um schließlich von ihm beherrscht zu werden.
11
Die anthropomorphe Handlung ist ein Angriff auf die Technik des Kinos.
12
Der Applaus dauerte nicht lange, weil der Vortrag gut war, sondern weil eine Begeisterung herrschte, die der Erleichterung gebührt.
13
Es ist üblich, dass Philosophen die Entstehung der Welt als die Geschichte der Metaphysik beschreiben, die es zu überwinden gilt, obwohl dies vielleicht tatsächlich unmöglich ist. Der Soziologe sagt: „Meine Kinder glauben wirklich zu sehr an Ideen.“
14
Oftmals ist das, was in der Sprache von jemandem aus einem anderen Bereich als Intelligenz erscheint, einfach das Ergebnis unterschiedlicher Argumentationsprotokolle, die aus dem eigenen Bereich stammen Verfahrensweise der Disziplin und ihres Gegenstandes.
15
Wenn das Leben Literatur wäre, würde ich in einem wirklich schlechten Roman leben wollen.
16
Die wichtigste Entwicklung in der neueren Literaturtheorie, die maßgeblich dazu beigetragen hat, sie zu dem zu machen, was sie heute ist, erfolgte durch eine zunächst offensichtliche, wenn nicht tautologische Operation: Das Lesen von Texten erfolgte nicht als Ergebnis der Absicht des Autors, noch als eine Ergebnis der Absicht des Autors. als Entitäten, die sich auf die Realität beziehen, sondern als sprachliche Objekte. Dies ist der rote Faden, der den frühen Strukturalismus von Barthes und Genette mit Derridas Dekonstruktion und den postkolonialen Studien von Spivak und Bhabha verbindet. Heute kann man feststellen, dass diese Auffassung keineswegs eine Binsenweisheit oder gar ein Pleonasmus ist, sondern ein Paradoxon enthält. Die These, dass Literatur wie Sprache sei, wird wörtlich und referenziell verstanden; Indem es die syntaktisch-rhetorische Funktionsweise des Wie nicht wahrnimmt, ist es blind für seinen metaphorischen Charakter. Sprache/Linguistik ist einer von vielen anderen Interpretationscodes, die Werken überlagert werden können – ehrlich gesagt ist es nicht einmal der interessanteste.
17
Aktion für begrenzte Zeit
Die Zahlung ist kostenlos.
18
Die Fülle an Botschaften, die die Gegenwart kennzeichnet und das Ergebnis der Vertiefung der Logik der Ware in den kleinsten Poren des gesellschaftlichen Lebens ist, machte die Bedeutungslosigkeit unvorstellbar. Wer sich einfach nicht um Kleidung kümmert, wird als Unaufmerksamkeit beim Anziehen verstanden, was wiederum als Zeichen der „Loslösung“, von etwas, interpretiert werden kann.cool“, oder im Gegenteil, aus Arroganz. Dieses Verschwinden des Gebrauchswerts angesichts eines Seins für den Anderen erzeugt eine Inkompetenz im direkten Umgang mit Objekten, im Versuch, sich ihnen spontan zu nähern. Eine der beunruhigendsten Erfahrungen, die ich als Professor gemacht habe, war es, zu sehen, wie ein Doktorand das, was ich über ein Gedicht gesagt habe, als erfolgreiche Strategie des Autors umdeutete. Die Logik war merkwürdig: Je mehr ich auf die Elemente der Konstruktion des Artefakts hinwies, auf Eigenschaften, die es zu etwas Interessantem machten, desto stärker traten die List und Bosheit des Autors in seinem Streben nach Ruhm und Prestige zum Vorschein, Impulse, die moralisch fragwürdig waren, weil sie es waren versteckt, und als solche sollten sie entlarvt werden. Es spielte keine Rolle, was ich sagte, der Text sah es in seinem Streben nach Berühmtheit bereits voraus, und was ich sagte, bestätigte nur diese verdammte Absicht. Gegen diese völlige Unfähigkeit, sich Desinteresse vorzustellen, gab es nichts zu tun – am Ende schwieg ich.
19
Man muss sich nicht so sehr mit der Welt der Literatur auskennen, um schnell zu erkennen, dass jeder Literatur liebt. nihil dagegen, offensichtlich; Nichts ist natürlicher, als Zuneigung zu dem zu haben, womit man studiert und arbeitet, der Quelle des täglichen Brotes. Das Problem liegt nicht so sehr in der möglichen Unechtheit des Gefühls (mag es wirklich jeder, wie er sagt?), sondern darin, was es als normativ projiziert, als wäre es unabdingbar, Wertschätzung auszudrücken, Wertschätzung deutlich zum Ausdruck zu bringen, was im Übrigen leicht möglich ist führen zu liebevollen Wettkämpfen. Was hier jedoch am schädlichsten ist, ist das Universum an Bedeutung, das die Liebe in die literarische Erfahrung einbringt: Als historisch bankrotte Idee verwandelt sie Werke im besten Fall in etwas Harmloses und im schlimmsten Fall in etwas Zuckerhaltiges, Honigsüßes und Klebriges. Liebe bezeichnet hier ein Ideal der Harmonie und Gegenseitigkeit, das im Subjekt seinen Ursprung hat, das falsch ist, das weder der Lesart noch der Interpretation entspricht, das einer Alterität gegenüberstehen muss, die manchmal irreduzibel ist. Als ich darüber nachdachte, erinnerte ich mich an einen Freund, der erzählte, wie er Kunst hasste und wie er sich in Museen große Mühe gab, nicht alle diese Statuen und Gemälde zu zerstören und auf Null zu reduzieren, nicht alle auf einmal, sondern eins nach dem anderen Jedes Artefakt blickte ihn an und schien ihm etwas zu sagen.
(Nachtrag: Als ich diese Geschichte dem SG in London erzählte, hielt er mir einen mehr als halbstündigen Vortrag über verschiedene ikonoklastische zeitgenössische Künstler, einschließlich der Namen einiger, die bereits verhaftet worden waren, weil sie versucht hatten, die Werke anderer zu zerstören. Natürlich Es war frustrierend zu erkennen, dass das, was in Brasilien interessant erscheinen würde, in England bereits alltäglich war. Aber das machte mich nicht weniger begeistert von der Idee, deren Frische ich trotz allem immer noch spüren konnte.
Kommentar eines Freundes: „Literatur zu lieben ist vielleicht nicht so schlecht; Das Schwierige ist, dass man den richtigen Ansprechpartner findet.“
20
Idee für einen kritisch-literarischen Wettbewerb: Ein großartiges Werk wird ausgewählt und die Teilnehmer müssen es so umschreiben, dass es ruiniert wird. Wer es schafft, mehr zu zerstören, und das auf die prägnanteste Art und Weise, gewinnt. Hier gibt es viel Raum für Fantasie und Talent.
(Bei näherem Nachdenken könnte die Kritik in diesem Moment der akuten Krise das übernehmen, was die Avantgarde vor mehr als hundert Jahren entdeckt hat: dass ein Weg für den Fortschritt der Kunst ihre Selbstvernichtung ist. Natürlich wäre es ein Tour de Force, denn die nachdrückliche Liquidierung müsste vom Alltäglichen und Wiederkehrenden, von der alltäglichen Ignoranz, die immer noch eine Art Verwüstung ist, vom akademischen Spießertum, das die Literatur hasst, manchmal mit raffinierter Nase, unterschieden werden. Interessant ist, dass die Gegensätze auch im Aussterben koexistieren.)
21
Über die Unmöglichkeit des Realismus heute (Idee von TT gestohlen)
Angesichts der universellen Reichweite der Warenform, des Eindringens von Produkten und Marken in die kleinsten Poren des sozialen und psychischen Lebens, einschließlich der dortigen objektiven Sprache sowie der Darstellung der Subjekte selbst, wäre jede literarische Beschreibung der Dinge, wie sie sind, notwendig Es würde in ein anderes diskursives Genre fallen: Es würde zur Propaganda werden.
22
Fluch.
In den Kongressvorträgen gab es keine Negativität. Literarische Werke wurden gelobt. Das gute Niveau der Reden sowie die schillernden Installationen verhinderten die Idee einer Messe. „Ich stecke in einem Programm fest Einkaufszeit", Ich dachte.
23
Angesichts der Zerbrechlichkeit der Kultur in Brasilien – der Unsicherheit der Lehre, der Schwäche der nationalen Intelligenz, der Kommerzialisierung symbolischer Formen – wird der beharrliche Durchschnittsschriftsteller schließlich in den Schoß der Literatur aufgenommen. Das ist nichts Geringeres als ein Kompliment an das Beharren.
Ein Freund sagt mir: „Du bist wie immer zu optimistisch, Fabio. Sturheit als Sieg des Selbst angesichts einer geschwächten Kultur ist eine Idealisierung, weil sie objektive Faktoren wie die Zugehörigkeit zu Gruppen, die die Hochkulturindustrie des Landes dominieren, außer Acht lässt. Ohne Ihren Segen werden wir nicht so weit kommen.“ Fügen wir also zur Beharrlichkeit die Tugend des Wohlwollens hinzu.
* Fabio Akcelrud Durão Er ist Professor an der Abteilung für Literaturtheorie am Unicamp. Autor, unter anderem von Was ist Literaturkritik? (Gleichnis/Nankin).
Um auf den ersten Fragmentstapel zuzugreifen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/esbocos-de-critica/?doing_wp_cron=1639746960.8139789104461669921875
Aufzeichnungen
[I] Vgl. Vivek Chibber. Postkoloniale Theorie und das Gespenst des Kapitals (London: Verse, 2013).
[Ii] Vgl. zB Donoghue, Frank. Der letzte Lehrer (New York: Fordham University Press, 2008); Ginsberg, Benjamin. Der Untergang der Fakultät (Oxford: Oxford University Press, 2011).
