von VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*
Fallstudie: eine Verfassungsschätzung zwischen Brasilien und Peru
Erläuterung zur in dieser Konjunkturanalyse verwendeten Methode: Parallelismen sind methodische Ressourcen; Durch Annäherung und Distanzierung wird ein besseres Verständnis von Sachverhalten und Fällen angestrebt, ohne dass es zu einer so klaren Verständigung und Erklärung kommt. Parallelen können Nuancen offenbaren, den Schmutz und die Undurchsichtigkeit beseitigen, die die Gegenwart der Konjunkturanalyse zwangsweise auferlegt. Hier geht es nicht darum, typische Modelle zu schaffen, insbesondere wenn es keine Ideale gibt – keine Ideale, die man teilen kann. Auf jeden Fall ist es eine nützliche Ressource, wenn wir nicht dem Ansturm der „ersten Lesungen“ zum Opfer fallen.
Gibt es mögliche Parallelen zwischen Brasilien (2016) und Peru, 2022? Ja und nein. Wenn wir es aus der historischen Perspektive betrachten, die bis nach Venezuela, Honduras, Paraguay und anderen zurückreicht, dann folgt alles dem fließenden und extrem verschmutzten Fluss mit absolut drückenden Ufern – wie Bertold Brecht sagen würde.
Pragmatisch könnte die größte Parallele, die es zu überprüfen gilt, möglicherweise in den gegenwärtigen und zukünftigen Auswirkungen liegen, ausgehend vom Vorfall des Staatsstreichs, der Präsidentin Dilma Rousseff absetzte, und dem von Pedro Castillo verhängten Ausnahmezustand: Desorganisation und soziales Elend.
Hoffentlich nicht, aber die Auswirkungen können geteilt werden – und das wird uns die politische Geschichte in diesem Moment in Aktion zeigen. Wird Peru in einen Prototyp des postmodernen Faschismus eintreten, genau wie wir 2016 begonnen haben, und wir erwarten, dass es ab dem 2023. Januar XNUMX in die Trümmer der Geschichte zerfällt?
Wird Peru eine Mondlandefähre des Faschismus erleben, wie wir anhand der Überreste in Brasilien nach 2016 feststellen konnten? Vielleicht gibt es Ähnlichkeiten hinsichtlich des zwischengeschalteten Faschismus, was die Auferlegung, Dauer und Auswirkungen betrifft.
Anscheinend ist es aufgrund massiver Volksmobilisierungen und umfangreicher Proteste möglich, Nein zu sagen – und dabei würden sie eine andere Erfahrung machen als wir, da sie offenbar nicht an wundersame Guavenbäume glauben oder für platte Reifen beten – trotz der vielen Todesfälle registriert und der Ausnahmezustand verhängt.
Andererseits sind die Funktionsweise, der Rhythmus, die Generation (ein Teil der Motivation), die Riten, die Prozesse, die Urheberschaft und ihre Konsequenzen absurd unterschiedlich. Der Hintergrund hat Zusammenhänge, er kann derselbe sein; Allerdings sind die Handlung, der Kern der Geschichte, die Akte, die Bühne (weit über die Schauspieler hinaus) voneinander getrennt.
Gegen beide, Dilma Rousseff und Pedro Castillo, rief die Macht zum Fenstersturz auf Anklage (Hindernis), jedoch die Motivation, die Anfang, bei beiden ist es das Gegenteil, genau das Gegenteil: Gegen Dilma Rousseff wurde es durch einen Putsch durchgesetzt und gegen Pedro Castillo wurde der Mechanismus durch einen Gegenputsch ausgelöst.
Der demokratische Rechtsstaat
Von Peru aus haben wir einen Weg, der keinem Land in Lateinamerika, insbesondere in Südamerika, nützt und uns (nach Brasilien) als Beispiel dafür dient, „was man nicht tun sollte“. Bei all den Problemen, mit denen Pedro Castillo konfrontiert war und die von der linken bis zur rechten Seite des politischen Spektrums bis heute nicht wenige waren, gibt es einen Weg der Dekonstitution der Institutionalitäten, der sogar seine Regierungsfähigkeit garantieren würde – und das ohne Dieser minimal gepflasterte Weg führte zu seiner Entlassung und Inhaftierung. Wie aus den Nachrichten und allgemein bereits bekannt ist, gilt nun der Ausnahmezustand. Doch wie kam es dazu?
Kurz gesagt ist der Weg dieser: Selbstputsch = Erlass des Ausnahmezustands = Ausgangssperre = Gegenputsch = Entlassung (Gefängnis) = Ausnahmezustand. Mit den sozialen Mobilisierungen und Volksdemonstrationen nahm das Ergebnis ernstere Konturen an, denn wenn die Zusammenstöße mit den Sicherheitskräften noch schlimmer würden, könnten wir so etwas wie die Verhängung des Kriegsrechts erleben. In diesem Fall kämen das Militärrecht und seine Einschränkungen in Kraft, wie etwa die ordentliche Vollstreckung.
Unser Lernen wird davon abhängen, dass wir den populären Satz akzeptiert haben, der uns auf die logische Verpflichtung der Anwendung einer einfachen Regel aufmerksam macht: Für ähnliche Situationen ist die Auffassung, dass „es für ein Gewicht zwei Maße geben kann“, nicht gültig.
Und so fragen wir vorab: Was sollte in Brasilien und Peru im Ausnahmezustand (und Ausnahmezustand) von 2022 normal, sicher und legitim sein?
Im Allgemeinen ist die Antwort einfach: Wir sollten den Verfassungsstaat und in seiner Gattung die demokratische Rechtsstaatlichkeit der dritten Generation uneingeschränkt respektieren. Es handelt sich um eine Verfassungsgestaltung, in der die Leitlinien des Rechtsstaats (3. Generation) wie die Gewaltenteilung, die Legalität und Institutionalität der öffentlichen Gewalt sichergestellt sind. Ebenso wurde das Demokratische Prinzip (CANOTILHO, 1) zur Triebfeder der zweiten Generation dieser Verfassungsordnung – bereits mit der Vorhersage von Verbrechen gegen die Demokratie. In der gegenwärtigen Phase des Rechtsstaates zwingt uns die 1990. Generation zum Völkerrecht, zu Umweltrechten, zur Verteidigung der Rechte der Menschheit, führt uns genau zur These des Rechts auf Rechte und konditioniert uns in dieser Hinsicht dazu einen integralen Bestandteil der Menschenrechte zu erhalten, einzuhalten und zu verteidigen. Noch objektiver: „Bei gleichem Gewicht ein Maß“.
Aber was wäre die Zusammenfassung von allem? Es handelt sich gerade um die Gewährung (Rechtskraft) des Verfassungstextes (HESSE, 1991), d Regeln der Verfassung – und zu diesem Zweck gilt auch die Anwendung regulatorischer physischer Gewalt durch die öffentliche Gewalt („Polizeigewalt“). Dies ist der Ursprung, die Basis und der Leuchtturm des Verfassungsstaates; Ohne dies gibt es keine Verfassung, die das Papier nicht verlässt (LASSAlle, 1985). Diese schwergewichtige Verfassung interessiert nur eine Art von Herrscher: den Despoten, ob aufgeklärt oder nicht.
Bevor man also behauptet, es handele sich um eine dilettantische akademische Übung – die Suche nach neuen Konzepten –, muss man wissen, dass die demokratische Rechtsstaatlichkeit der 3 Verständnis und Perspektive des Landes, die eigentliche „Erwartung an das Gesetz“ und offenbaren in manchen Situationen auch unseren völligen Mangel an Engagement für das Gesetz selbst, das flüssig und sicher sein sollte.
Es ist offensichtlich, dass dies alles viel über uns selbst als Volk und als Nation aussagt. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir dem Konzept vorwerfen, die Realität zu verschleiern. Ob als Ironie, als Spott oder in Form einfacher Verleugnung und Ablehnung, es scheint, dass wir immer dazu neigen, Prinzipien anzugreifen (als Akt der Klage über das Leben), anstatt auf eine wesentliche Veränderung der Realität hinzuwirken.
Die Menschen scheinen zu vergessen, dass Prinzipien nicht alleine gehen (schließlich „hilft das Gesetz denen nicht, die schlafen“) und dass konzeptionelle Konfigurationen eine Denkstufe (Zivilisierungsprozess) widerspiegeln und uns insbesondere als „Leitfaden“ dienen „Messen“ Sie die Realität, beurteilen Sie, wie viel uns fehlt, um gemeinsam ein gemeinsames Ziel zu erreichen, mit der berühmten „südlichen Klarheit“.
Insbesondere im Rechtsfall können wir immer noch davon ausgehen, dass die Grundsätze Garantien, also Regeln und wirksame Wege (rechtlich) beinhalten, damit sie respektiert und erfüllt werden: vom Recht, zu kommen und zu gehen, bis hin zum Habeas-Corpus-, da ist das vorläufige Beispiel, da sich das Recht auf freie Meinungsäußerung in Richtung der Klassifizierung von Verbrechen bewegen muss, die gegen den demokratischen Rechtsstaat begangen werden. Im ersten Fall beruht die Garantie auf individuellen Rechten, im zweiten Fall richtet sie sich auf die Bundesverfassung selbst – die ihr innewohnende Ausgestaltung des demokratischen Rechtsstaates. Es ist daher offensichtlich, dass das Problem nicht im „Kommen und Gehen“ liegt, sondern im Missbrauch dieses Rechts, insbesondere wenn dadurch die Integrität und die Rechte des anderen gefährdet werden.
Ebenso kann man sagen, dass kein Recht so grundlegend sein wird, dass es die Einhaltung anderer Rechte gefährdet: Zur Freiheit gehört nicht das Predigen von Hass und sozialem Chaos, noch weniger wird von ihr erwartet, dass sie die Bedrohung der sozialen Integrität und des Zusammenlebens der Demokratie legitimiert , die Regel des Gesetzes. Als offensichtliche Konsequenz ist es auch immer notwendig zu verstehen, dass die Freiheit des Einzelnen niemals Handlungen gegen die moralische und soziale Integrität des Volkes durch Drohungen, Angriffe und wirksame Handlungen gegen die verfassungsmäßige Ordnung regulieren wird. Unter diesem breiten Kriterium gibt es gewisse Ähnlichkeiten zwischen Brasilien seit 2016, die sich zwischen 2017 und 2022 verstärken, und Peru mit dem letzten Erlass des Ausnahmezustands.
Dies sind ähnliche Situationen, da die Kritik am Kontext oder an einigen Verfassungsinhalten (juristisch) etwas ganz anderes ist, als die Verfassungsordnung zu leugnen oder ihre Elemente einfach negativ mit Füßen zu treten. Diese Leugnungshandlung kann individuell, als drohende despotische Handlung, durch mit Hass oder tödlicher Munition bewaffnete Gruppen (die Bundesverfassung von 1988 sieht ein Verbrechen vor) oder sogar durch Fehlinterpretation, Putschversuch oder Opportunismus durch Richter oder Gerichte erfolgen: Lava Jato weitete die Aufzeichnungen beunruhigender Beispiele auf Brasilien aus.
Die Kosten von Schlägen gegen die Verfassung
Der Verstoß gegen die demokratische Verfassung (laut präambulärer Definition legitim) bringt unzählige Konsequenzen mit sich, seien sie moralisch, sozial, politisch, wirtschaftlich oder institutionell. Die gesellschaftlichen Folgen der verschiedenen Putsche gegen die Bundesverfassung von 1988 zeigen sich in Arbeitslosigkeit, Hunger und der Machtübernahme des Faschismus. Ebenso liegen institutionelle Konsequenzen in der Verleugnung der Demokratie innerhalb des Staates vor, in der Manipulation von Institutionen, die der Republik dienen sollten, die aber im Einklang mit dem Projekt der verbrannten Erde handeln, mit einem klaren Interesse am Abbau des Sozialstaates und in der Pleitesumme der wichtigsten öffentlichen Politiken – relevanter sozialer Natur.
In Peru wurde die Verfassungsklausel (übrigens schlecht formuliert) einfach nicht beachtet, die die „einzige“ plausible Situation für die Auflösung des Kongresses und die „Bereitschaft zur Einsetzung einer Übergangs- und Ausnahmeregierung“ beschreibt. Ohne dass die Opposition die beiden Anträge auf ein „Misstrauensvotum“ offiziell eingereicht hätte – und ihrerseits durch die Situation unterlegen wäre –, hätte es nicht die rechtliche Tatsache gegeben, die die Auflösung des Gesetzgebers genehmigen würde.
In der Praxis wurde mit der Einführung des Ausnahmezustands gegen die Verfassung verstoßen. Wenn wir nicht verstehen, dass Gesetzmäßigkeiten und Institutionalitäten als Sicherheitsreserve der Verfassungsordnung selbst direkt befolgt werden müssen, werden wir die gleiche Kommission krimineller Maßnahmen gegen den demokratischen Rechtsstaat genehmigen – hier oder in Peru. In Brasilien war der Versuch, eine Art Ausnahmezustand zu schaffen, vergleichsweise eine Zeit lang subtiler: Artikel 142 der Bundesverfassung von 1988 wurde sehr schlecht gelesen, mit dem Ziel, die dort hinterlegte Verfassungsbedeutung zu verfälschen das „Narrativ“ schaffen, dass es die Absicht gäbe, eine „moderierende Militärmacht“ zu autorisieren; in der Praxis: Streithelfer.
An sich, ohne größere Überlegungen zur Absurdität, ist es absurd (Aberration in der Gesetzgebung), da es für uns ausreicht, den weiten Sinn wiederzugewinnen, der sich unter der demokratischen Rechtsstaatlichkeit entfaltet: Prinzip der Verfassungsmäßigkeit (verfassungsrechtliche Einzigartigkeit); demokratisches Prinzip; Grundsatz der Legalität und Rechtssicherheit; Gewaltenteilung; republikanisches System der gegenseitigen Kontrolle; System der Grundrechte (individuell, kollektiv, diffus, sozial), Prinzip der sozialen Gerechtigkeit. Kurz gesagt – nach der Amtsenthebung, bei der Ex-Präsident Pedro Castillo nicht einmal ein Vertrauensvotum seiner Partei (Peru Livre ist ein Marxist-Leninist) erhielt – ist jede Freizügigkeit, die auf die in Peru begangenen Verfassungsvergehen abzielt, unsererseits wäre gleichbedeutend mit einer freiwilligen oder unfreiwilligen (bewussten oder entfremdeten) Genehmigung für Art. 142 hatte den gleichen Putscheffekt und führte zu einem echten „moderierenden Ausnahmezustand“.
Für diejenigen, die immer für die gezielte Ausweitung der Verfassungsspielräume, für die Vertiefung der Grundrechte – insbesondere der sozialen Rechte – gekämpft haben, ist es äußerst verwirrend, Thesen und Leitlinien des Verfassungspositivismus verteidigen zu müssen. Angesichts des Ausmaßes des Mangels an Wissen und des moralischen, sozialen und kognitiven Rückschlags, den wir heute erreicht haben, verteidigen wir jedoch erneut Binsenweisheiten. Genauer gesagt verteidigen wir den Verfassungspositivismus im strengen Sinne, dass man sich an die Verfassungsordnung halten muss – umso mehr gegen die Positivisten von gestern, die heute zu Leugnern oder Opportunisten geworden sind.
Aus dieser Erfahrung in Peru, die uns als Lehre dienen soll, müssen wir die Aktionen und Anträge zur Verteidigung der Bundesverfassung von 1988, insbesondere am Vorabend der Amtseinführung am 1. Januar 2023, lernen, verinnerlichen. Mögen wir dazu in der Lage sein Wir weisen darauf hin, dass wir jeden Putschversuch ablehnen und dass wir über die nötige Klarheit und Kraft verfügen, um uns den Fehltritten zu stellen (und sie grundlegend zu ändern), die das Land in der Zeit nach 2016 begangen hat.
In dem Prozess von Anklage Im Jahr 2016 haben wir, anders als viele denken, nicht alle sogenannten Institutionalitäten befolgt. Was wir im Verlauf sahen, war die Einhaltung des Ritus. Es wird jedoch (viele immer noch) außer Acht gelassen, dass die Verfahrensprämisse falsch ist – und zwar aus zwei Gründen, die direkt mitgeteilt werden:
Das Amtsenthebungsverfahren ist ein ungewöhnlicher Prozess, da es einer rechtlichen und politischen Richtlinie folgt (die Richter sind Parlamentarier und keine Richter). Anders als Collors Amtsenthebung im Jahr 2016 war die Initiative politischer und nicht rechtlicher Natur. Das Hindernis beginnt nicht, ohne dass das auslösende Ereignis als Rechtsakt nachgewiesen wird (in Peru ist der Rechtsakt das Dekret des Ausnahmezustands selbst). Kurz gesagt, die Amtsenthebung als Verfahrensakt muss in diesem Sinne strikt befolgt werden: von der juristischen zur politischen. Andernfalls wird es als Putsch inszeniert.
Unmittelbar mit dem falschen Ritus verbunden ist die Tatsache, dass kein Verantwortungsverbrechen begangen wurde – die TCU selbst hatte damals Ex-Präsidentin Dilma Rousseff freigesprochen. Ohne das Verbrechen, das heißt ohne die kriminelle Materialität, gibt es keine Urheberschaft, und das bedeutet, dass die ehemalige Präsidentin Dilma Rousseff nicht die Urheberin eines verantwortungsvollen Verbrechens war. Aufgrund der fehlenden Urheberschaft und Materialität folgte der Prozess daher nicht den minimal erforderlichen Verfahrensriten. Daher der zweite Grund für die Inszenierung als Staatsstreich (MARTINEZ, 2019).
Anders als in Peru, wo das Präsidialdekret als Rechtsakt selbst fungiert und damit verfassungswidrig ist, ist der Putsch von 2016 absolut verfassungswidrig und ohne jegliche Unterstützung durch den zumindest erwarteten Verfahrensritus. Auf diese Weise sehen wir, dass es nicht nur subtile Unterschiede sind, die die beiden Momente der politischen Geschichte trennen, die wir nicht wiederholen wollen. Es ist jedoch wichtig zu wiederholen: Dilma Rousseff hat zu keinem Zeitpunkt einen Selbstputsch versucht oder eine Straftat begangen, die Verantwortungsverbrechen befeuern könnte (siehe TCU) – und hier gibt es keine Parallele zu Peru.
Der Staatsstreich 2016 zerstörte die Menschenwürde des Volkes, die republikanischen Institutionen und die geringste Möglichkeit eines demokratischen Zusammenlebens, da wir begannen, „Politik“ zwischen Feinden zu machen – und nicht mehr zwischen Gegnern. Wahrscheinlich wird das Ergebnis all dessen, was in Peru passiert ist, ähnliche oder schlimmere Auswirkungen haben als die, die wir in Brasilien gesehen haben: der Verlust von Institutionen, die als Auslöser und Kraft für die Verschärfung des sozialen Elends, die Desillusionierung der Bevölkerung und das damit verbundene Chaos fungieren gesponserter Faschismus. Die Eindämmung all dessen wird wie immer vom Widerstand der Bevölkerung und der Stärke der Institutionen abhängen.
*Vinicio Carrilho Martinez Er ist Professor am Bildungsministerium der UFSCar.
Referenzen
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Verfassungsrecht und Verfassungstheorie. Lissabon, Almedina, 1990.
HESS, Konrad. Die normative Kraft der Verfassung. Porto Alegre, Sergio Antonio Fabris Herausgeber, 1991.
LASSALLE, Ferdinand. Was ist eine Verfassung?. São Paulo: Kairos, 1985.
MARTINEZ, Vinicius Carrilho. Staatstheorien – verfassungswidrige Diktatur: Staatsstreich 2016, Staatsform, Typologien des Ausnahmezustands, Nomologie der verfassungswidrigen Diktatur. Curitiba, Herausgeber CRV, 2019.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
