von José Luis Fiori*

In der gemeinsamen Bewegung des zwischenstaatlichen Systems erzeugt die Expansion der führenden Staaten-Volkswirtschaften eine Art „Wirtschaftspfad“, der sich aus seiner inneren Dynamik heraus erweitert.

 „Der Kapitalismus triumphiert nur, wenn er sich mit dem Staat identifiziert, wenn er der Staat ist.“ (F. Braudel, Die Dynamik des Kapitalismus).

Einführung

Die Debatte über den Staat und die wirtschaftliche Entwicklung hatte in Lateinamerika, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, große politische und intellektuelle Bedeutung. Aber es war eher pragmatisch als theoretisch und reagierte eher auf unmittelbare Probleme und Herausforderungen als auf eine systematische und langfristige Forschungsstrategie. Sogar die akademische Forschung war zu dieser Zeit politikorientiert, fast ausschließlich der vergleichenden Untersuchung staatlicher Interventionsmuster oder der normativen Diskussion von Planung und öffentlicher Politik, insbesondere der Wirtschaftspolitik, gewidmet.

In diesem Zeitraum lassen sich zwei große „hegemoniale Agenden“ identifizieren, die in den Jahren 1940–1950 bzw. 1980–1990 konsolidiert wurden und die Diskussion, Forschung und konkrete Politik in den beiden aufeinanderfolgenden Jahrzehnten lenkten.

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg stand die Welt vor der Herausforderung des Wiederaufbaus der am Konflikt beteiligten Länder und der afro-asiatischen Dekolonisierung. Lateinamerika schlug eine Agenda vor, die sich auf das Problem der „Rückständigkeit“ und auf die Herausforderung der Entwicklung und „Modernisierung“ seiner Gesellschaften und Volkswirtschaften konzentriert. Die politische Reflexion über das Wesen und die Rolle des Staates folgte demselben Weg, unabhängig von der theoretischen Ausrichtung ihrer damaligen Denker: Strukturalisten, Marxisten, Weberianer usw. Es war die Zeit der Hegemonie entwicklungspolitischer Ideen.

Einige Jahrzehnte später, nach der internationalen Krise der 1970er Jahre und insbesondere nach der „Auslandsschuldenkrise“ der 1980er Jahre, wurde Lateinamerika eine neue „Agenda“ auferlegt, die der „Anpassung“ der lateinamerikanischen Volkswirtschaften Priorität einräumte Die neue globale Finanzordnung. In dieser Zeit dominierten die Kritik am Staatsinterventionismus und die kompromisslose Verteidigung der Privatisierung und der „Entpolitisierung der Märkte“. Es war die Zeit der neoliberalen Hegemonie in fast der ganzen Welt und des Abbaus der Politik und des Entwicklungsstaates in Lateinamerika. Doch zu Beginn des 2008. Jahrhunderts stellten das Scheitern der neoliberalen Politik, die Wirtschaftskrise von XNUMX und die großen globalen geopolitischen Veränderungen, die im Gange sind, eine neue Herausforderung dar und führten zu einer neuen politischen und ideologischen Wendung in Lateinamerika Zurück zur politischen Debatte einige Themen der alten entwicklungspolitischen Agenda.

Dieser Text besteht aus drei Teilen. Im ersten Teil erfolgt eine zusammenfassende und kritische Bewertung dieser „libero-entwicklungspolitischen Debatte“ des XNUMX. Jahrhunderts und des beginnenden XNUMX. Jahrhunderts; der zweite schlägt die Prämissen und Hypothesen eines neuen „Forschungsprogramms“ über den Staat und die kapitalistische Entwicklung vor; und der dritte präsentiert drei Spekulationen über die Zukunft des Weltsystems und Lateinamerikas.

Die Entwicklungskontroverse

Die lateinamerikanische „Entwicklungsdebatte“ hätte keine Spezifität, wenn sie auf eine makroökonomische Diskussion zwischen neoklassischen oder liberalen „orthodoxen“ und keynesianischen oder strukturalistischen „Heterodoxen“ reduziert worden wäre. Tatsächlich hätte es sie nicht gegeben, wenn es nicht den Staat und die Diskussion darüber gegeben hätte, ob staatliche Eingriffe zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums über die „Gesetze des Marktes hinaus“ wirksam sind oder nicht. Vor allem, weil die entwicklungsorientierten Regierungen in Lateinamerika wie in Asien je nach Anlass und Umständen immer eine orthodoxe makroökonomische Politik verfolgt haben. Das Gegenteil lässt sich auch von vielen konservativen oder ultraliberalen europäischen oder nordamerikanischen Regierungen sagen, die häufig eine keynesianische Politik verfolgen.

Tatsächlich ist die Drehpunkt Der größte Streitpunkt aller Diskussionen war immer der Staat und die Definition seiner Rolle im Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung. Dennoch ist die theoretische Bilanz nach mehr als einem halben Jahrhundert der Diskussion enttäuschend. Auf beiden Seiten der „libero-developmentalistischen“ Debatte wurde – fast immer – ein gleichermaßen ungenaues, zeitloses und ahistorisches Konzept des Staates verwendet, als ob der Staat eine Art logische und funktionale „Einheit“ wäre, die intellektuell geschaffen wurde, um die Probleme zu lösen von Wachstum oder wirtschaftlicher Regulierung, wie aus einer kurzen erneuten Lektüre der beiden großen „Agenden“ und der wichtigsten theoretischen Matrizen hervorgeht, die an der „lateinamerikanischen Kontroverse“ beteiligt waren:

(1) Die „Entwicklungsagenda“ wurzelt in den 1930er Jahren, konsolidiert sich in den 1950er Jahren, erfährt in den 1960er Jahren Selbstkritik und einen konzeptionellen Wandel, um dann in den 1980er Jahren ihre intellektuelle Kraft zu verlieren. Große „theoretische Matrizen“, die die „ Staatsfrage“ und trug zur Konstruktion und Legitimation der national-entwicklungspolitischen Ideologie bei, die in den großen politischen und ideologischen Konflikten Lateinamerikas in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts eine zentrale Rolle spielte:

(a) Die Webersche Matrix und ihre verschiedenen Versionen der „Modernisierungstheorie“, die zeitgemäß mit der angelsächsischen „Entwicklungsökonomie“ waren und fast immer mit Walt Whitmans Theorie der „Stufen der wirtschaftlichen Entwicklung“ in Verbindung gebracht wurden. Rostow (Rostow 1952, 1960). Sie widmeten sich der Erforschung der Prozesse der historischen Entstehung europäischer Nationalstaaten im Vergleich zur „politischen Entwicklung“ „rückständiger“ Gesellschaften. Sein Modernisierungsvorschlag und seine Modernisierungsstrategie setzten und deuteten gleichzeitig zirkulär auf eine Idealisierung der europäischen und nordamerikanischen Staaten und politischen Systeme hin, die als idealer Standard der Moderne und als Ziel und Endpunkt der Entwicklung definiert wurden der Übergang von „traditionellen Gesellschaften“ (EIsenstadt und Rokkan, 1973; ESApalombara und Weiner, 1966).

(b) Die strukturalistische Matrix und ihre verschiedenen Versionen der „Zentrum-Peripherie“- und „Ungleicher-Austausch“-Theorie, deren grundlegender Bezug die klassischen ECLAC-Texte der 1950er und 1960er Jahre waren, mit einigen Beiträgen

wichtige spätere Bauten, insbesondere in Brasilien (TAvares, 1974; Cardoso de Melo, 1982; Beluzzo und Coutinho, 1982). Nur ECLAC hat spezifische analytische und operative Instrumente für die Wirtschaftsplanung in lateinamerikanischen Staaten entwickelt. Aber aufgrund ihres eigenen Status als internationale Organisation hat die ECLAC die lateinamerikanischen Staaten immer so behandelt, als wären sie gleich und homogen, ohne – in der Theorie und in konkreten Vorschlägen – die Existenz unterschiedlicher Interessenkonflikte innerhalb jedes Landes und zwischen ihnen zu berücksichtigen Länder innerhalb und außerhalb der Region. Aus diesem Grund erinnern die Industrialisierungsthesen von ECLAC oft an die protektionistischen Ideen von Friedrich List und Hamilton, doch gleichzeitig unterscheidet sich ECLAC von beiden dadurch, dass sie den Konzepten von Nation, Macht und Krieg keine theoretische und praktische Bedeutung beimisst. die einen zentralen Platz im Staatsbild und in der wirtschaftlichen Entwicklung einnahm, insbesondere im Fall von Friedrich Lists „nationalem System der politischen Ökonomie“ (siehe Bielschowsky, 2000, 1988).

(c) Die marxistische Matrix und ihre verschiedenen Versionen der Theorie der „bürgerlich-demokratischen Revolution“, basierend auf Marx‘ klassischen Texten über die Phasen der kapitalistischen Entwicklung und auf Texten von Lenin und der Dritten Internationale über die Strategie des Antikolonialismus Kampf in Asien und in Ägypten. Seine Umsetzung in die lateinamerikanische Realität erfolgte mechanisch und unkompliziert, aus theoretischer Sicht, ohne Berücksichtigung regionaler Besonderheiten und Heterogenitäten. Daher schlug er, obwohl er von Klassen, Klassenkampf und Imperialismus sprach, dasselbe Modell und dieselbe Strategie für alle Länder des Kontinents vor, unabhängig von ihrer inneren Struktur und ihrer Position innerhalb der regionalen und internationalen Machthierarchie. In den 1960er Jahren kritisierte die marxistische Abhängigkeitstheorie diese reformistische Strategie der „traditionellen Linken“ und die bloße Möglichkeit einer „bürgerlich-demokratischen Revolution“ in Lateinamerika, ohne jedoch ihre neue kritische Vision des lateinamerikanischen Staates zu vertiefen (BAran, 1957; Davis, 1967; Mori, 1978).

(d) Schließlich ist es notwendig, die geopolitische Matrix der Theorie der „nationalen Sicherheit“ einzubeziehen, die von der Escola Superior de Guerra do Brasil formuliert wurde (siehe GOlbery, 1955; Mattos, 1975; Castro, 1979, 1982), gegründet in den frühen 1950er Jahren. Ihre Ideen gehen ebenfalls auf die 1930er Jahre zurück, auf die Verteidigung der nationalen Industrialisierung (durch das Militär, das an der Revolution von 1930 beteiligt war) und auf den Estado Novo. In den 1950er Jahren verwandelte sich dieser erste pragmatische Entwicklungsansatz des brasilianischen Militärs jedoch in ein Projekt der Verteidigung und Ausweitung der nationalen Macht, bedingt durch seine Vision der „nationalen Sicherheit“ in einer durch den Kalten Krieg gespaltenen Welt. Diese Matrix hatte eine geringere theoretische Entwicklung als die anderen drei, hatte aber letztendlich eine viel größere historische Bedeutung, da das Militär während des größten Teils seiner etwa 50 Jahre eine zentrale Rolle beim Aufbau und der Kontrolle des brasilianischen Entwicklungsstaates spielte. der Existenz.

Sein geopolitisches und wirtschaftliches Projekt war expansiv und hatte eine wettbewerbsorientierte Vision des Weltsystems, aber es ging nie über einige elementare Vorstellungen von Macht und Verteidigung selbst hinaus, weil es sich um die Besessenheit von einem äußeren und inneren Feind drehte, der es nie bedrohte oder effektiv ausübte Fordern Sie das Land heraus, das durch die angelsächsische Geopolitik des Kalten Krieges importiert oder aufgezwungen wurde. Dennoch war dies die einzige Theorie und Strategie innerhalb des Entwicklungsuniversums, die ausdrücklich die Notwendigkeit einer Industrialisierung und eines beschleunigten Wirtschaftswachstums mit dem Problem der Landesverteidigung verband, doch ihre vereinfachte und manichäische Sicht auf die Welt erklärt ihren antipopulären und autoritären Charakter die Leichtigkeit, mit der es in den 1980er und 1990er Jahren besiegt und dekonstruiert wurde (siehe Fiori, 1995, 1984).

Wenn es einen gemeinsamen Nenner all dieser Theorien und Entwicklungsstrategien gab, dann war es ihr unerschütterlicher Glaube an die Existenz eines rationalen, homogenen und funktionierenden Staates, der in der Lage war, eine Politik des Wirtschaftswachstums zu formulieren, über Spaltungen, Konflikte und Widersprüche hinweg, die sich überschneiden und lähmen könnten Staat selbst. Darüber hinaus waren alle der Ansicht, dass Entwicklung ein einvernehmliches Ziel sei, das in der Lage sei, die Nation zu konstituieren und zu vereinen sowie ihre Bevölkerung über ihre internen, Klassen-, ethnischen und regionalen Spaltungen hinweg zu mobilisieren. Vielleicht aus diesem Grund wurde in Lateinamerika trotz seiner ideologischen Hegemonie nach dem Zweiten Weltkrieg die Entwicklungspolitik nur punktuell, unregelmäßig und inkonsequent umgesetzt, und man kann in dieser Zeit nur effektiv von der Existenz in Lateinamerika sprechen Der gesamte Kontinent besteht aus zwei „Entwicklungsstaaten“: einer sicherlich in Brasilien; und das andere, mit vielen Vorbehalten, in Mexiko.

(2) Auf der anderen Seite der lateinamerikanischen Kontroverse reicht der Ursprung der „neoliberalen Agenda“ bis in die 1940er Jahre zurück, sie blieb jedoch während der „Entwicklungszeit“ in einem latenten (oder defensiven) Zustand und zielte nur auf Machteroberung und Ideologie ab Hegemonie in den letzten Jahrzehnten des 1980. Jahrhunderts. In den 1980er Jahren erschienen und verbreiteten sich in Lateinamerika neoliberale Thesen als Reaktion auf die „Auslandsschuldenkrise“ und die galoppierende Inflation der XNUMXer Jahre und brachten einen Vorschlag für institutionelle Reformen mit dem Ziel der Privatisierung und Marktderegulierung sowie für fiskalische Reformen zusammen und monetäre Sparmaßnahmen (DOrnbusch und Edwards, 1991). Es ist möglich, mindestens zwei Haupttheorien zu identifizieren, die an der intellektuellen Kritik und ideologischen Legitimation des Abbaus entwicklungspolitischer Politiken und Institutionen beteiligt waren: die Theorie der „Rent Seeker“ und die neoinstitutionalistische Theorie (Krueger, 1974; Norden, 1981), der großen Einfluss innerhalb der internationalen Organisationen Washingtons und insbesondere innerhalb der Weltbank ausübte.

Für die Theorie der „Rent Seeker“ ist der Staat nur ein weiterer Tauschmarkt zwischen Bürokraten, die von egoistischen Interessen getrieben werden, und Unternehmern, die auf der Suche nach Privilegien und Monopolrenten sind, die durch Kontrolle und/oder Einfluss innerhalb der Staatsmaschinerie garantiert werden. Aus dieser Perspektive würde jede Ausweitung des öffentlichen Sektors automatisch die Möglichkeiten erhöhen, außerordentliche Einkünfte auf Kosten der Bürger und normalen Verbraucher zu erzielen, die letztendlich höhere Preise zahlen müssten, als sie „normal“ auf wettbewerbsorientierten und deregulierten Märkten definiert sind.

Auch die neoinstitutionalistische Theorie verteidigt den „Rückzug des Staates“, behält jedoch im Gegensatz zur vorherigen Theorie seine Bedeutung für den Aufbau und die Erhaltung des institutionellen Umfelds bei, das mit der Garantie des Rechts auf Privateigentum und der individuellen Freiheit verbunden ist von Menschen, die von den Neoinstitutionalisten als unabdingbare Bedingungen für alle wirtschaftlichen Entwicklungsprozesse angesehen werden. Am Ende des XNUMX. Jahrhunderts verstärkte die neoliberale Agenda eine Tendenz in der Diskussion, die bereits seit der Entwicklungsperiode zugenommen hatte: die Verlagerung der Debatte auf den Bereich der Makroökonomie.

Dies geschieht erneut mit dem sogenannten „neuen Entwicklungsalismus“, der vorschlägt, Innovationen zu schaffen und einen dritten Weg „zwischen Populismus und Orthodoxie“ aufzubauen. Als wäre es eine Wippe, die manchmal auf die Stärkung des Marktes, manchmal auf die Stärkung des Staates hinweist. In der Praxis wird der „neue Entwicklungismus“ letztendlich auf ein Programm vielseitiger makroökonomischer Maßnahmen reduziert, die darauf abzielen, gleichzeitig den Staat und den Markt zu stärken; Zentralisierung und Dezentralisierung; Konkurrenz und die großen „nationalen Champions“; das Öffentliche und das Private; Industriepolitik und Offenheit; und eine sowohl aktive als auch strenge Fiskal- und Geldpolitik. Und was schließlich die Rolle des Staates betrifft, so schlägt der „neue Developmentalismus“ vor, ihn wiederherzustellen und zu stärken, klärt jedoch nicht, in wessen Namen, für wen und wofür, und lässt die zentrale Frage der Macht – und Interessen – außer Acht. Widersprüche von Klassen und Nationen – wie es bereits beim „alten Developmentalismus“ des XNUMX. Jahrhunderts der Fall war.

Trotz ihrer großen ideologischen und politischen Divergenzen haben Entwicklungsbefürworter und Liberale immer die gleiche Vision vom Staat als Schöpfer oder Zerstörer einer guten Wirtschaftsordnung geteilt, aber immer so gesehen, als wäre er eine Deus ex machina, die von außerhalb der Wirtschaftstätigkeit selbst handelt. Beide kritisieren die Prozesse der Monopolisierung und idealisieren Wettbewerbsmärkte, wobei sie jede Form der Verbindung oder Beteiligung zwischen Staat und privatem Kapital missbilligen. Beide gehen davon aus, dass Macht, Machtkämpfe und der Prozess der Machtakkumulation auf nationaler und internationaler Ebene nicht direkt mit dem gleichzeitigen Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung und der Kapitalakkumulation zusammenhängen.

Darüber hinaus betrachtet jeder die lateinamerikanischen Staaten als gleichberechtigt und nicht als Teil eines einzigen regionalen und internationalen Systems, ungleich, hierarchisch, wettbewerbsfähig und in einem permanenten Transformationsprozess. Und selbst wenn Entwicklungspolitiker von zentralen und peripheren Staaten sowie abhängigen Staaten sprachen, sprachen sie von einem Weltwirtschaftssystem mit einem relativ statischen bipolaren Format, in dem Machtkämpfe zwischen Staaten und Nationen eine untergeordnete Rolle spielten (FRang, 1969; Cardoso und Faletto, 1970).

Schließlich lässt die Konvergenz zwischen lateinamerikanischen Entwicklungsbefürwortern und Liberalen zu, dass aus diesen Debatten insgesamt zwei entscheidende Schlussfolgerungen gezogen werden. Das erste ist, dass der lateinamerikanische Developmentalismus schon immer eine viel größere Verwandtschaft mit dem Keynesianismus und der angelsächsischen „Entwicklungsökonomie“ hatte als mit dem Wirtschaftsnationalismus und dem Antiimperialismus, die bis heute die Triebfeder und treibende Kraft aller späten Entwicklungen waren insbesondere der asiatischen Entwicklungen.

Das zweite ist die Gewissheit, dass lateinamerikanische Entwicklungspolitiker und Liberale die gleiche wirtschaftliche Auffassung vom Staat teilen, die dem Paradigma der klassischen, marxistischen und neoklassischen politischen Ökonomie gemeinsam ist. Dieses Zusammentreffen der Paradigmen erklärt die Leichtigkeit, mit der sich viele theoretisch von einer Seite der „libero-entwicklungspolitischen Wippe“ auf die andere bewegen, ohne denselben Ort verlassen zu müssen.

Zwölf Anmerkungen zu einem neuen „Forschungsprogramm“

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich das alte „libero-developmentalistische“ Paradigma erneuern kann. Sein harter Kern hat an Vitalität verloren und ist nicht in der Lage, neue Fragen zu stellen, noch ist er in der Lage, die neuen lateinamerikanischen Probleme zu bewältigen, geschweige denn die asiatische Entwicklung und die chinesische Herausforderung. In diesen Momenten ist es notwendig, den intellektuellen Mut zu haben, mit alten Ideen zu brechen und neue theoretische und methodische Wege vorzuschlagen. Mit diesem Ziel vor Augen werden wir dann einige Annahmen und Hypothesen eines neuen „Forschungsprogramms“ darlegen, das von den Konzepten „Weltmacht“, „Staaten-Nationalökonomien“ und „kapitalistisches zwischenstaatliches System“ ausgeht, um die Beziehung neu zu überdenken zwischen Nationalstaaten und der ungleichen Entwicklung kapitalistischer Volkswirtschaften, die in Europa und außerhalb Europas entstanden sind, durch die globale Expansion der „europäischen Macht“ (siehe Fiori, 2004, 2007; Fiori, Medeiros und Serrano, 2008).

(1) Am Ende des 60. Jahrhunderts wurde immer wieder vom Ende der Grenzen und der Souveränität der Nationalstaaten gesprochen, die durch die unkontrollierbare fortschreitende wirtschaftliche Globalisierung mit Füßen getreten würden. Gleichzeitig war nach dem Ende des Kalten Krieges von einer imperialen und unipolaren Macht der USA die Rede. Allerdings wurde genau in dieser Zeit das von den Europäern „erfundene“ zwischenstaatliche System universell, das nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs etwa 200 unabhängige Staaten umfasste und heute etwa XNUMX Nationalstaaten, die meisten davon mit, umfasst Sitze in den Vereinten Nationen. Es ist offensichtlich, dass es sich dabei um sehr unterschiedliche Staaten handelt, was ihre Größe und Bevölkerungszahl betrifft, vor allem aber ihre Macht und ihren Reichtum sowie ihre Fähigkeit, ihre Souveränität zu verteidigen.

Die meisten dieser neuen Staaten waren europäische Kolonien und blieben nach ihrer Unabhängigkeit in der Zwangsjacke des Kalten Krieges. Sie erlangten erst nach 1991 einen größeren Grad an Autonomie, obwohl sie in vielen Fällen weiterhin sehr arme und machtlose Länder blieben. Es ist wichtig zu erkennen, dass diese Vervielfachung der Zahl der Nationalstaaten, die heute Mitglieder des politischen Weltsystems sind, gleichzeitig mit den Prozessen der Anhäufung globaler Macht durch die USA sowie der produktiven und finanziellen Globalisierung erfolgte, die sich nach den 1950er bzw. 1980er Jahren beschleunigten. Dieser Zufall könnte ein Paradoxon darstellen, wenn er nicht ein widersprüchliches und notwendiges Produkt des „kapitalistischen zwischenstaatlichen Systems“ selbst wäre, das in Europa (und nur in Europa) geboren wurde und durch die Expansion der europäischen imperialen Macht universell wurde.

(2) Der historische Ursprung dieses Systems geht auf die „Eroberungskriege“ und die „Handelsrevolution“ zurück, die im Europa des 1150. und 1350. Jahrhunderts zusammenkamen und die Energie schufen, die zwei für die Folge entscheidende Prozesse in Gang setzte Jahrhunderte: die der Zentralisierung der Macht und der Monetarisierung von Steuern und Börsen. Bekanntlich kam es nach dem Ende des Reiches Karls des Großen zu einer Zersplitterung der territorialen Macht in Europa und zu einem fast vollständigen Verschwinden von Geld und Marktwirtschaft. In den folgenden zwei Jahrhunderten – zwischen XNUMX und XNUMX – kam es jedoch zu einer Revolution, die die Geschichte Europas und der Welt veränderte: In dieser Zeit entstand auf dem europäischen Kontinent eine weitreichende Verbindung zwischen der „Notwendigkeit der Eroberung“ und der „Notwendigkeit der Eroberung“. „Eroberungsnotwendigkeit“ immer größerer wirtschaftlicher Überschüsse. Dieselbe Assoziation wiederholte sich in ganz Europa in mehreren seiner territorialen Machteinheiten, die gezwungen waren, neben souveränen Währungen auch Tribute und Steuersysteme einzuführen, um ihre Verteidigungs- und Eroberungskriege sowie die Verwaltung neu eroberter Gebiete zu finanzieren . durch diese Kriege.

(3) Krieg, Tribut, Währung und Handel gab es schon immer. Die große europäische Neuheit lag in der Art und Weise, wie sie sich innerhalb kleiner, hart umkämpfter Gebiete und in einem Zustand permanenten Krieges oder der Kriegsvorbereitung zusammenschlossen, addierten und vervielfachten. Diese permanenten Kriege verwandelten sich in einen großen Multiplikator von Steuern und Schulden und daraus abgeleitet in einen Multiplikator des Handelsüberschusses und des Währungs- und Schuldtitelmarktes, wodurch ein absolut origineller kumulativer Kreislauf zwischen den Prozessen der Machtakkumulation und des Reichtums entstand . Darüber hinaus schweißten diese Kriege ein unauflösliches Bündnis zwischen Fürsten und Bankiers und führten zu ersten Formen der Akkumulation von „Geld für Geld“ durch die „Herrschaft“ souveräner Währungen und die Aushandlung öffentlicher Schulden durch „Finanziers“, zunächst bei „ Messen“ und dann an den Börsen.

Langfristig ermöglichte diese Zentralisierung der Macht und die Monetarisierung von Steuern und Devisen im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert die Bildung der ersten europäischen „Staaten-Volkswirtschaften“, die im Laufe der Zeit zu wahren Maschinen zur Anhäufung von Macht und Reichtum wurden Jahrhunderte später, mit ihren Banken- und Kreditsystemen, mit ihren Armeen und Bürokratien und mit ihrem kollektiven Identitätsgefühl und „nationalen Interesse“.

(4) Die „Staaten-Nationalökonomien“ entstanden nicht isoliert: Sie wurden in einem System geboren, das sich kontinuierlich bewegt, miteinander konkurriert und Macht und Reichtum anhäuft, sowohl gemeinsam als auch innerhalb jeder seiner territorialen Einheiten. Innerhalb dieser ausgedehnten Gebietseinheiten und dieses konkurrierenden Machtsystems wurde das „kapitalistische Regime“ geschmiedet. Der Trend zur Internationalisierung seiner Märkte und seines Kapitals ging von Anfang an mit der Expansion und Konsolidierung der großen See- und Territorialreiche der ersten europäischen Staaten einher. Seitdem waren es immer diese expansiven und siegreichen Staaten, die die Kapitalakkumulation im Weltmaßstab anführten.

Diese ersten Staaten entstanden und expandierten fast gleichzeitig aus sich selbst heraus. Während sie darum kämpften, ihre Macht und innere Souveränität durchzusetzen, expandierten und eroberten sie neue Gebiete und errichteten ihre Kolonialreiche. Daher kann man sagen, dass der „Imperialismus“ eine Kraft und eine konstitutive und dauerhafte Dimension aller Staaten und des europäischen zwischenstaatlichen Systems selbst war. Dieser kontinuierliche Kampf innerhalb und außerhalb Europas förderte eine rasche Hierarchisierung des Systems mit der Bildung eines kleinen „zentralen Kerns“ von „Staaten/Imperien“, die sich den anderen innerhalb und außerhalb Europas aufdrängten.

So entstanden die sogenannten „Großmächte“, die weiterhin komplementäre und konkurrierende Beziehungen unterhielten. Die innere Zusammensetzung dieses Kerns war aufgrund des kontinuierlichen Prozesses der Machtkonzentration, aber auch aufgrund der „Eintrittsbarrieren“ neuer „Partner“, die von den siegreichen Mächten im Laufe der Jahrhunderte geschaffen und neu geschaffen wurden, stets sehr stabil. Der wichtige Punkt ist jedenfalls, dass das Weltsystem, in dem wir bis heute leben, nicht das Produkt einer einfachen und fortschrittlichen Summe von Territorien, Ländern und Regionen war, und noch weniger war es das Produkt der einfachen Expansion von Märkten oder Kapital; Es war eine Schöpfung der expansiven Macht einiger europäischer Staaten und Volkswirtschaften, die die Welt eroberten und kolonisierten, während sie fünf Jahrhunderte lang untereinander um die Monopolisierung regionaler Hegemonien und „globaler Macht“ kämpften.

(5) Es gab schon immer kosmopolitische Projekte und Utopien, die eine Art „Global Governance“ für das kapitalistische zwischenstaatliche System als Ganzes vorsahen. Allerdings sind alle bekannten und erprobten Formen „supranationaler Regierung“ bis heute Ausdruck der Macht und Ethik der Mächte, die den zentralen Kern des Systems bilden, und insbesondere der Macht, die diesen zentralen Kern leitet. Viele Autoren sprechen von „Hegemonie“, um sich auf die stabilisierende Funktion des Führers des Systems zu beziehen, aber diese Autoren sind sich im Allgemeinen nicht bewusst, dass die Existenz dieser Führung oder Hegemonie den Expansionismus der anderen Staaten nicht unterbricht, geschweige denn der Expansionismus des Führers selbst oder Hegemon.

Innerhalb dieses Weltsystems wird die Entstehung und der Aufstieg einer neuen „aufstrebenden Macht“ im Kern immer ein destabilisierender Faktor sein. Der größte Destabilisator einer hegemonialen Situation wird jedoch immer ihr eigener Anführer sein (bzw Hegemon), weil es seinen Eroberungsdrang nicht stoppen kann, um seine relative Position im globalen Machtkampf zu behaupten. Daher ist es für ein „hegemoniales“ Land logischerweise unmöglich, das Weltsystem zu stabilisieren.

In diesem „expandierenden Universum“, das im „langen dreizehnten Jahrhundert“ in Europa entstand, gab es weder einen „ewigen Frieden“ noch stabile internationale politische Systeme und wird es auch nie geben. Es ist ein „Universum“, das sich durch seine eigene Expansion und damit auch durch die Krisen und Kriege stabilisiert und organisiert, die durch den Widerspruch zwischen seiner permanenten Tendenz zur Internationalisierung und globalen Macht einerseits und seiner Gegentendenz zum Kontinuierlichen entstehen Stärkung der Macht, der Währungen und des nationalen Kapitals andererseits.

(6) Die wettbewerbsorientierte Expansion der europäischen „Staats-Nationalökonomien“ schuf Kolonialreiche und internationalisierte die kapitalistische Wirtschaft, aber weder Imperien noch internationales Kapital beseitigten Staaten und Nationalökonomien. Dies liegt daran, dass das Kapital stets widersprüchlich in Richtung seiner Internationalisierung und gleichzeitig in Richtung der Stärkung seiner ursprünglichen Volkswirtschaft weist, wie Nikolai Bucharin richtig erkannte. Was Bucharin nicht sagte oder nicht erkannte, ist, dass dieser Widerspruch zwischen den gleichzeitigen Bewegungen der Internationalisierung und Verstaatlichung des Kapitals auf der Tatsache beruht, dass Kapitale nur in dem Maße internationalisieren können, wie sie ihre ursprüngliche Beziehung zur Landeswährung, in der sie sich befinden, beibehalten als Reichtum verwirklicht, sei es der eigene oder der eines mächtigeren Nationalstaates. Aus diesem Grund ist seine kontinuierliche Internationalisierung nicht nur eine Tendenz des „Kapitals im Allgemeinen“, sondern ein gleichzeitiges Werk des Kapitals und der Ausgabestaaten der Währungen und der internationalen Referenzschulden, die mehr als zu erobern und zu bewahren wussten alle anderen, Situationen und Monopolbedingungen.

(7) „Internationale Währungen“ wurden schon immer von siegreichen Staaten geprägt, denen es gelang, ihre Macht über ihre Grenzen hinaus bis an die Grenzen des Systems selbst auszudehnen. Seit dem „langen 1930. Jahrhundert“ und der Konsolidierung des „kapitalistischen zwischenstaatlichen Systems“ gab es nur noch zwei internationale Währungen: das Pfund und den Dollar. Und man kann nur von der Existenz von drei globalen Währungssystemen sprechen: dem „Pfund-Goldstandard“, der in den 1971er Jahren zusammenbrach; der „Gold-Dollar-Standard“, der 1970 endete; und der „flexible Dollarstandard“, der in den XNUMXer Jahren entstand und auch zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts immer noch in Kraft ist. In allen Fällen und seit der Entstehung des kapitalistischen zwischenstaatlichen Systems:

(7a) Keine nationale Währung war jemals nur ein „öffentliches Gut“, ganz zu schweigen von den nationalen Währungen, die zu einer internationalen Referenz geworden sind. Sie alle beinhalten soziale und Machtbeziehungen zwischen Emittenten und Inhabern, zwischen Gläubigern und Schuldnern, zwischen Sparern und Anlegern und so weiter. Hinter jeder Währung und jedem Geldsystem verbirgt sich immer ein Machtzusammenhang, national oder international, und spiegelt ihn wider.

(7b) Regionale oder internationale Referenzwährungen wiederum sind nicht nur eine Wahl der Märkte. Sie sind das Ergebnis von Kämpfen um die Eroberung und Beherrschung neuer supranationaler Wirtschaftsgebiete und bleiben gleichzeitig und nach den Eroberungen ein Machtinstrument für ihre Ausgabestaaten und ihr Finanzkapital.

(7c) Daher ist die Verwendung einer nationalen Währung, die gleichzeitig eine supranationale Referenzwährung ist, innerhalb des kapitalistischen zwischenstaatlichen Systems ein mitkonstitutiver und unauflösbarer Widerspruch des Systems selbst. Und in diesem Sinne könnte sich die Währung in den kommenden Jahrzehnten sogar ändern (was sehr unwahrscheinlich ist), aber die Regel wird dieselbe bleiben, mit dem Yuan, dem Yen, dem Euro oder dem Real.

(7d) Schließlich liegt es in der Macht des Emittenten der „internationalen Währung“, die Kosten seiner internen Anpassungen auf den Rest der Weltwirtschaft, insbesondere auf deren monetär-finanzielle Peripherie, zu übertragen.

(8) Die „Staatsschulden“ der siegreichen Staaten hatten schon immer eine größere Glaubwürdigkeit als die Schulden der besiegten oder unterworfenen Staaten. Aus diesem Grund besitzen die Staatsschuldtitel der Großmächte auch eine größere „Glaubwürdigkeit“ als die Wertpapiere von Staaten, die auf den unteren Stufen der Hierarchie der Macht und des internationalen Reichtums stehen. Marx erkannte die entscheidende Bedeutung der „Staatsverschuldung“ für die private Kapitalakkumulation, und mehrere Historiker haben auf die Bedeutung der Verschuldung der Staaten aufmerksam gemacht, die die „großen Raubtiere“ des Weltsystems waren.

Um seine Kriege und die internationale Ausbreitung seiner Macht zu finanzieren und sein nationales und internationales Bank- und Kreditsystem aufrechtzuerhalten, stiegen beispielsweise Englands „Staatsschulden“ von 17 Millionen Pfund im Jahr 1690 auf 700 Millionen Pfund 1800. Und es trug entscheidend zur Finanzierung der Expansion der britischen Macht innerhalb und außerhalb Europas bei, trotz des kurzfristigen Haushaltsungleichgewichts der englischen öffentlichen Finanzen, das die „Glaubwürdigkeit“ seiner Schulden gegenüber der ganzen Welt nie beeinträchtigte.

Das Gleiche geschah mit den Vereinigten Staaten, wo die Steuer- und Schuldenkapazität des Staates mit der Ausweitung der amerikanischen Macht innerhalb und außerhalb Amerikas einherging. Selbst zu Beginn des 2008. Jahrhunderts sind es die amerikanischen Staatsanleihen, die ihre internationale Kreditwürdigkeit stützen und das derzeitige internationale Währungssystem stützen. Wenn man es aus diesem Blickwinkel betrachtet, versteht man beispielsweise die Natur der Finanzkrise von 1980 besser und erkennt, dass sie nicht durch irgendeine Art von „Aufmerksamkeitsdefizit“ des amerikanischen Staates verursacht wurde. Im Gegenteil, auch in diesem Fall geschah es, dass der Staat und das US-Finanzkapital in den 1990er und XNUMXer Jahren gemeinsam stärker wurden und sich nun gemeinsam verteidigen, wobei jeder neue Schritt und jedes neue Schiedsverfahren, das seinen Willen durchsetzt, nach innen und außen schwächer wird die USA.

Aber trotz der Krise ist eines sicher: US-Staatsanleihen werden weiterhin einen zentralen Platz im kapitalistischen zwischenstaatlichen System einnehmen, solange die amerikanische Macht eine expansive Macht bleibt, mit oder ohne Chinas Partnerschaft. Auch in diesem Fall können die Gewinner nicht aufhören oder aufhören, ihre Macht zu steigern, egal wie groß sie bereits ist. Nun: Steht diese „Magie“ allen Staaten und allen kapitalistischen Volkswirtschaften zur Verfügung? Ja und nein zugleich, denn wenn in diesem Spiel alle gewinnen würden, würde niemand gewinnen, und diejenigen, die bereits gewonnen haben, verengen den Weg der anderen und reproduzieren dialektisch die Bedingungen der Ungleichheit.

(9) Die Eroberung und Aufrechterhaltung von „Monopolsituationen“ ist vielleicht der Ort oder Zusammenhang, an dem die Beziehung zwischen der Akkumulation von Macht und der Akkumulation von Kapital am deutlichsten sichtbar ist. Davon spricht Braudel, wenn er sagt, dass „der Kapitalismus nur dann triumphiert, wenn er sich mit dem Staat identifiziert, wenn er der Staat ist“ (BRaudel, 1987, P. 43), weil ihr Ziel die außergewöhnlichen Profite sind, die durch Monopolstellungen erobert werden, und diese Monopolstellungen durch Macht erobert werden, sind sie Macht, wie klar ist – von der ersten Stunde des Systems an, im langen dreizehnten Jahrhundert – im Art und Weise, wie Venedig und Genua ihre hegemonialen Positionen innerhalb der „mediterranen Weltwirtschaft“ bestritten und eroberten. Für Braudel ist „der Kapitalismus der Anti-Markt“, gerade weil der Markt der Ort des Austauschs und „normaler Gewinne“ ist, während der Kapitalismus der Ort „großer Raubtiere“ und „abnormaler Gewinne“ ist.

Die Akkumulation von Macht schafft monopolistische Situationen, und die Akkumulation von Kapital „finanziert“ den Kampf um neue Machtanteile. In diesem gemeinsamen Prozess förderten und finanzierten die Staaten von Anfang an die Entwicklung und Monopolkontrolle von „Spitzentechnologien“, die für die Steigerung des Wirtschaftsüberschusses und der Verteidigungs- und Angriffskapazität dieser Staaten verantwortlich sind. Wie Braudel einmal sagte: „Es gibt nur dann nennenswertes Wachstum des Unternehmens, wenn eine Verbindung mit dem Staat besteht – dem Staat, dem kolossalsten modernen Unternehmen, das allein wächst und das Privileg hat, andere wachsen zu lassen“ (Braudel, 1996, S . . 391). Ebenso erlangte die Welt des Kapitals im Laufe der Jahrhunderte eine wachsende relative Autonomie gegenüber der Welt der Macht, behielt jedoch ihr wesentliches Abhängigkeitsverhältnis bei, ohne das das „kapitalistische zwischenstaatliche“ System selbst nicht existieren würde.

In diesem Sinne kommt Braudel auch zu dem Schluss, dass der Kapitalismus, wenn er gegen den Markt ist, ohne den Markt nicht überleben kann. Das heißt, im Gegensatz zu dem, was Institutionalisten meinen, beinhalten wirtschaftliche Entwicklung und Kapitalakkumulation nicht nur die Achtung von Regeln und Institutionen. Im Gegenteil, sie beinhalten fast immer die Missachtung der Regeln und die häufige Leugnung von Regimen und Institutionen, die im Namen des Marktes und des perfekten Wettbewerbs errichtet wurden. Regime und Institutionen, die oft dazu dienen, schwächeren Konkurrenten den Zugang zu Innovationen und Monopolen zu versperren und sie dazu zu zwingen, sich den Regeln zu unterwerfen. Die Anführer der siegreichen Expansion des Kapitalismus waren immer die „großen Raubtiere“ und die Volkswirtschaften, die sich erfolgreich gegen die „Gesetze des Marktes“ zu wehren wussten.

(10) Bis zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts war das „kapitalistische zwischenstaatliche System“ auf europäische Staaten und Territorien beschränkt, die zu ihrem kolonialen Herrschaftsraum gehörten. Dieses System erweiterte und veränderte seine innere Organisation erst nach der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten und der anderen lateinamerikanischen Staaten. Zur Zeit der Unabhängigkeit verfügten die lateinamerikanischen Staaten weder über effiziente Machtzentren noch über integrierte und kohärente „Nationalökonomien“.

Erst im südlichen Kegel des Kontinents bildete sich zumindest bis zum 1945. Jahrhundert ein regionales Staats- und Wirtschaftssubsystem mit Wettbewerbs- und Expansionscharakter, insbesondere in der Region des Plata-Beckens. Das gleiche Szenario wiederholte sich nach XNUMX, als die meisten neuen Staaten in Afrika, Zentralasien und im Nahen Osten gegründet wurden: Sie verfügten weder über zentralisierte und effiziente Machtstrukturen noch über expansive Volkswirtschaften.

Nur in Süd- und Südostasien kann man von einem System integrierter und wettbewerbsfähiger Staaten und Volkswirtschaften sprechen, das an das ursprüngliche europäische Modell erinnert. Trotz ihrer enormen Heterogenität lassen sich einige Verallgemeinerungen zur wirtschaftlichen und politischen Entwicklung dieser Länder formulieren. Es gibt reiche Länder, die keine expansiven Mächte sind und auch nie sein werden, noch werden sie Teil des Konkurrenzspiels der Großmächte sein. Es gibt militarisierte Staaten an der Peripherie des Weltsystems, die niemals zu Wirtschaftsmächten werden. Aber es besteht keine Möglichkeit, dass einer dieser Nationalstaaten eine neue Macht wird, ohne über eine dynamische Wirtschaft und ein expansives politisch-ökonomisches Projekt zu verfügen. Und es ist unwahrscheinlich, dass ein einzelnes Kapital oder ein Block nationalen Kapitals, ob öffentlich oder privat, in der Lage sein wird, sich erfolgreich zu internationalisieren, wenn nicht zusammen mit Staaten, die Projekte extraterritorialer Macht haben.

(11) Betrachtet man die Gesamtbewegung des Systems, so lässt sich erkennen, dass die Expansion der führenden „Staats-Volkswirtschaften“ eine Art „Wirtschaftsspur“ erzeugt, die sich von der eigenen Volkswirtschaft ausgehend mit den Volkswirtschaften der Volkswirtschaften erstreckt der „zentrale Kern“, dessen Wachstum die äußeren Grenzen des „System-Fußabdrucks“ definiert. Jede dieser expansiven „Staats-Volkswirtschaften“ hinterlässt einen eigenen Fußabdruck, in dem sich die anderen Volkswirtschaften nach ihren internen politisch-ökonomischen Strategien in drei große Gruppen einordnen.

In einer ersten Gruppe gibt es die Volkswirtschaften, die sich unter der unmittelbaren Wirkung des Führers entwickeln. Mehrere Autoren haben bereits von „eingeladener Entwicklung“ oder „assoziierter Entwicklung“ gesprochen, um das Wirtschaftswachstum von Ländern zu bezeichnen, die einen privilegierten Zugang zu den Märkten und zum Kapital der dominierenden Macht haben. Wie bei den ehemaligen britischen Herrschaftsgebieten Kanada, Australien und Neuseeland nach 1931 und auch bei Deutschland, Japan und Korea nach dem Zweiten Weltkrieg, als sie in US-Militärprotektorate mit privilegiertem Zugang zu nordamerikanischen Märkten umgewandelt wurden.

In einer zweiten Gruppe befinden sich die Länder, die Strategien übernehmen aufholen um die „führenden Volkswirtschaften“ zu erreichen. Aus offensiven oder defensiven Gründen nutzen sie Zeiten des internationalen Aufschwungs, um ihre hierarchische Position zu ändern und ihren Anteil am Weltvermögen durch aggressive Wirtschaftswachstumspolitik zu erhöhen. In diesen Fällen geht die wirtschaftliche Stärkung mit einer militärischen Stärkung und der Steigerung der internationalen Macht des Landes einher. Das sind Projekte, die blockiert werden können, wie es schon oft passiert ist, aber sie können auch erfolgreich sein und einen neuen Staat und eine neue führende Wirtschaft hervorbringen, wie es in den Vereinigten Staaten in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts und zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts der Fall war im XNUMX. Jahrhundert und wird China im zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts widerfahren.

In einer dritten, viel breiteren Gruppe schließlich sind fast alle anderen Volkswirtschaften des Weltsystems angesiedelt, die als wirtschaftliche Peripherie des Systems fungieren. Es handelt sich um Volkswirtschaften, die starke Wachstumszyklen aufweisen und hohe Einkommensniveaus erreichen können pro Kopf, und sie können sich industrialisieren, ohne aufzuhören, peripher zu sein, und zwar unter dem Gesichtspunkt ihrer Position innerhalb der „Kometenspur“, also innerhalb der regionalen und globalen Machthierarchie.

(12) Wenn es einen gemeinsamen Nenner aller Länder mit starker wirtschaftlicher Entwicklung gäbe, wäre es sicherlich die Existenz einer großen Herausforderung oder eines konkurrierenden externen Feindes, der für die Existenz einer defensiven und dauerhaften strategischen Ausrichtung verantwortlich wäre, die fast immer eine politische militärische Dimension und ein harter Wettbewerb um die Kontrolle „sensibler Technologien“. Dies galt für alle Staaten und alle Volkswirtschaften, die zum zentralen Kern der Großmächte des Systems gehören. In diesen Fällen spielten reale oder virtuelle Kriege eine entscheidende Rolle für den Verlauf ihrer wirtschaftlichen Entwicklung.

Aber seien Sie vorsichtig, denn es geht nicht nur um die Bedeutung von Waffen oder der Rüstungsindustrie, sondern um ein komplexeres Phänomen, das immer eine große nationale Mobilisierung, eine große zentrale strategische Führungskapazität sowie Dynamik und Innovation beinhaltete Wirtschaft. Waffen und Kriege allein haben möglicherweise keine dynamisierende Wirkung auf die Volkswirtschaften, wie im Fall Nordkoreas, Pakistans und vieler anderer Länder, die über große Armeen und Waffenvorräte sowie eine sehr geringe Fähigkeit zur nationalen Mobilisierung und zum Wirtschaftswachstum verfügen. In diesem Sinne deutet alles darauf hin, dass Max Weber recht hat, wenn er sagt, dass „die Prozesse der wirtschaftlichen Entwicklung letztlich Kämpfe um Herrschaft sind“, das heißt, dass es keine kapitalistische Wirtschaftsentwicklung gibt, die nicht einen Kampf um Macht und Macht einschließt (Weber, 1982, p. 18).

Drei Anmerkungen zur Zukunft

Bei der Erforschung der Vergangenheit versucht man immer – auf die eine oder andere Weise – die Undurchsichtigkeit der Zukunft zu verringern, umso mehr in einer Zeit großer Veränderungen und Unsicherheiten. Aber über die Zukunft nachzudenken ist keine leichte Aufgabe und immer mit einer hohen Portion Spekulation verbunden. Dennoch muss der Forscher in Bezug auf die Hypothesen, die er bei seiner Lektüre der Vergangenheit verwendet, die größte Treue wahren, und das ist es, was wir in diesen drei Schlussbemerkungen dieser Arbeit zur Zukunft des kapitalistischen zwischenstaatlichen Systems vorschlagen von Lateinamerika selbst:

(I) Aus unserer Sicht kann man bei der Betrachtung des kapitalistischen zwischenstaatlichen Systems aus makrohistorischer und langfristiger Perspektive vier Momente identifizieren, in denen es zu großen „expansiven Explosionen“ innerhalb des Systems selbst kam. In diesen Zeiträumen kam es zunächst zu einem Anstieg des „Konkurrenzdrucks“ und dann zu einer großen „Explosion“ bzw. Erweiterung seiner Binnen- und Außengrenzen. Der zunehmende „Konkurrenzdruck“ wurde – fast immer – durch den Expansionismus einer oder mehrerer „führender Mächte“ hervorgerufen und ging auch mit einer Zunahme der Zahl und Intensität der Konflikte zwischen den anderen politischen und wirtschaftlichen Einheiten des Systems einher. Und der darauf folgende „expansive Boom“ projizierte die Macht dieser wettbewerbsfähigeren Einheiten oder „Mächte“ nach außen und erweiterte die Grenzen des „Universums“ selbst.

Dies geschah erstmals im „langen 1150. Jahrhundert“, zwischen 1350 und 1450. Der zunehmende „Konkurrenzdruck“ innerhalb Europas wurde durch die Mongoleneinfälle, den Expansionismus der Kreuzzüge und die Verschärfung „innerer“ Kriege in Europa verursacht Halbinsel. Iberien, Nordfrankreich und Italien. Das zweite Mal geschah dies im „langen 1650. Jahrhundert“, zwischen XNUMX und XNUMX. Der zunehmende „Konkurrenzdruck“ wurde durch den Expansionismus des Osmanischen Reiches und des Habsburgerreiches sowie durch die Kriege Spaniens mit Frankreich und den Niederlanden hervorgerufen und mit England. Es war der Moment, in dem die ersten europäischen Staaten geboren wurden, deren Volkswirtschaft und militärische Kapazität denen der souveränen Einheiten der Vorperiode weit überlegen waren.

Das dritte Mal geschah dies im „langen 1790. Jahrhundert“, zwischen 1914 und 1860. Der zunehmende „Konkurrenzdruck“ wurde durch den französischen und englischen Expansionismus innerhalb und außerhalb Europas, durch die Entstehung der amerikanischen Staaten und durch den Aufstieg hervorgerufen , nach XNUMX, von drei politischen und wirtschaftlichen Mächten – den Vereinigten Staaten, Deutschland und Japan –, die sehr schnell wuchs und die kapitalistische Wirtschaft und den „zentralen Kern“ der Großmächte revolutionierte.

Schließlich ist aus unserer Sicht derzeit eine vierte große „expansive Explosion“ des Weltsystems im Gange, die in den 1970er Jahren begann. Unsere Hypothese ist, dass der Druckanstieg innerhalb des Systems durch die Expansionsstrategie selbst verursacht wurde. und der US-Imperialismus, der sich nach den 1970er Jahren vertiefte und radikaler wurde; aber auch aufgrund der starken Ausweitung der Systemgrenzen mit der Gründung von rund 130 neuen Nationalstaaten nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs; und schließlich durch das schwindelerregende Wachstum von Macht und Reichtum asiatischer Staaten, insbesondere China (Fiori, 2008). Dennoch deutet dieser Anstieg des systemischen Drucks aus unserer Sicht nicht auf das Ende der amerikanischen Macht hin, geschweige denn auf das Ende des kapitalistischen Systems oder des zwischenstaatlichen Systems selbst.

(II) Im Gegenteil, nach der Niederlage Vietnams und der Annäherung an China zwischen 1971 und 1973 wuchs die amerikanische Macht kontinuierlich und baute ein umfangreiches Netzwerk von Allianzen und eine globale militärische Infrastruktur auf, die es ihnen ermöglichte, quasi-monopolistische, See-, Luft- und Raumfahrt auf der ganzen Welt. Aber gleichzeitig trug diese Ausweitung der amerikanischen Macht zur militärischen „Auferstehung“ Deutschlands und Japans und zur Stärkung und Ermächtigung Chinas, Indiens, Irans und der Türkei sowie zur Rückkehr Russlands in das „große Spiel“ bei. . ” von Zentralasien und dem Nahen Osten.

Militärische Rückschläge der USA im ersten Jahrzehnt des Jahrhunderts bremsten ihr imperiales Projekt. Aber eines ist sicher: Die USA werden ihre bereits gewonnene Weltmacht nicht freiwillig aufgeben und auch in Zukunft nicht auf ihre weitere Expansion verzichten. Andererseits wuchs die amerikanische Wirtschaft nach dem Ende des Bretton-Woods-Systems zwischen 1971 und 1973 bis zum Beginn des XNUMX. Jahrhunderts nahezu kontinuierlich. Durch die Assoziierung mit der chinesischen Wirtschaft verringerte die US-Strategie die relative Bedeutung Deutschlands und Japans für ihre globale Kapital-„Akkumulationsmaschine“. Gleichzeitig trug es dazu bei, Asien zum wichtigsten Zentrum der kapitalistischen Akkumulation in der Welt zu machen und China in eine Volkswirtschaft mit enormer Anziehungskraft auf die gesamte Weltwirtschaft zu verwandeln.

Diese neue politische und wirtschaftliche Geometrie des Weltsystems wurde im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts gefestigt und sollte in den kommenden Jahren beibehalten werden. Aus unserer Sicht werden die Vereinigten Staaten ihre zentrale Stellung innerhalb des Systems behalten, da sie die einzige Macht sind, die tatsächlich in der Lage ist, in allen geopolitischen Bereichen der Welt einzugreifen, und gleichzeitig der Staat bleiben, der die internationale Referenzwährung herausgibt. . Von nun an wird die Europäische Union eine zunehmend untergeordnete Rolle spielen und die Vereinigten Staaten unterstützen, insbesondere wenn Russland und die Türkei ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Nahen Osten vertiefen. In diesem neuen internationalen Kontext müssen Indien, Brasilien, die Türkei, der Iran, Südafrika und vielleicht Indonesien ihre regionale und globale Macht in unterschiedlichen Maßstäben ausbauen, aber sie werden immer noch nicht in der Lage sein, ihre militärische Macht darüber hinaus auszudehnen seine regionalen Grenzen. Zwei Dinge lassen sich jedenfalls zu Beginn des zweiten Jahrzehnts des XNUMX. Jahrhunderts mit Sicherheit sagen:

(a) Es gibt kein „Gesetz“, das die obligatorische Nachfolge und das Datum des Endes der amerikanischen Vorherrschaft definiert. Aber es ist absolut sicher, dass das einfache wirtschaftliche Überholen der USA China nicht automatisch zu einer Weltmacht machen wird, geschweige denn zum Führer des Weltsystems.

(b) Die Zeit der Eroberung „kleiner Länder“ ist definitiv vorbei. Die Zukunft des Weltsystems wird von nun an ein permanentes „Stellungskriegsspiel“ zwischen großen „Kontinentalländern“ sein, wie es im Pionierfall der USA der Fall ist, und jetzt ist es auch der Fall von China, Russland, Indien und Brasilien. In diesem Streit befinden sich die USA bereits im Epizentrum des Weltsystems; Doch noch bevor die anderen vier Länder die notwendigen militärischen und finanziellen Kapazitäten erlangen, um eine Weltmacht zu sein, kontrollieren sie bereits gemeinsam etwa ein Drittel des Territoriums und fast die Hälfte der Weltbevölkerung.

(III) Was schließlich Lateinamerika betrifft, so hat Brasilien zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts einen angemessenen Grad an Autonomie erreicht und ist bereits in die Gruppe der Staaten und Volkswirtschaften eingetreten, die Teil des „zentralen Kaleidoskops“ des Systems sind. in dem jeder mit jedem konkurriert und alle Allianzen möglich sind, abhängig von den strategischen Zielen des Landes und seinem Vorschlag, das internationale System selbst zu ändern. Diese neue politische und wirtschaftliche Bedeutung dürfte in Südamerika, im Südatlantik und im südlichen Afrika in den nächsten Jahren stetig zunehmen, Brasilien wird jedoch weiterhin ein Land sein, das nicht in der Lage ist, seine militärische Macht weltweit zu entfalten.

Von diesem Zeitpunkt an wird Lateinamerika zunehmend hierarchisch sein, und insbesondere die Zukunft Südamerikas wird zunehmend von den Entscheidungen Brasiliens abhängen. Erstens: Wenn Brasilien den „Weg zum Markt“ geht, muss es sich auf jeden Fall in eine hochintensive Exportwirtschaft für Öl, Nahrungsmittel usw. verwandeln Rohstoffe, eine Art „Luxusperipherie“ der großen Kaufmächte der Welt, wie es einst Australien und Argentinien oder auch nach der Industrialisierung Kanada waren.

In diesem Fall muss der Rest Südamerikas den gleichen Weg gehen und seinen ursprünglichen Status als „primärexportierende“ Peripherie der Weltwirtschaft beibehalten. Brasilien kann aber auch innerhalb Südamerikas einen neuen Weg einschlagen und Industrien mit hoher Wertschöpfung mit der Produktion von Lebensmitteln und anderen Branchen kombinieren Rohstoffe von hoher Produktivität und gleichzeitiger Energieautarkie. Dies wird jedoch niemals eine rein technische oder gar wirtschaftliche Entscheidung sein, da sie eine vorherige Entscheidung politischer und strategischer Natur hinsichtlich der Ziele des Staates und der internationalen Integration Brasiliens voraussetzt.

Und auch hier gibt es für Brasilien mindestens zwei Alternativen: ein privilegierter Partner der Vereinigten Staaten bei der Verwaltung ihrer kontinentalen Hegemonie zu bleiben; oder dafür kämpfen, seine Fähigkeit zur autonomen strategischen Entscheidungsfindung im Bereich der Wirtschaft und seiner eigenen Sicherheit zu erhöhen, durch eine entschlossene Politik der Komplementarität und wachsenden Wettbewerbsfähigkeit mit den Vereinigten Staaten, in Solidarität mit Südamerika und durch die Bildung variabler Allianzen und Umstände mit die anderen Mächte des Weltsystems. All dies kann jedoch nur dann Wirklichkeit werden, wenn Brasilien in der Lage ist, seine eigenen Ressourcen und Handlungsinstrumente und die Projektion seiner Präsenz innerhalb seines regionalen Gremiums und im Kontext des Systems International zu entwickeln.

* Jose Luis Fiori ist Professor für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem Bücher von über den Krieg (Stimmen, 2018).

Referenzen

BARAN, P. Die politische Ökonomie des Wirtschaftswachstums. Monthly Review Press, New York, 1957.

BELLUZZO, LG; COUTINHO, R. (Hrsg.) Kapitalistische Entwicklung in Brasilien. Bd. 1 und 2. São Paulo: Editora Brasiliense, 1982.

BIELSCHOWSKY, R. „Einleitung“. In: BIELSCHOWSKY, R. (Org.). Fünfzig Jahre ECLAC-Gedanken. Rio de Janeiro: Editora Record, 2000.

BIELSCHOWSKY, R. Brasilianisches Wirtschaftsdenken: der ideologische Zyklus des Developmentalismus. Rio de Janeiro: IPEA/INPES, 1988.

BRAUDEL, F. Die Dynamik des Kapitalismus. Rio de Janeiro: Rocco, 1987.

BRAUDEL, F. Materielle Zivilisation und Kapitalismus, 1996.-XNUMX. Jahrhundert. Das Spiel des Austauschs. Rio de Janeiro: Martins Fontes, XNUMX.

BUKHARIN, N. Die Weltwirtschaft und der Imperialismus. São Paulo: Abril Cultural, 1984.

CARDOSO DE MELO, JM Spätkapitalismus. São Paulo: Editora Brasiliense, 1982.

CARDOSO, FH; FALETTO, E. Abhängigkeit und Entwicklung in Lateinamerika. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1970.

CASTRO, T. de et al. Geogeschichte, Geopolitik und internationale Beziehungen. Rio de Janeiro: Ed Livraria Freitas Bastos, 1979.

CASTRO, T. D. Brasilien in der heutigen Welt. Positionierung und Richtlinien. Rio de Janeiro: Verlag Colégio Pedro II, 1982.

DAVIS, HB Nationalismus und Sozialismus. Monthly Review Press, New York, 1967.

DORNBUSCH, R.; EDWARDS, S. Die Makroökonomie des Populismus in Lateinamerika. Chicago: The Chicago University Press, 1991.

EISENSTADT, SN; ROKKAN, S. Aufbau von Staaten und Nationen. London: Sage Publications, 1973. Bd. 1 und 2.

FERGUSON, N. Die Logik von Geld, Reichtum und Macht in der modernen Welt, 1700-2000. Rio de Janeiro: Rekord, 2007.

FIORI, JL Staat und Entwicklung für Lateinamerika: Hinweise für ein neues „Forschungsprogramm“. (Dokumente von Projekten, Studien und Untersuchungen) Brasília, DF: ECLAC, 2013.

FIORI, JL Brasilien und Südamerika: die Herausforderung der souveränen internationalen Einbindung. Diskussionstexte, ECLAC-IPEA, Nr. 42, 2011.

FIORI, JL „Das kapitalistische zwischenstaatliche System zu Beginn des 2008. Jahrhunderts“. In: FIORI, JL; MEDEIROS, C.; SERRANO, F. Der Mythos vom Zusammenbruch der amerikanischen Macht. Rio de Janeiro: Editora Record, XNUMX.

FIORI, JL Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen. São Paulo: Editora Boitempo, 2007.

FIORI, JL „Entstehung, Expansion und Grenzen globaler Macht“. In: FIORI, JL (Org.). Amerikanische Macht. Petrópolis: Editora Vozes, 2004.

FIORI, JL 60 Lehren aus den 90ern. Rio de Janeiro: Editora Record, 2001.

FIORI, JL „Zurück zur Frage des Reichtums einiger Nationen“. In: FIORI, JL (Org.). Staaten und Währungen in der Entwicklung von Nationen. Petrópolis: Editora Vozes, 1999.

FIORI, JL Der Flug der Eule. Eine nichtliberale Lesart der Entwicklungsstaatskrise. Rio de Janeiro: Eduerj, 1995.

FIORI, JL Für eine Kritik der lateinamerikanischen Staatstheorie. Revista Síntese Nova Fase, Belo Horizonte, n. 90, 1990.

FIORI, JL Konjunktur und Krise in der Dynamik eines peripheren Staates. Dissertation (Doktorat in Politikwissenschaften) – Institut für Philosophie, Literatur und Humanwissenschaften, Universität São Paulo, São Paulo, 1984.

FIORI, JL; MEDEIROS, C.; SERRANO, F. Der Mythos vom Zusammenbruch der amerikanischen Macht. Rio de Janeiro: Editora Record, 2008.

FRANK, AG Kapitalismus und Unterentwicklung in Lateinamerika. Monthly Review Press, New York, 1969.

GOLBERY, CS Strategische Planung. Rio de Janeiro: Army Library Publisher, 1955.

HIRSCHMAN, A. Aufstieg und Niedergang der Entwicklungsökonomie. Essays in Trespassing, Cambridge University Press, Cambridge, 1981.

KRUEGER, A. Die politische Ökonomie der Rent-Seeking-Gesellschaft. American Economic Review, Princeton, v. 64, 1974.

LAPALOMBARA, J.; WEINER, M. Politische Parteien und politische Entwicklung. Princeton: Princeton University Press, 1966.

MARX, C. Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Mexiko, DF: Fondo de Cultura Económica, 1947.

MATTOS, CM Brasilien – Geopolitik und Schicksal. Rio de Janeiro: Army Library Publisher, 1975.

MORI, K. Marx und „Unterentwicklung“: Seine These zur „historischen Rolle des britischen Freihandels“ wurde erneut aufgegriffen. Annalen des Instituts für Sozialwissenschaften der Universität Tokio, Nr. 19, 1978.

NORTH, D. Struktur und Wandel in der Wirtschaftsgeschichte. New York: WW Norton & Co., 1981.

PALMA, G. „Abhängigkeit und Entwicklung: ein kritischer Überblick“. In: SEERES, D. (Hrsg.). Abhängigkeitstheorie: eine kritische Neubewertung. London: Frances Pinter, 1981.

ROSTOW, WW Der Prozess des Wirtschaftswachstums. New York: Norton, 1952.

ROSTOW, WW Die Phasen des Wirtschaftswachstums. Ein nichtkommunistisches Manifest. Cambridge: Cambridge University Press, 1960.

TAVARES, MC Kapitalakkumulation und Industrialisierung in Brasilien. Campinas: Editora Unicamp, 1974.

WEBER, M. Politische Schriften. Mexiko, DF: Folios Ediciones, 1982. Bd. 1.