von MATHEUS SILVEIRA DE SOUZA*

Die aktuelle Situation verdeutlicht die Dringlichkeit der Mobilisierung mit Basisprojekten, trotz Rückschlägen im institutionellen Bereich

Für einige Wissenschaftler – sogenannte Progressive – sind soziale Fortschritte das Ergebnis von Einblicke Gewissensbisse, die sich auf die staatliche bürokratische Elite auswirken und sie davon überzeugen, bestimmte Rechte des Einzelnen wahrzunehmen. Mehr noch: Der politische und soziale Fortschritt des Landes hängt allein von der Verbesserung der Institutionen und ihrer rechtlichen Regelungen ab, mehr als von der politischen Ausbildung und dem kontinuierlichen Engagement der sozialen Schichten. Kurz gesagt, Politik wird von oben nach unten gemacht.

Es ist offensichtlich, dass soziale Kämpfe den Staat durchziehen und ein zentrales Streitfeld für den Abbau sozialer Ungleichheiten darstellen. Für linke Institutionalisten ist der Staat jedoch eine autonome rechtliche politische Struktur, die kaum vom Klassenkampf beeinflusst wird und unabhängig und fast unabhängig von sozialen Auseinandersetzungen operiert. Nach dieser Auffassung ist Klassenkampf sogar ein veraltetes Wort des XNUMX. Jahrhunderts, das nichts mit den Problemen zu tun hat, mit denen wir heute konfrontiert sind.

Hier ist eine Anmerkung für den Leser. Der strukturelle Wandel, der im brasilianischen Produktionssektor stattgefunden hat, mit dem Schrumpfen der Industrien und der Ausweitung der Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor – zusätzlich zur Schwächung der Gewerkschaften und dem Aufstieg des Infoproletariats – ist nicht gleichbedeutend mit der Abwesenheit von Klassenkampf , aber mit seiner Neukonfiguration.

Um solche Ideen mit einem wissenschaftlichen Anstrich zu versehen, werden Analysekategorien ohne materiellen Ballast verwendet, wie etwa die Vorstellung von povo. Es bedarf keiner großen Mühe zu sagen, dass das Volk eine bloße Abstraktion ist, wenn man es von den verschiedenen sozialen Klassen, aus denen es besteht, loslöst.⁽¹⁾

Für diese Vision der Welt sollte der Herrscher, der soziale Fortschritte und Rückschläge misst, nur die Zentimeter der Institutionalität des Staates erreichen, unabhängig vom sozialen und politischen Engagement der Bevölkerung, solche Maßnahmen zu erreichen. Der normative Horizont, den soziale Klassen beispielsweise haben, ist nur ein Detail, das nicht in die Berechnung einfließt. Auch die Wahrnehmung der Bevölkerung, dass die Verbesserung ihrer materiellen Lebensbedingungen das Ergebnis politischer Fortschritte oder einfach ein göttlicher Segen sei, scheint nicht so wichtig zu sein.

Um die Diskussion zu veranschaulichen, ist es nützlich, einen Blick auf die Entstehung des Einheitlichen Gesundheitssystems (SUS) zu werfen, dessen Entstehung nicht auf die scharfsinnige Idee eines politischen Managers zurückzuführen ist, sondern vielmehr auf das Engagement und die Kämpfe der brasilianischen Gesundheitsbewegung zurückzuführen ist . Offensichtlich muss betont werden, dass die Hand einen Handschuh finden könnte, da der politische Kontext der Redemokratisierung und der Verfassunggebenden Nationalversammlung von 1987–1988 dafür sorgte, dass die Forderungen der Gesundheitsbewegung für die institutionelle Politik durchlässig waren und sich im Text von kristallisieren konnten die Verfassung. Allerdings wäre einer der größten Fortschritte der Staats- und Sozialpolitik in Brasilien – ganz offen vor dem Hintergrund der Pandemie – ohne die Beteiligung sozialer Bewegungen unwahrscheinlich.

Der Fehler des Neoinstitutionalismus besteht darin, die Rolle des Ganzen zu übernehmen, eine Analyse der Institutionen unabhängig vom wirtschaftlichen und sozialen Kontext vorzunehmen und den staatlichen Institutionen erneut eine Art Autonomie zu gewähren. Es ist, als ob die Schaffung eines starken institutionellen Rahmens allein wirksam sein könnte, unabhängig von der politischen Situation, die ihn durchkreuzt, und den politischen und wirtschaftlichen Akteuren, die an der Macht sind. Eine Art Staat ohne Menschen. Wenn sie von Menschen sprechen, meinen sie einen homogenen Block, also ein Volk ohne soziale Klassen.

Die Umsetzung eines Grundeinkommens in Brasilien zeigt auch, dass Veränderungen in der politischen Situation bestimmte Richtlinien vorgeben und Zeitfenster schaffen, die genutzt oder vernachlässigt werden können. Auch wenn Eduardo Suplicy seit mehr als 20 Jahren über die Bedeutung eines Bürgergrundeinkommens diskutiert, konnte diese Agenda erst mit den sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen infolge der Pandemie in die öffentliche Agenda gelangen. Diejenigen, die einen Fetisch für das Gesetz hegen, sollten sich daran erinnern, dass es zwar bereits seit mehr als 15 Jahren eine Norm zur Regelung des Grundeinkommens gab – Gesetz 10.835/2004 –, diese jedoch im Land nie umfassend umgesetzt wurde.

Obwohl die Analyse von Institutionen für das Verständnis der politischen Dynamik Brasiliens von großer Bedeutung ist, scheint es nicht so effektiv zu sein, sie formal durchzuführen und sie von anderen sozialen Bestimmungen zu trennen.

Können wir nach den oben genannten Kritikpunkten fragen, wie wir eine genauere Sicht auf den Staat entwickeln können, die nicht in die Falle gerät, den Teil für das Ganze zu übernehmen? Laut Poulantzas wäre der Staat als Kohäsionsfaktor in der Einheit einer sozialen Formation eine „Struktur, in der kondensieren die Widersprüche der verschiedenen Ausbildungsstufen“.⁽²⁾

Der Kohäsionsfaktor des Staates kann als politische Ordnungsfunktion verstanden werden, indem er das direkte Auftreten politischer Klassenkonflikte verhindert. Mit anderen Worten: „Der Staat verhindert die Vernichtung von Klassen und „Gesellschaft“, was eine Art zu sagen bedeutet, dass er die Zerstörung einer sozialen Formation verhindert.“⁽³⁾

Aber der Staat ist keine autonome Struktur, wie manche Juristen wollen, sondern durchzogen von sozialen Auseinandersetzungen und dem politischen Kampf der Klassen. Obwohl ich ein technisch-wirtschaftliche Funktion und ein ideologische Funktion, solche Funktionen sind überbestimmt wegen seiner politischen Rolle.

Auch wenn einige darauf bestehen, den Staat rein technisch zu betrachten, als einen Raum, der Bürokraten beherbergen sollte, die in der Lage sind, Institutionen zu verwalten und aufrechtzuerhalten, hat der kapitalistische Staat keine Beziehung zu einem abstrakten sozialen Kontext, sondern zu einem Gesellschaft in Klassen gespalten, eine Spaltung, die die politische Herrschaft der Klassen widerspiegelt.

Allerdings erschwert das Gesetz, indem es Individuen in der Gesellschaft als formal gleichberechtigt und als Rechtssubjekte charakterisiert, die Zugehörigkeit zu unterschiedlichen sozialen Klassen. Die Menschen erkennen sich als Bürger, die dem Nationalstaat angehören, ohne ihre Klasseninteressen zu visualisieren. Die Offenheit der Institutionen im Kapitalismus, die theoretisch Mitglieder aller sozialen Schichten rekrutieren können, garantiert auch den Anschein formaler Gleichheit angesichts materieller Ungleichheit. Obwohl also die Notwendigkeit den Einzelnen dazu zwingt, seine Arbeitskraft zu verkaufen, ist es die Ideologie, die die Legitimität der Ausbeutung seiner Arbeit garantiert.

Diese Merkmale des kapitalistischen Staates zeigen, dass es sich bei der staatlichen Einheit nicht um eine neutrale Struktur handelt, die sich, wenn sie von fortschrittlichen Individuen besetzt wird, an die Vorstellungen ihrer Bewohner anpasst. Kurz gesagt, der Staat hört nicht auf, kapitalistisch zu sein, wenn er von Individuen der Arbeiterklasse besetzt wird, wenn man die Existenz seiner institutionellen Materialität berücksichtigt.

Wenn wir solche relationalen Merkmale der Staatsstruktur beobachten, können wir die Naivität derjenigen erkennen, die einen Wohlfahrtsstaat auf der Grundlage eines Konsenses von oben aufbauen wollen, als ob soziale Funktionen politischen Funktionen gegenübergestellt werden könnten. Obwohl die öffentliche Sphäre von Institutionen durchzogen ist, entstehen ihre Ergebnisse nicht ausschließlich aus diesen.

Dies bedeutet auch nicht, dass Institutionalität für den Ausgang sozialer und politischer Kämpfe nicht wichtig ist, eine Bedeutung, die bereits im klassischen Text von Ellen Immergut ausführlich dargelegt wurde⁽⁴⁾. Wenn man jedoch Institutionen unabhängig von wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen betrachtet und ihnen völlige Autonomie verleiht, betrachtet man nur den Teil und glaubt, das Ganze zu sehen.

Wenn die breite Parteifront wie ein vergessenes Projekt erscheint – aufgrund von Interessen, die offenbar dringlicher sind als die Auseinandersetzung mit dem Faschismus –, ist die Diskussion einer breiten Volksfront notwendig, die aus Nachbarschaftsführern, organisierten Unterstützern, Volksführern, CUFA, sozialen Bewegungen und mehreren gebildet wird spontane Initiativen, die während der Pandemie entstanden sind. Die Bedeutung einer engagierten institutionellen Politik für gesellschaftliche Transformationen ist offensichtlich. Die aktuelle Situation zeigt jedoch, wie dringlich die Mobilisierung mit Basisprojekten ist, trotz Rückschlägen im institutionellen Bereich.

*Matheus Silveira de Souza Master in Staatsrecht von USP.

Aufzeichnungen

[1] PACHUKANIS, E. Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Übersetzung: Paula Vaz de Almeida – 1. Auflage. Boitempo: Sao Paulo, 2017

[2] POULANTZAS, Nicos. Politische Macht und soziale Klassen. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2019, S. 46.

[3] POULANTZAS, Nicos. Politische Macht und soziale Klassen. Campinas, SP: Unicamp Publisher, 2019,

[4] IMERGUT, Ellen. Die Spielregeln: Die Logik der Gesundheitspolitik in Frankreich, der Schweiz und Schweden. In Thelen und Steinmo, Hrsg., Strukturierung der Politik: Historischer Institutionalismus in vergleichender Perspektive. New York: Cambridge University Press, 1992