von ALYSSON LEANDRO und für PEDRO SERRANO*
„Vorwort“ und „Präsentation“ des kürzlich erschienenen Buches von Luis Manuel Fonseca Pires.
Vorwort
[Alysson Leandro Mascaro]
Das Verwaltungsrecht ist an der sensiblen Schnittstelle zwischen Recht und Staat angesiedelt und stellt ein relevantes Geflecht aus Macht und zeitgenössischer gesellschaftlicher Herrschaft dar. Gerade wegen seiner Natur als sensibler Wiederherstellung der Macht erfolgt die Reflexion des Verwaltungsrechts normalerweise im Rahmen seiner eigenen inneren Erzählung, wobei die historische Etablierung von Befugnissen, Maßnahmen und Grenzen des Staates gegenüber der Gesellschaft und der intersubjektiven Wirtschaft gewürdigt wird Beziehungen und der Bürger.
Nach dieser Erzählung ist das Verwaltungsrecht ein Element, das institutionelle und soziale Ordnung und Stabilität gegen politischen Willen und Freiwilligkeit ermöglicht. Eine solche administrative Lesart ist juspositivistisch und basiert auf normativen Definitionen und der Behauptung, dass Legalität die Macht einschränkt. Wenn es wahr ist, dass daraus sogar einige fortschrittliche Vorteile gezogen werden können – indem man Verwaltungsrechtsinstitute und ihre Prinzipien gegen die Schmach der Zeit bekräftigt –, so unterstützt diese Ansicht in der Regel eine konservative Verwendung und bestätigt die Dienste des Rechts bei der Verbesserung des Staates und der Gesellschaft, wie sie sich präsentieren. Das Lob des Verwaltungsrechts ist im Allgemeinen das Lob des zugunsten des Kapitals juridisierten Staates.
In einem solchen Szenario aus einstweiligen Verfügungen und juspositivistischen Lobpreisungen mangelt es an der Wissenschaftlichkeit des Verwaltungsrechts, die es schafft, seine spezifische historisch-soziale Natur im Kern der kapitalistischen Geselligkeit zu verstehen. Gerade weil es Recht und Staat in einzigartiger Weise miteinander verknüpft, ist das Verwaltungsrecht der Knotenpunkt, an dem sich die Merkmale und Bestimmungen der Form der Rechtssubjektivität und der Staatsform verdeutlichen. Von einem wissenschaftlichen und notwendigerweise kritischen Standpunkt aus gesehen ist das Verwaltungsrecht nicht nur die Bestätigung von Ordnung und Staatsbürgerschaft gegenüber der staatlichen Schiedsgerichtsbarkeit: Es ist vor allem der Mechanismus, durch den der Staat rechtlich strukturiert wird, um die Geselligkeit der kapitalistischen Ausbeutung zu reproduzieren , was den Waren- und Akkumulationsmarsch ermöglicht (genau entsprechend der Dynamik der sozialen Formen, aus denen es hervorgeht), immer noch von vielfältigen Herrschaften und Unterdrückungen durchzogen (typisch für jede der sozialen Formationen, in denen es verwurzelt ist). Kritisch und konsequent über das Verwaltungsrecht nachzudenken bedeutet, die eigene Kritik am Staat, an der Staatsbürgerschaft, an der Ordnung, am Recht und am Kapitalismus zu denken. Es ist ein atemberaubendes Unterfangen.
Es ist so, dass ein solches Unterfangen in diesem Buch von Luis Manuel Fonseca Pires energisch gedeiht. Hier führt seine Reflexion über das Verwaltungsrecht im Wesentlichen zur Untersuchung der staatlichen Souveränität im Kapitalismus. Der Staat, der gegenüber dem Kapital und den Produktionsagenten eine relative Autonomie behält, wird in der Praxis von ihnen aufgrund ihrer Interessen und subjektiven Rechte eingeschränkt und gleichzeitig von ihnen zur Souveränität und Unabhängigkeit verpflichtet dient als Schutz für Privateigentum, Verträge, Ordnung. Staatliche Souveränität ist ein ungesichertes Konto und wird gleichzeitig in kapitalistischen Gesellschaften immer unter Kontrolle gehalten.
In diesem Buch wird der beispielhafte Punkt der Beziehung zwischen Souveränität und Verwaltungsrecht am aktuellen brasilianischen Fall dargestellt: einer Bundesverfassung, die nach einer Militärdiktatur erlassen wurde, auf der Erklärung der Souveränität des Volkes und auf Grundsätzen der Staatsbürgerschaft basierte und seitdem gilt konfrontiert mit einem Rahmenwerk des Neoliberalismus, der die rechtlichen Errungenschaften der Sozialfürsorge und die Strukturkrise des Kapitalismus demontiert.
Das Problem der Verfassung, das in Teilen bekräftigt und in anderen Teilen bekämpft wird, ist die privilegierte Möglichkeit zu beobachten, wie sehr das Verwaltungsrecht von den Widersprüchen der heutigen Gesellschaft durchzogen ist. In einem solchen Kontext werden die Erosionen, Angriffe, Rekonstruktionen und rechtlichen Neukonfigurationen des Verwaltungsrechts im Bericht aufgrund ihrer vielfältigen Erscheinungsformen und umstrittenen Kräfte als Ausnahmezustände im Plural betrachtet. Der Autor erkennt an, dass der gegenwärtige Autoritarismus nicht dasselbe ist wie Phänomene wie der Faschismus im XNUMX. Jahrhundert, obwohl er auch ein Symptom der kapitalistischen Geselligkeit ist, und besteht auf der Vorstellung der Variabilität in den Erfahrungen der Neukonfiguration von Souveränität und Verwaltungsrecht heute.
Daher versucht dieses Buch eine Reflexion über die Auswirkungen in der klassischen und aktuellen politischen Theorie: Der Kampf gegen die Souveränität und das Verwaltungsrecht der Staatsbürgerschaftsansprüche richtet sich nicht gegen den Juristen – noch gegen das Volk. Durch den Juristen – und durch das vom Kapital ideologisch konstituierte Volk – werden das Rechtsprinzip und die emanzipatorischen Interessen des Volkes zerstört. Nach den eigenen Worten des Autors: „Um heute zu existieren und zu überleben, können Ausnahmestaaten das Gesetz nicht einfach unterwerfen, sie brauchen es als Partner.“ freiwillig im Dienst und mit Liebe zur Sache.“
Dieses Buch entwickelt eine Bestandsaufnahme theoretischer und politischer Definitionen von Souveränität, von Klassikern wie Jean Bodin und Niccolò Machiavelli zu Beginn der Moderne bis zur Zeit der bürgerlichen Revolutionen, die absolutistische Souveränitäten zugunsten einer kapitalistischen Reorganisation überwanden, die damals in a verwurzelt war Souveränität unter dem Gesetz, wie im Fall der Französischen Revolution, ein weiteres Thema der Spezialität von Fonseca Pires. Indem sie Aktualität erreicht, debattiert diese Arbeit aktuelle Phänomene, die die rechtliche und staatliche Selbstdefinition von Souveränität in Frage stellen: Populismus und Neoliberalismus.
Der erste Begriff eröffnet die politische Debatte und beschäftigt sich mit der Macht der Kontrolle, die sich willentlich oder zumindest nicht im Sinne der etablierten Legalität durchsetzen will. Die zweite davon führt zur Debatte im produktiven und wirtschaftlichen Bereich der kapitalistischen Gesellschaft. Hier möchte ich daran erinnern, wie sehr neoliberale Autoren die Demokratie abschütteln, wenn es um die Rettung der Freiheit des Kapitals geht – vom Chile von Pinochet und seinen Ökonomen bis zum Brasilien von Bolsonaro und Guedes, beide Fälle werden von einigen Juristen und Militärangehörigen enthusiastisch unterstützt , Journalisten, Politiker und vom Großkapital – wird der strukturelle Widerspruch zwischen Akkumulation und Staatsbürgerschaft offengelegt.
Der Autor folgt dem Weg der umfassenderen Souveränitätstheorie – in der Fragen der sozialen Form des Staates und des Rechts aufgeworfen werden – und geht durch die theoretischen Probleme des Populismus und Neoliberalismus, in denen Fragen der zeitgenössischen Gesellschaftsbildung aufgeworfen werden seine These über die gegenwärtigen Ausnahmezustände, phantasmagorisch, verschleiert und fragmentiert. Fonseca Pires weist in diesem Buch auf den vielfältigen und diffusen Charakter von Ausnahmen hin, der zusammen mit der Legalität selbst profiliert wird: „Ich nenne dieses politisch-rechtliche Phänomen lieber Ausnahmezustände (im Plural) [...] Illusionen –, produzieren.“ demokratische Pantomimen, Skizzen populärer Repräsentation, stürzen sich auf die Bildung, geben dann ein wenig nach, kreuzen die Kulturen, um die Vielfalt zu pulverisieren, geben aber vor, sie zu respektieren, indem sie den Pluralismus durch homogene Projekte ersetzen, belästigen permanent die Meinungsfreiheit, schädigen in zyklischen Angriffen die Unabhängigkeit von die anderen Mächte, wenn sie das autoritäre Projekt nicht annehmen“.
Eine solche Lektüre gibt mir die Freude, mich dem zu nähern, in dem ich mich entwickle Krise und Putsch (Boitempo) bezieht sich auf die heutige Ausnahme: „Der Fordismus bediente sich vorzugsweise spezifischer Kelche ausgeprägter Ausnahme, mit denen er prahlte; Der Postfordismus verdünnt die Ausnahme in Wassertanks für den chronischen Gebrauch.“
Während traditionelle Analysen der Ausnahme glauben, dass sie sich ihr widersetzen, indem sie die Regel – die Rechtsnorm, die Verfassung, die Legalität, das „normale“ Rechtsleben“ verkünden und sich vorstellen, dass dies daher die Hoffnung auf Erlösung sei, geht dieses Buch auf eine Weise voran, die kritisch im Gegenteil.
Fonseca Pires greift Étienne de La Boéties Notiz aus dem XNUMX. Jahrhundert über die freiwillige Knechtschaft auf und stellt fest, dass die Ausnahme in der Rechtswissenschaft mit und durch Juristen gemacht wird. Das Verwaltungsrecht, das den Schnittpunkt zwischen Recht und Staat teilt, wird von Juristen und Staatsbediensteten überlastet und verarmt. In diesem Buch heißt es ausdrücklich und unverblümt: Die Legislative, die öffentliche Verwaltung, das öffentliche Ministerium, die Justiz, die Interessenvertretung, die Rechtskultur, dieser gesamte Komplex handelt historisch gesehen in legaler Weise zugunsten seiner Zerstörung, wenn er die Befugnisse und Interessen in Anspruch nimmt Dominant. Exemplarisch für dieses Bild diskutiert der Autor in dem Buch Themen wie reaktionäre öffentliche Politik in Kultur und Bildung, den Mangel an Transparenz und die Unterdrückung des Öffentlichkeitsprinzips, die Macht der Polizei gegen Feinde, den Ermessensspielraum der Verwaltung und den öffentlichen Dienst.
Dieses Buch entlarvt die scharfe und konsequente Kritik am Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen Reproduktion von Ausbeutung und Herrschaft und dem Verwaltungsrecht, lässt aber nicht die einfache und antiwissenschaftliche Antwort zu, die im juristischen Bereich üblicherweise präsentiert wird: gegen die Barbarei, das Gesetz. Im Gegenteil, Barbarei geschieht mit dem Gesetz. Wenn es also konkrete Hoffnungen in die Leistung von Juristen und in das Verwaltungsrecht gibt – und dieses Buch versucht, sie zu bekräftigen –, lenkt die kritische Kraft dieser Arbeit die wesentliche Hoffnung auch auf ein anderes Feld, das materiell bestimmend ist und dessen Kritik daher von entscheidender Bedeutung ist Entscheidender: die Gesellschaft. Das Problem liegt in der Produktionsweise und in den damit zusammenhängenden vielfältigen Herrschaften; In seiner Transformation liegt die Lösung.
Ich verfolge den Werdegang von Luis Manuel Fonseca Pires schon seit langem. Als vorbildlicher und fairer Richter, dessen Rechtsprechung mit großem Verantwortungsbewusstsein und sozialer Sensibilität ausgeübt wird, ein Rechtsprofessor mit Begeisterung und wichtigen didaktischen Qualitäten, ist er ein Intellektueller von wertvoller Bedeutung für das zeitgenössische Recht, der sein Wissen in verschiedene Bereiche wie z wie Politikwissenschaft, Philosophie und andere Themen der Menschheit.
Bei diesem jetzt veröffentlichten Buch handelt es sich ursprünglich um seine Habilitationsschrift, die er im Jahr 2020 an der Rechtsfakultät der Päpstlichen Katholischen Universität von São Paulo verteidigt und einstimmig angenommen hat. Ich war sein Prüfer in diesem Gremium und konnte die einzigartigen Qualitäten bestätigen intellektuellen, curricularen und didaktischen Merkmalen, die es mit sich bringt, sowie, ganz offensichtlich, seinen besonderen menschlichen Qualitäten.
Dieses Buch, das der Leser in den Händen hält, ist ein grundlegendes Werk zum Verständnis und zur Kritik von Verwaltungsrecht, Recht, Staat und Politik. Darüber hinaus sind es Seiten der Wissenschaft, die sich den akuten Dringlichkeiten einer anderen Gesellschaft stellen.
Präsentation
[Pedro Serrano]
Ausnahmezustände: Die Usurpation der Volkssouveränität, durch die Luis Manuel Fonseca Pires den Titel eines Dozenten für Verwaltungsrecht an der Päpstlichen Katholischen Universität von São Paulo erhielt, führte mit präziser wissenschaftlicher Genauigkeit einen multidisziplinären Eingriff in Ausnahmezustände durch, die sich im Plural ausdrücken vom Autor aufgrund der zeitgenössischen Merkmale der Ausnahme geprägt: phantasmagorisch, da sie sich weder als solche ausgibt noch einheitlich ist, verschleiert, da sie auf ihre antidemokratische Voreingenommenheit zurückgreift, und fragmentiert, da sie in unterschiedlicher Intensität das untergräbt Bereiche demokratischen Lebens.
Der transdisziplinäre Vorschlag zwischen Philosophie und Politikwissenschaft sowie Geschichte und insbesondere Verwaltungsrecht vereint empirische Eingriffe im Zusammenhang mit der Ausnahme. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die vom Autor sorgfältig untersuchten performativen und störenden Reden des in einem Netzwerk kommunizierenden Souveräns von einem besorgniserregenden Vorbehalt begleitet werden, der die zetetischen und dogmatischen Ansätze durchdringt und ihnen Relevanz verleiht: das Zeitgenössische soziale Herablassung mit Ausnahme der Staaten, die diese legitimieren.
Vorangegangen sind Anmerkungen zur Souveränität von ihrer klassischen Bedeutung bis zur Gegenwart. Der Autor stellt fest, dass Populismus, Neoliberalismus und Ausnahmezustände jeweils politisch-soziale, politisch-ökonomische und politisch-rechtliche Formen des Autoritarismus sind. Diese Achsen werden es uns ermöglichen, den Widerspruch zwischen Neoliberalismus einerseits und Volkssouveränität und Demokratie andererseits genau aufzuzeigen und auch die Zirkulation von Zuneigungen als wesentliches Element für das Verständnis der politischen Organisation der Gesellschaft zu verstehen als konstitutives und identitätsstiftendes Element von Ausnahmezuständen.
Der Analyse des Autors geht auch eine eingehende theoretische Systematisierung der Ausnahme voraus, die insbesondere die von Carl Schmitt konstruierte berücksichtigt, ohne jedoch beispielsweise die unterschiedliche Lesart desselben Phänomens durch Giorgio Agamben außer Acht zu lassen. Die Wahl des Smithianischen theoretischen Rahmens wurde damit begründet, dass der Schlüssel zu der von ihm formulierten Interpretation der Verschiebung der souveränen Macht, des Volkes, das sich die Möglichkeit nimmt, über Ausnahmen zu entscheiden, in der Spannung zwischen Politik und Recht liege.
Die Beziehung zwischen Politik und Recht in Ausnahmestaaten erfolgt durch freiwillige Knechtschaft, da der Autor feststellt, dass die Domäne des Rechts durch Ausnahmestaaten in der heutigen Zeit mehr als nur ihre Unterwerfung erfordert, sondern eine intensive Zusammenarbeit erfordert, die spontan und sanftmütig erfolgt. Daher ist das Gesetz mehr als ein Instrument zur Ausführung und Verwirklichung des politischen Willens in Schmittscher Form. Es verleiht im Rahmen der gegenwärtigen Ausnahmezustände Rationalität und Kohärenz, und zwar alles mit dem Ziel, die Legitimität des Willens zu erreichen Ausnahme.
Ausgehend von der Theorie von Hobbes, wonach die Angst vor dem Tod das mobilisierende Gefühl der Abkehr vom Naturzustand in einen bürgerlichen Zustand – und damit der Staatsbildung selbst – darstellt, kommt der Autor zu dem Schluss Der gegenwärtige Autoritarismus resultiert aus der intensiven Mobilisierung von Gefühlen, zu denen Angst, Hass, Groll, Enttäuschung, Wut und Angst gehören, die alle vom Souverän durch angeblich rationale und legitimierende Narrative über die Einführung von Mechanismen der Segregation und Gewalt erfasst werden. zum Nachteil von Pluralität und Toleranz.
Immer noch mit Blick auf das Thema zwischen politischem Willen und Gesetz und unter Berücksichtigung der Prämisse, dass Ausnahmestaaten auf überzeugende und komplexe Narrative zurückgreifen, die Unterdrückung rechtfertigen, kommt der Autor präzise zu dem Schluss, dass das Gesetz bereitwillig dient, wenn es sich nicht dem autoritären politischen Willen widersetzt ihr. Aus diesem Grund ist für den Autor die freiwillige Knechtschaft der Schlüssel zur Interpretation der Rolle des Rechts in Ausnahmezuständen.
Behauptungen, dass wir die volle Verwirklichung der Rechtsstaatlichkeit erleben, sind keine Seltenheit. Allerdings ist die Rechtsstaatlichkeit ein menschliches und politisches Projekt, eine abstrakte Konzeption, die in keiner bekannten historischen Gesellschaft vollständig verwirklicht wurde. Auch nach den unbestreitbaren Errungenschaften der liberalen Revolutionen des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts, die im Großen und Ganzen das Ende des monarchischen Absolutismus und der Festigung der Ideale der Aufklärung markierten, hörte die Präsenz des autoritären Staates in den folgenden Perioden nicht auf zu bestehen.
Allerdings ist der Widerstand gegen die Behandlung des Themas im öffentlichen Recht und insbesondere im Verwaltungsrecht berüchtigt, was darauf zurückzuführen ist, dass zumindest im lateinamerikanischen Rechtsumfeld ein starker Einfluss des analytischen Positivismus kelsenschen Ursprungs besteht, der den Antrag nicht akzeptiert vom Recht auf den konkreten Fall als einen Gegenstand, mit dem die Rechtswissenschaft rational umgehen kann, verkennt sie die Anerkennung der Ausnahmeentscheidung als relevante Rechtsfrage. Darüber hinaus kann man die Existenz der tief verwurzelten Idee von nicht leugnen Kraft veröffentlichen, Vorläufer von Duguits Sichtweise des öffentlichen Dienstes als Vektor der Verwaltungsfunktion, wonach das Verwaltungsrecht der Rechtszweig ist, der im Wesentlichen darauf abzielt, die Macht des Staates zum Nachteil der Verwalteten zu stärken.
Das juristisch-administrative Regime und insbesondere die Auffassung, dass das Verwaltungsrecht eine Gesamtheit staatlicher Befugnisse zum Nachteil der Verwalteten sei, führten zu falschen Ansichten und starkem Widerstand gegen die wissenschaftliche Untersuchung der Ausnahmeregelung. Auf der anderen Seite überwindet Luis Manuel Fonseca Pires diese Mängel. Unter Berücksichtigung der Vorgeschichte seiner Entstehung im Frankreich des XNUMX. Jahrhunderts, das viel mehr dem Autoritarismus als der Einschränkung der Macht und dem Schutz der Bürger zuneigte, kommt es zu dem Schluss, dass die Grundlagen des Verwaltungsrechts – nämlich Verwaltungsfunktion, Verwaltungsrechtsordnung und öffentliches Interesse – können die in ihren theoretischen Formulierungen angekündigten Erwartungen zunichte machen, wenn sie instrumentalisiert werden, um freiwillig dem autoritären politischen Willen zu dienen, insbesondere durch reaktionäre öffentliche Politik in Kultur und Bildung, mangelnde Transparenz, Polizeigewalt bei der Verfolgung von Feinden und die Nutzung administrativer Ermessensspielräume für bestimmte Zwecke der Verschleierung autoritärer politischer Willen.
Angesichts der Tatsache, dass die Ausnahmezustände nach und nach die Räume und Bedeutungen der Demokratie sowie die öffentlichen Räume der Bildung, der Kultur, der Grundrechte wie der Meinungsfreiheit und der Grundsätze schwächen, die dem demokratischen Rechtsstaat und der politisch-administrativen Organisation innewohnen, Wie die Unabhängigkeit von den Mächten nimmt das Werk eine herausragende Stellung unter denjenigen ein, die den Autoritarismus in der Gegenwart analysieren. Ebenso wird das Werk sicherlich eine wichtige Inspirationsquelle für den Widerstand gegen den Autoritarismus sein, der sich heute in Brasilien ausbreitet und die Volkssouveränität sowie demokratische und republikanische Instrumente, Grundrechte und im weiteren Sinne sozialer Zusammenhalt und Zugehörigkeitsgefühl.
Schließlich bestätigt das Werk die bereits in den früheren Werken des Autors bestehende Tendenz, sich ohne jegliche Gefallen als einen der bedeutendsten brasilianischen Juristen seiner Generation zu bezeichnen.
*Alysson Leandro Mascaro Er ist Professor an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Utopie und Recht: Ernst Bloch und die rechtliche Ontologie der Utopie (Quartierlatein).
Pedro Estevam Alves Pinto Serrano Es ist pProfessor für Verfassungsrecht und Rechtstheorie an der PUC-SP. Autor, unter anderem von Autoritarismus und Staatsstreiche in Lateinamerika: Kurzer Essay über Gerichtsbarkeit und Ausnahme (Alameda).
Referenz
Luis Manuel Fonseca Pires. Ausnahmestaaten: Die Usurpation der Volkssouveränität. São Paulo, Contracurrent, 2021, 184 Seiten.
