von CEDRIC DURAND*
In Gesellschaften, die von einer liberalen Demokratie regiert werden, kann eine wirksame Disziplinierung von Unternehmen nur durch externen Druck der Bevölkerung und nicht durch Wirtschaftslobbys erreicht werden.
Die Rückkehr der Industriepolitik ist ein starker Trend, da sie durch die kumulativen Schocks von Covid-19 und dem Krieg in der Ukraine sowie durch langfristige Strukturprobleme wie die Umweltkrise, die nachlassende Produktivität und die Besorgnis über die Abhängigkeit von westlichen Ländern beschleunigt wird . des chinesischen Produktionsapparats. Zusammengenommen haben diese Faktoren das Vertrauen der Regierungen in die Fähigkeit privater Unternehmen, die wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben, zunehmend untergraben.
Natürlich ist der „Unternehmerstaat“ nie verschwunden, insbesondere in den USA. Die reichen Mittel der Defense Advanced Research Projects Agency und der National Institutes of Health waren in den letzten Jahrzehnten entscheidend für die Aufrechterhaltung des technologischen Vorsprungs dieses Landes – sie finanzierten Forschung und Produktentwicklung. Dennoch ist klar, dass bereits erhebliche Veränderungen im Gange sind.
Wie eine Gruppe von OECD-Ökonomen feststellte, werden „sogenannte horizontale Richtlinien, also für alle Unternehmen zugängliche staatliche Bestimmungen, die Steuern, Produkt- oder Arbeitsmarktregulierungen umfassen, zunehmend in Frage gestellt“. Stattdessen „gewinnt das Argument, dass Regierungen aktiver in die Struktur des unternehmensproduktiven Sektors eingreifen sollten“. Hunderte Millionen Gelder fließen mittlerweile in Unternehmen aus den Bereichen Militär, Hightech und Umwelt auf beiden Seiten des Atlantiks.
Dieser Schwenk ist Teil einer umfassenderen makro-institutionellen Neukonfiguration des Kapitalismus, in der eine straffere Wirtschaft nach der Pandemie die Arbeitsmärkte weiter eingeschränkt hat, während die Zentralität des Finanzwesens in Frage gestellt wird. Diese Phänomene ergänzen sich in hohem Maße: Die öffentlichen Finanzen stimulieren die Wirtschaft und können die Schaffung von Arbeitsplätzen fördern, während die Kreditvergabe durch das Management als Eingeständnis dient, dass die Finanzmärkte nicht in der Lage sind, die zur Bewältigung großer zyklischer Herausforderungen erforderlichen Investitionen zu fördern.
Ganz allgemein ist diese neoindustrielle Wende zu begrüßen, da politische Überlegungen nun eine etwas größere Rolle bei Investitionsentscheidungen spielen können. Konkret gibt es jedoch viel Grund zur Sorge. In diesem Stadium können wir mindestens drei problematische Dimensionen identifizieren.
Das erste ist das Ausmaß dieser Verschiebung selbst. Obwohl die Beträge beträchtlich sind, entsprechen sie nicht den zivilisatorischen Herausforderungen, vor denen man steht – sie bleiben weit hinter dem zurück, was für eine vollständige Umstrukturierung der Wirtschaft erforderlich ist, wie sie der Klimawandel erfordert. Dies trifft insbesondere auf Europa zu, da es aufgrund selbst auferlegter Sparmaßnahmen – derzeit in „fiskalische Anpassungspfade“ umbenannt – und der zunehmenden Spaltung zwischen dem Kern und der Peripherie mittlerweile chronisch strukturell anfällig ist.
Die Geopolitik der Industriepolitik ist im Kontext des Binnenmarktes der Europäischen Union besonders problematisch. Es sei daran erinnert, dass Friedrich Hayek ein starker Befürworter des Föderalismus war, gerade weil er wusste, dass eine solche Union ernsthafte Hindernisse für staatliche Interventionen schaffen würde. Aufgrund unterschiedlicher nationaler Interessen, die wiederum das Ergebnis produktiver Spezialisierung und ungleicher Entwicklung sind, ist es außerordentlich schwierig, auf Bundesebene derzeit eine Einigung über die Unterstützung eines bestimmten Sektors zu erzielen.
Auf nationaler Ebene hingegen stößt die Lockerung der Regelungen zu staatlichen Beihilfen tendenziell auf den Widerstand schwächerer Mitgliedstaaten, die befürchten, dass Länder mit größerem fiskalischen Spielraum – insbesondere Deutschland – ihren Wettbewerbsvorteil verbessern können. was die Polarisierung innerhalb der Europäischen Union weiter verschärft.
Da das gesamte Gebäude unter der Prämisse errichtet wurde, dass der Wettbewerb ausreicht, um die wirtschaftliche Effizienz sicherzustellen, gibt es keine technisch-administrativen Kapazitäten zur Umsetzung der Industriepolitik. Unterdessen hatte die Sparpolitik auf der anderen Seite des Atlantiks ähnlich schädliche Auswirkungen auf die Staatskapazität. Auf die Frage nach der Durchführbarkeit von Joe Bidens Programm antwortete Brian Deese, ehemaliger Direktor des National Economic Council, vorsichtig: „Das Problem läuft auf die Professionalität des öffentlichen Dienstes auf Bundesebene sowie auf Landes- und lokaler Ebene hinaus – viele davon.“ wurden entleert".
Zweitens ist der Inhalt dieses Neo-Industrialismus ziemlich besorgniserregend. Die Entscheidungen, die derzeit über die Richtung der Finanzierung getroffen werden, werden die Produktionsstruktur für die kommenden Jahrzehnte prägen. Im ökologischen Bereich besteht das Hauptproblem darin, dass diese Finanzmittel fast ausschließlich als Zuschüsse für grüne Institutionen und die Produktion traditioneller Waren gedacht sind und nicht als Neuausrichtung der Wirtschaft auf Nachhaltigkeit.
Ein Beispiel ist die Automobilindustrie. Im Idealfall sollten grüne Richtlinien multimodale Transportlösungen entwickeln und kleinen, elektrifizierten Fahrzeugen eine begrenzte Rolle einräumen. Dies würde jedoch eine drastische Verkleinerung des Automobilsektors bedeuten – was für gewinnorientierte Automobilhersteller, die auf voll elektrifizierte SUVs drängen, die hohe Gewinnspannen bieten, undenkbar ist.
Um Produktivitätssteigerungen mit Umwelterfordernissen in Einklang zu bringen, bräuchte die Industriepolitik nicht nur die Ressourcen zur Unterstützung des Strukturwandels, sondern auch die Mittel für staatliche Planer, Kapitalisten zu disziplinieren. Die von Vivek Chibber gezogenen Lehren aus dem Developmentalismus nach dem Zweiten Weltkrieg bleiben gültig: Unternehmen verstehen Industriepolitik als „die Vergesellschaftung von Risiken, wobei die private Aneignung von Gewinnen unangetastet bleibt“. Sie wehren sich daher vehement gegen „Maßnahmen, die den Planern tatsächlich Einfluss auf ihre Investitionsentscheidungen geben“.
Ein weiteres qualitatives Problem ist der weltweite Anstieg der Militärausgaben. Ohne das, was Adam Tooze als „eine neue Sicherheitsordnung, die darauf basiert, Chinas historischem Aufstieg Rechnung zu tragen“, fehlt, sind wir in einen neuen Kalten Krieg eingetreten, der das beängstigende Potenzial hat, sich über den ukrainischen Schauplatz hinaus auszubreiten. Während einige Unternehmen durch eine Konfrontation mit China viel zu verlieren haben, werden andere davon profitieren.
Neben dem militärisch-industriellen Komplex schüren auch Konzerne aus dem Silicon Valley gezielt Ängste vor Chinas Fähigkeiten im Bereich der künstlichen Intelligenz (KI), in der Hoffnung, öffentliche Unterstützung für ihre Aktivitäten zu gewinnen und den Zugang zu ausländischen verbündeten Märkten zu blockieren. Dadurch entstand in traditioneller imperialistischer Manier eine sich gegenseitig verstärkende Beziehung zwischen privatem Profitstreben und staatlicher Macht.
Das dritte Problem betrifft das Gleichgewicht zwischen den sozialen Klassen. In seinem neu erschienenen Buch Der Staat droit dans le mur In [The State on the Wall] hinterfragt Anne-Laure Delatte die wirtschaftlichen Ursachen des Rückgangs der staatlichen Legitimität. Sie argumentiert, dass in Frankreich wie anderswo steigende Steuern für Haushalte – die meisten davon regressiv – mit höheren öffentlichen Ausgaben zugunsten der Unternehmen einhergingen. Dadurch entstand ein bösartiger Staat, der weitgehend auf den Finanzsektor ausgerichtet war, und eine allgemeine Bevölkerung, die der öffentlichen Politikgestaltung zunehmend misstrauisch gegenüberstand.
Heute ist leicht zu erkennen, wie eine ehrgeizige Industriepolitik solche unternehmensfreundlichen Vorurteile verschärfen könnte. Besonders Vermögensverwalter sind bestrebt, die neuen Mieterchancen zu nutzen, die sich aus staatlich geförderten Infrastrukturinvestitionen ergeben. Ohne eine Anhebung der Unternehmenssteuern und Kapitaleinkommen und ohne die Umwandlung von Industrien in öffentliches Eigentum bedeuten staatliche Subventionen eine Verlagerung von Ressourcen von der Arbeit und dem öffentlichen Sektor auf das Kapital, was Ungleichheiten und Ressentiments verschärft.
Die Einführung der Industriepolitik durch den Westen ist ausdrücklich durch die Produktionsleistung Chinas motiviert. Die Einzigartigkeit Chinas kann jedoch nicht genug betont werden. Dort ist das Staatskapital dank des öffentlichen Eigentums in strategischen Sektoren und vor der Wirtschaftsstruktur dominant – das heißt, die „Herrschaft der Gipfel“ in leninistischen Begriffen. Zusätzlich zu den formellen Eigentumsrechten an wichtigen Vermögenswerten ermöglicht eine hochspezifische Form der Staatsorganisation der KPCh, eine gewisse Kontrolle über den gesamten Entwicklungspfad des Landes auszuüben.
Ihre Kultur der internen Disziplin ist von entscheidender Bedeutung, um Politikern eine Doppelidentität als Herren des Kapitals und Diener des Parteistaates zu verleihen. Dies bietet eine solide Grundlage für die öffentliche Planung und ermöglicht die Koexistenz privater Akkumulation mit marktgestaltenden Kräften wie Kredit- und Einkaufspolitik. Das öffentlich-private Netzwerk der KPCh ist außerdem äußerst anpassungsfähig, sodass die Regierung größere politische Änderungen relativ schnell umsetzen kann. Nach der Finanzkrise von 2008 wurden den Parteimitgliedern in Erwartung des massiven staatlichen Konjunkturpakets sofort politische Anweisungen erteilt, was zu einer viel schnelleren und wirksameren fiskalischen Reaktion als in den USA oder der EU führte.
Im Gegensatz dazu kann in Gesellschaften, die von einer liberalen Demokratie regiert werden, eine wirksame Disziplinierung von Unternehmen nur durch externen Druck der Bevölkerung und nicht durch Wirtschaftslobbys erreicht werden. Für Volksorganisationen und linke Parteien ist die neoindustrielle Wende also nur insofern eine gute Nachricht, als sie alten Sorgen neuen Auftrieb verleiht: Wer entscheidet, wohin das Geld fließt? Was sind deine Ziele? Wie wird es benutzt? – unabhängig davon, ob es missbraucht wird oder nicht. Indem der Neo-Industrialismus uns dabei hilft, solche Fragen zu formulieren, entlarvt er vielleicht letztendlich die Unzulänglichkeit seiner eigenen Antworten auf die Sonne.
*Cedric Durand ist Professor an der Universität Sorbonne Paris-Nord. Autor, unter anderem von Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (Entdeckung).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich im Blog des Magazins veröffentlicht Neuer linker Rückblick.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
