von GILBERTO LOPES*
Die NATO-Erweiterungspolitik findet in den Vereinigten Staaten erhebliche Unterstützung beider Parteien.
Eine Frage von Leben und Tod
„Für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten besteht das Ziel darin, Russland einzudämmen. „Für unser Land ist es eine Frage von Leben und Tod, von unserer Zukunft als Nation“, sagte der russische Präsident Wladimir Putin am 24. Februar in einer Rede an seine Bürger, als russische Truppen begannen, die ukrainische Grenze zu überschreiten. „Es handelt sich nicht nur um eine echte Bedrohung unserer Interessen, sondern auch um die Existenz unseres Staates und unserer Souveränität. Russland kann sich angesichts der ständigen Bedrohung durch das Gebiet der heutigen Ukraine nicht sicher fühlen, sich entwickeln oder existieren. „Das ist die rote Linie, über die wir schon oft gesprochen haben – sie haben sie überschritten“, betonte er.
Wladimir Putin verwies auf die Bedrohung seines Landes durch die Ostausweitung der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) und die dauerhafte Annäherung ihrer militärischen Infrastruktur an die russischen Grenzen. „In den letzten 30 Jahren haben wir geduldig versucht, mit den wichtigsten NATO-Ländern eine Einigung über die Grundsätze einer gegenseitigen und unteilbaren Sicherheit in Europa zu erzielen. Als Reaktion darauf werden wir stets mit zynischen Tricks, Lügen, Druck oder Erpressungsversuchen konfrontiert“, sagte er.
Putin beklagte, dass alte Vereinbarungen und Verträge außer Kraft getreten seien und dass die Gewinner des Kalten Krieges versuchten, eine neue Welt auf ihre Weise zu gestalten. Er verwies auf den blutigen Militäreinsatz der NATO im ehemaligen Jugoslawien; Invasionen und Angriffe auf den Irak, Libyen oder Syrien. „Im vergangenen Dezember haben wir einen weiteren Versuch unternommen, mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten eine Einigung über die europäische Sicherheit und die Nichterweiterung der NATO zu erzielen. Unsere Bemühungen waren vergeblich. Jeder Versuch, auf dem Territorium der Ukraine neue Militäranlagen zu errichten, ist für uns inakzeptabel!“, bekräftigte er.
Ein sehr seriöser Stratege
Das Problem für Wladimir Putin ist jedenfalls nicht die NATO an sich. „Es dient nur als Instrument der US-Außenpolitik“, sagte er. Das Problem „ist, dass in den an Russland angrenzenden Gebieten, die – ich muss sagen – historisch gesehen unser Territorium waren, ein feindseliges ‚antirussisches‘ Umfeld gefördert wird. Sie werden völlig von außen kontrolliert und tun alles, um NATO-Streitkräfte anzuziehen und an modernste Waffen zu gelangen.“
Dennoch bewerteten die unterschiedlichsten Stimmen – fast alle kritisch – seine Entscheidung, das Problem mit militärischen Mitteln zu lösen, etwa der chinesische Präsident Xi Jinping und der frühere brasilianische Außenminister und ehemalige Verteidigungsminister während der Regierung von Präsident Lula, Celso Amorim. Der russische Militäreinsatz verstößt gegen internationale Normen, so wie Washington und seine westlichen Verbündeten bereits mehrfach gegen sie verstoßen haben. Der beste Weg, die Krise zu lösen, sei friedlich, im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen, sagte Jinping.
In einem Artikel, der im März 2014 nach der Annexion der Halbinsel Krim veröffentlicht wurde, beschrieb Henry Kissinger, US-Außenminister von 1973 bis 1977, Putin als „nach den Parametern der russischen Geschichte einen sehr ernsthaften Strategen“. „Aber das Verständnis der Werte und der Psychologie der USA ist nicht ihre Stärke“, fügte er hinzu und wies auch darauf hin, dass das Verständnis der russischen Geschichte und Psychologie auch „keine Stärke der amerikanischen Gesetzgeber“ sei.
Jahrelang vom Westen unterstützte Proteste in der Ukraine führten im Februar 2014 zum Sturz von Präsident Viktor Janukowitsch. Für Russland war es ein Staatsstreich. Die Ukraine wandte sich nach rechts, aber auch nach Westen. Kissinger hatte gewarnt: „Damit die Ukraine überleben und gedeihen kann, darf sie kein alliierter Außenposten einer Seite gegen die andere sein; sollte als Brücke zwischen ihnen fungieren.“
Aber das ist nicht passiert
„Der Westen muss verstehen, dass die Ukraine für Russland niemals einfach ein fremdes Land sein wird.“ „Die Ukraine war jahrhundertelang Teil Russlands“, erinnerte sich Kissinger. „Sogar so berühmte Dissidenten wie Aleksandr Solschenizyn und Joseph Brodsky bestanden darauf, dass die Ukraine ein integraler Bestandteil der russischen Geschichte und tatsächlich Russlands sei.“ „Die Behandlung der Ukraine als Teil einer Ost-West-Konfrontation würde für Jahrzehnte jede Möglichkeit zerstören, Russland und den Westen, also Russland und Europa, in ein internationales System der Zusammenarbeit zu bringen.“
Eine vernünftige US-Politik gegenüber der Ukraine, fügte Kissinger hinzu, „würde eine Form der Zusammenarbeit zwischen den beiden inneren Teilen des Landes anstreben.“ Wir müssen Versöhnung anstreben und nicht die Herrschaft einer Fraktion.“ Er schlug auch einen Ausweg aus der Situation auf der Krim vor, der im Rahmen der bestehenden internationalen Gesetzgebung die politische Realität der Region berücksichtigen würde. „Die Schwarzmeerflotte, mit der Russland seine Macht im Mittelmeer ausübt, hat seine strategische und historische Operationsbasis in Sewastopol auf der Krim.“ Kissinger schlug für die Ukraine eine ähnliche Position vor, wie sie Finnland bis heute einnimmt: eine uneingeschränkte Verteidigung ihrer Unabhängigkeit; Zusammenarbeit mit dem Westen in den unterschiedlichsten Bereichen und politischen Räumen; und eine sorgfältige Haltung, um jegliche institutionelle Feindseligkeit gegenüber Russland zu vermeiden.
Wie wir wissen, war dies nicht der vom Westen gewählte Weg. Nichts davon wurde in den sechs Jahren nach dem Sturz von Viktor Janukowitsch erreicht. Ohne eine auf diesen oder ähnlichen Vorschlägen basierende Lösung wird sich die Tendenz zur Konfrontation verstärken. Die Zeit, es herauszufinden, werde bald kommen, warnte der ehemalige US-Außenminister. Er war nicht weit von der Realität entfernt.
eine unaufhaltsame Expansion
Bei einem so umfangreichen Thema kann die Vielfalt der Artikel und Standpunkte zu einem Labyrinth werden, aus dem man nur schwer herauskommt. Deshalb werde ich versuchen, einigen Standpunkten zu folgen, die mir bei der Suche zu helfen scheinen.
Einer von ihnen ist der von James Kurth, emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Swarthmore College, einer kleinen, aber renommierten Institution in Pennsylvania, in einem langen Artikel[I] über den unvermeidlichen Konflikt zwischen der Osterweiterungspolitik der NATO und dem Einflussbereich Russlands. Die von Kurth vorgeschlagene Schlüsselidee scheint mir folgende zu sein: „In den Köpfen der US-Außenpolitiker geht es bei der NATO-Erweiterung nicht wirklich um die Erweiterung eines Militärbündnisses, sondern um etwas mehr.“ Ihr eigentliches Ziel bestand darin, Europa als kohärenten und integralen Bestandteil der amerikanischen Vision, ihrer Version einer globalen Ordnung, zu festigen.“
Europa gilt als eine Art Festung in der Architektur des großen nordamerikanischen Globalisierungsprojekts. Eine Idee der Globalisierung, die auf der Ausweitung des freien Marktes, offenen Grenzen, liberaler Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, verstanden als liberale Normen, basiert. Ein Projekt, das allerdings noch lange nicht „global“ wird, meint Kurth. „Große Teile der Welt sind weniger in die globale Wirtschaft und Weltordnung integriert als noch vor 50 Jahren“; Länder wie China und Russland haben diese Idee der amerikanischen Globalisierung abgelehnt.
Kurth schlägt vor, dass das NATO-Erweiterungsprojekt auf Länder in Mitteleuropa (ehemaliges Einflussgebiet der Sowjetunion) und Osteuropa (von denen einige Teil der Sowjetunion selbst waren) darauf abzielt, das Gewicht der westeuropäischen Länder in der Europäischen Union auszugleichen . Menschen in Mittel- und Osteuropa fühlen sich mit der US-amerikanischen Sicht auf die Welt wohler, was in Frankreich und sogar in Deutschland nicht immer der Fall ist. Für die Länder Mittel- und Osteuropas blieb das Ziel der NATO dasselbe wie für Westeuropa in der Nachkriegszeit: die Russen fernzuhalten, die Amerikaner in der Nähe zu halten und die Deutschen in Schach zu halten (Halten Sie die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten).
Die NATO-Erweiterung kann die Führungsrolle der USA in Europa festigen und sie zum Ausdruck der Globalisierung der USA machen. Tatsächlich wäre die NATO die einzige von den USA geführte Organisation mit Legitimität unter den großen europäischen Ländern. Eine solche Ausweitung würde unweigerlich zu einem Konflikt mit dem russischen Einflussbereich führen. Kurth erinnert sich, wie Präsident George W. Bush im Juni 2001 in einer wichtigen Rede in Warschau vorschlug, die neuen Demokratien Europas von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer in die NATO aufzunehmen. Damit war klar, dass durch die Erweiterung der NATO eine neue Linie zur Trennung Europas von Russland gezogen wurde. Russland hingegen hat darauf bestanden, Teil Europas zu sein; Es war sogar bereit, der NATO beizutreten, was Washington immer abgelehnt hat.
Sicher ist, dass sich das Projekt seit dem Ende des Kalten Krieges ununterbrochen weiterentwickelt hat. Die erste Osterweiterung der NATO erfolgte 1999 mit der Integration Polens, der Tschechischen Republik und Ungarns. Schon damals warnte Moskau, dass eine solche Expansion seine lebenswichtigen Interessen gefährde. Die Bewegung ging weiter. Im Jahr 2004 kam es zu einer Mega-Eingliederung von sieben Ländern: den drei baltischen Staaten – Estland, Lettland und Litauen, sowie den ehemaligen Mitgliedern der Sowjetunion – der Slowakei, Slowenien, Rumänien und Bulgarien. Kroatien und Albanien traten 2009 bei, Montenegro 2017 und Nordmazedonien 2020.
Schauen Sie sich die Europakarte an. Wenn wir die kleine Grenzzone zu Norwegen im hohen Norden ausschließen, wird die russische Grenze mit einer Liste von fünf Ländern gezeichnet: Finnland, Estland, Lettland, Weißrussland und Ukraine. Das mit dem Westen verbündete Finnland pflegt eine Politik umsichtiger Beziehungen zu Russland, obwohl nun offenbar über eine Mitgliedschaft in der NATO nachgedacht wird. Estland und Lettland, Länder mit einer sehr aktiven extremen Rechten, sind Teil der aggressivsten antirussischen Politik in Europa. Die Ukraine und Weißrussland waren das Ziel von „Farbrevolutionen“, die vom Westen in verschiedenen Teilen der Welt (einschließlich Afrika und Lateinamerika) gefördert wurden. Sie waren in der Ukraine erfolgreich, wurden aber von Moskau und seinem Verbündeten in Weißrussland erfolgreich bekämpft. Ähnliche Bewegungen wurden auch im russischen „Unterleib“ in Georgien und Aserbaidschan gefördert, denen sich Moskau ebenfalls erfolgreich entgegenstellte.
Die Unterstützung der USA für die NATO-Mitgliedschaft der baltischen Staaten gilt als beispielloser Schritt in der US-Außenpolitik. Aus der Perspektive der „realistischen“ und „konservativen“ Aspekte der US-Außenpolitik haben die Vereinigten Staaten keine strategischen oder wirtschaftlichen Interessen in den baltischen Staaten, was die Unterstützung ihrer Mitgliedschaft in der NATO „rücksichtslos und unverantwortlich“ macht. Für Vertreter sogenannter „idealistischer“ Strömungen, ob liberal oder neokonservativ, verkörpern die baltischen Staaten Grundwerte, die es zu verteidigen gilt; Sie sind der Außenposten des Westens im Osten.
Kurth erinnert uns daran, dass die NATO-Erweiterungspolitik in den Vereinigten Staaten erhebliche parteiübergreifende Unterstützung genießt, was eine konsequente Politik der letzten fünf Regierungen war: Clinton, W. Bush, Obama, Trump und Biden. „Als Obama 2013 ein groß angelegtes Unterstützungsprogramm für antirussische Gruppen in der Ukraine startete, begannen die Russen mit einer wirksamen Reaktion“, bemerkte er. Zuerst kam die Annexion der Krim. In jüngerer Zeit erfolgte die Anerkennung der Republiken Donezk und Luhansk. Und dann die Invasion der Ukraine.
„Seit Jahrzehnten gibt es Warnungen vor der Provokation, die die NATO-Erweiterung für Moskau darstellt“, hatte auch der Professor für Geschichte und Politikwissenschaft an der University of Michigan, Ronald Suny, in einem im vergangenen März veröffentlichten Artikel gesagt. „Bidens CIA-Direktor William J. Burns warnt seit 1995 vor den Dominoeffekten der NATO-Erweiterung nach Russland.“ „Als die Regierung von Präsident Bill Clinton Schritte unternahm, um Polen, Ungarn und die Tschechische Republik in die NATO aufzunehmen, schrieb Burns, dass die Entscheidung „bestenfalls verfrüht und schlimmstenfalls unnötig provokativ“ sei. Suny erinnert uns daran, dass „im Juni 1997 50 führende US-Außenpolitikexperten einen offenen Brief an Clinton unterzeichneten, in dem sie sagten: „Wir glauben, dass die aktuellen von den USA geführten Bemühungen zur Erweiterung der NATO … ein politischer Fehler von historischer Bedeutung sind.“ Ausmaße“, die „die europäische Stabilität stören werden“.
Der Chef der Außenpolitik der Europäischen Union, der katalanische Sozialist Josep Borrell, sagte aus gutem Grund, er sei „bereit zuzugeben, dass sie eine Reihe von Fehlern begangen und die Gelegenheit verpasst haben, Russland näher an den Westen heranzuführen“. Seine Aussage führte jedoch zu keinen bekannten Maßnahmen zur Behebung des Fehlers. Im Gegenteil, es trug zur Rüstungspolitik der Ukraine und zur Eskalation des Konflikts bei.
Das Fernlicht einschalten
„Der Kalte Krieg ist vorbei. Das Ergebnis übertraf alle Erwartungen der Sieger: Deutschland wurde wiedervereinigt und ist nun vollständig in die NATO eingegliedert; der Warschauer Pakt wurde abgeschafft; Die sowjetischen Truppen zogen sich aus Ungarn und der Tschechoslowakei zurück und werden bald Polen verlassen, Länder, die der Europäischen Gemeinschaft beitreten und an die Tür der NATO klopfen. „Die Sowjetunion ist zusammengebrochen und das wirtschaftliche und politische Schicksal einer bis vor Kurzem drohenden Supermacht liegt zunehmend in den Händen des Westens“, sagte der ehemalige nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1977-81), damals Berater von das Zentrum für strategische und internationale Studien (CSIS), a Think Tank mit Sitz in Washington.
Sein Artikel wurde in der Zeitschrift veröffentlicht Fremd Angelegenheiten im Herbst 1992. Brzezinski bemerkte den Triumph des Westens im Kalten Krieg und fragte sich: Was ist der nächste Schritt? Was für ein Frieden? Was sollte das strategische Ziel des Westens gegenüber seinem ehemaligen Rivalen im Kalten Krieg sein?
Brzezinski vertritt eine langfristige historische Sichtweise. Er vergleicht den Zerfall der UdSSR (der nur 70 Jahre dauerte) mit dem Zerfall des großen Russischen Reiches, der mehr als drei Jahrhunderte dauerte. Brzezinskis Beobachtung lässt einen Schlüsselaspekt des Kalten Krieges außer Acht – die Konfrontation zwischen Kapitalismus und Sozialismus –, sodass wir eine langfristige Sicht auf die historische Rolle Russlands auf der europäischen und weltweiten Bühne haben. Ich halte dies für einen nützlichen Vorschlag, um den aktuellen Konflikt und die Ablehnung Washingtons jeglicher Mitgliedschaft Russlands in der NATO oder in europäischen Strukturen zu verstehen, einschließlich seiner wirtschaftlichen Integration in Europa, die aufgrund der Energieabhängigkeit Europas von der Versorgung mit russischem Gas schwer zu vermeiden ist.
Das Erbe des Kalten Krieges stellte zwei Herausforderungen dar: Es musste sichergestellt werden, dass der Zerfall der Sowjetunion ein friedliches und dauerhaftes Ende des Russischen Reiches bedeutete. während der Zusammenbruch des Kommunismus das Ende der utopischen Phase der modernen politischen Geschichte darstellte. Brzezinski verstand bereits die Schwierigkeiten, Russland in den westlichen Kontext einzubinden. Er schlug vor, die sozioökonomische Erholung Russlands mit der gleichen „Großmut“ zu fördern, mit der die Vereinigten Staaten die Erholung Deutschlands nach dem Krieg gefördert hätten.
Dies wurde versucht. Vielleicht veranschaulichen nur wenige Texte dies besser als Jorge Volpis langer Roman „Zeiten von Ceniza“. Die Unersättlichkeit (und das Scheitern) dieses Übergangs – von dem Volpi erzählt – ist Teil der Welt, die Brzezinski 1992 betrachtete. Für ihn ging es darum, Russland eine Alternative zu seinem zu bieten Status langjähriger Kaiser. Als „Partner des Westens“ verwandelt, könnte es seinen Platz „im Konzert der wichtigsten demokratischen Nationen der Welt“ einnehmen. Natürlich unter der Führung Washingtons.
Russland sollte sich nicht darüber im Klaren sein, dass ein neuer Cordon Sanitaire es vom Westen trennte, aber dies sollte gleichzeitig geschehen und gleichzeitig den Wiederaufbau der Nationen des ehemaligen Sowjetimperiums fördern. Brzezinski hielt es für unerlässlich, dass sich die Ukraine als unabhängiger und sicherer Staat stabilisiert. Dies sollte ein entscheidender Bestandteil der Strategie des Westens sein, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch.
In der Praxis erwies sich das Angebot als sehr bösartig. Wenn Deutschland und Japan ihre Rolle in der von Washington geführten Welt akzeptieren konnten, fühlte sich Russland in dieser Rolle nie wohl. Es scheint mir, dass am Ende keiner von Brzezinskis Träumen wahr geworden ist.
Russen raus, Amerikaner rein, Deutsche runter
Die Staffel im NATO-Wettlauf nach Osten wurde von Ländern der ehemaligen Sowjetunion – wie dem Baltikum – und Ländern übernommen, die Teil des Warschauer Paktes waren, dem Militärbündnis, mit dem die UdSSR der NATO entgegentreten wollte. Von letzterem ist Polen am aktivsten. „Ein sicheres Polen und Europa brauchen die Vereinigten Staaten sowohl militärisch als auch wirtschaftlich mehr; Darüber werde ich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten sprechen“, sagte Präsident Andrzej Duda im vergangenen März am Vorabend eines Besuchs seines nordamerikanischen Amtskollegen im Land.
Auf dem NATO-Gipfel am 24. März in Brüssel sagte Duda, dass angesichts der russischen Aggression gegen die Ukraine ein stärkeres Engagement der NATO in der Region erforderlich sei, sowohl in Bezug auf Truppeneinsätze als auch in Bezug auf die Infrastruktur. Die NATO hat bereits Mittelstreckenraketen in Polen und Rumänien stationiert. Die polnische Grenze wurde auch für Waffenlieferungen an die Ukraine genutzt.
Am 26. März formulierte Joe Biden in Warschau sein Ziel und erklärte, dass „Putin nicht an der Macht bleiben kann“. Eine ungewöhnliche Enthüllung der Ziele, die das Weiße Haus zur Klarstellung zwang, dass Biden keinen Regimewechsel in Russland vorschlägt. Am 4. April kündigten Deutschland und Frankreich die Ausweisung von 40 bzw. 30 russischen Diplomaten aus ihren Ländern an. Am 29. März schlossen sich Belgien, die Niederlande und Irland Litauen, Lettland, Estland, Bulgarien, Polen, der Slowakei und der Tschechischen Republik an, die ebenfalls russische Diplomaten ausgewiesen hatten. „Es gibt internationale Bräuche, die unbedeutend sind und ins Leere führen. Wie zum Beispiel die Ausweisung von Diplomaten“, sagte der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates und ehemalige Präsident des Landes Dmitri Medwedew. Die Reaktion werde symmetrisch und destruktiv für die bilateralen Beziehungen sein, warnte er.
Das alles läuft auf Wirtschaftssanktionen hinaus, die darauf abzielen, die russische Wirtschaft zu lähmen und ihre Verbindungen zur westlichen Welt abzubrechen. Aber das dritte Ziel der Zeit des Kalten Krieges – „Deutsch runter” – wird zum aktuellen Zeitpunkt nicht mehr platziert. Er erlitt ein anderes Schicksal. „Deutschland ändert seine nationale Sicherheitsstrategie“, titelte Elena Sevillano, Berlin-Korrespondentin der spanischen Zeitung El País, am 27. Februar. In einer Rede vor dem Bundestag, die Sevillano als „historisch“ bezeichnete, kündigte Bundeskanzler Olaf Scholz eine außerordentliche Bereitstellung von 100 Milliarden Euro für die Aufrüstung der Bundeswehr und eine Erhöhung der jährlichen Verteidigungsausgaben um mehr als 2 % an. des Bruttoinlandsprodukts (BIP).
Deutschland beschloss außerdem, seine Politik, keine Waffen in Konfliktgebiete zu schicken, aufzugeben und 500 Panzerabwehrraketen und XNUMX Stinger-Boden-Luft-Raketen in die Ukraine zu schicken. Tage später kündigte Außenministerin Annalena Baerbock von den Grünen die Entwicklung einer neuen Sicherheitsstrategie an, an der verschiedene Ministerien beteiligt sein werden. Als Begründung wird die „besondere Verantwortung“ Deutschlands aufgrund seiner Rolle im letzten Weltkrieg genannt, „diejenigen zu unterstützen, deren Leben, Freiheiten und Rechte bedroht sind“.
Baerbock begründete die Aufrüstung Deutschlands und eine aktivere Rolle im Atlantischen Bündnis damit, dass der Krieg „einmal mehr zeigt, dass die Sicherheit von der Bündnisfähigkeit der NATO abhängt“. Die Stärkung der Ostflanke und „an die neuen Realitäten angepasste Militärübungen“ seien in dieser Phase von entscheidender Bedeutung, da „der gesamte östliche Bereich des Bündnisses einer neuen Bedrohung ausgesetzt ist“, sagte sie. „Angesichts des radikalen Bruchs Russlands mit unserer Friedensordnung müssen wir unsere Leitprinzipien in die Tat umsetzen“, fügte er hinzu, angesichts eines Europas, das sich seiner eigenen Geschichte und der Risiken, die mit der Verbreitung der Berliner Prinzipien überallhin einhergehen, nicht bewusst zu sein scheint Quelle zweier schrecklicher Kriege in Europa.
Die Wahrheit ist "Deutsch runter„ist kein Ziel dieses Europas mehr.“ Ein Perspektivverlust, der in der Vergangenheit teuer war. In diesem Zusammenhang wird auf das (zumindest öffentliche) Schweigen zweier besonders wichtiger Persönlichkeiten der jüngeren deutschen Politik hingewiesen, deren Beziehungen zu Russland möglicherweise zur Lösung des Konflikts beitragen könnten: Altkanzlerin Angela Merkel, eine demokratisch-konservative Christin, sowie der ehemalige Bundeskanzler Gerard Schroeder, ein Sozialdemokrat.
Doch die deutsche Wiederbewaffnung ist nicht das einzige Risiko für Europa. Im Einklang mit Washington, entschlossen, den Krieg gegen Russland in der Ukraine zu gewinnen, und weit davon entfernt, die von Borrell erwähnten Fehler anzuerkennen, läuft Europa – wie alle anderen auf der Welt – Gefahr, einen dritten Weltkrieg zu erleiden. Wie Joe Biden in einer Rede in Philadelphia und in einem sagte Tweet letzten März: Wenn Russland und die NATO in eine direkte Konfrontation geraten würden, täuschen Sie sich nicht: Das würde den Dritten Weltkrieg bedeuten!
China und die Charta der Vereinten Nationen
Abseits des Konfliktschauplatzes vertritt China eine nicht schrille, aber sehr aktive Position in einem Kontext, der nicht im Mittelpunkt des Konflikts steht. Da er die russischen Truppenbewegungen in der Ukraine kannte, trat er für die Achtung und Wahrung der Souveränität und territorialen Integrität aller Länder, einschließlich der Ukraine, sowie für die aufrichtige Einhaltung der Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen ein. Es vertrat außerdem die Auffassung, dass „Russlands legitime Sicherheitsanforderungen ernst genommen und angemessen berücksichtigt werden müssen“, und bezog sich dabei auf die fünf aufeinanderfolgenden Runden der NATO-Osterweiterung.
Für Kritiker wie Julian Ku, Juraprofessor an der Hofstra University of New York, widerspricht die chinesische Position in diesem Fall ihrer Prinzipiendefinition. Länder in Europa, Afrika und Südostasien, die mit Chinas Engagement für die Charta der Vereinten Nationen sympathisieren, könnten sich durch die Aufgabe dieses Prinzips in die Irre geführt fühlen, sagte Ku. Chinas Position zum Konflikt in der Ukraine wurde vom chinesischen Botschafter in Washington, Qin Gang, am 20. März in einem Interview mit dem Journalisten Fu Xiaotian ausführlich (und subtil) erläutert Talkshow traditionell von Phönix-TV. Er tat dies auch in einem Artikel – „Wo stehen wir zur Ukraine?" - herausgegeben von Die Washington Post fünf Tage vorher.
Der Kern der gemeinsamen Erklärung von Putin und Xi Jinping, sagte Botschafter Qin gegenüber Xiaotian im vergangenen Februar, „besteht darin, dass wir die Demokratie in den internationalen Beziehungen fördern, die Ziele und Prinzipien der Charta der Vereinten Nationen wahren und uns der Wiederauferstehung der Mentalität des Kalten Krieges widersetzen müssen.“ und Konfrontation in Blöcken“. Qin zitierte den ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter und erinnerte daran, dass sich die Vereinigten Staaten in den etwas mehr als 240 Jahren ihres unabhängigen Lebens nur etwa 20 Jahre lang nicht im Krieg befunden hätten. Xiaotiano befragte ihn daraufhin: „Sie haben keine Truppen in die Ukraine geschickt.“ Qin antwortete: „Nein. Aber sie stellten Waffen zur Verfügung. Sind die USA also direkt in die Ukraine-Krise verwickelt oder nicht?“
Qin erkennt, dass dieser Konflikt nicht gut für China ist. „Wir müssen uns auf unsere wirtschaftliche und soziale Entwicklung konzentrieren, um bessere Lebensbedingungen für unsere Menschen zu gewährleisten.“ Er bekräftigte, dass die Zusammenarbeit zwischen China und Russland keine Grenzen kennt, sondern eine Grundlage hat, die genau „die Prinzipien der Charta der Vereinten Nationen, das Völkerrecht und die Grundnormen sind, die die internationalen Beziehungen regeln“. Der wichtigste in diesen Regeln verankerte Grundsatz, sagte der Botschafter, „ist die Achtung der Souveränität und territorialen Integrität aller Länder, einschließlich der Ukraine.“
Aber er fügte hinzu: „Hinter dem Ukraine-Problem steckt eine komplexe Geschichte.“ „Man muss 30 Jahre zurückblicken. Der Zerfall der Sowjetunion hatte erhebliche Auswirkungen auf die geopolitische und sicherheitspolitische Landschaft Europas. Russland fühlt sich durch die Osterweiterung der Nato betrogen. Man fühlt sich bedroht und in die Enge getrieben.“ „Jetzt sind alle in eine ernsthafte Konfrontation mit Russland verwickelt. Nur China kann mit Russland einen Dialog führen.“
China lehnt auch einseitige US-Sanktionen gegen Russland und den Versuch ab, die Lage in Taiwan mit der der Ukraine in Verbindung zu bringen. „Das sind völlig unterschiedliche Fragen“, sagt er. „Taiwans Problem ist Chinas internes Problem. Taiwan ist ein untrennbarer Teil des chinesischen Territoriums, während das Ukraine-Problem ein Konflikt zwischen zwei souveränen Staaten ist.“
Trotz des Krieges hat auch der Westen die Konfrontation mit China nicht aufgegeben. Obwohl dies das Hauptthema des NATO-Außenministertreffens am 7. April in Brüssel war, nahmen erstmals Diplomaten aus Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland an einem solchen Treffen teil. Für US-Analysten stellen Russland und China auf lange Sicht die gleiche Herausforderung für die aktuelle Weltordnung dar. Das ist die Meinung von Heather Conley, Leiterin des German Marshall Fund, a Think Tank Nordamerikaner widmet sich den Beziehungen zu Europa. Eine Organisation, die sich als Allianz zur Verteidigung der Demokratie gegen ihre Feinde definiert, eine Erklärung, die auf ihrem Portal von einer Abbildung der Flaggen Chinas, Russlands und Irans begleitet wird.
Während sich der Konflikt in Europa entfaltet, hat Joe Biden einen Vertrag über die Wartung von Taiwans Patriot-Luftverteidigungssystemen genehmigt. Auch ein möglicher Besuch der Sprecherin der Vereinigten Staaten, Nancy Pelosi, auf der Insel wurde angekündigt. China antwortete, dass es „entschiedene Maßnahmen zum Schutz seiner nationalen Souveränität und territorialen Integrität ergreifen wird und die Vereinigten Staaten die volle Verantwortung für alle Konsequenzen tragen werden“, so der Sprecher des chinesischen Verteidigungsministeriums, Tan Kefei.
Die chinesische Diplomatie hat trotz der Spannungen ihre intensive Aktivität fortgesetzt. „Während sich die Welt auf den Krieg in der Ukraine konzentrierte, unternahm China diplomatische Aktivitäten mit Nachbarländern, insbesondere in Südasien“, erinnerte sich Yun Sun, chinesische Programmdirektorin und Co-Direktorin des Ostasienprogramms am Stimson Center in Washington . „In den letzten zehn Märztagen besuchte der chinesische Außenminister Wang Yi Pakistan, Afghanistan, Indien und Nepal, nahm an der Sitzung des Außenministerrates der Organisation für Islamische Zusammenarbeit teil und organisierte eine Reihe internationaler Konferenzen zu Afghanistan.“ .
Yun Sun betont insbesondere die Bedeutung des Besuchs des chinesischen Außenministers in Indien am 24. März, der einen Zwischenstopp in Kabul und einen anschließenden Besuch in Kathmandu beinhaltete. Ein Besuch, der seiner Meinung nach Teil einer von beiden Ländern geteilten Neutralitätsposition im Ukraine-Konflikt ist. Beide Länder enthielten sich am 2. März bei der Abstimmung über eine UN-Resolution, die ein sofortiges Ende der russischen Militäreinsätze in der Ukraine forderte. Doch er vermutet, dass die Annäherung Chinas an Indien gelingen wird, angesichts der Spannungen, die durch den Grenzkonflikt zwischen den beiden Ländern im Jahr 2020 entstanden sind, eine Wunde, die noch nicht verheilt ist, obwohl das Thema auf Wang Yis Agenda in Neu-Delhi steht.
USA für Ihr Zuhause, Russland für Ihres
Wir bezogen uns auf Fragen, die Zibgniew Brzezinski, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Präsident Carter, nach dem Kalten Krieg gestellt hatte: „Was kommt als nächstes?“ Was für ein Frieden? Was sollte das strategische Ziel des Westens gegenüber seinem ehemaligen Rivalen im Kalten Krieg sein?
Die Idee bestand darin, Russland zu einem Partner des Westens zu machen, der seinen Platz im Konzert der wichtigsten demokratischen Nationen der Welt einnehmen würde. Natürlich ein der liberalen US-amerikanischen Ordnung untergeordneter Ort. Funktioniert nicht. Sie versuchten, ihre Wirtschaft durch einen umfassenden Privatisierungsprozess staatlicher Unternehmen zu transformieren. Einige sind Milliardäre geworden, aber weder Washington noch seine europäischen Verbündeten haben Russland die Tür geöffnet, sich europäischen Organisationen anzuschließen. Das Ziel ist nun das, was Präsident Biden angedeutet hat: der Herrschaft Putins ein Ende zu setzen.
Für Dr. Andrei Illarionov, identifiziert von Jonathan Joseph, Wirtschaftskorrespondent für BBC News, Als ehemaliger Top-Wirtschaftsberater von Wladimir Putin, der derzeit in den Vereinigten Staaten lebt, wäre ein sorgfältiges Mittel zur Beendigung des Konflikts in der Ukraine ein vollständiges Embargo für Russlands Öl- und Gasexporte. Auch Wladimir Milow, ehemaliger stellvertretender Energieminister Russlands und heute Mitglied der Oppositionspartei von Alexej Nawalny, setzt auf die Wirkung von Wirtschaftssanktionen. „Ich würde sagen, dass ein paar Monate tiefgreifender wirtschaftlicher Schwierigkeiten, wie wir sie seit 30 Jahren im Land nicht mehr gesehen haben, die Stimmung in der Gesellschaft verändern würden. Mehr Menschen werden anfangen, sich offen zu beschweren.“ Für Illarionov sei „früher oder später“ ein Regierungswechsel in Russland unvermeidlich. Seiner Meinung nach ist es absolut unmöglich, eine positive Zukunft für das Land unter seinem gegenwärtigen politischen Regime zu sehen. „Es gibt keine Möglichkeit für das Land, sich wieder in die internationalen Beziehungen, in die Weltwirtschaft zu integrieren.“
Können die USA und ihre westlichen Partner nun erreichen, was ihnen mit der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 nicht gelungen ist? Seit 30 Jahren rückt der Westen näher an die russische Grenze. Am Ende war die Ukraine nur das letzte Teil eines Puzzles, das globale Dimensionen hatte. Eine solche Neuausrichtung der Kräfte würde letztendlich dazu führen, dass Washington und Peking sich gegenüberstehen.
Unabhängig davon, ob die von Wladimir Putin gewählte militärische Reaktion, um dieses Spiel zu beenden, erfolgreich war oder nicht, hat der russische Präsident die Bedrohungen vor seiner Haustür bekämpft. Die Kontrolle über die Halbinsel Krim ist einigermaßen konsolidiert und es könnte selbst für eine eventuell vom Westen eingesetzte Regierung schwierig sein, die Situation umzukehren. Es wäre auch nicht einfach, das Gebiet des Donbass, in dem mehrheitlich russische Bevölkerung lebt, wieder unter ukrainische Kontrolle zu bringen. Sein Ziel, die Rolle der Nazis bei der Regierung der Ukraine zu beenden, kann ohne die Unterstützung der Ukrainer nicht erreicht werden, und diese Unterstützung scheint er nicht zu haben. Der Beitritt der Ukraine zur NATO wird vom Ausgang des Krieges und von einem gewissen Maß an Weitsicht seitens der westlichen Staats- und Regierungschefs abhängen, um die dadurch entstehenden Spannungen zu verstehen. Natürlich wird dies unmöglich sein, wenn Putin in Russland an der Macht ist.
Ein selbstmörderischer Aufruf zum Krieg
In der Überzeugung, dass es „keine Alternativen“ zu ihrer Weltanschauung oder ihren Interessen gebe, hat Washington seine Politik der Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder globalisiert. die Rolle von Nationale Stiftung für Demokratie (NED) war bei dieser Aufgabe von zentraler Bedeutung. wie New York Times Wie 1997 festgestellt wurde, wurde das NED in den 1980er Jahren unter der Reagan-Administration gegründet, „um offen das zu tun, was die CIA jahrelang heimlich getan hatte“.
In der Ukraine spielte es eine Schlüsselrolle bei der Förderung eines antirussischen Klimas. Als Russland in die Ukraine einmarschierte, habe Washington sich beeilt, Einzelheiten über die Finanzierung ukrainischer Gruppen durch die NED zu löschen, sagte Tim Anderson, Direktor des Center for Counter Hegemonic Studies mit Sitz in Sydney, Australien. Unter ihnen ist die Gruppe InformNapalm, die antirussische Propaganda in 31 Sprachen veröffentlicht. „Es gibt wenige Sektoren, in die NED nicht vorgedrungen ist“, sagt Anderson.
Fast 35 Jahre später untergruben andere Entwicklungsmodelle und neue Vorstellungen politischer Ordnung, die vor allem auf der Rolle Chinas im internationalen wirtschaftlichen, politischen und militärischen Szenario beruhten, dieses einseitige Weltbild. Der Konflikt in der Ukraine macht deutlich, dass die Welt viel sicherer wäre, wenn die russischen Truppen heimkehren würden. Aber noch wichtiger wäre es, wenn die über alle Kontinente verteilten US-Truppen das Gleiche täten und dieser Einmischungspolitik in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten wie Pakistan oder Nicaragua ein Ende bereiten würden.
Die gegenwärtige Krise hat die Begeisterung ahnungsloser Stimmen für den Krieg geweckt, die Träume von Autoren wie Paul Manson, die eine europäische Linke verkörpern wollen, die sich für die Aufrüstung, für die Konfrontation der Blöcke, für die Konfrontation mit Russland (selbstverständlich auch mit) begeistert China), ein Krieg, zu dem er in einem in veröffentlichten Artikel die Sozialdemokratische Partei Europas, die Grünen und die linken europäischen politischen Parteien aufruft Social Europa am 11. April. Er träumt davon, dass die NATO in fünf Jahren auf neue Militärdivisionen zählen kann, „die vom Norden Finnlands bis zum Schwarzen Meer eingesetzt werden; große Reservekräfte, die in Krisenzeiten nach Mitteleuropa entsandt werden können; überwältigende Überlegenheit im Luftkampf; Drohnen und Flugabwehrraketen; eine Marine, die in der Lage ist, eine russische Aggression abzuschrecken; und Weltraumplattformen, die in der Lage sind, jede zerstörerische russische Aktion zu überstehen.“ Ein fantasievolles „Star Wars“, das uns, wenn es losgeht, nur in eine endgültige Katastrophe führen kann.
Niemand sollte sich dieser Debatte entziehen. Das lateinamerikanische linke Denken darf nicht verschwinden. Es muss eine vernünftige Menschheit geben, die in der Lage ist, diesen Menschen die Hände zu binden. Statt eines selbstmörderischen Wettrüstens ohne Zukunft, statt der sich nähernden Konfrontationslinien (im Stil der alten Schützengräben in der Mitte Europas im Ersten Weltkrieg) erscheint es viel sinnvoller, sie durch einen riesigen Wassergraben zu trennen , was dazu führt, dass die über die Welt verstreuten amerikanischen Truppen und die an ihren Grenzen kämpfenden russischen Truppen nach Hause zurückkehren. Wir wären alle sicherer.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Hinweis:
[I] Der Artikel voller Anregungen kann eingesehen werden dieser Link.
