von RODRIGO DE FARIA*
Die autoritäre, militarisierte und maskulinisierte Halluzination ist etwas, das nie an den richtigen Platz gebracht wurde
1.
Die Männer, die heute kurz vor dem 1970. Lebensjahr stehen oder bereits das fünfte Lebensjahrzehnt erreicht haben, sind die Jungen, die Anfang der 5er Jahre ihre ersten Schritte machten. Diese Jungen wurden in einem militarisierten Land geboren, das abweichendes Denken von autoritären Ideen, die durch die militärisch-zivile Diktatur aufgezwungen wurden, stark unterdrückte. Die AI-31 herrschte unangefochten und die Unterdrückung häufte ihre Zahl an Toten und Vermissten an. Die letzte Präsidentschaftsregierung, deren Zyklus am 2022. Dezember XNUMX endete, hat uns gezeigt, dass die autoritäre, militarisierte und maskulinisierte Halluzination nie an den richtigen Platz gebracht wurde.
Was die erstaunliche Ungleichheit aller Art angeht, unterscheidet sich Brasilien zum Zeitpunkt der Geburt dieser Jungen nicht sehr vom Brasilien in der zweiten Hälfte des 2023. Jahrhunderts. Ja, wir haben in vielerlei Hinsicht Fortschritte gemacht, aber der Rückschlag lauert immer und wartet auf Gelegenheiten, uns (wieder) in die Vergangenheit zu versetzen. Die Marco-Legal-Abstimmung in der Abgeordnetenkammer in der letzten Maiwoche XNUMX ist eines der Beispiele dafür, wie wir von reaktionären und destruktiven Oligarchien regiert werden, in diesem Fall unter der Führung eines typischen Oligarchen aus der Nordostregion.
Die brasilianischen Städte der frühen 1970er Jahre unterscheiden sich auch nicht sehr von den heutigen Städten, wenn man an die prekären Lebensbedingungen der verarmten Bevölkerung denkt, die vom Neoliberalismus ausgeplündert wird, der uns plagt und gegen den es sich zu wehren gilt. Was in den Städten dieses zweiten Jahrzehnts des XNUMX. Jahrhunderts täglich wiederkehrt, ist die erschütternde Präsenz einer Masse ausgegrenzter und marginalisierter Menschen, die täglich kriminalisiert werden.
Irgendwie waren auch diese Jungen der 1970er Jahre mit dieser harten und hartnäckigen nationalen Realität konfrontiert. Ganz allgemein und übrigens ziemlich verallgemeinert können wir zum Zwecke einer ebenso allgemeinen Einschätzung davon ausgehen, dass diese Jungen repräsentativ für drei soziofamiliäre Gruppen wären. Einige waren Kinder typisch bürgerlicher Familienstrukturen, die ihnen eine Unterkunft in noblen Vierteln der Städte, eine hochwertige Ausbildung in Brasilien – gleichzeitig konnten sie Erfahrungen im Ausland austauschen –, Nahrung, Gesundheit und viele andere Möglichkeiten, die diese Bedingungen boten, garantierten soziale und wirtschaftliche Möglichkeiten.
Andere sind Kinder von Familien, die in einer sozioökonomischen Situation voller Schwierigkeiten lebten, deren Väter und Mütter jedoch in gewisser Weise in den formellen Arbeitsmarkt integriert waren. Viele ihrer Väter und Mütter hatten keine Berufsausbildung auf höherem Niveau, in vielen Fällen haben der Vater und/oder die Mutter nicht einmal einen Abschluss gemacht, der heute einem Gymnasium vergleichbar wäre. Dennoch garantierte diese mit dem CLT formalisierte Arbeitseingliederung (die die Neoliberalen um jeden Preis zerstören wollen) diesen Jungen die Möglichkeit, in einer einigermaßen hochwertigen Wohnung geboren zu werden und ihre ersten Lebensjahre zu verbringen, selbst wenn es sich um eine Wohnung handelte in Vierteln, die als Ergebnis einer Wohnungspolitik gebaut wurden, wie sie damals von den COHABs umgesetzt wurde. Diese meist in Randgebieten gelegenen Stadtteile verfügten über eine gewisse städtische Infrastruktur und städtische Ausstattung wie Schulen, Gesundheitszentren und öffentliche Verkehrsmittel.
Die dritte Gruppe von Jungen lebte in extremer Armut, ihre Väter und Mütter waren größtenteils Migranten, die größtenteils in die südöstliche Region Brasiliens, insbesondere in den Bundesstaat São Paulo, zogen. Dieser Prozess ist bekannt: Industrialisierung, Urbanisierung infolge der Bewegung in Richtung Land-Stadt, berufliche Disqualifikation, Analphabetismus, Arbeitslosigkeit, soziale Marginalisierung, fehlende Richtlinien für den Zugang zu Wohnraum – genau deshalb, weil die Nichtformalisierung der Arbeit sie von der Arbeit ausgeschlossen hat Finanzsystem des Wohnungsbaus – und Unmöglichkeit des Zugangs und Rechts auf die Stadt.
Unter diesen Bedingungen sind die Dokumentarfilme Wochenende e geheime Unterteilung Sie wurden im Rahmen der Forschung von Professor Ermínia Maricato von der FAU-USP erstellt und sind ein Porträt der sehr harten Lebensrealität, der Tausende von Jungen und ihre Familien ausgesetzt waren. Tausende andere Jungen sind weiterhin den gleichen prekären Bedingungen ausgesetzt und ihre Zukunft ist bereits vor ihrer Geburt zerstört.
Ausgehend von diesen drei Makro-Verallgemeinerungen über die sozioökonomischen und familiären Strukturen Brasiliens in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts scheint es unmöglich zu sein, etwas zu finden, das all diese Jungen in einen Zustand der Gleichheit versetzen würde, so wie die katastrophale Ungleichheit in Brasilien Brasilien. Doch leider gibt es einige katastrophale und schädliche Aspekte, die sie nicht nur „gleich“ machen, sondern auch die Struktur eines ganzen Landes prägen: Vorurteile aller Art, ob sozial, rassisch oder sexuell, die uns als Gesellschaft charakterisieren, und das noch dramatischer , der strukturierende Machismo, der von derselben Gesellschaft als Essenz unserer Persönlichkeit auf uns übertragen und legitimiert wurde.
2.
Diese Jungen, heute Männer in ihren Fünfzigern, sind Produkte einer sozialen und kulturellen Konstruktion, die von Vorurteilen und der Vorstellung geprägt ist, dass die Welt etwas ist, das immer unter der Kontrolle von Männern, insbesondere Männern, steht, war und bleiben sollte. Heterosexuelle und Erben von Kapital und Privateigentum aller Art, ob städtische oder ländliche Latifundien.
Wenn wir uns die Vertretung der aktuellen Legislaturperiode im Nationalkongress ansehen, werden wir erkennen, dass diese männliche, reiche, weiße, voreingenommene, rassistische, sexistische Hegemonie das ist, was uns als Gesellschaft ausmacht. Glücklicherweise befinden wir uns jedoch in einem Moment radikaler Fragen und Spannungen, der für Veränderungen so notwendig und grundlegend ist, dass in uns, die wir heute fünfzig Jahre alt sind, eine notwendige und kontinuierliche dialektische Bewegung der Loslösung von dem, was uns beigebracht wurde, stattfindet als Jungen, was von uns selbst oft missverstanden wird. Es wird immer ein schwieriger Weg sein, Schluss zu machen und sich von dem zu trennen, was man ist, aber der Weg ist begonnen und kann nicht rückwärts gehen.
Diese Jungen, heute erwachsene Männer, hinterfragen tiefgreifend die Bedingungen, die dazu geführt haben, dass sie Verhaltensweisen an den Tag legen, die Frauen unterdrücken, verletzen, ausbeuten und missbrauchen. Und es ist nicht zu viel, sich daran zu erinnern, im Gegenteil, es ist notwendig, noch mehr öffentlich zu machen, wie schwarze und arme Frauen leiden und noch mehr Gewalt erlitten haben, denn Sexismus ist Teil des Rassismus, der auch uns als Gesellschaft prägt.
An diesem Punkt der Argumentation sehe ich mich gezwungen, eine strukturierende Frage zu formulieren, vielleicht zwei. Wurden diese Jungen sexistisch und vorurteilsvoll geboren? Wenn sie nicht geboren wurden, wann wurde dieser strukturierende Zustand der männlichen Persönlichkeit geschaffen? Die Antworten auf diese beiden Fragen lassen sich nicht ohne ein tiefes Verständnis der Macho-Männlichkeit selbst formulieren, weshalb der als nächstes einzuschlagende Weg als Erinnerung an die Konstruktion der eigenen Persönlichkeit, als kritische Übung der Selbstanalyse organisiert ist.
Dieser Weg beginnt mit der tiefen und ehrlichen Anstrengung vieler Männer: Einer unter anderen, unter Tausenden anderer Jungen, versucht seit einiger Zeit, die sexistische Erziehung loszuwerden, die uns zu Männern gemacht hat. Einer von so vielen anderen Jungen hatte, wie andere Jungen auch, schon in sehr jungem Alter die Möglichkeit, sich mit Unterschieden auseinanderzusetzen. Unterschiede aller Art, aber in den 70er und 80er Jahren des XNUMX. Jahrhunderts vor allem die sozialen und wirtschaftlichen Unterschiede, die es auch innerhalb der oben erwähnten zweiten sozio-familiären Gruppe gab. An diesem Punkt wird diese Übung der selbstanalytischen Kritik als Berichte aus dem Gedächtnis voranschreiten, um dann einen möglichen Moment aufzuzeigen, in dem der strukturierende Zustand der männlichen, sexistischen und rassistischen Persönlichkeit geschmiedet worden wäre.
3.
Geboren in einem beliebten Wohnkomplex, der von IAPI in einer Stadt im Landesinneren von São Paulo in der oberen Mogiana-Region gebaut wurde, lebte er bereits vor seinem ersten Lebensjahrzehnt in den Straßen und Plätzen eines anderen beliebten Viertels, dieses als gebaut Teil der Wohnungspolitik der COHABs. Sein Haus in diesem Viertel, wie auch in anderen typischen Vierteln der verschiedenen COHABs, die es in der Stadt gibt, stand viele Jahre lang nur auf dem Betonunterboden, ohne jegliche Fertigstellung, egal wie klein. Nach und nach und mit großem Einsatz seiner Mutter und seines Vaters wurden an diesem Haus Verbesserungen vorgenommen.
Das Leben in diesem Viertel – das zu dieser Zeit ein Randviertel der Stadt war – war so organisiert, dass man die öffentliche Schule in einem anderen Viertel besuchte und auf der Straße Fußball spielte – damals zeichneten die Jungen die Linien eines Fußballs Feld mit Ziegeln – und in den freien „Busch“-Bereichen, die als „kleine Felder“ dienten. Zusammen mit so vielen anderen Jungen, einige ärmer, andere weniger, aber viele schwarze und braune Jungen, alle zusammen führten sie ein freies Leben, das ausschließlich vom Sonnenlicht bestimmt wurde, und definierten den Moment, sich zu Hause zurückzuziehen. In diesem Viertel lebten Jungen, deren Familien von der Arbeit in den unterschiedlichsten Berufen überlebten, darunter Automechaniker, Schuhmacher, Feuerwehrleute, Bankiers, Goldgräber, Maurer, Ladenbesitzer, Industriearbeiter, Wäscherinnen und Laufbandarbeiter sowie Handwerker.
Zufällig und glücklicherweise gab es in diesem Viertel auch Mädchen, die mit diesen Jungen spielten, indem sie entweder in „Rolimã-Autos“, die die Jungen selbst gebaut hatten, durch die Straßen fuhren oder „Betis“ spielten (für diejenigen, die nicht wissen, was das ist, Klicken Sie hier), deren Schläger aus Holzstücken aus dem Bau und der Renovierung von Häusern in diesem Viertel geformt wurden. Diese Jungen und Mädchen lebten ihren Alltag in absoluter Unschuld, das Einzige, was zählte, war zu spielen, zu spielen und jeden Tag der Woche so viel Spaß wie möglich zu haben.
Offensichtlich löscht all dies nicht die typische soziale und kulturelle Bildung aus, die bereits in den ersten Augenblicken des Lebens den Platz jedes Einzelnen, ob Jungen oder Mädchen, in der Struktur der Gesellschaft bestimmt. So sehr, dass diejenigen, die jetzt Männer sind, als Jungen ihre Fußbälle bekamen, während die Mädchen Puppen und die typischen Spielzeugküchen bekamen. Das heißt, dass die Mädchen als Teil ihres Lebens für ihr „Zuhause“ gesorgt haben und ihre persönliche Einbindung ausschließlich auf den häuslichen Bereich begrenzt ist.
In einem anderen Sinne erhielten die Jungen seit jeher eine Bestimmung darüber, was sie in eine Position außerhalb desselben „Heims“ bringen würde, was ihnen klar machte, dass ihnen keine Verantwortung für das zufallen sollte, was heute als „Wirtschaft von“ verstanden wird Pflege“. ”. Ihre verschiedenen Einsatzorte auf dem Arbeitsmarkt liegen schon immer außerhalb des Zuhauses, schließlich ist „Zuhause“ der Ort einer Frau, und wie im Lied der brasilianischen Dichterin heißt es: „Jeden Tag macht sie immer das Gleiche“. Dies ist die Handlung des brasilianischen Social Samba, eines Samba mit einer Note: Männer üben „ihre faulen Kräfte“ aus.
Diese Jungen und Mädchen führten ein Leben, das Jungen und Mädchen aus der dritten sozio-familiären Gruppe näher kam, wenn man an dieses „Straßenleben“ denkt, trotz erheblicher Unterschiede in Bezug auf die Alltagsrealität in Bezug auf Ernährung, Bildung und sogar Zugang zu Dienstleistungen. Gesundheit , sind auffällig und offensichtlich. In Bezug auf dieses „Straßenleben“ ging es bei der Zukunft bestenfalls darum, was man morgen tun sollte. Sich pädagogisch und beruflich über die Zukunft Gedanken zu machen, gehörte damals nicht zum Alltag.
Die öffentliche Schule, an der sie studierten, befand sich hinsichtlich der Unterrichtsqualität in den letzten Zügen. Bald würde das öffentliche Bildungswesen in einen Prozess der völligen Aufgabe der öffentlichen Hand eintreten – ein Projekt der Aufgabe, wie Darcy Ribeiro immer warnte – sei es auf kommunaler oder staatlicher Ebene. Ganz anders sieht es für Jungen und Mädchen der ersten soziofamiliären Gruppe aus, deren Väter und Mütter mit höherer Bildung und gut qualifizierter und gut bezahlter Berufstätigkeit Lernmöglichkeiten nicht nur anbieten konnten, sondern wollten, auch dafür Sie stellten in den 1970er und 1980er Jahren nur einen minimalen Anteil der brasilianischen Gesellschaft dar und boten Gelegenheit – zum Beispiel internationalen Austausch, um eine andere Sprache, meist Englisch, zu lernen. Das heißt, die Kluft zwischen diesen sozio-familiären Gruppen in Bezug auf das „kulturelle Kapital“ wurde nur noch größer.
Im Laufe der Jahre und mit zunehmendem Alter begannen sich die Beziehungen zwischen Jungen und Mädchen zu verändern. Die ersten Beziehungen entstanden, die ersten liebevollen Wünsche. Das Leben mit dem Eintritt in die Pubertät würde einen Teil des typischen Alltagslebens von Kindern aus beliebten Vierteln hinterlassen, die intensiv die Straßen und Plätze nutzten.
Und genau an diesem Wendepunkt wird der Zustand vorherrschend, der alle Jungen in Bezug auf ihre maskulinisierten, strukturell sexistischen Bildungen gleicht und die Persönlichkeitsbildung von Männern prägt, die sich jetzt im fünften Lebensjahrzehnt befinden. Sowie Männer jeden Alters, weil sie alle die gleiche Bildung erhielten, was bedeutet, dass Männer weiterhin größtenteils die gleiche Bildung erhalten.
4.
Und hier stehen wir, fünfzig Jahre später, vor uns selbst, dem Tag der tiefgreifenden Herausforderungen, vor denen wir stehen, um den maskulinen, voreingenommenen und sexistischen Zustand loszuwerden, der uns geprägt hat. Das Prinzip dafür ist meiner Meinung nach das Bedürfnis, uns selbst in der Welt zu verstehen, die uns zu Jungen und Männern gemacht hat, schließlich werden wir nicht mit Vorurteilen oder Sexisten geboren. Dieses Prinzip muss von einer inneren Praxis begleitet werden, die darin besteht, keine Angst davor zu haben, sich auszuziehen, sich nicht angegriffen oder beleidigt zu fühlen, wenn man von Frauen als sexistisch und voreingenommen bezeichnet wird, denn das alles sind wir, das wurde uns beigebracht.
Wie lautet also der Titel dieses kurzen Aufsatzes „Ich, sexistisch“ und trägt die Frage „?“ Zweifellos ist es etwas, worüber es keinen Zweifel gibt, es kann keinen Zweifel geben: Ja, wir sind männliche Chauvinisten und wir müssen uns selbst konfrontieren. Wir sind unsere eigenen Feinde, oder, in einem tieferen Sinne, unser Feind ist die Bildung, die wir erhalten haben und die wir in unserem bisherigen Leben immer noch nicht in Frage gestellt und unsere Praktiken nicht abgeschafft haben. In dieser Konfrontation sind Frauen unsere stärksten Verbündeten, da sie beschlossen haben, sich dem zu widersetzen und sich dem zu stellen, was die absolute Mehrheit von uns Männern noch nicht erlebt hat.
So sehr, dass die Motivation für diesen Aufsatz eine weitere von unzähligen Spannungen war, die ich mit meinen beiden Stieftöchtern und meiner Tochter hatte, wobei die letzten dieser Spannungen vor Wochen auftraten und mich kurz gesagt dazu motivierten, darüber nachzudenken, was ist eingebürgert und es ist die Strukturierung der eigenen Persönlichkeit. Genauso wie meine Lebenspartnerin Denise, mit der wir uns immer nicht ohne Lärm mit all diesen Themen auseinandergesetzt haben, was die Bedeutung der Familiengruppe im Prozess der Dekonstruktion sexistischer Praktiken, selbst der subjektivsten, unterstreicht.
Wenn ich mir anschaue, was sie mir immer erzählt haben, muss ich erkennen, dass es lange gedauert hat, bis ich mitten in dieser Lebensgeschichte, die mich, wie alle Männer, geprägt hat, mich selbst radikal betrachtete. Was hier als Erinnerung erzählt wird, ist meine eigene Lebensgeschichte, die ich nun als Katharsis entlarve, um mir selbst das zu entziehen, was mich zu einem Menschen gemacht hat.
Es hat lange gedauert, bis ich verstanden habe, dass wir keine Angst haben oder uns schämen müssen, uns auszuziehen, dass wir keine Angst haben müssen, zu erkennen und zu akzeptieren, dass wir ja das sind, was Frauen sagen: sexistisch und voreingenommen. Was nicht länger passieren kann, ist, und das ist in der Tat beschämend, so zu tun, als wären wir nicht das, was wir sind, denn das macht die maskulinisierte Praxis nur noch stärker, so verwurzelt und tief in unserer Identität, wie sie ist.
Ich bin mir bewusst, dass es kein einfacher Prozess ist, sei es individuell, in Bezug auf jeden einzelnen von uns oder als Gesellschaft, aber glücklicherweise ist die Welt in Bewegung und verändert sich. Es ist jedoch notwendig, die Tatsache anzuerkennen und gleichzeitig zu bedauern, dass diese Veränderung nicht für alle Männer gelten wird. Viele, ältere und jüngere, werden weiterhin seinen männlichen Schrei singen.
Ich befinde mich schon seit einiger Zeit in einem Veränderungsprozess, insbesondere seit dem Moment, als ich mit den Vorurteilen konfrontiert wurde, die ich selbst heute in Bezug auf die LGBTQIA+-Welt hege. Ich war ein junger Erwachsener nach der Pubertät, der in einer Männerwelt voller Jungen aus beliebten und peripheren Vierteln lebte, die von einem Berufsleben als Fußballspieler träumten. Es gab keine Möglichkeit, diesen Rekord zu löschen, ich war darin gefälscht, ich trug ihn mit mir, ich trug ihn lange Zeit. Und heute, als Teil der Veränderungen, die ich zu bewahren versuche, erkenne ich an, dass dies die reinste und absolute Homophobie war, auch wenn Homophobie damals in den 1980er Jahren noch kein gesellschaftliches Diskussionsthema war wie heute. Im Gegenteil, es wurde bedauerlicherweise unter den Menschen naturalisiert.
Jeder, dessen kultureller Horizont dem Fernsehstandard von Sendungen wie „Os Trapalhões“ entsprach Rede GloboEr weiß genau, dass in seinen Gemälden Homophobie als „Witz“ – der nichts mit „Witz“ zu tun hatte – und die Herabwürdigung der Frau als von Männern überall erotisiertes Objekt am deutlichsten zum Ausdruck kam. Ich kannte keine andere Welt, es könnte nicht anders sein, ich meine, für mich und für uns Männer, damals 15-jährige Jungen-Jugendliche, konnten wir diese Praktiken nur reproduzieren.
Zwischen dieser Zeit Mitte der 1980er Jahre und dem Beginn der Hochschulausbildung in Architektur und Städtebau im Jahr 1994 hatte sich wenig geändert, obwohl mich ein Theatererlebnis in der Kulturwerkstatt Cândido Portinari in Ribeirão Preto zwischen 1992 und 1993 zu beeindrucken begann. eine Änderung durchsetzen. Die Teenager-Homophobie der 80er Jahre wurde konfrontiert und in Frage gestellt, als man die szenischen Erfahrungen im Workshop mit Männern teilen musste, die glücklicherweise keine Angst davor hatten, sich in Bezug auf ihre Sexualität zu entblößen.
Es war meine erste große und tiefgreifende Lernerfahrung, als ich anfing, mich auszuziehen, wenn auch nicht alles, nicht Machismo im strukturellsten und tiefgreifendsten Sinne, aber ich hatte das Glück, einen Prozess der Veränderung einzuleiten. Heute, in meinen Fünfzigern, konnte ich die Sexualität meiner Tochter willkommen heißen, unterstützen und teilen, weil ich Anfang der 1990er Jahre die Möglichkeit hatte, mich zu verändern. Wie viele Männer hatten diese Gelegenheit? Und wie viele von denen, die es getan hatten, waren sich darüber im Klaren, dass es notwendig war, eine Veränderung herbeizuführen?
5.
Was Frauen angeht, bringe ich die unzähligen Erfahrungen, beispielsweise im beruflichen Bereich, mit wichtigen Frauen mit, mit denen ich Herausforderungen, Projekte, Erfahrungen geteilt habe und teile und vor allem die Tatsache, dass ich viel von ihnen gelernt habe und weiterhin lernen kann alle von ihnen. . Meine Hochschularbeit wurde von einer Frau geleitet. Während seines Master- und Doktoratsstudiums wurde er von einer Frau betreut. Bisher hatte ich drei Postdoktorandenstipendien inne, von denen zwei von Frauen betreut werden. Alle meine interinstitutionellen Verbindungen in Forschungsgruppen werden von Frauen koordiniert. Sie alle sind Ritas, Denises, Cristinas, Stellas, Josiannes, Nilces, Rosas, Varletes, Veras, Darianes, Silvanas, Joanas, Margareths, Fernandas, Carolinas, Ana Lúcias, Sarahs, Eulálias, Ana Castros, Maribels, Virgínias , Elanes, Célias, Marias, Ana Patrícias, Elisângelas, Anas Fernandes, Anas Barones, Alejandras, Gugas und viele andere, Frauen, mit denen mein beruflicher Alltag seit Mitte der 1990er Jahre strukturiert ist.
Die brasilianische Realität bietet uns jedoch leider ein schreckliches Bild: Es hat sich sehr wenig geändert. Hass, Vorurteile, Gewalt gegen Frauen, homophobe Gewalt, Machismo, Obskurantismus, Leugnung, Frauenfeindlichkeit, alles ist da, vor uns, in uns, in unseren Häusern, im öffentlichen Raum, im Raum der Politik, im Nationalkongress und bis vor ein paar Monaten bequem im Präsidentensessel im Planalto-Palast untergebracht. Ein klares und unbestreitbares Zeichen dafür, dass wir uns nicht verändert haben, dass es unsere trügerische Herzlichkeit ist, die uns zu einer Gesellschaft macht: Vorurteile und Sexismus sind die strukturierenden Kräfte dieses komplexen und widersprüchlichen Landes.
Sollten wir aufgeben, den Pfaden des Wandels zu folgen? Überhaupt nicht, und wer lehrt uns, dass wir nicht aufgeben dürfen? Es sind die Frauen selbst, die mit Machismo konfrontiert sind, es ist die LGBTQIA+-Welt, die mit Homophobie, Transphobie, allen Arten von Vorurteilen und Hass konfrontiert ist. Leider werden wir nicht ändern, was heute aus zahlreichen historisch beständigen Kausalitäten besteht, im Gegenteil, viele Männer vertiefen ihre maskulinisierten Praktiken und verstärken ihre Vorurteile und Homophobie.
Ein möglicher Weg, so scheint es mir, wurde durch das Drehbuch des radikal schönen und erschütternden Films eröffnet unter Frauen (im Original auf Englisch Frauen reden), unter der Regie von Sarah Polley und basierend auf dem gleichnamigen Buch von Mirian Toews. Als Opfer von Sexualverbrechen, die von Männern in der Gemeinschaft begangen wurden, organisieren sie untereinander eine Versammlung, um zu entscheiden, ob sie die Gemeinschaft verlassen oder bleiben und sich dieser Situation stellen wollen. Und der Aufenthalt brachte die unerträgliche Situation mit sich, dass die meisten erwachsenen Männer bereit waren, eine Kaution für die Männer zu hinterlegen, die diese Verbrechen begangen hatten.
Da die Frauen weder lesen noch schreiben konnten, wurde ein junger erwachsener Mann, der Gemeindelehrer, der als einziger lesen und schreiben konnte, ausgewählt, alle Diskussionen und Beratungen aufzuzeichnen. Umgekehrt als Metapher: Dieser junge Mann konnte keine Überlegungen anstellen, seine Aufgabe bestand darin, Entscheidungen aufzuzeichnen, insbesondere die Entscheidung, die Gemeinschaft zu verlassen, wie es im Film geschieht.
Aber wenn Frauen erneut von Männern für die Folgen der von anderen Männern begangenen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden, indem sie alles aufgeben, was sie aufgebaut haben, welchen möglichen Weg zeigt uns der Film dann auf? Der Weg ist sicherlich die tiefgreifendste und kraftvollste Entscheidung, die diese Frauen in Bezug auf den jungen Lehrer getroffen haben: Er würde sie nicht begleiten, da er eine Rolle von grundlegender Bedeutung erfüllen müsste, nämlich die Erziehung der vielen anderen Jungen, die in der Schule blieben Gemeinschaft. mit Männern. Seine Aufgabe bestand darin, diese Jungen so zu erziehen, dass sie im Gegensatz zu den Jungen in den 1970er Jahren nicht die sexistische, gewalttätige und vorurteilsvolle Erziehung erhielten, die die erwachsenen Männer der Gemeinschaft hervorbrachte.
Und es ist interessant zu beobachten, dass beide Entscheidungen – die Entscheidung, das Dorf zu verlassen und die Entscheidung, dass die Lehrerin bleiben sollte, um die Jungen zu unterrichten – die einzige Darstellung der Ausübung von Freiheit und Autonomie sind, um zu entscheiden, was sie als Frauen als richtig verstanden . Die Idee der „auf den Kopf gestellten Metapher“ bringt genau die Widersprüche mit sich, mit denen sie im einzigen Moment der Freiheit in Bezug auf ihre Wünsche und Interessen konfrontiert waren: dem einzigen gebildeten Mann die Rolle des Erziehers zukünftiger Generationen von Menschen anzuvertrauen, aber Vor allem die Freiheit zu entscheiden, dass es das Beste sei, das Leben aufzugeben, das sie führten, als sie sich durch die Gegenseitigkeit und Unterstützung, die die Männer des Dorfes den Männern anboten, die die Verbrechen an ihnen begangen hatten, niedergeschlagen sahen.
Kurz gesagt, die klassische und strukturelle Situation, in der Opfer von Gewalt für die erlittene Gewalt zur Verantwortung gezogen werden. Nichts näher als das, was die meisten erwachsenen Männer denken, meine ich, sexistische Praktiken.
Dennoch scheint mir die Bildung gegenwärtiger und zukünftiger Kinder ein möglicher Weg zu sein, vielleicht nicht ideal, aber es ist ein Weg. Bis die Veränderung vollständig eintritt, bleibt uns nichts anderes übrig, als uns täglich mit dem zu konfrontieren, was wir sind, denn so wurden wir erzogen und erzogen. Ja, „Ich, männlicher Chauvinist“ ist das, was alle Männer sind, und dieser Kampf gehört uns allen, die Veränderung wollen. Das einzig mögliche Verhör ist das, bei dem wir uns selbst befragen, ohne Angst, ohne Scham, ohne Besorgnis.
*Rodrigo Faria Professor an der Fakultät für Architektur und Städtebau der Universität Brasília (FAU-UnB).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
