von JOHN BELLAMY FOSTER*

Die Illusion der liberalen Demokratie: Wie die US-Finanzoligarchie ihre Klassenmacht festigte und warum die Linke darauf besteht, dies nicht zu sehen

1.

Der amerikanische Kapitalismus verfügte im letzten Jahrhundert über die wohl mächtigste und klassenbewussteste herrschende Klasse der Weltgeschichte, die sowohl die Wirtschaft als auch den Staat umfasste und ihre Hegemonie sowohl im Inland als auch weltweit ausübte. Im Zentrum ihrer Herrschaft steht ein ideologischer Apparat, der darauf beharrt, dass die enorme wirtschaftliche Macht der Kapitalistenklasse sich nicht in politische Macht umsetzen lässt und dass ihre demokratischen Ansprüche unangetastet bleiben, egal wie stark die amerikanische Gesellschaft in wirtschaftlicher Hinsicht polarisiert wird.

Der vorherrschenden Ideologie zufolge werden der Staat nicht von den Interessen der Superreichen regiert, die den Markt beherrschen – eine Trennung, die für die Idee der liberalen Demokratie von entscheidender Bedeutung ist. Angesichts der Strukturkrise des US-amerikanischen und globalen Kapitalismus und des Niedergangs des liberal-demokratischen Staates selbst zerfällt diese vorherrschende Ideologie jedoch. Dies führt zu tiefen Spaltungen innerhalb der herrschenden Klasse und einer neuen, offen kapitalistischen, rechten Vorherrschaft im Staat.

In seiner Abschiedsrede an die Nation, wenige Tage vor Donald Trumps triumphaler Rückkehr ins Weiße Haus, deutete der ehemalige Präsident Joe Biden an, dass eine High-Tech-„Oligarchie“, die in der Politik auf „schwarzes Geld“ angewiesen sei, die amerikanische Demokratie bedrohe. Senator Bernie Sanders warnte seinerseits vor den Folgen der Konzentration von Reichtum und Macht in einer neuen Hegemonie der „herrschenden Klasse“ und dem Verlust jeglicher Unterstützung für die Arbeiterklasse in allen großen Parteien.¹

Dass Donald Trump zum zweiten Mal ins Weiße Haus einzog, bedeutet nicht, dass die kapitalistische Oligarchie plötzlich einen dominierenden Einfluss auf die US-Politik erlangt hätte. Tatsächlich ist dies schon seit langem Realität. Allerdings hat sich das gesamte politische Umfeld in den letzten Jahren, insbesondere seit der Finanzkrise von 2008, nach rechts verschoben, während die Oligarchie einen direkteren Einfluss auf den Staat ausübt.

Ein Teil der US-Kapitalistenklasse kontrolliert nun offen den ideologischen Staatsapparat in einer neofaschistischen Regierung, in der die ehemaligen Gründung Neoliberal ist ein Minderheitspartner. Das Ziel dieser Wende ist eine regressive Umstrukturierung der Vereinigten Staaten in eine permanente Kriegshaltung. Diese ist eine Folge des Niedergangs der US-Hegemonie und der Instabilität des US-Kapitalismus sowie der Notwendigkeit einer stärker konzentrierten Kapitalistenklasse, um eine stärker zentralisierte Kontrolle des Staates sicherzustellen.

2.

In den Jahren des Kalten Krieges nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten die Hüter der liberal-demokratischen Ordnung in Wissenschaft und Medien, die zentrale Rolle der Eigentümer aus Industrie und Finanzwesen in der US-Wirtschaft herunterzuspielen. Diese seien angeblich durch die „Managerrevolution“ verdrängt oder durch „Gegenmächte“ in ihrer Rolle eingeschränkt worden.

Nach dieser Auffassung schränken sich Eigentümer und Manager sowie Kapital und Arbeit gegenseitig ein. Später wurde in einer etwas verfeinerten Version dieser allgemeinen Perspektive das Konzept einer hegemonialen Kapitalistenklasse im Monopolkapitalismus in die amorphere Kategorie der „reichen Konzerne“ aufgelöst.²

Die US-Demokratie, so wurde argumentiert, sei das Produkt der Interaktion pluralistischer Gruppen oder in manchen Fällen vermittelt durch eine Machtelite. Es gab keine funktionierende hegemoniale herrschende Klasse im wirtschaftlichen und politischen Bereich. Selbst wenn man argumentieren könnte, dass es in der Wirtschaft eine dominante Kapitalistenklasse gab, herrschte diese angeblich nicht über den Staat, der unabhängig war.

Dies wurde in den archetypischen Werken der pluralistischen Tradition auf verschiedene Weise vermittelt, von Die Managementrevolution (1941), von James Burnham, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942), von Joseph A. Schumpeter, der Wer regiert? (1961), von Robert Dahl), Der neue Industriestaat (1967) von John Kenneth Galbraith, vom konservativen bis zum liberalen Ende des Spektrums.³

Alle diese Werke sollten den Eindruck erwecken, dass in der US-Politik Pluralismus oder eine Führungs-/Technokratenelite vorherrsche – und nicht eine kapitalistische Klasse, die das wirtschaftliche und politische System lenke. In der pluralistischen Sichtweise der real existierenden Demokratie, die erstmals von Schumpeter eingeführt wurde, waren Politiker lediglich politische Unternehmer, die um Stimmen konkurrierten, genau wie Wirtschaftsunternehmer auf dem sogenannten freien Markt, und so ein System „wettbewerbsorientierter Führung“ hervorbrachten.⁴

Durch die Verbreitung der Fiktion, dass die Vereinigten Staaten trotz der enormen Macht der Kapitalistenklasse eine echte Demokratie geblieben seien, wurde diese vorherrschende Ideologie durch linke Analysen verfeinert und verstärkt. Diese versuchten, die Dimension der Macht wieder in die Staatstheorie einzubringen und ersetzten damit die damals vorherrschenden pluralistischen Ansichten von Persönlichkeiten wie Robert Dahl, während sie gleichzeitig die Vorstellung einer herrschenden Klasse ablehnten.

Das wichtigste Werk, das diesen Wandel repräsentiert, war Die Machtelite (1956) von C. Wright Mills, der argumentierte, dass die insbesondere mit dem Marxismus verbundene Vorstellung einer „herrschenden Klasse“ durch die Idee einer dreigliedrigen „Machtelite“ ersetzt werden sollte, in der die Machtstruktur der USA von Eliten dominiert wird, die sich aus den reichen Konzernen, den höchsten Militärs und gewählten Politikern zusammensetzen. Wright Mills bezeichnete das Konzept der herrschenden Klasse als eine „Abkürzungstheorie“, die einfach davon ausging, dass wirtschaftliche Dominanz auch politische Dominanz bedeute.

Wright Mills stellte Karl Marx‘ Konzept der herrschenden Klasse direkt in Frage und erklärte: „Die amerikanische Regierung ist weder einfach noch als strukturelle Tatsache ein Komitee der ‚herrschenden Klasse‘.“ Es handelt sich um ein Netzwerk von „Komitees“, und in diesen Komitees sitzen neben den reichen Konzernen auch Männer anderer Ränge.“⁵

Wright Mills' Ansichten über die herrschende Klasse und die Machtelite wurden von radikalen Theoretikern in Frage gestellt, insbesondere von Paul M. Sweezy in Monatliche Überprüfung und zunächst durch die Arbeit von G. William Domhoff in der ersten Ausgabe seines Wer regiert Amerika? (1967). Doch letztlich gewann sie erheblichen Einfluss auf die breite Linke.⁶ Wie Domhoff 1968 argumentierte, in C. Wright Mills und „Die Machtelite“Das Konzept der Machtelite wurde allgemein als „Brücke zwischen marxistischen und pluralistischen Positionen“ angesehen. (…) Es ist ein notwendiges Konzept, da nicht alle Staatsoberhäupter der Oberschicht angehören. In diesem Sinne handelt es sich um eine Modifikation und Erweiterung des Konzepts der „herrschenden Klasse“.⁷

3.

Die Frage der herrschenden Klasse und des Staates stand im Mittelpunkt der Debatte zwischen den marxistischen Theoretikern Ralph Miliband, Autor von Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft (1969) und Nicos Poulantzas, Autor von Politische Macht und soziale Klassen (1968), Vertreter der sogenannten „instrumentalistischen“ und „strukturalistischen“ Ansätze zum Staat in der kapitalistischen Gesellschaft. Die Debatte drehte sich um die „relative Autonomie“ des Staates gegenüber der herrschenden Kapitalistenklasse, eine entscheidende Frage für die Aussichten einer sozialdemokratischen Bewegung auf eine Übernahme des Staates.⁸

Die Debatte nahm in den Vereinigten Staaten eine extreme Form an, als Fred Blocks einflussreicher Essay erschien „Die herrschende Klasse herrscht nicht“ em Sozialistische Revolution im Jahr 1977, in dem Fred Block argumentierte, dass der Kapitalistenklasse das notwendige Klassenbewusstsein fehle, um ihre wirtschaftliche Macht in staatliche Dominanz umzusetzen.⁹ Eine solche Vision, argumentierte er, sei notwendig, um sozialdemokratische Politik durchführbar zu machen.

Nachdem Donald Trump bei der Wahl 2020 von Joe Biden besiegt wurde, wurde Fred Blocks Originalartikel in der Zeitschrift nachgedruckt Jakobiner mit einem neuen Epilog von Fred Block, der argumentiert, dass Joe Biden, da die herrschende Klasse nicht regierte, die Freiheit hatte, eine arbeiterfreundliche Politik nach dem Vorbild von New Deal, was die Wiederwahl einer rechten Persönlichkeit – einer „mit viel mehr Geschick und Rücksichtslosigkeit“ als Donald Trump – im Jahr 2024 verhindern würde.¹⁰

Angesichts der Widersprüche der Regierung Joe Biden und der Wiederkehr Donald Trumps, dessen Kabinett nun dreizehn Milliardäre zählt, muss die gesamte lange Debatte über die herrschende Klasse und den Staat neu überdacht werden.¹¹

4.

In der Geschichte der politischen Theorie, von der Antike bis zur Gegenwart, wurde der Staat klassischerweise in Bezug auf die Klasse verstanden. In der antiken Gesellschaft und im Feudalismus gab es im Gegensatz zur modernen kapitalistischen Gesellschaft keine klare Unterscheidung zwischen der Zivilgesellschaft (oder der Wirtschaft) und dem Staat. Wie Karl Marx in seinem Kritik der Hegelschen Staatslehre 1843 „die Abstraktion des“Staat als solcher“ entstand erst in der modernen Welt, weil die Abstraktion des Privatlebens erst in der Neuzeit entstand. Die Abstraktion von politischer Staat ist ein modernes Produkt“, das sich nur unter der Herrschaft der Bourgeoisie vollständig verwirklichen ließ.¹²

Dies wurde später von Karl Polanyi im Hinblick auf die eingebettete Natur der Wirtschaft in der antiken Polis und ihren entbetteten Charakter im Kapitalismus bekräftigt, der sich in Trennung der öffentlichen Sphäre des Staates und der privaten Sphäre des Marktes.¹³ In der griechischen Antike, als die gesellschaftlichen Verhältnisse noch keine derartigen Abstraktionen hervorgebracht hatten, bestand kein Zweifel daran, dass die herrschende Klasse die Polis regierte und ihre Gesetze schuf. Aristoteles in seinem Politik, wie Ernest Barker in Das politische Denken von Platon und Aristotelesvertrat die Position, dass die Polis durch die Klassenherrschaft erklärt werde: „Sagen Sie mir, welche Klasse vorherrscht, könnte man sagen, und ich nenne Ihnen die Verfassung.“¹⁴

Unter dem kapitalistischen Regime hingegen wird der Staat als von der Zivilgesellschaft/Wirtschaft getrennt konzipiert. Daher stellt sich die Frage, ob die Klasse, die die Wirtschaft regiert – also die Kapitalistenklasse – auch den Staat regiert.

Marx‘ eigene Ansichten hierzu waren vielschichtig. Er wich nie von der Vorstellung ab, dass der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft von der Kapitalistenklasse regiert wird, erkannte jedoch an, dass es unterschiedliche historische Bedingungen gab, die diese Auffassung veränderten. Einerseits argumentierte er (zusammen mit Friedrich Engels) in Das Kommunistische Manifest dass „die Exekutive des modernen Staates nur ein Ausschuss zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der gesamten Bourgeoisie ist.“¹⁵

Dies legte nahe, dass der Staat bzw. seine Exekutive über eine relative Autonomie verfügte, die über die individuellen kapitalistischen Interessen hinausging, aber dennoch für die Wahrnehmung der allgemeinen Interessen der Klasse verantwortlich war. Dies könnte, wie Marx an anderer Stelle andeutete, zu großen Reformen führen, wie etwa der Verabschiedung eines Gesetzes zur Einführung des Zehnstundentags zu seiner Zeit. Obwohl dies als Zugeständnis an die Arbeiterklasse und im Widerspruch zu den Interessen des Kapitals stehend erschien, war es notwendig, um die Zukunft der Kapitalakkumulation selbst zu sichern, indem die Arbeitskräfte reguliert und die kontinuierliche Reproduktion der Arbeitskraft sichergestellt wurden.¹⁶

Andererseits hinein Der 18. Brumaire von Louis BonaparteMarx wies auf ganz andere Situationen hin, in denen die Kapitalistenklasse den Staat nicht direkt regierte und einer halbautonomen Regierung Platz machte, solange dies nicht ihre wirtschaftlichen Ziele und ihre letztendliche Kontrolle über den Staat beeinträchtigte.¹⁷ Er erkannte auch, dass der Staat von einem Teil des Kapitals gegenüber einem anderen dominiert werden kann. In all diesen Punkten betonte Marx die relative Autonomie des Staates von kapitalistischen Interessen, die für alle marxistischen Theorien über den Staat in der kapitalistischen Gesellschaft von entscheidender Bedeutung war.

Es ist seit langem bekannt, dass die Kapitalistenklasse über verschiedene Möglichkeiten verfügt, durch den Staat als herrschende Klasse zu agieren, selbst im Falle einer liberalen demokratischen Ordnung. Einerseits geschieht dies in Form einer recht direkten Besetzung des politischen Apparats durch verschiedene Mechanismen, etwa durch die wirtschaftliche und politische Kontrolle der Parteiapparate und die direkte Besetzung von Schlüsselpositionen in der politischen Kommandostruktur durch Kapitalisten und ihre Vertreter.

Kapitalistische Interessen haben heute in den Vereinigten Staaten die Macht, Wahlen entscheidend zu beeinflussen. Darüber hinaus geht die Macht des Kapitalismus über den Staat weit über Wahlen hinaus. Die Kontrolle über die Zentralbank und damit über die Geldmenge, die Zinssätze und die Regulierung des Finanzsystems wird im Wesentlichen den Banken selbst übertragen.

Auf der anderen Seite kontrolliert die Kapitalistenklasse den Staat indirekt durch ihre enorme externe wirtschaftliche Klassenmacht, die unter anderem direkten finanziellen Druck, Lobbyarbeit, die Finanzierung von Interessengruppen und Thinktanks, die Drehtür zwischen wichtigen Akteuren in Regierung und Wirtschaft sowie die Kontrolle des Kultur- und Kommunikationsapparats einschließt. Kein politisches Regime kann in einem kapitalistischen System überleben, wenn es nicht den Interessen des Profits und der Kapitalakkumulation dient – ​​einer allgegenwärtigen Realität, mit der alle politischen Akteure konfrontiert sind.

Die Komplexität und Mehrdeutigkeit der marxistischen Herangehensweise an die herrschende Klasse und den Staat wurde von Karl Kautsky im Jahr 1902 deutlich, als er erklärte, dass „die kapitalistische Klasse dominiert, aber nicht regiert“. Kurz darauf fügte er hinzu, dass er „damit zufrieden sei, die Regierung zu dominieren“.¹⁸

Wie bereits erwähnt, war es genau diese Frage der relativen Autonomie des Staates gegenüber der Kapitalistenklasse, die die berühmte Debatte zwischen den sogenannten instrumentalistischen und strukturalistischen Staatstheorien bestimmte, die in Großbritannien von Ralph Miliband und in Frankreich von Nicos Poulantzas vertreten wurden. Ralph Milibands Ansichten wurden weitgehend durch den Niedergang der britischen Labour Party als echte sozialistische Partei in den späten 1950er Jahren bestimmt, wie er in seinem Parlamentarischer Sozialismus.¹⁹

Dies zwang ihn, sich der enormen Macht der Kapitalistenklasse als herrschender Klasse zu stellen. Dies wurde später in seinem Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft Er schrieb 1969, dass die Frage, ob es angemessen sei, von einer ‚herrschenden Klasse‘ zu sprechen, eines der Hauptthemen dieser Studie sei. Tatsächlich sei die wichtigste Frage, die sich aus der Existenz einer solchen herrschenden Klasse ergebe, die, ob sie zugleich eine ‚regierende Klasse‘ darstelle.

Er versuchte zu zeigen, dass die Kapitalistenklasse zwar „genau genommen keine ‚herrschende Klasse‘“ im gleichen Sinne wie die Aristokratie sei, aber dennoch recht direkt (und indirekt) über die kapitalistische Gesellschaft herrsche. Sie setzte ihre wirtschaftliche Macht auf verschiedene Weise in politische Macht um, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass die Arbeiterklasse, um die herrschende Klasse wirksam herauszufordern, sich der Struktur des kapitalistischen Staates selbst widersetzen musste.²⁰

5.

Hier veröffentlichte Nicos Poulantzas seine Politische Macht und soziale Klassen 1968 geriet er in Konflikt mit Ralph Miliband. Nicos Poulantzas betonte außerdem die relative Autonomie des Staates. Er war der Ansicht, dass Ralph Milibands Ansatz zum Staat von einer zu direkten Herrschaft der Kapitalistenklasse ausginge, auch wenn er mit den meisten Werken von Marx zu diesem Thema im Einklang stehe.

Nicos Poulantzas betonte, dass die Herrschaft des kapitalistischen Staates eher indirekt und strukturell als direkt und instrumentell sei, was Raum für eine größere Vielfalt von Regierungen in Klassenbegriffen lasse, die nicht nur bestimmte Teile der Kapitalistenklasse, sondern auch Vertreter der Arbeiterklasse selbst einschließen. "DER direkte Teilnahme „Die Einbeziehung der Mitglieder der Kapitalistenklasse in den Staatsapparat und die Regierung, selbst dort, wo sie existiert“, schrieb er, „ist nicht die wichtige Seite der Frage.“ Das Verhältnis zwischen der bürgerlichen Klasse und dem Staat ist ein objektive Beziehung … Die direkte Beteiligung von Mitgliedern der herrschenden Klasse am Staatsapparat ist nicht die verursachen, aber die Es ist gemacht dieses objektiven Zufalls“.²¹

Auch wenn eine solche Aussage in der qualifizierten Formulierung durchaus vernünftig erschien, neigte sie dazu, der herrschenden Klasse ihre Rolle als klassenbewusstes Subjekt abzusprechen. Nicos Poulantzas‘ Strukturalismus, der auf dem Höhepunkt des Eurokommunismus auf dem Kontinent schrieb, schien mit seiner Betonung des Bonapartismus und der damit verbundenen hohen relativen Autonomie des Staates den Weg für eine Konzeption des Staates als einer Einheit zu ebnen, in der die Kapitalistenklasse nicht herrschte, auch wenn der Staat objektiven Kräften unterworfen war, die sich aus dem Kapitalismus ergaben.

Eine solche Sichtweise, so Ralph Miliband, weise auf eine „überdeterministische“ oder ökonomistische Sicht des Staates hin, die charakteristisch für die „ultralinke Tendenz“ oder eine „rechte Tendenz“ in Form der Sozialdemokratie sei, die typischerweise die Existenz einer offenkundig herrschenden Klasse leugne.²² In beiden Fällen schien die Realität der herrschenden kapitalistischen Klasse und die verschiedenen Prozesse, mit denen sie ihre Herrschaft ausübte, kurzgeschlossen zu sein, wie die empirische Forschung von Ralph Miliband und anderen hinreichend gezeigt hatte, und nicht länger Teil der Entwicklung einer Strategie des Klassenkampfes von unten zu sein.

Ein Jahrzehnt später, in seinem Werk von 1978 Staat, Macht, SozialismusNicos Poulantzas verlagerte seinen Schwerpunkt auf die Befürwortung des parlamentarischen Sozialismus und der Sozialdemokratie (oder des „demokratischen Sozialismus“) und betonte, dass bei jedem Übergang zum Sozialismus ein Großteil des bestehenden Staatsapparats erhalten bleiben müsse. Dies widersprach direkt Marx' Betonung auf Der Bürgerkrieg in Frankreich und Wladimir Lenin in Der Staat und die Revolution auf die Notwendigkeit, den kapitalistischen Staat der herrschenden Klasse durch eine neue politische Kommandostruktur zu ersetzen, die von unten ausgehen würde.²³

Beeinflusst von Paul Sweezys Artikeln über „Die amerikanische herrschende Klasse"Und"Machtelite oder herrschende Klasse?” im Monatlicher Rückblick und von Die Power Elite von Mills, in der ersten Ausgabe seines Buches, Wer regiert Amerika? 1967 befürwortete Domhoff eine explizit klassenbasierte Analyse, gab jedoch dennoch an, dass er die neutralere „herrschende Klasse“ der „dominierenden Klasse“ vorziehe, mit der Begründung, dass „die Vorstellung einer herrschenden Klasse“ eine „marxistische Sicht der Geschichte“ nahelege.²⁴

Doch damals schrieb er Die Machthaber: Prozesse der Herrschaft der herrschenden Klasse in AmerikaDomhoff begann 1978, beeinflusst von der radikalen Atmosphäre der Zeit, zu argumentieren, dass „eine herrschende Klasse eine privilegierte soziale Klasse ist, die in der Lage ist, ihre Spitzenposition in der sozialen Struktur zu behaupten“. Die Machtelite wurde als „führender Arm“ der herrschenden Klasse neu definiert.²⁵

Diese explizite Einbeziehung der herrschenden Klasse in Domhoffs Analyse war jedoch nur von kurzer Dauer. In späteren Ausgaben von Wer regiert Amerika?Bis zur achten Auflage im Jahr 2022 beugte er sich der liberalen Sachlichkeit und gab das Konzept der herrschenden Klasse vollständig auf. Stattdessen folgte er Mills und fasste Eigentümer („die obere Gesellschaftsschicht“) und Manager in der Kategorie „die reichen Konzerne“ zusammen.²⁶

Die Machtelite wurde als CEOs, Direktoren und Vorstände angesehen, die sich in einem Venn-Diagramm mit der oberen sozialen Schicht überschnitten (die ebenfalls aus Prominenten und Jetsetter), die Unternehmensgemeinschaft und das politische Planungsnetzwerk. Dies stellte eine Perspektive dar, die als Machtstrukturforschung bekannt ist. Die Begriffe „Kapitalistenklasse“ und „Herrscherklasse“ waren nicht mehr präsent.

6.

Ein bedeutenderes empirisches und theoretisches Werk als das von Domhoff, und in vielerlei Hinsicht heute relevanter, wurde 1962-1963 vom sowjetischen Ökonomen Stanislaw Menschikow geschrieben und 1969 ins Englische übersetzt unter dem Titel Millionäre und Manager. Stanislaw Menschikow nahm 1962 an einem Bildungsaustausch von Wissenschaftlern zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten teil. Er besuchte „den Vorsitzenden, Präsidenten und Vizepräsidenten von Dutzenden von Unternehmen und 13 der 25 Geschäftsbanken“, die über Vermögenswerte von einer Milliarde Dollar oder mehr verfügten.

Er traf unter anderem Henry Ford II, Henry S. Morgan und David Rockefeller.²⁷ Stanislaw Menschikows detaillierte empirische Untersuchung der finanziellen Kontrolle der Konzerne in den Vereinigten Staaten und der herrschenden Gruppe oder Klasse lieferte eine fundierte Einschätzung der anhaltenden Dominanz der Finanzkapitalisten unter den Superreichen. Durch ihre Hegemonie über verschiedene Finanzgruppen unterscheidet sich die Finanzoligarchie von den bloßen Spitzenmanagern (CEOs) der Finanzbürokratien der Konzerne.

Obwohl es einen sogenannten „Millionärs-Manager-Block“ im Sinne von Mills’ „Unternehmensreichen“ und eine Arbeitsteilung innerhalb der „herrschenden Klasse selbst“ gab,FinanzoligarchieDie vollständige Kontrolle lag bei der Gruppe der Finanzoligarchie, also der Gruppe von Menschen, deren wirtschaftliche Macht auf der Verfügung über riesige Mengen fiktiven Kapitals beruht … [und] die die Grundlage aller großen Finanzkonzerne bildet“, und nicht bei den Konzernmanagern als solchen. Darüber hinaus nahm die relative Macht der Finanzoligarchie weiter zu, anstatt abzunehmen.²⁸

Wie in Sweezys Analyse von „Interessengruppen in der amerikanischen Wirtschaft“, geschrieben für die Struktur der amerikanischen Wirtschaft vom National Resources Committee während der New DealStanislaw Menschikows detaillierte Analyse der Unternehmensgruppen in der US-Wirtschaft hat gezeigt, dass ein Großteil des amerikanischen Vermögens weiterhin auf familiendynastischen Grundlagen beruht.²⁹

Die US-Finanzoligarchie stellte zwar eine herrschende Klasse dar, doch ihre Herrschaft übte sie im Allgemeinen nicht direkt und ohne Einmischung aus. Die „ökonomische Dominanz der Finanzoligarchie“, schrieb Stanislaw Menschikow, „ist nicht gleichbedeutend mit ihrer politischen. Doch könnte letztere ohne erstere nicht stark genug sein, während erstere ohne letztere zeigt, dass die Verschmelzung von Monopolen und Staatsapparat noch nicht weit genug fortgeschritten ist. Doch selbst in den Vereinigten Staaten, wo beide Voraussetzungen gegeben sind, wo der Staatsapparat seit Jahrzehnten den Monopolen dient und deren Dominanz in der Wirtschaft außer Zweifel steht, ist die politische Macht der Finanzoligarchie ständig durch Beschränkungen anderer Gesellschaftsklassen bedroht und manchmal sogar eingeschränkt. Die allgemeine Tendenz geht jedoch dahin, dass sich die wirtschaftliche Macht der Finanzoligarchie allmählich in politische Macht verwandelt.“³⁰

Die Finanzoligarchie, so argumentierte Stanislaw Menschikow, habe bei ihrer politischen Dominanz über den Staat untergeordnete Verbündete: Unternehmensmanager; die obersten Führungskräfte der Streitkräfte; Berufspolitiker, die die internen Bedürfnisse des kapitalistischen Systems verinnerlicht haben; und die weiße Elite, die das System der Rassentrennung im Süden dominierte.³¹

Doch die Finanzoligarchie selbst wurde zunehmend zur dominierenden Kraft. „Der Kampf der Finanzoligarchie um die direkte Verwaltung des Staates ist eine der charakteristischsten Tendenzen des amerikanischen Imperialismus in den letzten Jahrzehnten“, die sich aus seiner wachsenden Wirtschaftsmacht und den daraus resultierenden Bedürfnissen ergibt. Allerdings verlief dieser Prozess nicht reibungslos. Die Finanzkapitalisten in den Vereinigten Staaten agieren nicht „einheitlich“ und sind in konkurrierende Fraktionen gespalten. Gleichzeitig werden sie in ihren Versuchen, den Staat zu kontrollieren, durch die Komplexität des politischen Systems der USA behindert, in dem eine Vielzahl von Akteuren eine Rolle spielen.³²

„Man könnte meinen“, schrieb Stanislaw Menschikow, „die politische Macht der Finanzoligarchie sei nun völlig gesichert, doch das ist nicht der Fall. Der Apparat des modernen kapitalistischen Staates ist groß und schwerfällig. Die Besetzung eines Teils der Macht garantiert nicht die Kontrolle über den gesamten Mechanismus. Die Finanzoligarchie besitzt die Propagandamaschinerie und kann Politiker und Regierungsbeamte im Zentrum und an der Peripherie [des Landes] bestechen, nicht aber das Volk, das trotz aller Beschränkungen der bürgerlichen „Demokratie“ die Legislative wählt. Das Volk hat keine große Wahl, doch ohne die formelle Abschaffung demokratischer Verfahren kann sich die Finanzoligarchie nicht vollständig vor unerwünschten „Unfällen“ schützen.“³³

7.

Doch die außergewöhnliche Arbeit von Stanislaw Menschikow, Millionäre und Manager, das in der Sowjetunion veröffentlicht wurde, hatte keinen Einfluss auf die Diskussion der herrschenden Klasse in den Vereinigten Staaten. Der allgemeine Trend, der sich in Domhoffs Veränderungen (und in Europa in Poulantzas‘ Veränderungen) widerspiegelte, bestand darin, die Idee einer herrschenden Klasse und sogar einer kapitalistischen Klasse völlig herunterzuspielen und sie durch die Konzepte des Unternehmensreichtums und der Machtelite zu ersetzen, wodurch im Wesentlichen eine Art Elitentheorie entstand.

Die Ablehnung des Konzepts einer herrschenden Klasse (oder sogar einer regierenden Klasse) in Domhoffs späterem Werk fiel mit der Veröffentlichung von Die herrschende Klasse herrscht nicht, von Block, der eine bedeutende Rolle im radikalen Denken in den Vereinigten Staaten spielte. Block schrieb zu einer Zeit, als die Wahl Jimmy Carters zum Präsidenten in den Augen von Liberalen und Sozialdemokraten das Bild einer Führung mit deutlich moralischerem und fortschrittlicherem Charakter zu vermitteln schien. Er argumentierte, dass es in den Vereinigten Staaten und im Kapitalismus allgemein keine herrschende Klasse mit entscheidender Macht über die politische Sphäre gebe.

Er führte dies darauf zurück, dass nicht nur die Kapitalistenklasse, sondern auch einzelne „Fraktionen“ der Kapitalistenklasse (die sich hier gegen Poulantzas stellten) kein Klassenbewusstsein hätten und deshalb nicht in der Lage seien, im politischen Bereich in ihrem eigenen Interesse zu handeln, geschweige denn das Gemeinwesen zu regieren. Stattdessen verfolgte er einen „strukturalistischen“ Ansatz, der auf Max Webers Rationalisierungsgedanken basierte, in dem der Staat „rationalisiert“ die Rollen dreier konkurrierender Akteure: (i) Kapitalisten, (ii) staatliche Manager (Manager?) und (iii) die Arbeiterklasse. Die relative Autonomie des Staates in der kapitalistischen Gesellschaft war eine Funktion seiner Rolle als neutraler Schiedsrichter, in den verschiedene Kräfte eingriffen, aber keine die Herrschaft ausübte.³⁴

Block griff diejenigen an, die argumentierten, die Kapitalistenklasse habe eine beherrschende Rolle innerhalb des Staates inne, und schrieb: „Der Weg, eine Kritik des Instrumentalismus zu formulieren, die nicht scheitert, besteht darin, die Idee einer klassenbewussten herrschenden Klasse abzulehnen“, da eine klassenbewusste Kapitalistenklasse danach streben würde, zu herrschen. Obwohl er feststellte, dass Marx den Begriff einer klassenbewussten herrschenden Klasse verwendete, tat er dies als bloße „politische Abkürzung“ für strukturelle Festlegungen ab.

Block machte deutlich, dass Radikale wie er, wenn sie die Vorstellung einer herrschenden Klasse kritisieren, dies „normalerweise tun, um eine reformistische sozialistische Politik zu rechtfertigen“. In diesem Sinne bestand er darauf, dass die Kapitalistenklasse den Staat nicht absichtlich und bewusst mit internen oder externen Mitteln regiere. Stattdessen sorgte die strukturelle Einschränkung des „Geschäftsvertrauens“, die sich in den Höhen und Tiefen der Börse widerspiegelte, dafür, dass das politische System im Gleichgewicht mit der Wirtschaft blieb, was die politischen Akteure dazu zwang, rationale Mittel anzuwenden, um die wirtschaftliche Stabilität zu gewährleisten. Die Rationalisierung des Kapitalismus durch den Staat ebnete in Blocks „strukturalistischer“ Sicht somit den Weg für eine sozialdemokratische Staatspolitik.³⁵

Klar ist, dass westliche marxistische Denker in den späten 1970er Jahren die Vorstellung einer herrschenden Klasse fast völlig aufgegeben hatten und den Staat nicht nur als relativ autonom, aber in Wirklichkeit weitgehend autonom der Klassenmacht des Kapitals. Dies war Teil einer allgemeinen „Klassenklausur“.³⁶

In Großbritannien schrieb Geoff Hodgson in seinem Die demokratische Wirtschaft: Ein neuer Blick auf Planung, Märkte und Macht 1984 schrieb er, dass „die Idee einer ‚herrschenden‘ Klasse an sich hinterfragt werden muss. Sie ist bestenfalls eine schwache und irreführende Metapher. Man kann zwar von einer herrschenden Klasse in einer Gesellschaft sprechen, aber nur aufgrund der Dominanz einer bestimmten Wirtschaftsstruktur. Zu sagen, dass eine Klasse ‚herrscht‘, bedeutet viel mehr. Es impliziert, dass sie irgendwie im Regierungsapparat verankert ist.“

Es sei von entscheidender Bedeutung, argumentierte er, die marxistische Vorstellung aufzugeben, die „unterschiedliche Produktionsweisen mit unterschiedlichen ‚herrschenden Klassen‘“ in Verbindung bringe.³⁷ Wie später auch Poulantzas und Block vertrat Hodgson eine sozialdemokratische Position, die keinen endgültigen Widerspruch zwischen der parlamentarischen Demokratie, wie sie sich im Kapitalismus herausgebildet hatte, und dem Übergang zum Sozialismus sah.

*John Bellamy Foster ist Herausgeber des Monthly Review und emeritierter Professor für Soziologie an der University of Oregon..

Übersetzung: Marcos Montenegro für die Website Andere Worte.

Aufzeichnungen

1.  „Vollständiges Transkript der Abschiedsrede von Präsident Biden, New York Times, 15. Januar 2025; Bernie Sanders: „Die USA haben eine herrschende Klasse – und die Amerikaner müssen sich ihr entgegenstellen“ GuardianSeptember 2, 2022.
2. James Burnham, Die Führungsrevolution (London: Putnam and Co., 1941); John Kenneth Galbraith, Amerikanischer Kapitalismus: Das Konzept der Gegenmacht (Cambridge, Massachusetts: Riverside Press, 1952); C. Wright Mills, Die Machtelite (Oxford: Oxford University Press, 1956), 147–70.
3. Josef A. Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (New York: Harper Brothers, 1942), 269–88; Robert Dahl, Wer regiert?: Demokratie und Macht in einer amerikanischen Stadt (New Haven: Yale, 1961); John Kenneth Galbraith, Der neue Industriestaat (New York: New American Library, 1967, 1971).
4. C. B. Macpherson, Das Leben und die Zeiten der liberalen Demokratie (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77–92.
5. Mühlen, Die Machtelite, 170, 277.
6. Paul M. Sweezy, Moderner Kapitalismus und andere Essays (New York: Monthly Review Press, 1972), 92–109; G. William Domhoff, Wer regiert Amerika? (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1. Auflage, 1967), 7–8, 141–42.
7. G. William Domhoff, „Die Machtelite und seine Kritiker“, in C. Wright Mills und Die Machtelite, Hrsg. G. William Domhoff und Hoyt B. Ballard (Boston: Beacon Press, 1968), 276.
8. Nicos Poulantzas, Politische Macht und soziale Klassen (London: Verso, 1975); Ralph Miliband, Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft (London: Quartet Books, 1969).
9. Fred Block, „Die herrschende Klasse herrscht nicht: Anmerkungen zur marxistischen Staatstheorie“, Sozialistische Revolution, NEIN. 33 (Mai–Juni 1977): 6–28. Im Jahr 1978, im Jahr nach der Veröffentlichung von Blocks Artikel, lautete der Titel von Sozialistische Revolution wurde geändert in Sozialistische Überprüfung, was die explizite Hinwendung der Zeitschrift zu einer sozialdemokratischen politischen Sichtweise widerspiegelt.
10. Fred Block, „Die herrschende Klasse herrscht nicht”, Nachdruck 2020 mit Epilog, Jakobiner, April 24, 2020.
11. Peter Charalambous, Laura Romeo und Soo Rin Kim: „Trump hat beispiellose 13 Milliardäre für seine Regierung angeworben. Hier ist, wer sie sind“, ABC News, 17. Dezember 2024.
12. Karl Marx, Frühe Schriften (London: Penguin, 1974), 90.
13. Karl Polanyi, „Aristoteles entdeckt die Wirtschaft“, in Handel und Markt in den frühen Reichen: Ökonomie in Geschichte und Theorie, Hrsg. Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg und Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64–96.
14. Ernst Barker, Das politische Denken von Platon und Aristoteles (New York: Russell und Russell, 1959), 317; John Hoffman, „Das Problem der herrschenden Klasse in der klassischen marxistischen Theorie“, Wissenschaft und Gesellschaft 50, Nr. 3 (Herbst 1986): 342–63.
15. Karl Marx und Friedrich Engels, Das Kommunistische Manifest (New York: Monthly Review Press, 1964), 5.
16. Karl Marx, Capital, Bd. 1 (London: Penguin, 1976), 333–38, 393–98.
17. Karl Marx, Der achtzehnte Brumaire von Louis Bonaparte (New York: International Publishers, 1963).
18. Karl Kautsky zitiert in Miliband, Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft 51.
19. Ralph Miliband, Parlamentarischer Sozialismus: Eine Studie zur Politik der Arbeit (New York: Monthly Review Press, 1961).
20. Miliband, Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft, 16, 29, 45, 51–52, 55.
21. Nicos Poulantzas, „Das Problem des kapitalistischen Staates“, in Ideologie in den Sozialwissenschaften: Lesungen zur kritischen Sozialtheorie, Hrsg. Robin Blackburn (New York: Vintage, 1973), 245.
22. Ralph Miliband, „Antwort an Nicos Poulantzas“, in Ideologie in den Sozialwissenschaften, Hrsg. Blackburn, 259–60.
23. Nicos Poulantzas, Staat, Macht, Sozialismus (London: New Left Books, 1978); Karl Marx und Friedrich Engels, Schriften über die Pariser Kommune (New York: Monthly Review Press, 1971); V.I. Lenin, Gesammelte Werke (Moskau: Progress Publishers, o. D.), Bd. 25, 345–539. Zu Poulantzas' Hinwendung zur Sozialdemokratie siehe Ellen Meiksins Wood, Der Rückzug aus dem Unterricht (London: Verso, 1998), 43–46.
24. Domhoff, Wer regiert Amerika? (Ausgabe 1967), 1–2, 3; Paul M. Sweezy, Die Gegenwart als Geschichte (New York: Monthly Review Press, 1953), 120–38.
25. G. William Domhoff, Die Machthaber: Prozesse der Herrschaft der herrschenden Klasse in Amerika (New York: Vintage, 1978), 14.
26. G. William Domhoff, Wer regiert Amerika? (London: Routledge, 8. Auflage, 2022), 85–87. In der Ausgabe seines Buches von 1967 hatte Domhoff kritisch darauf hingewiesen, dass Mills die Superreichen (die Eigentümer) und die Manager in einen Topf mit der Kategorie der „Unternehmensreichen“ wirft und damit entscheidende Fragen ausklammert. Domhoff, Wer regiert Amerika? (Ausgabe 1967), 141. Zum Konzept der liberalen Praktikabilität siehe C. Wright Mills, Die soziologische Vorstellungskraft“ (New York: Oxford, 1959), 85–86; John Bellamy Foster, „Liberale Praktikabilität und die US-Linke“, in Socialist Register 1990: Der Rückzug der Intellektuellen, Hrsg. Ralph Miliband, Leo Panitch und John Saville (London: Merlin Press, 1990), 265–89.
27. Stanislaw Menschikow, Millionäre und Manager (Moskau: Progress Publishers, 1969), 5–6.
28. Menschikow, Millionäre und Manager, 7, 321.
29. Süß, Die Gegenwart als Geschichte158-88.
30. Menschikow, Millionäre und Manager 322.
31. Menschikow, Millionäre und Manager324-25.
32. Menschikow, Millionäre und Manager, 325, 327.
33. Menschikow, Millionäre und Manager323-24.
34. Block, „Die herrschende Klasse herrscht nicht“, 6–8, 10, 15, 23; Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Bd. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), 1375–80.
35. Block, „Die herrschende Klasse herrscht nicht“, 9–10, 28.
36. Holz, Der Rückzug aus dem Unterricht.
37. Geoff Hodgson, Die demokratische Wirtschaft: Ein neuer Blick auf Planung, Märkte und Macht (London: Penguin, 1984), 196.
    
    

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN