von DOUGLAS MACGREGOR*
Russland ist weder intern zusammengebrochen noch hat es vor den kollektiven Forderungen des Westens nach einem Regimewechsel kapituliert.
Bis es beschloss, Moskau mit einer existenziellen militärischen Bedrohung in der Ukraine zu konfrontieren, beschränkte Washington den Einsatz seiner militärischen Macht auf Konflikte, die die Vereinigten Staaten nicht verlieren konnten: Kriege mit schwachen Gegnern in den Entwicklungsländern, von Saigon bis Bagdad, die sie nicht repräsentierten Für sich selbst stellen sie eine existenzielle Bedrohung für die amerikanischen Streitkräfte oder ihr Territorium dar. Diesmal, mit einem Stellvertreterkrieg mit Russland, ist es anders.
Entgegen den anfänglichen Hoffnungen und Erwartungen des Beltway ist Russland weder im Inneren zusammengebrochen noch hat es vor den kollektiven Forderungen des Westens nach einem Regimewechsel kapituliert. Washington unterschätzte den sozialen Zusammenhalt Russlands, sein latentes militärisches Potenzial und seine relative Immunität gegenüber westlichen Wirtschaftssanktionen.
Infolgedessen scheitert Washingtons Stellvertreterkrieg gegen Russland. US-Verteidigungsminister Lloyd Austin äußerte sich außerordentlich offen über die Lage in der Ukraine, als er im Januar auf dem Luftwaffenstützpunkt Ramstein den Verbündeten in Deutschland davon erzählte, und gab zu: „Das ist keine lange Zeit.“
Alexei Arestovich, kürzlich entlassener Berater von Präsident Wolodymyr Selenskyj und „spinmeister” („Regime-Vermarkter“) informell, war direkter. Er hat seine eigenen Zweifel geäußert, dass die Ukraine den Konflikt gegen Russland gewinnen kann und fragt sich nun, ob das Land den Krieg überhaupt überleben wird. Die ukrainischen Verluste – mindestens 150.000 Tote, darunter 35.000 Vermisste und vermutlich Tote – haben die ukrainischen Streitkräfte erheblich geschwächt, was zu einer fragilen militärischen Verteidigungshaltung geführt hat, die in den kommenden Wochen unter der erdrückenden Wucht der Angriffe der russischen Streitkräfte zusammenbrechen dürfte.
Ebenso schwerwiegend sind die materiellen Verluste der Ukraine. Dazu gehören Tausende Panzer und Schützenpanzer, Artilleriesysteme, Flugabwehrplattformen und Waffen aller Kaliber. Diese Summen umfassen das Äquivalent von sieben Jahren Produktion von Javelin-Raketen. In einem Szenario, in dem russische Artilleriesysteme täglich fast 60.000 Schüsse aller Art abfeuern können – Raketen, Flugkörper, Drohnen Selbstmordattentäter und konventionelle Munition – die ukrainischen Streitkräfte können auf diese russischen Salven mit 6.000 Schuss täglich kaum reagieren. Neue Plattformen und Munitionspakete für die Ukraine können den militärisch-industriellen Komplex der USA und die US-Politiker bereichern, aber sie können dieses Szenario nicht ändern.
Erwartungsgemäß wächst die Frustration Washingtons über das kollektive Versagen des Westens, die Flut der Niederlage der Ukraine einzudämmen. Tatsächlich weicht die Frustration schnell der Verzweiflung.
Michael Rubin, ehemaliger Mitarbeiter von George Bush (Vater) und begeisterter Anhänger ewiger Konflikte der Vereinigten Staaten im Nahen Osten und in Afghanistan, drückte seine Verzweiflung in einem aus aktueller Artikel, in dem er feststellt: „Wenn die Welt zulässt, dass Russland als Einheitsstaat fortbesteht und wenn der Putinismus Putin überleben darf, muss die Ukraine in ihrer Fähigkeit zur nuklearen Abschreckung subventioniert werden, unabhängig davon, ob sie der NATO beitritt oder nicht.“ Auf den ersten Blick ist der Vorschlag äußerst voreilig. Eine solche Aussage spiegelt jedoch genau das Ausmaß der Besorgnis wider, die Washingtoner Kreise über die unvermeidliche Niederlage der Ukraine erfasste.
Die NATO-Mitglieder standen Washingtons Kreuzzug zur verhängnisvollen Schwächung Russlands nie entschieden zur Seite. Die ungarische und die kroatische Regierung erkennen nun einfach beides an Widerstand der europäischen Öffentlichkeit Krieg mit Russland im Allgemeinen oder mangelnde Unterstützung für Washingtons Wunsch, die vorhersehbare Niederlage der Ukraine hinauszuzögern.
Obwohl sie mit dem ukrainischen Volk sympathisierte, unterstützte die deutsche Regierung keinen umfassenden Krieg mit Russland im Namen der Ukraine. Nun sind auch die Deutschen besorgt darüber katastrophale Zustände seiner Streitkräfte. Der pensionierte Brigadegeneral der deutschen Luftwaffe Harald Kujat, ehemaliger Vorsitzender des NATO-Militärausschusses, heftig kritisiert die deutsche Regierung dafür, dass sie Washington erlaubt hat, ihr Land in einen Konflikt mit Russland zu führen, und wies darauf hin, dass jahrzehntelange deutsche politische Führer Deutschland aktiv entwaffnet und Berlin damit seiner Autorität oder Glaubwürdigkeit in Europa beraubt hätten. Obwohl er von der deutschen Regierung und den Medien aktiv unterdrückt wird, haben seine Äußerungen erhebliche Auswirkungen auf die deutsche Wählerschaft.
Die klare Tatsache ist, dass Washington bei seinen Bemühungen, den Sieg in seinem Stellvertreterkrieg mit Russland zu sichern, die historische Realität ignoriert. Ab dem 1972. Jahrhundert war die Ukraine eine Region, die von einer größeren und mächtigeren nationalen Macht dominiert wurde, sei es Litauen, Polen, Schweden, Österreich oder Russland. Nach dem Ersten Weltkrieg scheiterten polnische Projekte für einen unabhängigen ukrainischen Staat, die das bolschewistische Russland schwächen sollten [Davies, Norman. XNUMX. Weißer Adler, Roter Stern: Der Polnisch-Sowjetische Krieg 1919-1920 und Das Wunder an der Weichsel. St. Martin Press]. Heute ist Russland weder kommunistisch, noch strebt Moskau die Zerstörung des polnischen Staates an, wie Trotzki, Lenin, Stalin und andere in den 1920er Jahren argumentierten. Wohin will Washington also mit seinem Stellvertreterkrieg gegen Russland gehen? Mal sehen.
Am Sonntag, dem 7. Dezember 1941, war US-Botschafter Averell Harriman mit Premierminister Sir Winston Churchill beim Abendessen im Haus des Premierministers, als die BBC die Nachricht übertrug, dass die Japaner den US-Marinestützpunkt in Pearl Harbor angegriffen hatten. Averell Harriman war sichtlich schockiert. Er wiederholte nur die Worte: „Die Japaner haben Pearl Harbor angegriffen“ [Isaacson, Walter & Thomas, Evan. 1986. Die Weisen: Sechs Freunde und die Welt, die sie gemacht haben. Simon & Schuster]. Aber Averell Harriman hätte nicht überrascht sein müssen. Die Regierung von Franklin Roosevelt tat praktisch alles in ihrer Macht stehende, um Tokio mit einer Reihe von Angriffen auf die amerikanischen Streitkräfte im Pazifik anzulocken feindselige politische Entscheidungen, das im Sommer 1941 in Washingtons Ölembargo gipfelte.
Im Zweiten Weltkrieg hatte Washington Glück mit dem zeitliche Koordinierung und mit Verbündeten. Diesmal ist es anders. Washington und seine NATO-Verbündeten befürworten einen umfassenden Krieg gegen Russland, die Zerstörung und Auflösung der Russischen Föderation sowie die Zerstörung von Millionen Menschenleben in Russland und der Ukraine.
Washington frönt der Theatralik. Washington denkt nicht. Und es ist auch eine offene Feindseligkeit gegenüber Empirismus und Wahrheit. Weder die Vereinigten Staaten noch ihre Verbündeten sind bereit, regional oder global einen umfassenden Krieg mit Russland zu führen. Wenn jedoch ein Krieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ausbricht, sollte niemand so überrascht sein wie Botschafter Averell Harriman.
*Douglas MacGregor Er ist ein US-Oberst im Ruhestand. Er war Militärberater des ehemaligen Präsidenten Donald Trump.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Die American Conservative.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
