von GILBERTO LOPES
Washingtons übermäßige Einmischung verdünnt die politische Luft in Lateinamerika
Die Erwartungen waren enorm. Es schien, dass die um María Corina Machado organisierte venezolanische Opposition nun eine echte Bedrohung für Präsident Nicolás Maduro darstellte.
Die Opposition glaubte, dass ihr Vorteil bei den Wahlen vom 28. Juli so groß war, dass Nicolás Maduro die Ergebnisse nicht verfälschen konnte, insbesondere vor dem Weißen Haus, das den Prozess aufmerksam verfolgte und mit dem die Opposition über die eventuelle Erneuerung des Wirtschaftsabkommens verhandelte Es gelten seit mehr als einem Jahrzehnt Sanktionen gegen das Land und internationaler Druck, wenn sein Sieg nicht bestätigt wird.
Für Korrespondenten der spanischen Tageszeitung El País In Bogotá und Caracas kam Nicolás Maduro sehr erschöpft von der Wirtschaftskrise zu den Wahlen. Das mexikanische Tagebuch La JornadaIn einem Leitartikel am Tag nach den Wahlen verwies er auf die Washingtoner Sanktionen gegen Venezuela. Aber er tat es in einem anderen Ton. Er forderte die Opposition auf, sich an den nationalen Interessen zu orientieren und „von Washington die sofortige und bedingungslose Aufhebung der Handels- und Finanzblockade zu fordern“, die seiner Meinung nach „die Hauptursache für die Not der Bevölkerung“ sei.
Eine Folge davon ist die Zwangsmigration von rund sieben Millionen Venezolanern, die auf der Suche nach besseren Lebensbedingungen in Nachbarländer fliehen. „Keine Regierungsmaßnahme wird die Probleme von Millionen Venezolanern lösen, solange der US-Imperialismus Caracas daran hindert, an Währung zu kommen und alle Arten von Waren zu erwerben, einschließlich Nahrungsmitteln und Medikamenten“, heißt es im Leitartikel der Zeitung Der Tag
Eine Woche nach den Wahlen, als die Vereinigten Staaten bereits den Sieg des Oppositionellen Edmundo González, Manuel Domingos Neto, ehemaliger Präsident der Brasilianischen Vereinigung für Verteidigungsstudien (ABED), Roberto Amaral, ehemaliger Minister für Wissenschaft und Technologie und ehemaliger Stellvertreter, anerkannt hatten und der frühere Präsident der PT, José Genoíno, erinnerte an das Szenario des Streits: „ein Land, das über die größten Ölreserven der Welt verfügt, das über den Atlantik und den Pazifik hinausragt und das Tor zum Amazonas ist.“
Maßlose Arroganz
Bei der Übergabe der Befugnisse des Wahlausschusses erklärte Außenminister Antonhy Blinken: „Die Wahlen in Venezuela sind abgeschlossen und Edmundo González wurde für gewählt erklärt.“ Für die drei brasilianischen Politiker bedeutet diese „maßlose Arroganz“ letztendlich eine Warnung der Lateinamerikaner vor dem „demokratischen Glaubensbekenntnis der Kandidaten, die die Herren der Welt sind“. Sie sprachen natürlich über die Vereinigten Staaten.
Washington war ein wichtiger Akteur in der politischen Szene Venezuelas, einem Land, gegen das es die unterschiedlichsten Wirtschaftssanktionen verhängt hat. Die verheerenden Auswirkungen dieser Sanktionen waren Gegenstand mehrerer Studien, darunter die von Mark Weisbrot, Co-Direktor des Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung, und Jeffrey Sachs, Direktor von Zentrum für nachhaltige Entwicklung von der Columbia University, veröffentlicht im Mai 2019 (die Studie kann eingesehen werden). hier).
Die Studie analysiert einige der wichtigsten Auswirkungen der Wirtschaftssanktionen, die die US-Regierung von August 2017 bis 2019 gegen Venezuela verhängt hat. Die Sanktionen, sagen Weisbrot und Sachs, „reduzierten die Kalorienaufnahme der Bevölkerung, erhöhten Krankheiten und Sterblichkeit (beide bei Erwachsenen). und Kinder) und Millionen Venezolaner vertrieben, die aufgrund der Wirtschaftskrise und der Hyperinflation aus dem Land geflohen sind.“ Sie fügen hinzu, dass diese Sanktionen „sehr schwere Schäden an Leben und Gesundheit von Menschen verursachten, darunter mehr als 40 Todesfälle zwischen 2017 und 2018“.
Im Januar 2019 erkannten Washington und seine Verbündeten den Oppositionsführer Juan Guaidó als Präsidenten Venezuelas an und verhängten erneut Sanktionen gegen das Land, indem sie venezolanische Ölressourcen im Ausland und bei der Bank of England deponiertes Gold beschlagnahmten.
Sanktionen, die in der US-Politik gegenüber Venezuela in den letzten drei US-Regierungen üblich waren. Die erste, von Barack Obama auferlegte, verschärfte sich unter der Regierung von Donald Trump, der Beschränkungen für Handelsgeschäfte zwischen nordamerikanischen Unternehmen und Bürgern und der venezolanischen Regierung einführte. Im Jahr 2019 wurde der Kauf von Öl ausgesetzt, wodurch die Sanktionen gegen Drittstaatsinstitutionen, die Venezuela finanziell unterstützen, verschärft wurden.
Unter diesem Druck, der unter der Regierung von Joe Biden erneut zunahm, ist die venezolanische Wirtschaft weiterhin starken Einschränkungen ausgesetzt. Joe Biden, der einige dieser Sanktionen aufgehoben hatte, erneuerte sie am Vorabend der Wahlen. Ab dem 31. Mai müssen alle ausländischen Unternehmen die Produktion und den Export von venezolanischem Öl und Gas einstellen. Um Geschäfte mit dem staatlichen Ölkonzern Petróleos de Venezuela (PDVSA) zu tätigen, mussten sie beim US-Finanzministerium individuelle Genehmigungen einholen, die im Einzelfall geprüft werden.
Wie kann man trotz Sanktionen freie Wahlen abhalten?
Können unter diesen Bedingungen freie Wahlen durchgeführt werden? Wie Madeleine Albright, US-Außenministerin während der zweiten Clinton-Regierung (1997-2001), ihren Studenten in ihrem Buch über Faschismus erklärte: „Das Hauptziel der Außenpolitik besteht darin, andere Länder davon zu überzeugen, das zu tun, was wir von ihnen wollen.“ „Sie tun es. „Um dies zu erreichen“, fügte er hinzu, „stehen uns mehrere Mittel zur Verfügung, von einer höflichen Bitte bis zur Entsendung der Marines.“
Die Entsendung der Marines ist nicht mehr durchführbar, wie General Laura Richardson, Chefin des Südkommandos der Vereinigten Staaten, diese Woche einräumte. Aber Sanktionen waren in Washington und den Vereinten Nationen noch nie so beliebt, wie das Magazin Foreign Policy in einer im Dezember 2021 veröffentlichten Artikelserie zu diesem Thema feststellte. Sie verwandelten sich in einen „diplomatischen und wirtschaftlichen Würgegriff, der von entscheidender Bedeutung ist, um widerspenstige Regierungen zur Besinnung zu bringen“. , verdoppelten die Vereinigten Staaten ihren Einsatz und vervielfachten den Einsatz von Sanktionen als politische Waffe.
Im Jahr 2012 verabschiedete der Kongress den Magnitsky Act, um jeden zu bestrafen, den Washington für Menschenrechtsverletzer oder Korruption hält. Vier Jahre später weitete es die Reichweite des Gesetzes auf die ganze Welt aus und verabschiedete den Global Magnitsky Act. Ziel des Gesetzes sei es nicht gewesen, das Verhalten der Sanktionen zu ändern, sagen Kommentatoren der Foreign Policy, sondern die Zerschlagung des Finanznetzwerks, das sie unterstützt. Natürlich entspricht die Definition von Feinden den politischen Kriterien Washingtons.
Der Fall Kuba ist das älteste und dramatischste Beispiel für die Auswirkungen dieser Maßnahmen. Das bedeutet nicht, dass die Regierung keine Fehler macht, aber ihr Handlungsspielraum ist angesichts der Schwere der Sanktionen, die vor mehr als 60 Jahren verhängt wurden und die derzeit auf fast einstimmigen Widerstand der UN-Generalversammlung stoßen, praktisch gleich Null. Die Vereinigten Staaten haben diesen Abstimmungen nie Beachtung geschenkt. Sie sind nicht Teil der Regeln eurer Welt.
Unter den verheerenden Sanktionen wird dieses politische Leben im „Hinterhof“ der Vereinigten Staaten, unterstützt von lokalen Vertretern dieser Interessen, unmöglich. Jeder Versuch, die „Hinterhof“-Zäune niederzureißen, wurde mit der von Albright beschriebenen Waffenvielfalt beantwortet.
Was ist das Ergebnis dieser Politik?
Mit anderen Merkmalen wiederholt sich diese Politik in Venezuela mit den von Weisbrot und Sachs beschriebenen Auswirkungen. Sofern die Regierung nicht mit den Interessen Washingtons übereinstimmt, bringt eine von der Regierung oder ihren NGOs durchgeführte nordamerikanische Intervention das Szenario aus dem Gleichgewicht, verschiebt die Waage auf einen bestimmten Sektor der Gesellschaft und macht es unmöglich, das Gewicht jedes einzelnen Sektors frei zum Ausdruck zu bringen in den Wahlergebnissen.
Schauen Sie sich die Situation in Nicaragua an. Gehen wir zu den Wahlen 1990. Ich war dort. Sie wurde nach einem von Washington organisierten und finanzierten Krieg verhängt, der jegliche Bemühungen zur Verwaltung des Landes unmöglich machte, das inmitten des Konflikts keine Möglichkeit hatte, das Leben seiner Bürger zu garantieren. Noch weniger die Aussicht auf wirtschaftliche und soziale Entwicklung. Nichts! Der Krieg war alles verzehrend. Als ob das noch nicht genug wäre, mit der Drohung, dass Washington im Falle eines eventuellen Sieges der Sandinisten diesen Krieg weiter fördern würde.
In diesem Zusammenhang fanden die Wahlen statt. War es also möglich, freie Wahlen abzuhalten? Könnten die Nicaraguaner ihren Willen frei äußern?
Die Opposition gewann, aber das politische Leben des Landes konnte nicht zu einem „normalen“ Verlauf zurückkehren, in dem unterschiedliche Standpunkte gleichberechtigt zum Ausdruck kamen. Es gab eine Reihe von Regierungen, die von Washington unterstützt wurden: Violeta Chamorro, Bolaños, Alemán; der fehlgeleitete Ortega-Alemán-Pakt, während sich das politische System auflöste, bis es seine gegenwärtigen Extreme erreichte.
Der Versuch einer „Farbenrevolution“ im April 2018, der von der Regierung mit Waffen konfrontiert wurde, hat der politischen Blase jeglichen Sauerstoff entzogen, und heute ist in ihr nichts mehr übrig. In der politischen Landschaft Nicaraguas gibt es kein Leben.
Im Januar 2018 legten die Auftragnehmer von USAID den Abschlussbericht eines fünfjährigen Projekts (April 2013 bis Februar 2018) zum Thema „Kapazitätsaufbau für die Verteidigung der Zivilgesellschaft“ vor. Eines der Projektziele bestand darin, „USAID/Nicaragua-Fähigkeiten aufzubauen, damit Schlüssel-/Zielorganisationen, von denen viele durch andere von USAID finanzierte Demokratie- und Governance-Aktivitäten unterstützt werden, einvernehmlich vereinbarte Programmziele besser erreichen können.“
Sie zielten auch darauf ab, „die Fähigkeit zivilgesellschaftlicher Organisationen und Einzelpersonen zu stärken, sich zunehmend zu koordinieren und Netzwerke untereinander, mit dem Privatsektor und den Medien aufzubauen, um Bewusstsein, Interessenvertretung und Aktivismus zu fördern“, Initiativen, die „mehr als 3.599 Nicaraguaner direkt betrafen“. ” (Der Bericht kann eingesehen werden hier).
Haben wir aus all diesen Erfahrungen nichts gelernt?
Können diese Szenarien ohne das Eingreifen Washingtons erklärt werden? Es ist leicht vorstellbar, welche Auswirkungen Projekte dieser Art auf ein kleines und armes Land wie Nicaragua haben und welche Auswirkungen sie auf seine politische Entwicklung haben. Und es ist schwer vorstellbar, dass die versuchte „Farbrebellion“ im April nichts mit diesen Projekten zu tun hatte.
Welcher Sauerstoff kann vorhanden sein, um die politische Blase, die diesen Instrumenten ausgesetzt ist, zum Leben zu erwecken? Welchen Raum lässt es für die freie Entfaltung nationaler Politik? Es ist das Instrument, mit dem dieser politischen Blase in lateinamerikanischen Ländern der gesamte Sauerstoff entzogen wird, wenn transformative Kräfte, die nicht im Einklang mit den Interessen Washingtons stehen, danach streben, die Geschicke einer Nation zu lenken.
Lateinamerika produziert mehr als ein Drittel des weltweiten Lithiums und verfügt über bedeutende Vorkommen an Kobalt, Mangan, Nickel, seltenen Erden und anderen Mineralien, erinnert sich Shannon K. O'Neil, Vizepräsidentin für Studien und Senior Fellow für Lateinamerikastudien Council on Foreign Relations, in einem Artikel über die „großen Chancen in Lateinamerika“. In Venezuela stehen enorme Öl- und Bodenschätze auf dem Spiel. Der Wahlstreit steht auch im Zusammenhang mit einer wichtigen Annäherung der Weltmächte.
„Wenn die Vorstellung wahr ist, dass die Geopolitik zu einem Wettbewerb zwischen Autoritarismus und Demokratie wird, dann steht Lateinamerika eindeutig auf der Seite der Vereinigten Staaten und des Westens. Trotz Armut, Ungleichheit, Gewalt und der Schwächung der Rechtsstaatlichkeit entscheiden sich mehr Menschen für ein Leben unter einer demokratischen Regierung als in europäischen und nordamerikanischen Gesellschaften“, fügte Shannon K.O'Neil hinzu.
So äußerte Außenminister Antony Blinken am Montag, weniger als 24 Stunden nach Schließung der Wahllokale, in Tokio, wo er sich aufhielt, „ernsthafte Bedenken“ hinsichtlich der in Venezuela bekannt gegebenen Ergebnisse.
Der chilenische Präsident Gabriel Boric wiederum erklärte, dass die von der venezolanischen Wahlbehörde veröffentlichten Ergebnisse „schwer zu glauben“ seien. Besonders bemerkenswert ist der Fall des chilenischen Präsidenten. Seine Außenpolitik deckt sich oft, wie im Fall Venezuelas, mit der von Vertretern rechter Regierungen, die historisch für die größten Menschenrechtsverletzungen in der Region verantwortlich sind. Dies geschieht selbstverständlich im Namen der uneingeschränkten Verteidigung der Menschenrechte.
Der ehemalige Präsident Costa Ricas, Oscar Arias, rief zum Staatsstreich auf. Am selben Sonntag, dem 28. Juli, veröffentlichte er auf Facebook: „Herr Vladimir Padrino, Verteidigungsminister Venezuelas, als Bürger eines demokratischen Landes bitte ich Sie respektvoll und appelliere an Ihren Patriotismus, den Willen des Venezolaners zu verteidigen.“ Menschen äußerten sich heute in den Wahlurnen.“
Und was war das für ein Wunsch? Woher kannte Óscar Arias sie? Er kannte sie nicht. Es spielte nicht einmal eine Rolle. Wie er in derselben Notiz hinzufügte, sollte das Ergebnis widerspiegeln, „was in den verschiedenen Umfragen zum Ausdruck kam, die bei den Wählern nach ihrer Stimmabgabe durchgeführt wurden.“ Ein anderes Ergebnis hat nur einen Namen: Wahlbetrug.“
Einen Beweis für diesen Betrug legte die Opposition jedoch nicht vor. Lediglich die Wahlurnen bezog sich Machado am Montag nach der Wahl: „Den ganzen Tag über haben wir mit schnellen Auszählungen die Wahlbeteiligung Stunde für Stunde überwacht.“ „Vier schnelle, autonome und unabhängige Zählungen ergaben die gleichen Ergebnisse wie die Umfragen.“ Und das war alles.
Können Sie sich einen Militärputsch in Venezuela vorstellen? Glaubt irgendjemand, dass es ganz anders sein würde als das, was 1973 in Chile geschah? Ein Verrat des Militärs wie Pinochet an Institutionen und ihren Eiden? Regieren Maria Corina Machado und Edmundo González Venezuela? Ist die ganze Geschichte, die González, damals venezolanischer Diplomat in El Salvador, mit einigen der grausamsten Verbrechen der Kriegsjahre in diesem Land in Verbindung bringt, falsch?
Ist die Welt, in der Óscar Arias von einem Staatsstreich träumt, dieselbe Welt wie 1973, als Pinochet mit Unterstützung von Hayek, Friedman oder Kissinger Allende stürzte? Oder die Welt, von der Albright geträumt hat?
Die liberale Rechte kann bei Bedarf extremistisch sein. Oder demokratisch, wenn es ihnen passt. Derzeit ist der Wahlprozess in Venezuela in vollem Gange und sollte in einer offiziellen Überprüfung und endgültigen Ergebnissen gipfeln, die vom Obersten Gerichtshof veröffentlicht werden.
Aber Lateinamerika muss in der Lage sein, ein politisches Leben ohne übermäßige Einmischung Washingtons zu genießen, die die politische Atmosphäre der Region immer dünner macht.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
