von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Heute ist Europa ein kleiner Teil der Welt, und der Krieg in der Ukraine wird ihn noch kleiner machen.
Hundert Jahre nach dem Ersten Weltkrieg blicken die europäischen Staats- und Regierungschefs schlafwandelnd auf einen neuen totalen Krieg zu. Wie schon 1914 gehen sie davon aus, dass der Krieg in der Ukraine begrenzt und von kurzer Dauer sein wird. Im Jahr 1914 hieß es in den Ministerien, dass der Krieg drei Wochen dauern würde. Es waren vier Jahre und mehr als 20 Millionen Tote. Wie schon 1918 herrscht heute die Position vor, dass es notwendig sei, die Aggressormacht exemplarisch zu bestrafen, um sie für lange Zeit niedergeschlagen und gedemütigt zurückzulassen.
Im Jahr 1918 war Deutschland (und auch das Osmanische Reich) die besiegte Macht. Es gab abweichende Stimmen (John Maynard Keynes und andere), die der Meinung waren, dass die völlige Demütigung Deutschlands katastrophal für den Wiederaufbau Europas und den dauerhaften Frieden auf dem Kontinent und in der Welt wäre. Sie wurden nicht gehört und 21 Jahre später befand sich Europa erneut im Krieg. Es folgten fünf Jahre der Zerstörung und mehr als 70 Millionen Tote. Die Geschichte wiederholt sich nicht und lehrt offenbar nichts. Aber es dient der Veranschaulichung und dem Aufzeigen von Gemeinsamkeiten und Unterschieden. Betrachten wir beide im Lichte zweier Abbildungen.
Im Jahr 1914 herrschte in Europa hundert Jahre lang relativer Frieden mit vielen Kriegen, die jedoch begrenzt und von kurzer Dauer waren. Das Geheimnis dieses Friedens war die Wiener Konferenz (1814-1815). Bei dieser Konferenz ging es darum, den Kreislauf von Transformationen, Turbulenzen und Kriegen zu beenden, der mit der Französischen Revolution begonnen und sich mit den Napoleonischen Kriegen verschärft hatte. Der Pakt, mit dem die Konferenz endete, wurde neun Tage vor Napoleons endgültiger Niederlage bei Waterloo unterzeichnet.
Auf dieser Konferenz dominierten konservative Kräfte und die darauffolgende Periode wurde als Restauration (der alten europäischen Ordnung) bezeichnet. Das Wiener Treffen hat jedoch noch eine weitere Besonderheit, die uns jetzt daran erinnert. Den Vorsitz führte ein großer österreichischer Staatsmann, Klemens von Metternich, dessen Hauptanliegen darin bestand, alle europäischen Mächte, sowohl Gewinner als auch Verlierer, einzubeziehen, um einen dauerhaften Frieden zu gewährleisten. Natürlich müsste die unterlegene Macht (Frankreich) die Konsequenzen (Territorialverluste) tragen, aber der Pakt wurde von ihr und allen anderen Mächten (Österreich, England, Russland und Preußen) unterzeichnet und allen wurden Bedingungen auferlegt, um dies zu erreichen Garantieren Sie dauerhaften Frieden in Europa. Und so wurde es erfüllt.
Es gibt viele Unterschiede in Bezug auf unsere Zeit. Der Hauptgrund ist, dass der Kriegsschauplatz dieses Mal Europa ist, die Konfliktparteien jedoch eine europäische Macht (Russland) und eine nichteuropäische Macht (die USA) sind. Krieg hat alle Merkmale eines Stellvertreterkrieg, ein Krieg, in dem die Konkurrenten ein anderes Land (die Ukraine), das Land der Opfer, ausnutzen, um geostrategische Ziele zu erreichen, die weit über die dieses Landes und sogar die der Region, in die es integriert ist (Europa), hinausgehen.
Tatsächlich befindet sich Russland nur deshalb im Krieg mit der Ukraine, weil es sich im Krieg mit der NATO befindet, einer Organisation, deren Oberbefehlshaber der Alliierten für Europa „traditionell ein amerikanischer Befehlshaber“ ist. Eine Organisation, die insbesondere nach dem Ende des ersten Kalten Krieges den geostrategischen Interessen der USA diente. Russland opfert illegal und brutal die Prinzipien der Selbstbestimmung der Völker, deren wichtige Verkünder es bereits in früheren geopolitischen Kontexten war, um seine Sicherheitsbedenken durchzusetzen, nachdem es diese nicht mit friedlichen Mitteln und einer unverhüllten imperialen Nostalgie anerkannt sieht.
Die USA ihrerseits sind seit dem Ende des ersten Kalten Krieges bestrebt, die Niederlage Russlands zu vertiefen, eine Niederlage, die vielleicht eher selbstverschuldet als durch die Überlegenheit des Gegners provoziert war. Der diplomatische Streit in Washington drehte sich für kurze Zeit um „Partnerschaft für den Frieden“ und „die Erweiterung der NATO zur Gewährleistung der Sicherheit der Schwellenländer des Sowjetblocks“. Unter Präsident Bill Clinton setzte sich letztere Politik durch.
Aus verschiedenen Gründen, auch für die USA, ist die Ukraine das Land der Opfer. Der Krieg der Ukraine unterliegt dem Ziel, Russland eine bedingungslose Niederlage beizubringen, die vorzugsweise so lange andauern muss, bis sie die Niederlage provoziert Regime-Wechsel In Moskau. Von diesem Ziel hängt die Dauer des Krieges ab. Wenn der britische Premierminister berechtigt ist zu behaupten, dass die Sanktionen gegen Russland unabhängig von der aktuellen Position Russlands fortbestehen werden, welchen Anreiz hat Russland dann, den Krieg zu beenden? Reicht es schließlich aus, dass Wladimir Putin abgesetzt wird (wie es 1815 mit Napoleon geschah), oder muss Russland abgesetzt werden, um Chinas Expansion zu stoppen? da war auch Regime-Wechsel im gedemütigten Deutschland im Jahr 1918, aber sein Verlauf endete mit Hitler und einem noch verheerenderen Krieg.
Die politische Größe von Präsident Wolodymyr Selenskyj könnte als mutiger Patriot verstanden werden, der sein Land bis zum letzten Blutstropfen vor den Eindringlingen verteidigt, als auch als mutiger Patriot, der angesichts der Gefahr so vieler unschuldiger Todesfälle und angesichts der ... Asymmetrie der militärischen Stärke schafft mit der Unterstützung seiner Verbündeten eine starke Verhandlung und einen würdigen Frieden. Dass sich der erste Bau heute durchsetzt, liegt nicht an den persönlichen Neigungen von Präsident Selenskyj.
Das zweite Beispiel für die Feststellung von Ähnlichkeiten und Unterschieden zur jüngsten Vergangenheit betrifft die geopolitische Lage Europas. Während der beiden Weltkriege des 4. Jahrhunderts war Europa selbsternannter Mittelpunkt der Welt. Deshalb gab es weltweit Kriege. Ungefähr vier Millionen der „europäischen“ Truppen waren in Wirklichkeit Afrikaner und Asiaten, und viele tausend nichteuropäische Tote waren der Opferpreis dafür, dass sie Bewohner von Kolonien entfernter Länder waren, die in Kriege verwickelt waren, die sie nichts angingen.
Heute ist Europa ein kleiner Teil der Welt, und der Krieg in der Ukraine wird ihn noch kleiner machen. Jahrhundertelang war es das äußerste Eurasien, die große Landmasse zwischen China und der Iberischen Halbinsel, wo Wissen, Produkte, wissenschaftliche Innovationen und Kulturen zirkulierten. Vieles von dem, was später dem europäischen Exzeptionalismus zugeschrieben wurde (von der wissenschaftlichen Revolution des 1800. Jahrhunderts bis zur industriellen Revolution des XNUMX. Jahrhunderts), wird ohne diesen jahrhundertealten Kreislauf weder verstanden noch wäre es dazu gekommen.
Der Krieg in der Ukraine, insbesondere wenn er andauert, birgt nicht nur die Gefahr, Europa einer seiner historischen Mächte (Russland) zu entledigen, sondern es auch vom Rest der Welt und insbesondere von China zu isolieren. Die Welt ist immens größer als das, was man durch die europäische Brille sieht. Durch diese Brille betrachtet haben sich die Europäer noch nie so stark gefühlt, so vereint mit ihrem größeren Partner, so selbstbewusst auf der richtigen Seite der Geschichte, mit der Welt der „liberalen Ordnung“, die den Planeten beherrscht, und so stark genug, um sich in die Zukunft zu wagen . China zu erobern oder zumindest zu neutralisieren, nachdem es seinen Hauptpartner Russland vernichtet hatte.
Durch eine außereuropäische Brille betrachtet, stehen Europa und die USA stolz und fast allein da, vielleicht in der Lage, eine Schlacht zu gewinnen, aber sicherlich auf dem Weg zur Niederlage im Krieg der Geschichte. Mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung lebt in Ländern, die beschlossen haben, keine Sanktionen gegen Russland zu verhängen. Viele von denen, die bei den Vereinten Nationen (und das zu Recht) gegen die illegale Invasion der Ukraine gestimmt haben, taten dies mit der Begründung, sie hätten ihre historische Erfahrung gemacht, nämlich nicht die Invasion Russlands, sondern die der USA, Englands, Frankreichs und Israels .
Seine Entscheidungen waren nicht das Ergebnis von Unwissenheit, sondern von Vorsicht. Wie können sie Ländern vertrauen, die ein Land aus politischen Gründen ausschließen, nachdem sie ein System für Finanztransfers (SWIFT) mit dem Ziel geschaffen haben, wirtschaftliche Transaktionen vor politischer Einflussnahme zu schützen? In Ländern, die behaupten, die Finanz- und Goldreserven souveräner Länder wie Afghanistan, Venezuela und jetzt Russland beschlagnahmen zu können? In Ländern, die die Meinungsfreiheit als unantastbaren universellen Wert verkünden, aber zur Zensur greifen, sobald sie sich davon entlarvt fühlen? In vermeintlich demokratieliebenden Ländern, die nicht davor zurückschrecken, einen Staatsstreich zu provozieren, wenn die Gewählten nicht ihren Interessen entsprechen? In Ländern, für die nach den Annehmlichkeiten des Augenblicks der „Diktator“ Nicolas Maduro plötzlich zum Handelspartner werden könnte? Die Welt hat ihre Unschuld verloren, falls sie jemals eine hatte.
*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (authentisch).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Público.
