von JOSÉ COSTA JUNIOR*

Die Schwierigkeiten und Widerstände, Phänomene wie die von „Evita“ zu verstehen

Das erneute Betrachten alter Bücher und Filme mit Blick auf die Spannungen des Augenblicks, in dem wir leben, kann uns helfen, über Möglichkeiten und Zusammenhänge nachzudenken. Es handelt sich um ein Musikdrama Evita (USA, 1996), der die Geschichte von Eva Duarte Perón (1919-1952) erzählt, der First Lady Argentiniens zwischen 1946 und 1952. Sie wird zu einer immer bekannteren Schauspielerin und nähert sich Juan Domingo Perón (1895-1974), einem Militär und Politiker, der nach der Heirat mit Eva Präsident wird.

Mit großem Charisma unter den Menschen werden sie zwei ikonische Figuren der argentinischen und südamerikanischen Politik sein: sie als „Mutter“ der „Oberkörperlosen“ des Landes und er als „Vater“, der den Leidenden Hoffnung bringt. Die Figur Eva Perón ist äußerst beliebt, engagiert sich für wohltätige Zwecke, hält Reden auf dem Balkon der Casa Rosada und wird von der offiziellen Presse des Landes als die große Frau dargestellt, die Argentinien repräsentiert. Heute wird sie jedoch auch als Gottheit verehrt und angesehen von der politischen und wirtschaftlichen Elite des Landes als minderwertig und opportunistisch angesehen. Ihr früher Tod im Alter von 33 Jahren wird die mythologische Figur Eva, „Evita“, zu ihren „Oberkörperlosen“ noch weiter erheben.

Auch nach ihrem Tod behielt Eva Perón ihre Bekanntheit und ihren berühmten Charakter: Ihr Körper wurde einbalsamiert und versteckt, was von Peróns politischen Feinden als Bedrohung angesehen wurde, und ihr Grab ist immer noch eines der meistbesuchten auf dem Recoleta-Friedhof in Buenos Aires. „Evita“ wird für immer eines der berühmtesten Symbole des Peronismus sein, der von Perón initiierten populären, demokratischen und nationalen politischen Bewegung, deren Tagesordnung Themen wie die Souveränität des Landes, wirtschaftliche Unabhängigkeit und soziale Gerechtigkeit sind.

Für viele wird es auch eines der Hauptbeispiele für „Populismus“ darstellen, eine Art von Politik, die schwer zu definieren ist, aber allgemein als eine Organisation verstanden wird, bei der der Schwerpunkt auf einer intensiven und direkten Bindung zwischen Vertretern und den Vertretenen liegt, strukturiert aus Diskursen und affektiven Verbindungen zwischen dem „Volk“ und dem „Führer“. In der Definition des Politikwissenschaftlers Jan-Werner Müller handelt es sich beim „Volk“ hier um „ein moralisches, homogenes Gebilde, das nicht irren kann“. In diesem Sinne wäre das „Volk“, ordnungsgemäß von einem Führer reglementiert, gegen die politischen und wirtschaftlichen „Eliten“ in der Lage, seine eigenen Antworten zu finden und sein eigenes Schicksal zu organisieren.

Zu diesem Thema wies der argentinische Politikwissenschaftler Ernesto Laclau darauf hin, dass wir wenig über Populismus als eine Art und Weise, Politik zu machen und zu organisieren, verstehen, da dieser in der Politikwissenschaft auf eine Randposition gedrängt wurde. Ernesto Laclau analysierte die Natur politischer Phänomene, die als Populismus verstanden werden, vor allem in Bezug auf die Art und Weise, wie die Verbindung zwischen dem Volk und dem politischen Führer stattfindet. Ziel war es zu verstehen, wie bestimmte Diskurse und Praktiken Menschen einbeziehen und differenzierte Bindungen zwischen Repräsentanten und Repräsentanten schaffen.

Ernesto Laclau, der die Entstehung charismatischer und undemokratischer Führer in seinem Heimatland Argentinien erlebte, sieht in der Herstellung dieser Verbindung eine Rationalität, die die Gefühle und Unsicherheiten der als „das Volk“ identifizierten Masse einfängt. Auf diese Weise ermöglichen die Verbindungen zwischen Politikern und dem Volk die Entstehung demokratisch gewählter Regierungen, die über Legitimität verfügen, aber in Bezug auf die Ausübung der Demokratie begrenzt sind. Es ist somit ein äußerst wirksames Mittel, um an die Macht zu gelangen und sie zu behalten.

Im Fall von Perón wird Eva von vielen als eine Bereicherung für jemanden verstanden, der ihr Charisma und ihre Popularität nutzte, um in der turbulenten und schlecht strukturierten argentinischen Demokratie (die bis 1955, nach einem weiteren der mehreren Militärputsche im Jahr XNUMX, andauerte) an die Macht zu gelangen und diese aufrechtzuerhalten dieses Land). Seine Geschichte, seine Persönlichkeit und die Rolle, die er für Millionen von Menschen spielt, die sich in den unterschiedlichsten Unsicherheiten befanden, werden für den Aufbau der Unterstützung der Bevölkerung für Perón von grundlegender Bedeutung sein. Die „Descamisados“, wie Evita sie nennt, sind diejenigen, die weit entfernt von der Opulenz und dem Luxus Argentiniens leben, das seine Reichtümer nach Europa exportiert.

Die Hauptstadt Buenos Aires mit ihren prächtigen Straßen und Vierteln ist weit entfernt vom Leben am Stadtrand und im Landesinneren, wo hungrige und kalte Menschen ihre Hoffnungen mit den mythischen Reden und Taten von „Madre Evita“ und „Pater Perón“ verbinden. Einigen Denkern zufolge beinhaltet Populismus jedoch hauptsächlich demagogische Merkmale und wenig Engagement für strukturelle Veränderungen, die die Lebensbedingungen der Menschen wirklich verändern.

Der Bulgare Tzvetan Todorov war einer dieser Kritiker. Seiner Analyse zufolge stellt Populismus eine ernsthafte Gefahr für die Demokratie dar, da er das Auftauchen charismatischer Führer in Demokratien mit sich bringt, die einfache Lösungen für die Probleme solcher Gesellschaften haben und sagen, „was die Menschen hören wollen und müssen“, was sich aber nicht umsetzen lässt. Zusammen mit dem „Messianismus“ (der fast mythische, religiöse und unfehlbare Charakter von Führern und Politikern, die in den sozialen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Einzelnen Halt finden) und dem „Ultraliberalismus“ (der die Wirtschaftsdynamik immer exklusiver und ungleicher hält) ist Populismus ein stellt ein Risiko für die Wirksamkeit und das Funktionieren der Demokratie dar, da sie die Macht der Mächtigen ausweitet und keine wirksamen Veränderungen im Leben der Menschen mit sich bringt, die unter ihrer Regierung stehen. Insgesamt werden solche Merkmale zurückgekoppelt, wenn der Populismus dem Messianismus Platz macht, den Ultraliberalismus aufrechterhält und dazu beiträgt, dass Ausschlussprozesse in Demokratien zur Selbstverständlichkeit werden.

Nach der Analyse des argentinischen Historikers Federico Finchelstein ist Populismus an sich demokratisch, das heißt, er verfügt über eine Basis der Unterstützung und Unterstützung in der bei Wahlen angebotenen Stimme. Doch trotz historischer Verläufe und inhärenter Unterschiede kann Populismus auch die Wurzel des Faschismus sein, da die breite Unterstützung der Massen Raum für Angriffe auf Freiheiten, Einschränkungen von Rechten und vielfältige politische Herrschaften bieten kann.

Die „Feinde des Volkes“ sind häufige Elemente in populistischen Diskursen, die sich in gefährlicher Weise Gewalt- und Verfolgungspraktiken annähern können, sowohl in den politischen Ansichten der Rechten als auch der Linken (von denen der Populismus auch kritisiert wird). Es ist kein direkter und festgelegter Weg, aber es ist möglich, den Aufstieg solcher Praktiken zu verschiedenen Zeiten im XNUMX. Jahrhundert zu beobachten. Doch selbst wenn wir analysieren können, wie die sogenannten Populismen aufsteigen und an der Macht bleiben, ist es neben den Risiken, die sie für die politischen Strukturen mit sich bringen, immer noch wichtig, uns nach den Ursprüngen einer so tiefen und intensiven Anziehungskraft zu fragen.

Aber warum weinen wir schließlich um Evita? Warum berührt es so tief? Eine Szene, die im Musical Evita Aufmerksamkeit erregt, ist, als die Hauptfigur (im Film gespielt von der Sängerin Madonna) auf die Kanzel von Casa Rosada, dem Sitz der argentinischen Regierung, geht, um zu verkünden, dass sie nicht kandidieren wird Vizepräsident auf der Karte von Juan Domingos Perón. In dieser Dramatisierung singt die Figur ein Lied mit dem Titel Weine nicht um mich, Argentinien, die alle Anwesenden berührt, in einer Szene, die die affektive Dimension und Verbindung zwischen Eva Perón und den Menschen einfängt. Allerdings wird, wie die Analyse von Ernesto Laclau zeigt, in der Politikwissenschaft dem Phänomen des Populismus relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt und noch weniger der intensiven Beziehung zwischen Emotionen und Politik, die uns daran hindern kann, zu verstehen, warum wir um Evita weinen.

Um diese Lücke zu schließen, versuchte der spanische Politikwissenschaftler Manuel Arias Maldonado zu verstehen, wie Emotionen und Politik miteinander verknüpft sind Sentimentale Demokratie: Politik und Emotionen im XNUMX. Jahrhundert (2016). Es zeigt, wie Untersuchungen zum Ursprung und zur Funktionsweise von Rationalität zeigen, dass Situationen und Emotionen uns viel mehr involvieren, als wir denken, was uns helfen kann, das Potenzial populistischer Diskurse in unserem Verhältnis zur Politik zu verstehen.

Manuel Arias Maldonado argumentiert, dass wir vielleicht noch nie so souverän waren, wie wir denken, das heißt, unser Denken ist nicht so frei und rational, wie wir denken, um unsere Entscheidungen zu treffen – eine der häufigsten Annahmen demokratischer Erwartungen. Ob auf den Plattformen, im Fernsehen, im Radio oder in den sozialen Medien, unsere Gefühle und Emotionen haben bei politischen Entscheidungen einen viel größeren Einfluss, als wir annehmen. Mit der Erweiterung der Reichweite und des Potenzials von Technologien erreichen uns Botschaften und beeinflussen uns immer stärker. Wir sprechen hier von einem „postsouveränen Subjekt“, einflussreich, wenig kohärent und in seiner Rationalität begrenzt. Dieses Bild unterscheidet sich von den „Aufklärungs“- und „humanistischen“ Erwartungen, die traditionell zitiert werden, wenn wir an deliberative Prozesse denken.

Für Manuel Arias Maldonado kann die zunehmende Anregung einer Art skeptischer Vernunft, die zweifelt und bewertet, bevor sie Visionen und Hypothesen akzeptiert, dazu beitragen, die Wirkung aufgeheizter und oberflächlicher Diskurse zu verringern. Dieser Schritt erfordert jedoch die Erkenntnis, dass wir nicht so rational sind, wie wir denken, sowie die Gestaltung institutioneller Umstände und Anreize, die solche Vorgehensweisen fördern.

Dieser Punkt wird in einer neueren Analyse mit dem Titel „ Nostalgie für den Souverän (2019), in dem Manuel Arias Maldonado seine Aufmerksamkeit auf aktuelle Umstände lenkt, in denen verschiedene Turbulenzen, die durch politische, wirtschaftliche und soziale Krisen verursacht werden, in das Leben der Menschen eindringen, was Raum für eine „Saudade für den Souverän“, um die portugiesische Sprache zu verwenden, schaffen könnte. Dieses Gefühl betrifft das Fehlen „einer politischen Macht, die in einer bedrohlichen und unsicheren Gegenwart eine Ordnung durchsetzen kann“, die „uns hilft, die Kontrolle zurückzugewinnen“ und die den turbulenten Momenten, in denen wir leben, Stabilität verleihen kann.

Diese „Nostalgie nach dem Souverän“ kann in Gesellschaften die Wiederaufnahme einer Vision der Vergangenheit als „glorreiche Zeiten“ anregen, in denen ein politischer Führer uns Sicherheit und Ordnung gab, die uns heute genau fehlt, zusammen mit der Verteidigung des Nationalen Gemeinschaft, die Gefühle von Nationalisten und Extremisten anregt. Folglich können standardisierende Diskurse, die nicht für Pluralität offen sind, üblich werden und in gewalttätigen und reaktiven Emotionen verankert sein. In diesem Sinne können populistische Diskurse in der Sehnsucht nach Stabilität und Erhaltung Raum finden und wachsen, wenn das Bedürfnis nach Zugehörigkeit, Identität und Schutz eine vermeintlich verlorene Souveränität bekräftigt, die wiederhergestellt werden muss, wenn auch auf Kosten von Rechten und Rechten Freiheit.

Nach der Hypothese von Manuel Arias Maldonado besteht der entscheidende Schritt zur Begrenzung der Reichweite solcher Diskurse in der Erkenntnis, dass „die Politik nicht alles tun kann“, das heißt, dass es Grenzen für das gibt, was die politische Organisation anbieten kann. Diese Anerkennung könnte die Reichweite populistischer Diskurse schmälern, die den „Himmel auf Erden“ versprechen und die Schwächen und Hoffnungen der Menschen ausnutzen. Maldonado verteidigt eine „Souveränität für Skeptiker“, die die Grenzen politischen Handelns anerkennt, Einschränkungen der Vorstellung, dass die Vergangenheit in einer Souveränität harmonisch und glücklich war, die es nie gegeben hat, und die Akzeptanz der Komplexität des gesellschaftlichen Lebens und der Unmöglichkeit eines Konsenses. die Vielfalt und die Schwierigkeiten des Zusammenlebens akzeptieren.

Hier müssen realistische Hoffnungen auf einer Vision des wahren Ausmaßes der Politik basieren, insbesondere in einer neuen, vielfältigen Welt, die offen für Unsicherheit ist. Obwohl Manuel Arias Maldonados Analyse jedoch anerkennt, wie wichtig es ist, zu verstehen, wie emotionale Bindungen zwischen Menschen und Führungskräften entstehen, und die Grenzen populistischer Ambitionen zu erkennen, scheint es an einem umfassenderen Verständnis der sozialen Strukturen zu mangeln, die Raum für den ehrgeizigen populistischen Diskurs schaffen.

Im Fall von Argentinien, wo Eva Perón beispielsweise fast eine Königin ist, gibt es gigantische soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten, in schwierigen politischen Kontexten und wenig Rücksicht auf die Zuweisung von Rechten und Würde, wie die Art und Weise zeigt, in der sie sich auf „Dein Schatz, ohne Hemd und arm“. Unter den komplexen heutigen Umständen erleben wir immer noch die Auswirkungen der großen Wirtschaftskrise von 2008, in der viele Einkommen und Rechte verloren haben, sowie die Pandemie, die wir täglich erleben und in der die Zukunft eine große Bedrohung darstellt.

In solchen Krisensituationen und großen Schwierigkeiten für die meisten Menschen, in denen Hoffnungen und Stabilität in weiter Ferne scheinen, kann die besorgniserregende „Souveränitätsnostalgie“ verständlich und sogar erwartet werden. Auch wenn anerkannt wird, dass „die Politik nicht alles tun kann“, lässt sich dennoch argumentieren, dass „die Politik etwas tun kann“. Hier kann es notwendig sein, die Rolle der Souveränität des Staates selbst zu bekräftigen, dessen Existenzberechtigung direkt mit der Fürsorge und dem Unterhalt seiner Bürger verbunden ist.

Maßnahmen im Zusammenhang mit Investitionen in den Aufbau der Staatsbürgerschaft durch die Anerkennung der Notwendigkeit von sozialem Schutz und des Wunsches nach Würde sind von wesentlicher Bedeutung, um zu verhindern, dass Unsicherheiten und Ressentiments politische Entscheidungen beeinflussen, wie es heute der Fall ist. Selbst wenn man die dem demokratischen Leben innewohnende Pluralität und Diversität anerkennt, wie Maldonado hofft, ist es auch möglich, ein Gesellschaftsideal zu etablieren, das sich selbst als Ganzes anerkennt, mit inklusiven Erwartungen, die die „Nostalgie nach dem Souverän“ begrenzen können.

Dieses Fehlen scheint eher ein Symptom dafür zu sein, dass in Demokratien ohne Rücksicht auf Inklusion und wirksame Staatsbürgerschaft etwas nicht gut läuft, als die einfache Akzeptanz der Vorstellung, dass Menschen eine träge Masse bilden, die als „Menschen“ identifiziert wird. die sich dem demagogischen und provinziellen Diskurs des Populismus hingibt.

Wenn wir die intensiven Ereignisse im Leben von Eva Perón und den Menschen verfolgen, die diese Figur als ihre Rettung betrachteten, denken wir an all diese Sehnsüchte, die in unserer Gegenwart vorhanden sind und sicherlich auch in naher Zukunft vorhanden sein werden. Es bleibt abzuwarten, ob der souveräne Staat, der seine Rolle bei der Strukturierung demokratischer und integrativer Gesellschaften anerkennt, auf solche Ängste eine Antwort findet ou über das Vertrauen in messianische Diskurse, die das Unmögliche versprechen, uns aber halten mit nacktem Oberkörper von Staatsbürgerschaft und Würde. In solchen Kontexten, in denen wir misstrauisch gegenüber den Möglichkeiten der Gegenwart und der Zukunft sind und neidisch auf unsere eigene Souveränität sind, beginnen einige Fragen unsere Zeit und unseren Geist zu beschäftigen: Welche Rolle spielen Emotionen in unserer Beziehung zu politischen Prozessen? Können wir Emotionen und ihre Reize aus dem Bereich der Politik entfernen? Was wir als „Populismus“ (und seine Schwierigkeiten) bezeichnen, wäre nicht nur eine Anerkennung der Nähedynamik zwischen dem, was wir fühlen und leben?

Die Beziehung zwischen Politik und Emotionen zu analysieren, kann eine schwierige Aufgabe sein. Aufgrund der subjektiven Natur von Stimmungen und Leidenschaften ist ihre Annäherung an politische Zusammenhänge eine komplexe Aufgabe, die sorgfältiger Reflexion bedarf. Die Intensität der Reaktionen und Manifestationen politischer Unterstützung und Ablehnung geht immer mit einer starken emotionalen Aufladung der Empörung und Frustration einher, die ein Verständnis für diesen intensiven Zusammenhang zwischen Emotionen und politischen und sozialen Kontexten erfordert.

In der Analyse der amerikanischen Philosophin Martha Nussbaum spielen Emotionen eine wenig anerkannte Rolle in kollektiven und individuellen Prozessen. Die Nichtberücksichtigung ihrer Ursachen und Auswirkungen schränkt unser Verständnis der Funktionsweise gesellschaftlicher und politischer Kräfte ein, was Raum dafür schaffen kann, dass emotionale und populistische Diskurse einen Kanal finden und sich verbreiten, wie es so oft in der Geschichte geschehen ist.

Martha Nussbaum weist darauf hin, dass ihre Hypothese nicht dafür plädiert, Emotionen zur Grundlage politischer Entscheidungen zu machen, sondern anzuerkennen, dass sie eine erhebliche Rolle bei deren Entstehung spielen, insbesondere wenn sie manipuliert oder stimuliert werden. Daher können Emotionen wie Angst, Unsicherheit, Empörung und Groll soziale und politische Folgen haben, insbesondere in Kontexten des Wandels, wie wir sie im letzten Jahrzehnt in Brasilien und in der Welt erlebt haben.

In diesem Sinne lässt sich ein merkwürdiger Zusammenhang zwischen politischen Umständen und unserer emotionalen Dynamik feststellen. Wahrscheinlich haben wir alle Erinnerungen dieser Art oder haben uns in letzter Zeit auf emotional aufgeladene Weise mit politischen Themen auseinandergesetzt. Dennoch scheinen viele Überlegungen zum Wesen von Politik und Demokratie die Auswirkungen von Affekten und Emotionen auf soziale und politische Dynamiken immer noch nicht zu berücksichtigen, insbesondere in unserer Zeit, in der alles so nah an der Oberfläche zu liegen scheint. Ob in Evitas Argentinien oder in Brasilien mit so vielen Spannungen und Ängsten, es gibt Schwierigkeiten und Widerstände, diesen sehr komplexen Zusammenhang zwischen Gefühlen, Umständen, Emotionen und Politik zu verstehen. Begriffe wie „Populismus“, „Polarisierung“, „Ressentiments“ sind einige der Begriffe, die in Analyseversuchen verwendet werden, ein vollständiger Analyserahmen wurde jedoch noch nicht skizziert. Der Hauptgrund für diese Schwierigkeit ist vielleicht der alte und wahrscheinlich überholte Glaube an die Rationalitätserwartungen des menschlichen Tieres, den die Geschichte schnell leugnet.

Bereits im XNUMX. Jahrhundert sah Bento Espinosa die Folgen dieses Missverständnisses voraus Politischer Vertrag: „Philosophen stellen sich die Affekte, mit denen wir zu kämpfen haben, als Laster vor, die Menschen aus eigener Schuld begehen. Aus diesem Grund sind sie es gewohnt, über sie zu lachen, zu weinen, sie zu tadeln oder (diejenigen, die am heiligsten erscheinen wollen) sie zu verabscheuen. Daher glauben sie, etwas Göttliches zu tun, und erreichen den Höhepunkt der Weisheit, wenn sie lernen, die menschliche Natur, die nirgendwo existiert, auf vielfältige Weise zu loben und das, was wirklich existiert, mit Strafen zu bestrafen.“

Und er fährt fort: „Tatsächlich stellen sie sich den Menschen nicht so vor, wie er ist, sondern so, wie sie ihn gerne hätten.“ Infolgedessen haben sie in den meisten Fällen eine Satire und keine Ethik geschrieben und nie eine Politik konzipiert, die in die Tat umgesetzt werden kann, sondern eine Politik, die als Chimäre betrachtet wird oder die nur in Utopie oder Utopie eingeführt werden kann jenes goldene Zeitalter der Dichter, in dem es zweifellos überhaupt nicht nötig gewesen wäre.“

Es ist wahrscheinlich, dass wir und Philosophen die Rolle von Emotionen in der Politik (und im Leben) nicht vollständig verstanden haben. Ob über Plattformen, Fernsehen, Radio oder soziale Medien, unsere Gefühle und Emotionen werden viel stärker von den politischen Entscheidungen und Entscheidungen beeinflusst, die wir treffen. Mit der Ausweitung des Umfangs und des Potenzials von Technologien erreichen uns Botschaften und wirken sich in der heutigen Welt immer stärker aus, mit Konsequenzen, die jeder beobachten kann. Dieser Rahmen unterscheidet sich von „aufklärerischen“ und „humanistischen“ Erwartungen, die den Einfluss von Emotionen und Empfindungen auf die politische Handlungsfähigkeit begrenzten.

Wir weinen um Evita, manchmal werden wir wütend auf die Welt und auf andere Menschen, wenn wir zerbrechlich sind, wir fühlen uns willkommen, wenn uns jemand sagt, dass er uns Stabilität und Souveränität bringen wird, und wir denken an unsere glücklichen und frustrierten Eltern mit dem Versprechen, dass die Welt so sein wird unter anderem besser und weniger gewalttätig. Andere Situationen, in denen unsere Emotionen und politischen Wege und Organisationen eng miteinander verbunden sind. In diesem Sinne ist es eine grundlegende Aufgabe unserer Zeit, Spinozas Vorschlag zu folgen, sorgfältig nachzudenken und zunehmend Gefühle und ihre Auswirkungen auf das gesellschaftspolitische Leben zu berücksichtigen, die mit Spannungen und Ängsten vor einer Zukunft überlastet ist, die kommen kann (oder auch nicht). Und das jedes Mal macht uns ratloser und ängstlicher.

*Jose Costa Junior Professor für Philosophie und Sozialwissenschaften am IFMG – Campus Ponte Nova.

Referenzen

ARIAS MALDONADO, Manuel. sentimentale Demokratie. Unbezähmbare Seite, 2017.

ESPINOSA, Bento. politischer Vertrag. São Paulo: Martins Fontes, 2009.

FINCHELSTEIN, Federico. Vom Faschismus zum Populismus in der Geschichte. Lesen Sie, 2019.

LACLAU, Ernesto. Der populistische Grund. Rio de Janeiro: EdUERJ, 2013.

MÜLLER, Jan-Werner. Was ist Populismus? London: Pinguin, 2017.

NUSSBAUM, Martha. politische Emotionen... Cambridge: Harvard University Press, 2013.

TODOROV, Tzvetan. Die intimen Feinde der Demokratie. Unternehmen. der Briefe, 2012

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie