von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Digitale Arbeit und Automatisierung haben die kapitalistischen Beziehungen neu konfiguriert, aber das System hängt letztendlich immer noch von der Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft ab, sei es digital, manuell oder zwischengeschaltet.
Karl Marx argumentierte, vielleicht unangemessen angesichts der späteren Entwicklung des kapitalistischen Systems, dass unproduktive Arbeit – die vom unproduktiven Kapital für Aktivitäten angeheuert wird, ohne materielle Güter zu erzeugen und folglich ohne am Prozess der Mehrwertproduktion teilzunehmen – im Gegensatz zu produktiver Arbeit nicht gilt echten Wohlstand für die Gesellschaft schaffen. Er würde der „echten“ Arbeiterklasse Reichtum entziehen.
Er betrachtete diese Unterscheidung als Teil der Ausbeutung, die dem kapitalistischen System innewohnt. Darin würde sich die herrschende Klasse die Mehrarbeit produktiver Arbeiter durch verschiedene Aktivitäten aneignen, die als unproduktiv gelten.
Natürlich kam mir folgende Frage in den Sinn: Wie hält Ihre Arbeitswerttheorie dem 4. stand? Technologische Revolution? Verabschieden sich Roboter, Automatisierung und Plattformen nicht vom Industrieproletariat?
Als Antwort schlug Luiz Gonzaga Belluzzo, mein Masterprofessor am Unicamp, vor, dass ich das noch einmal durchlese Rohentwurf bis Anhang 2, „Wissen, Technologie und der allgemeine Intellekt in seinem Fragment über Maschinen“, aus dem Buch Marx im Informationszeitalter lesen. Untersucht die Relevanz von Marx‘ Ideen im digitalen Zeitalter.
Der marxistische Gelehrte Christian Fuchs hilft den Lesern zu verstehen, ob das Werk von Karl Marx für das Informationszeitalter geeignet ist. Für ihn nahm das „Fragment on Machines“ die entscheidende Rolle von Wissen, Wissenschaft und Technologie in der Produktion vorweg, insbesondere im digitalen Zeitalter, in dem Plattformen wie Google, Facebook, YouTube usw. hängen von der digitalen Arbeit der Nutzer ab.
Der Autor bedient sich des Marxschen Konzepts der produktiven Arbeit, da die Arbeit der Nutzer auf diesen Plattformen zwar unbezahlt, aber zur Kapitalakkumulation beiträgt. Benutzer generieren Daten, die als Ware an Werbetreibende verkauft werden und so Teil der produktiven Arbeit in der digitalen Wirtschaft werden.
Christian Fuchs erörtert, wie Transportkosten, einschließlich des Transports medial vermarkteter Ideologien, Teil des Produktionsprozesses sind. Kommerzielle Medien „transportieren“ Ideologien zu Verbrauchern und in sozialen Medien unterstützt die Arbeit der Nutzer die gezielte Auslieferung von Werbung.
Er analysiert den Abschnitt „Kapital und die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft“ des Rohentwurf. In diesem Abschnitt beschreibt Marx Technologie als festes konstantes Kapital, das den „allgemeinen Intellekt“ der Gesellschaft repräsentiert. Damit hätte man die wachsende Bedeutung von Wissenschaft und Wissen in der Produktion vorweggenommen, die später als „wissenschaftliche und technologische Revolution“ des digitalen Zeitalters bezeichnet wurde.
Eine internationale digitale Arbeitsteilung bezieht Arbeitnehmer in verschiedenen Teilen der Welt ein. Die Produktion digitaler Geräte, die Erstellung von Inhalten und die Datenerfassung sind Teil dieser internationalen digitalen Arbeitsteilung.
Vervollständigen Sie die Rohentwurf von Marx sind grundlegend für das Verständnis der digitalen Arbeit und des digitalen Kapitalismus. Hebt die Rolle der Benutzerarbeit in der digitalen Wirtschaft, das Konzept des „General Intellect“ und die Relevanz der Werttheorie von Marx hervor.
Die Frage, ob Marx‘ Arbeitswerttheorie auch im digitalen Zeitalter noch gilt, insbesondere angesichts der unbezahlten digitalen Arbeit, die von Selbstständigen geleistet wird, ist komplex und zentral für die Debatte über marxistische Arbeit. Obwohl Christian Fuchs für die anhaltende Relevanz plädiert, ist die Antwort kein kategorisches „Ja“. Es gibt Nuancen in dieser Beziehung.
Dieser Autor argumentiert, dass digitale Arbeit, selbst unbezahlte, im marxistischen Sinne produktiv ist, da sie zur Kapitalakkumulation durch Unternehmen wie Facebook und Google beiträgt. Die Erstellung von Daten und Inhalten durch Benutzer wird zu einer Ware, die an Werbetreibende verkauft wird und Wert und Gewinn für diese Plattformen generiert.
Dies deutet darauf hin, dass die Logik der Arbeitsausbeutung als Wertquelle auch in digitalen Kontexten und bei nicht-traditionellen Arbeitsformen weiterhin funktioniert. Dennoch erkennt der Autor selbst die Relevanz der Debatte um die Gültigkeit der Arbeitswerttheorie im digitalen Zeitalter an, da Autoren mit rationalen Argumenten ihre Anwendbarkeit in Frage stellen.
Dazu gehören die Schwierigkeit, den Wert immaterieller Aktivitäten zu messen, und die wachsende Bedeutung kooperativer Arbeit, die kollaborativer Natur ist, und sozialem Wissen. Sie problematisieren die Zentralität der individuellen Arbeitszeit als Wertmaßstab. Dieser Kontrast unterstreicht die Notwendigkeit einer eingehenden Debatte darüber, wie (und ob) die Arbeitswerttheorie angepasst oder neu interpretiert werden kann, um die Komplexität digitaler Arbeit zu berücksichtigen.
Das Konzept der immateriellen Arbeit wurde insbesondere von Anhängern der marxistischen Tradition kritisiert. Einer der Hauptkritikpunkte liegt in dem Vorwurf, dass es sich bei diesem Konzept um philosophischen Idealismus handelt.
Kritiker wenden sich gegen eine dualistische Ontologie der Unterteilung der Welt in materielle und immaterielle Substanzen und argumentieren, dass alle Arbeiten, einschließlich digitaler Arbeiten, eine materielle Grundlage haben, indem sie auf Körpern, physischen Infrastrukturen und Energieverbrauch beruhen. Eine Betonung der Immaterialität würde die Materialität von Arbeits- und Produktionsbeziehungen verschleiern.
Ein weiterer Kritikpunkt weist auf die Gefahr eines technologischen Determinismus hin, der im Begriff der immateriellen Arbeit steckt. Durch die Betonung der Bedeutung des allgemeinen Intellekts und der Technologie würde das Konzept zu einer überschätzten Sicht auf die Rolle der Produktivkräfte bei der Überwindung des Kapitalismus durch eine systemische Neuentwicklung führen und die Bedeutung bewussten politischen Handelns und sozialer Kämpfe vernachlässigen.
Die dogmatisch-marxistische Kritik verteidigt, dass der utopische Übergang zum Kommunismus kein automatisches Ergebnis der technologischen Entwicklung sei, sondern vielmehr die Organisation und den Kampf der Arbeiter erfordere. Darüber hinaus kritisieren Marxisten den Begriff der immateriellen Arbeit, weil er sich auf privilegierte Arbeiter im High-Tech-Sektor konzentriert und die Ausbeutung von Arbeitern in prekären Verhältnissen, wie Hausangestellten und sogar versklavten Arbeitern, ignoriert.
Sie stellen sich vor, dass Revolution eher durch Superausbeutung als durch politische Organisation entsteht. Ziel der Kritik ist es, das Verständnis von Arbeit im digitalen Zeitalter über eine auf entwickelte Länder und intellektualisierte Arbeit beschränkte Perspektive hinaus zu erweitern.
Die Ausgangsfrage war, ob das Wertgesetz angesichts immaterieller Arbeit unanwendbar wird. Marxisten sagen, dass die Schwierigkeit, den Wert immaterieller Arbeit zu messen, nicht bedeutet, dass sie nicht existiert oder irrelevant ist. Die Logik der Erkundung, der Wertschöpfung aus der Arbeit, bleibt wirksam, auch wenn die Messmechanismen neu überdacht werden müssen.
Christian Fuchs erkennt die Bedeutung dieser Kritik. Er verteidigt eine materialistische Auffassung von kultureller und digitaler Arbeit, die in der Lage ist, den Bedarf an Infrastruktur und physischer Arbeit, die Ausbeutung in verschiedenen Bereichen der digitalen Produktion und die Bedeutung des politischen Kampfes zur Überwindung der Ausbeutung anzuerkennen.
Der Vorschlag von Christian Fuchs zielt darauf ab, die materiellen und immateriellen Dimensionen der Arbeit im digitalen Zeitalter zu integrieren, ohne die Macht- und Ausbeutungsverhältnisse zu vernachlässigen, wie sie noch immer die Produktion und Zirkulation von Informationen durchdringen. Es entgeht jedoch nicht der Kritik, dass Marx‘ Werk einen historischen Determinismus aufweist.
Der Determinismus erscheint durch ein negatives Argument – maximale Entfremdung, Elend und Erniedrigung konzentrieren sich auf das Proletariat. Daher wäre eine Revolution der einzig mögliche Ausweg für diejenigen, die nichts zu verlieren haben. Ist das heute der Fall?
Es erscheint aber auch durch ein positives Argument. Nur das Proletariat war für Marx vollständig mit der Organisation der modernen Produktion verbunden. Daher war es die einzige, die organisiert wurde, um eine mögliche zukünftige Gesellschaft zu gründen. Keine Gewerkschaften?
Gab es in den komplexen Beziehungen zwischen Arbeit, Technologie und Kapital im 21. Jahrhundert nicht einen „Abschied vom Proletariat“?
Die von André Gorz populär gemachte Idee des „Abschieds vom Proletariat“ bezieht sich auf die These, dass technologische Transformationen, insbesondere Automatisierung und Digitalisierung, die zentrale Rolle der Arbeiterklasse (Proletariat) in der kapitalistischen Produktion reduzieren oder beseitigen. Die Analyse der Beziehungen zwischen digitaler Arbeit, Technologie und Kapital zeigt jedoch, dass dieser „Abschied“ im 21. Jahrhundert noch nicht vollständig erfolgt ist. Das Proletariat verschwand nicht, aber es erlebte tiefgreifende Veränderungen.
Digitale Arbeit und Automatisierung haben die kapitalistischen Beziehungen neu konfiguriert, aber das System hängt letztendlich immer noch von der Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft ab, sei es digital, manuell oder zwischengeschaltet. Wer lebt, wird sehen, wie lange ...
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN