von FLÁVIO R. KOTHE*
Wir sind ratlos angesichts der arroganten Menschen, die sich für die Besitzer der Wahrheit und der Wege der Geschichte halten, während sie weiterhin das Beste zerstören, was aufgebaut wurde
Von Fälschungen ist die Rede, aber es wird nicht zugegeben, dass auch Wunder Christi oder Hagiographien von Heiligen gefälscht sein könnten. Religionen haben Politiker jedoch dazu erzogen, von den Menschen zu erwarten, dass sie glauben, was sie sagen, egal wie absurd sie sind. Mit welcher Vorstellung von Wahrheit wurde operiert? Ist es möglich, damit zu „operieren“, als wäre es ein Ding, ein Instrument? Oder sind wir es, öffnen wir uns für die Wahrheit, die in uns auftaucht und zu Wort und Bild wird?
Für die Griechen war Wahrheit die Offenbarung des Seins des Seienden. Im Mittelalter wurde die Lehre vom Glauben als Wahrheit durchgesetzt. Die Wahrheit kam aus den Dingen in den heiligen Text. Glaubensprinzipien sind jedoch keine Wahrheiten, sondern Projektionen unbewusster und uneingestandener Wünsche. Nicht weil eine ganze Gemeinschaft an sie glaubt, werden sie bereits wahr. Bei uns herrschen Paralogismen vor. Wenn Sie denken, dass die Wahrheit im Wort, in der Rede liegt, denken Sie, dass etwas wahr ist, nur weil es gesagt wird. Fake News herrschen vor, aber nur wenige sind bereit zu erfahren, dass sie sich in verschiedenen Religionen, in verschiedenen politischen Regimen und in aktuellen Versionen der Geschichte immer durchgesetzt haben. Das Land wird die Gelegenheit verpassen, kritische Vernunft zu entwickeln.
Die Vorstellung von veritas da die Angemessenheit zwischen Ding und Intellekt problematisch ist, da das, was das Ding ist, und das, was im Geist ist, niemals dasselbe sind (das ad aequum, obwohl die Mathematik sagt, dass die Terme einer Gleichung äquivalent wären). Indem Descartes die Quelle der Wahrheit auf das denkende Subjekt verlagerte, überlegte er nicht neu, was unter Wahrheit verstanden wurde. Er wiederholte sogar die Gleichung von Thomas von Aquin und Augustinus: 2 + 3 = 5. Gott war weiterhin der Garant dafür, dass dies wahr sein würde, unabhängig davon, ob die Person wach war oder schlief. Aber eine Menge von 2 + 3 ist nicht gleich einer Menge von 5! Sie tun so, als wären sie es, obwohl sie es nicht sind. Der Wahrheitsbegriff selbst ist falsch. Dies hat Nietzsche bereits gesehen, aber er erinnert sich nicht daran.
Für die Scholastik beruhte die Identitätsthese auf der absoluten Identität Gottes: A = A. Es handelte sich um eine konservative Ideologie, da sie behauptete, dass das, was in guten Zeiten als wahr galt, für alle Zeiten wahr sein sollte. Er postulierte jedoch, dass es zuerst einen Gott allein gegeben hätte, gefolgt von einem Gott, der die „Ideen“ der Dinge als rein spirituelle Formen entwickeln würde; Später würde es einen Gott geben, der diese „Projekte“ in Dinge umwandeln und das Universum erschaffen würde, und der sich später die Mühe machen würde, den Menschen zu erschaffen und ihm eine göttliche Seele zu verleihen. Es hätte auch die Aufgabe gehabt, eine Rasse zu vernichten, der es durch die Flut nicht gelungen war. Für das Christentum gab es auch einen Gott, der im Gegensatz zu Jehova eine Jungfrau im Tempel verführte, um einen Sohn zu zeugen, um ihn am Kreuz leiden zu sehen.
Was sich ändert, geschieht mit der Zeit, nicht ewig. In dieser Reihenfolge gäbe es nicht nur A, sondern auch A0 – A1 – A2 – A3 – A4. Die Menschen von heute würden ihm keinen Seelenfrieden geben und ihn dazu bringen, in die Geschichte einzugreifen, ein A5. Kurz gesagt, Gott wäre nicht A = A. Was sich ändert, geschieht in der Zeit, nicht ewig.
Der deutsche Idealismus hätte in der kanonischen Lesart sein System auf der Grundlage I = I gegründet. Wenn A nicht = A ist, ist I nicht = I, ein I ist nicht gleich einem anderen I. Die besagte Annahme scheint zu sein, dass das Selbst die Manifestation der Seele wäre und dass sie ewig wäre. In der ersten Ausgabe von Kritik der reinen VernunftKant stellte fest, dass im Empirismus ein Selbst nicht gleich einem anderen Selbst ist. Jeder sagt „Ich“ über sich selbst, keiner gleicht dem anderen. Im Laufe des Lebens verändern sich Menschen, sie sind nicht mehr so, wie sie einmal waren. Das Selbst ist nicht mehr identisch mit dem, was es einmal war. Buße tun bedeutet, sich selbst so zu ändern, dass man das Böse, das man getan hat, nicht länger tun wird. Dadurch verliert das Ich seine absolute Identität mit sich selbst. Pietisten dachten, es würde den Verlust der unsterblichen Seele bedeuten. Kant versuchte, sein Werk zu korrigieren.
Fichte sagte, dass das Ich das Nicht-Ich erzeugt, aber das Nicht-Ich erzeugt auch das Ich. Somit ergeben sich zwei gegensätzliche Behauptungen, die beide wahr sind. Dies wäre für die schulische Logik inakzeptabel. Die Dialektik des synthetischen Urteils drängte sich auf die bloße Entfaltung des Analytischen. Wenn andererseits das Nicht-Ich im Erkenntnisprozess Teil des Ichs wird, gibt es eine Dimension des Nicht-Ichs, die sich dem Bewusstsein des Ichs entzieht. Fichte entdeckte das Unbewusste. Für Nietzsche wurde dies Teil des wissenden Subjekts. Daher gäbe es kein „Individuum“, „Atom“, „Universum“ mehr. Es entwickelten sich Gewissheiten.
Für den Wahrheitsbegriff wurde 1927 Martin Heideggers Beitrag zur „alétheia“, der Offenbarung, der Aufdeckung der Sache, geleistet. Dass die Lichtung die Wahrheit des Waldes ist, ist eine Behauptung, die in Brasilien durchaus wiederholt wird, aber er hat bereits das gegenteilige Argument erlitten, dass die Lichtung nicht die Wahrheit des Waldes, sondern seine Ausnahme ist, oder, wie Paul Celan sagte: „sagt die Wahrheit, wer Schatten sagt“. Heidegger II. zeichnete sich durch das Beharren auf der Vorstellung aus, dass das Richten des Blicks in eine Richtung dazu dient, andere Richtungen nicht zu sehen, und dass das Offenlegen bestimmter Aspekte von etwas dazu dienen kann, andere, manchmal sogar entscheidendere Dimensionen zu verschleiern.
Der in der Geschichte bekannte Mensch sollte von einer besseren Spezies übertroffen werden. Das Virus hat im letzten Jahr Stämme entwickelt, die immer wirksamer und damit schädlicher sind. wird sein Homo sapiens der bösartigste Stamm, den die Natur gegen sich selbst entwickelt hat? Um 1800 sah Friedrich Schlegel den Menschen als den schöpferischen Rückblick der Natur auf sich selbst. Die Frage ist heute, ob er nicht eher der zerstörerischste Agent ist, den sie entwickelt hat. Der romantische Vorschlag erlaubte es, die Kunst als Vorbild für kreatives Handeln zu betrachten, aber heute stellt sich die Frage, ob Kunst immer noch dazu dienen kann, den bösen Mann in der Geschichte zu rechtfertigen.
Wir sind ratlos angesichts der arroganten Menschen, die sich für die Besitzer der Wahrheit und der Wege der Geschichte halten, während sie weiterhin das Beste zerstören, was aufgebaut wurde. Sie entsprechen jedoch der Entstehung des Landes. Der Eifer für Lebensqualität wurde bei der Ausbreitung der Städte über ganz Brasilien nicht berücksichtigt. Sie wurden um Tempel herum gebaut, deren Türme darauf hindeuteten, dass das Leben nach dem Tod das Wichtigste sein würde. Somit wurde das wirkliche Leben bereits degradiert, obwohl es das einzige ist, das Menschen haben können.
Bäche und Flüsse im ganzen Land wurden auf offene Abwasserkanäle reduziert. Der Glaube an die göttliche Vorsehung lässt einen daran denken, in der besten aller möglichen Welten zu leben. Worüber Illuministen wie Voltaire und Diderot schrieben, wird in brasilianischen Schulen normalerweise nicht gelehrt. Es ist schwer anzunehmen, dass man Teil eines leichtgläubigen, rückständigen und rohen Volkes ist.
Die religiöse Richtlinie, veröffentlicht in der Genesis„Seid fruchtbar und vermehrt euch“ und brachte Familien dazu, 10, 12, 14 und Kinder zu haben, in der Annahme, dass sie den Willen Jehovas umso mehr erfüllen würden, je mehr sie sich vermehrten. Dies führte zu einer zunehmenden Anzahl und Größe von Städten, die sowohl horizontal als auch vertikal Druck auf die Stadterweiterung ausübten. Der Gott sagte jedoch nicht, ob die Multiplikation mit 100, mit 5, mit 0,5 oder 0,1 erfolgen sollte.
Wer in einer Wohnung lebt, hat nicht viel Platz für viele Kinder. Lieber weniger Kinder haben und sie besser erziehen. Die Geburtenkontrolle machte dies sowohl möglich als auch notwendig. In Zukunft wird es mehr Platz für weniger Menschen geben. Städte müssen kleiner werden, um die Lebensqualität, also die Lebensdauer, zu erhöhen. Die durchschnittliche Lebenserwartung der Brasilianer ist jedoch gesunken; auch die Lebensqualität der Mehrheit. Wir sind schwach und zerbrechlich, schiffbrüchig: Wir versuchen jedoch zu schwimmen, als wollten wir beweisen, dass wir noch am Leben sind.
* Flavio R. Kothe ist Professor für Ästhetik an der Universität Brasilia. Autor, unter anderem von Essays zur Kultursemiotik (UnB).
