von STAVROS MAVROUDEAS*
Das Schreckgespenst der Krise schwebt erneut über den kapitalistischen Volkswirtschaften
Am 10. März 2023 wurde die Silicon Valley Bank (SVB) mit Hauptsitz in Kalifornien wurde zur größten Bank, die seit der Finanzkrise 2008 in Konkurs ging. Sie war einst die 16. größte Geschäftsbank in den USA. Er ist spezialisiert auf Transaktionen mit Technologie- und Gesundheitsunternehmen und insbesondere auf Investitionen in Start-ups.
die Insolvenz von Silicon Valley Bank Auslöser waren erhebliche Verluste bei Unternehmensanleihen, die das Unternehmen aufgenommen hatte. Um Verluste zu reduzieren, ist die Silicon Valley Bank kaufte US-Staatsanleihen. Allerdings hat die Zinserhöhungspolitik der Fed den Marktwert dieser Anleihen gesenkt. Ö Silicon Valley Bank dann war es in einer Ecke. Er versuchte, seine Verluste durch eine Kapitalerhöhung zu decken, aber das löste Panik bei den Top-Tech-Unternehmen Kaliforniens aus, die ihr Geld im Land behielten Silicon Valley Bank.
Das Ergebnis war, dass, anstatt Kapital zu beschaffen, die Silicon Valley Bank stand vor einem typischen Bank-Run. Ihre Aktien brachen ein und zogen die Aktien anderer Banken nach unten. Der Handel mit seinen Aktien wurde eingestellt und Bemühungen, Kapital zu beschaffen oder einen Käufer zu finden, scheiterten, was die US Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) zur Übernahme veranlasste. Letztere ist eine unabhängige staatliche Behörde, die Bankeinlagen versichert und Finanzinstitute beaufsichtigt. Sie wird die Vermögenswerte der Bank liquidieren, um ihre Kunden, einschließlich Einleger und Gläubiger, zurückzuzahlen.
Der Konkurs von Silicon Valley Bank es ist kein Einzelfall. Vorausgegangen war ein weiterer Riss im Finanzsystem im sündigen Sektor der Kryptowährungen. Die Kryptowährungsbank Silvergate ging bankrott, nachdem die Preise und der Handel mit Bitcoin und anderen Kryptowährungen zusammengebrochen waren (am 03). Darüber hinaus ist der Zusammenbruch von Silicon Valley Bank Kurz darauf folgte (am 12) die Schließung des Unterschrift Bank, ein Kreditgeber für die Kryptowährungsbranche.
In den folgenden Tagen tauchten mehrere andere Finanzinstitute auf, die sich als „toxisch“ (d. h. vom Scheitern bedroht) erwiesen; sein Credit Suisse der prominenteste von ihnen. In allen Fällen gab es konzertierte Bemühungen, Pläne zu ihrer Rettung auszuarbeiten. Der entscheidende Punkt in all diesen Fällen ist nicht, dass Rettungspläne ausgearbeitet wurden, sondern dass sie in einem begrenzten Zeitraum mit einer hohen Häufigkeit von Misserfolgen oder Beinahe-Misserfolgen konfrontiert waren.
Ein weiterer entscheidender Punkt ist, dass die spezifischen Mechanismen in jedem Fall unterschiedlich sind: von der Finanzierung von Startups (im Fall von Silicon Valley Bank) an Kryptowährungen (im Fall von Silvergate) und an Unternehmen auf traditionellere Weise (im Fall von Credit Suisse). All dies deutet auf eine allgemeine Malaise hin und nicht auf konkrete Einzelfälle – wie einige Mainstream-Kommentatoren zunächst zu argumentieren versuchten.
Angst vor einem Dominoeffekt
Diese Ereignisse lösten in allen wichtigen politisch-wirtschaftlichen Entscheidungszentren des kapitalistischen Systems Ängste aus. Sie sagten die Auslösung einer Kette (Domino) von Insolvenzen voraus. Ihre Reaktionen sind wie üblich eine Kombination aus dem ängstlichen Strauß und der Wachsamkeit des Verängstigten.
Die Europäische Union und das Vereinigte Königreich erklärten schnell, sie seien von den Ereignissen kaum betroffen. Gleichzeitig wurde jedoch auch der englische Zweig der Silicon Valley Bank es wird buchstäblich für Erdnüsse verkauft.
Im Gegenteil, die USA haben eine Reihe verfügbarer Instrumente (offen und verdeckt) aktiviert, um die Dominogefahr zu neutralisieren. Neben beruhigenden Aussagen und der Beeinflussung der öffentlichen Stimmung kündigten das Finanzministerium, die FDIC und die Fed ein neues Bankfinanzierungsprogramm (BTFP) an, das institutionellen Institutionen Kredite mit einer Laufzeit von bis zu einem Jahr gegen Anleihen und bestimmte andere Sicherheiten gewährt.
Sicherheiten werden zum Nennwert und nicht zu Marktpreisen angenommen, um Zwangsverkäufe als Reaktion auf Insolvenzängste zu vermeiden. Darüber hinaus wurden die Einlagen der beiden insolventen Banken (einschließlich solcher über der institutionellen Grenze von 250.000 USD) garantiert. Darüber hinaus diskutieren die Aufsichtsbehörden über die Einführung neuer Tests und Anforderungen an die Solvenz von Banken.
Diese Maßnahmen zielen darauf ab, eine Panik auf den internationalen Geld- und Kapitalmärkten nach Insolvenzen zu verhindern. Eine allgemeine Panik würde zu einem unkontrollierten Lawinenabgang und möglicherweise zu einem Unfall führen. Die kapitalistischen Entscheidungszentren verfügen – sofern die Bedingungen und die Zeit es zulassen – über genügend Erfahrung, um solche Lawinen zu vermeiden. Was sie jedoch nicht lösen können, sind die tiefsten Widersprüche im System, die sie hervorrufen.
Der Lackmustest der Rentabilität
Innerhalb der vorherrschenden (vulgären) Wirtschaftstheorie der Entscheidungszentren der herrschenden Klassen lösen Insolvenzen bereits heftige Kontroversen aus. Zwei sind die Hauptschwerpunkte dieser Kontroversen. Erstens machen sozialliberale Ansichten Donald Trumps Deregulierung des Finanzsystems (die Rücknahme des Dodd-Frank-Gesetzes im Jahr 2018) dafür verantwortlich, dass die Aufsicht über Banken gelockert wurde. Sie behaupten, dass mit mehr Finanzregulierung Insolvenzen vermieden werden könnten. Zweitens argumentieren Befürworter einer lockereren Geldpolitik (unterstützt durch panische private Märkte), dass schnelle Zinserhöhungen das Geschäft abwürgen und einen drastischeren Kurs erfordern.
Es sind kurzsichtige Auseinandersetzungen, die die Augen vor den unüberwindbaren Grundwidersprüchen des Kapitalismus verschließen. Die marxistische politische Ökonomie stellt zu Recht den Abwärtstrend der langfristigen Rentabilität in den Mittelpunkt dieser kapitalistischen Probleme, der in der DNA des Kapitalismus steckt. Diese Position wird in den heutigen Insolvenzen erneut bestätigt. Im Gegensatz zu leichtfertigen Finanzialisierungstheorien hat das Finanzsystem nie seine Nabelschnur mit der kapitalistischen Profitabilität durchtrennt.
Ein wichtiger Teil der Zinsen (Einnahmen aus dem Finanzsektor) stammt aus dem Mehrwert (und damit aus einem Abzug von den Gewinnen der Unternehmen). Wieder einmal führt der Rückgang der Rentabilität – im Gegensatz zur „finanzistischen“ Naivität – zu finanziellen Misserfolgen. Interessanterweise handelt es sich in der aktuellen Situation um ein sehr gefährliches Duo: sinkende Gewinne und fallende Preise für Unternehmensvermögen aufgrund steigender Zinsen. Diese Konfiguration erhöht vertikal die Gefahr einer drohenden Rezession.
Der Beginn des 2008. Jahrhunderts ist bereits durch das zunehmende Auftreten kapitalistischer Krisen gekennzeichnet. Nach der Krise von 19 (mit ihrem doppelten Rückgang) folgte die Gesundheits- und Wirtschaftskrise von COVID-XNUMX. Beides war mit einem gravierenden Rückgang der kapitalistischen Rentabilität verbunden. Nach der Pandemiekrise erholte sich die Profitabilität mit dem Wiederanlauf der Wirtschaft schnell. Doch die Erholung konnte die Verluste der Krise nicht vollständig ausgleichen.
Darüber hinaus stolperte man schnell erneut über die Überakkumulation von Kapital (dh die Existenz eines großen Anteils kapitalistischer Unternehmen, die unter den gegenwärtigen Bedingungen nicht lebensfähig waren). Hinzu kamen die spezifischen Konturen des zeitgenössischen Inflationsausbruchs, der die Produktionskosten erhöhte. Selbst traditionelle Unternehmen (z. B. JP Morgan) gehen daher davon aus, dass die Rentabilität wieder rückläufig ist.
Wie oben erwähnt, erschwert die Inflation die Situation zusätzlich. Das kraftlose kapitalistische Wachstum führte zu realen (und nicht nur monetären) Ursachen für Preissteigerungen. Diese wurden durch die systematische Erhöhung der Gewinnmargen der Unternehmen durch moderate Preiserhöhungen (dh Gewinninflation) verschärft. Aufgrund der Verschärfung der imperialistischen Konflikte und der Unfähigkeit, die Ausbeutung der Arbeitskraft weiter zu steigern, wurde dieser Trick jedoch schnell unkontrollierbar. Erstere fragmentieren Produktionsketten und erhöhen die Kosten.
Der Aufstieg von „Zombie-Unternehmen“ (Unternehmen, die ihre Schuldendienstkosten über einen längeren Zeitraum nicht aus laufenden Erträgen decken können) ist ein verräterisches Zeichen dieser Situation. Entgegen früheren Aussagen der Mainstream[I] dieser Anteil an den Gesamtunternehmen nimmt zu.
Besorgniserregend ist auch die Tatsache, dass – entgegen der Überzeugung der Mainstream – Diese „Zombie-Unternehmen“ verschwinden nicht schnell, sondern überleben trotz ihrer prekären Lage. Die Verbreitung von „Zombie-Unternehmen“ nahm nach der globalen Krise von 1974 bis 5 zu. Was sie in den letzten Jahren haltbarer gemacht hat, war das anhaltend niedrige Zinsniveau. Die unkonventionelle Geldpolitik (d. h. die quantitative Lockerung (QE)) hat diesen Unternehmen mehr Leben eingehaucht, die andernfalls zu lange untergegangen wären. Der aktuelle Inflationsschub gefährdet seine Existenz, da die Zentralbanken die Zinssätze erhöhen.
Das Kapital sieht sich in der aktuellen Situation mit weiteren Komplikationen konfrontiert. Die Entstehung eines angespannten Arbeitsmarktes (zumindest für mehrere Wirtschaftssektoren) impliziert, dass das Kapital nicht ohne weiteres die verstärkte Ausbeutung der Arbeitskraft (die Mehrwertrate) als Gegenkraft zum Rückgang der Profitrate wiederbeleben kann. „Große Resignation“ (weniger arbeitende Menschen, d. h. eine kleinere Belegschaft) und „stille Entlassungen“ (d. h. Arbeitnehmer, die kürzere Arbeitszeiten anstreben) bedeuten, dass das Kapital – unter den gegenwärtigen Arbeitsbedingungen und Löhnen – nicht einfach Methoden zur Erzielung relativer und absoluter Mehrwerte anwenden kann . Dieser Zustand äußert sich in einer chronisch geringen Produktivität.
Das Rätsel der Kapitalpolitik
Somit steht das System vor dem Duett von geringer Rentabilität und hoher Inflation.
Es scheint, dass – zumindest derzeit – die Hauptzentren kapitalistischer politisch-wirtschaftlicher Entscheidungen der Bekämpfung der Inflation Priorität einräumen. Daher steigen die Zinsen. Doch dadurch verschlechtert sich die Rentabilität der Unternehmen weiter. In einer solchen Situation ist der Finanzsektor viel anfälliger. Es hängt von der sinkenden Rentabilität produktiver Unternehmen ab.
Das System ist durch jahrelange expansive Operationen auf Basis fiktiven Kapitals (die von der Kreditausweitung abhängen) angespannt. Gleichzeitig verliert Ihr Vermögen aufgrund steigender Zinsen an Wert. Darüber hinaus treten perverse Phänomene auf; wie zum Beispiel die invertierte Zinsstrukturkurve (ein ungewöhnlicher Zustand, in dem langfristige Schuldtitel weniger abwerfen als kurzfristige). Diese Kombination führt dazu, dass die Banken am stärksten vom Bankrott bedroht sind.
Die kapitalistischen politisch-ökonomischen Entscheidungszentren gehen wahrscheinlich davon aus, dass das Tempo der Insolvenzen gering ist und sich über die Zeit verteilt. So konnten sie sich jedem einzeln stellen, ohne dass der Prozess zu einem Domino von Pausen führte.
Die Geschichte hat jedoch gezeigt, dass der Kapitalismus selbst für seine erfahrensten Manager kein leicht kontrollierbares System ist. Der aktuelle Anstieg finanzieller Insolvenzen ist nur die Spitze des Eisbergs. Die tiefen strukturellen Widersprüche des kapitalistischen Systems – die sich im Wesentlichen im Rückgang der Rentabilität äußerten – lagen unter der Oberfläche. Und das kapitalistische System scheint zunehmend unfähig, sie zu lösen. Er war nicht mehr in der Lage, die massive Vernichtung überschüssigen Kapitals hinzunehmen.
*Stavros Mavroudeas Professor am Institut für Sozialpolitik der Pantheon-Universität in Griechenland.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Hinweis:
[I] ZB https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/us-zombie-firms-how-many-and-how-consequential-20210730.html
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
