von DANILO ENRICO MARTUSCELLI*

Vorwort zum neu herausgegebenen Buch von Nicos Poulantzas

Em Faschismus und DiktaturNicos Poulantzas, ein ursprünglich 1970 veröffentlichtes Werk, entwickelt einen wichtigen theoretischen Beitrag zu den Studien über die Variationen der Formen des kapitalistischen Staatstyps bei der Ausarbeitung einer marxistischen politischen Theorie des Faschismus.

Zu diesem Zweck nutzt der Autor die kritische Analyse einer breiten theoretischen und historiografischen Bibliographie zu diesem Thema und legt eine theoretische Grenzlinie mit einer Reihe theoretischer Problematiken und Lehren fest, unter denen wir hervorheben möchten: Historismus, Ökonomismus, Institutionalismus und Elitismus .

In diesem Buch bedeutet die Ausarbeitung einer marxistischen politischen Theorie des Faschismus, dass der Analytiker von jeglichem Anspruch entbunden wird, eine Geschichtsschreibung der konkreten Fälle des italienischen Faschismus und des deutschen Nationalsozialismus zu erstellen. Wie der Autor warnt, werden in dieser Arbeit konkrete Fälle als historische Illustrationen des Untersuchungsgegenstandes konzipiert.

Wie werden diese Grenzlinien zu den oben genannten theoretischen Fragestellungen gezogen und was stellt der Autor als analytische Alternative dar?“ Erstens versucht Poulantzas, sich vom Historismus zu distanzieren, indem er es für einen Fehler hält, eine Identitätsbeziehung zwischen Konzept und historischer Tatsache herzustellen. Für ihn ist der Faschismus weder ein veraltetes Phänomen noch ein Konzept, das nur für den deutschen und italienischen politischen Kontext der 1920er bis 1940er Jahre gültig ist. Entscheidende konzeptionelle Formulierung seiner Analyse, wonach der Faschismus eine „Regierungsform in Form eines kapitalistischen Staates“ sei der Ausnahme“.

Poulantzas versteht daher, dass der kapitalistische Staatstyp Variationen zulässt, die sich in dem manifestieren können, was er Formen des demokratischen oder „ausgenommenen“ kapitalistischen Staates nennt.^[1] Jede dieser Staatsformen lässt wiederum unterschiedliche Regimeformen zu. Zu den „Formen des außergewöhnlichen kapitalistischen Staates“ können beispielsweise die folgenden „Formen des außergewöhnlichen Regimes“ gehören: die bonapartistische Diktatur, die Militärdiktatur und die faschistische Diktatur.

Auf Arbeit Politische Macht und soziale KlassenIn seinem 1968 veröffentlichten Werk hatte Poulantzas eine systematische Theorie des kapitalistischen Staatstyps vorgelegt und ihn als eine durch das bürgerliche Recht gebildete juridisch-politische Struktur charakterisiert, die die Produktionsagenten ihrer Klassenzugehörigkeit entledigt und sie institutionell als Rechtssubjekte etabliert. Dadurch entsteht der Effekt der Isolation oder Individualisierung, das heißt der ideologische Effekt, der die Anerkennung der Produktionsagenten als individuelle Bürger hervorruft. und durch den Bürokratismus, der der Gruppe atomisierter Individuen Einheit verleiht und die Klassenanonymität in den Institutionen des kapitalistischen Staates festlegt, wodurch der Effekt entsteht, die Einheit zu repräsentieren, so dass: der klassenkapitalistische Staat sich als Vertreter des allgemeinen Interesses präsentieren kann das Volk-Nation.

Em Faschismus und Diktatur, Poulantzas entwickelt in Bezug auf dieses Werk eine doppelte Verschiebung: Auf der theoretischen Ebene distanziert er sich vom Konzept des Staates als einer juristisch-politischen Struktur und beginnt, dem Konzept des Staatsapparats, der als durch a konstituiert verstanden wird, eine zentrale Bedeutung zu geben repressiver Apparat (gebildet durch die zivile, militärische und juristische Bürokratie) und eine Vielzahl ideologischer Apparate (bestehend aus Familien-, Schul-, Religions-, Informations-/Kommunikationsapparaten usw.); Was den Untersuchungsgegenstand betrifft, geht Poulantzas bereits von der Analyse des Staatstyps zur Untersuchung der Formen des kapitalistischen Staates über, wobei er der Form des „Ausnahmestaats“ und der Form des faschistischen Regimes besondere Aufmerksamkeit schenkt .

In späteren Werken taucht die Debatte über Staats- und Regimeformen aus der Auseinandersetzung mit der Krise der Militärdiktaturen, zentrales Thema des Buches, wieder auf Die Krise der Diktaturen: Portugal, Spanien und Griechenland, veröffentlicht 1975; und „autoritärer Etatismus“, ein ursprünglich vom Autor formuliertes Konzept, das sich auf eine Variation der Form des demokratischen kapitalistischen Staates bezieht, die den Kapitalismus in den 1970er Jahren konstituierte. Das Phänomen des „autoritären Etatismus“ wird in dem Buch behandelt Der Staat, die Macht, der Sozialismus aus dem Jahr 1978, ein Werk, in dem der Begriff des Staates als rechtlich-politisches Gebilde der mehrdeutigen Vorstellung vom Staat als „materieller Verdichtung eines Kräfteverhältnisses zwischen Klassen und Klassenfraktionen“ weicht.

Es gibt zwei grundlegende Elemente, die in Pooulantz‘ Analyse die Form des kapitalistischen „Ausnahmestaats“ charakterisieren: die Aufhebung des Prinzips des allgemeinen Wahlrechts und die ausschließliche Kontrolle grundlegender Entscheidungsprozesse durch die Staatsbürokratie. Zwar verweist der Autor auch auf das Wiederaufleben des Repressionsapparats und den willkürlichen Charakter des Gesetzes, um die Form des kapitalistischen „Ausnahmestaats“ zu thematisieren, aber im Verlauf der Analyse werden solche Aspekte tendenziell angesprochen eher als Auswirkung der Stärkung der Rolle der Staatsbürokratie im Prozess der Etablierung der neuen Staatsform denn als Ursache.

Laut Poulantzas hängt die Abweichung der Regimeformen von der „außergewöhnlichen“ kapitalistischen Staatsform mit der dominanten Rolle zusammen, die ein bestimmter Zweig des Staatsapparats im Entscheidungsprozess spielt. So ist in der faschistischen Diktatur die politische Polizei der Zweig, der diese Rolle übernimmt, in der bonapartistischen Diktatur die Zivilbürokratie und in der Militärdiktatur die Militärbürokratie.

Im Gegensatz zu institutionalistischen Analysen, die die Beziehung zwischen dem Staat und den sozialen Klassen im Allgemeinen sowie dem Staat und den herrschenden Klassen im Besonderen vernachlässigen, beobachtet Poulantzas die Existenz einer Entsprechung zwischen den Veränderungen, die in der Hierarchie der Zweige des Staatsapparats stattgefunden haben und die Konfiguration einer neuen Hegemonie innerhalb des Machtblocks. So weist der Autor darauf hin, dass die Veränderung der Staatsform mit der Entstehung einer Fraktion der herrschenden Klasse als hegemoniale Fraktion des Machtblocks verbunden ist, die nun Vorrang vor dem Inhalt der Staatspolitik hat. Poulantzas betrachtet den Staat und die Wirtschaft nicht als getrennte Teile der gesellschaftlichen Realität, wie es Institutionalisten gerne tun.

In seiner Analyse zeigt der Autor, wie grundlegend das Eingreifen des klassischen faschistischen Staates war, um den Übergang vom Konkurrenzkapitalismus zum Monopolkapitalismus in Deutschland und Italien zu gewährleisten und zu festigen. Poulantzas zitiert Horkheimer, wonach diejenigen, die nicht über den Kapitalismus sprechen, über den Faschismus schweigen sollten, und behauptet, dass diejenigen, die nicht über den Imperialismus sprechen wollen, über den Faschismus schweigen sollten.

Ein weiterer grundlegender Aspekt der Arbeit Faschismus und Diktatur Es handelt sich um die Kritik an der wirtschaftswissenschaftlichen Interpretation des Faschismus, die damals vor allem vom Dritten vertreten wurde. Kommunistische Internationale (KI). Im Allgemeinen, so der Autor, manifestiert sich der Ökonomismus auf verschiedene Arten, wenn:

(a) geht davon aus, dass die Wirtschaftskrise unweigerlich zu einer revolutionären Krise führen kann, als ob die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage einseitig die Entstehung einer revolutionären Situation erklären könnte. Diese Auffassung führte CI zu der Diagnose, dass das Aufkommen des Faschismus im Kontext einer Wirtschaftskrise zu dem Disjunktiv „Faschismus oder Sozialismus“ führen würde;

(b) es charakterisiert die sozialen Klassen ausschließlich auf der Grundlage wirtschaftlicher Kriterien und ignoriert dabei die politischen und ideologischen Faktoren der Klassenkonstituierung, die die mehr oder weniger starke Zustimmung oder sogar den Widerstand bestimmter Klassen und Fraktionen gegenüber dem Faschismus erklären;

(c) die bestehenden Unterschiede zwischen Demokratie und Diktatur, die als Ausdruck der Interessen des Großkapitals betrachtet werden, verbirgt oder unterschätzt – was Auswirkungen auf das eigentliche Verständnis des Klassencharakters des Faschismus als politische Bewegung und als Regimeform gehabt hätte und trug dazu bei, die Kommunisten vom Aufbau einer antifaschistischen Massenlinie abzuhalten (siehe den Fall der Sozialfaschismus-These, die vom VI. Kongress 1928 bis mindestens zum VII. Kongress 1935 als Zentrum der IK-Thesen vorherrschte). );

(d) behandelt Politik als bloßes Epiphänomen der Wirtschaft, was dazu führt, die besondere Dynamik der politischen und ideologischen Krise zu ignorieren, die mit dem Prozess der Faschisierung und den entsprechenden institutionellen und sozialen Veränderungen verbunden ist, die sich aus der Einführung des Faschismus ergeben , zur Transformation der internen Hierarchie, sowohl der Zweige des Staatsapparats als auch der Klassenfraktionen, die den Machtblock bilden.

Was präsentiert Poulantzas als analytische Alternative zur ökonomischen Interpretation des Faschismus? Hier gewinnt die Unterscheidung, die er zwischen dem Prozess der Faschisierung und dem faschistischen Regime in der Praxis trifft, an Relevanz. Eine der Fragen, die Poulantzas beantworten möchte, lautet: Welche historischen Bedingungen ermöglichen die Entstehung des Faschismus? Seiner Meinung nach würde das Aufkommen des Faschismus allgemein wie folgt gekennzeichnet sein:

(a) durch die vorherige strategische Niederlage der Arbeiter- und Volksbewegung, was bedeutet, dass der Faschisierungsprozess nicht mit einer starken, organisierten und in der politischen Offensive befindlichen Arbeiter- und Volksbewegung konkurriert. Tatsächlich befindet sich eine solche Bewegung in der politischen Defensive, und es macht keinen Sinn, die durch den Faschisierungsprozess eröffnete Konjunktur als einen Moment zu betrachten, der von der Polarisierung zwischen Faschismus und Sozialismus geprägt ist. Der Faschismus kann nur dort Wurzeln schlagen, wo er auf eine schwache Arbeiter- und Volksbewegung und Gewerkschafts- und Parteiorganisationen trifft, die darum kämpfen, eine breite Basis der Arbeiter zu vertreten;

(b) durch die politische Offensive der Bourgeoisie als Ganzes gegen die Arbeiter- und Volksmassen inmitten eines Prozesses der Krise der Hegemonie innerhalb des Machtblocks, der die Entstehung des Kleinbürgertums als organisierte soziale Kraft im Faschismus ermöglicht Party;

(c) durch die Konstituierung des Bündnisses, das im Laufe des Prozesses zwischen dem Kleinbürgertum und dem Großkapital entsteht und dem es gelingt, die Massenbasis des Faschismus zu beschlagnahmen und politisch zu lenken und die Umsetzung der faschistischen Diktatur voranzutreiben. Der Moment der Bildung dieses Bündnisses wird von Poulantzas als „Punkt ohne Wiederkehr“ bezeichnet und weist damit auf den unumkehrbaren Charakter des Faschisierungsprozesses von da an hin;

(d) durch die Diskrepanz zwischen den Rollen „hegemoniale Fraktion“, „herrschende Fraktion“ und „staatsbesitzende Klasse“. Dies sind Konzepte, die ursprünglich von Poulantzas in der Arbeit ausgearbeitet wurden Politische Macht und soziale Klassen und die jeweils die Fraktion des Machtblocks bezeichnen, die Vorrang vor der Staatspolitik hat, die Klassenfraktion, die in der politischen Szene von ihren politischen Organisationen aus herrscht, und die Klasse oder Fraktion, die die oberste Ebene des Staates einnimmt.

Poulantzas stellt fest, dass der Faschisierungsprozess von einer Hegemoniekrise geprägt ist und dass das etablierte Regime die Errichtung einer neuen Hegemonie innerhalb des Machtblocks ermöglichen wird: der Hegemonie des Großkapitals. Im Hinblick auf die herrschende Fraktion macht der Autor darauf aufmerksam, dass es das in der faschistischen Partei organisierte Kleinbürgertum ist, das sich im Prozess der Faschisierung als herrschende Fraktion konstituieren wird. Doch sobald das faschistische Regime konstituiert war, begann die Partei, sich der Staatsbürokratie unterzuordnen, und das Großkapital übernahm die Funktion der herrschenden Fraktion. Was die Klasse betrifft, die den Staat besitzt, wird sie hauptsächlich aus dem Kleinbürgertum bestehen, das die Hauptpositionen in der Staatsführung besetzen wird und für die Umsetzung der Staatspolitik verantwortlich sein wird.

Diese Art der Analyse ist interessant, weil sie es ermöglicht, das komplexe Gefüge der verschiedenen Dimensionen des politischen Prozesses und ihrer Beziehung zu den beteiligten Klassen und Klassenfraktionen zu beobachten: Wer hat die politische Macht und den Vorrang vor der Staatspolitik? Wer übt die ideologische Dominanz in der politischen Szene aus? Wer führt die Staatspolitik durch?

Wie bereits hervorgehoben, distanziert sich Poulantzas von ökonomistischen Analysen, die Politik und Ideologie als bloße Widerspiegelung der Wirtschaft oder sozialer Klassen als ausschließlich von der Ökonomie bestimmt betrachten, sowie von Studien, die von institutionalistischen Problematiken beeinflusst sind und dazu neigen, die Funktionsweise der Wirtschaft zu verstehen Der Staat ist von Klassenkonflikten und der Wirtschaft abgekoppelt. Es sollte hinzugefügt werden, dass seine theoretische Untersuchung des Faschismus auch die Grenzen von Analysen aufzeigt, die sich an der Theorie der Eliten orientieren, die die Unterscheidung zwischen der politischen Macht und der politischen Hegemonie (politisch dominante und hegemoniale Klasse) einerseits und andererseits vernachlässigt wer die Politik ausführt. Staat (Klasse, die den Staatsapparat besitzt), auf der anderen Seite. Indem er sich lieber auf die morphologische Untersuchung der Mitglieder des Staatsapparats beschränkt, verbirgt der Elitismus den Inhalt der Staatspolitik und ihre Beziehung zu den in einer bestimmten Situation vorhandenen Klasseninteressen und verfällt in eine formalistische Analyse des politischen Prozesses.

Ausgehend von dem, was wir hier bereits erwähnt haben, formuliert Poulantzas durch die Unterscheidung der Funktionen der hegemonialen Fraktion, der herrschenden Fraktion und der Klasse, die den Staatsapparat besitzt, nicht nur eine analytische Alternative zum in der elitären Problematik vorhandenen Formalismus, sondern bietet auch Elemente zum Nachdenken darüber Komplexität des Faschisierungsprozesses und Konsolidierung der faschistischen Diktatur.

Poulantzas‘ Distanzierung von der Elitenfrage beschränkt sich nicht nur auf die oben genannten Aspekte, sie manifestiert sich auch in der Analyse der gesellschaftlichen Grundlagen des Faschismus. Wenn der Elitismus dazu neigt, Gesellschaften als von (rationalen) Eliten und (irrationalen) Massen gebildet zu verstehen und die Begriffe „Durchschnitt“ oder „einfacher Mann“ zu verwenden, um mit Massenbewegungen wie dem Faschismus umzugehen, versucht Poulantzas, eine Analyse zu konstruieren, die sich darauf konzentriert die wirtschaftliche Situation und die weltanschauliche politische Positionierung von Klassen und Klassenfraktionen, die bereits in der Untergliederung der Kapitel „Faschismus und herrschende Klassen“, „Faschismus und die Arbeiterklasse“, „Faschismus und Kleinbürgertum“ und „Der Faschismus“ sichtbar werden und auf dem Land“ sowie seine Unterkapitel, die mit allgemeinen Thesen beginnen, die das Phänomen des klassischen Faschismus vereinen, und mit Überlegungen zu den konkreten Fällen des deutschen und italienischen Faschismus enden.

In solchen Kapiteln und Unterkapiteln demonstriert Poulantzas die ganze Komplexität des Phänomens des Faschismus, indem er auf strenge und systematische Weise Folgendes beobachtet: die inneren Widersprüche von Klassen und Fraktionen; die Art und Weise, wie sich diese Klassen und Fraktionen angesichts des Aufkommens des Monopolkapitalismus und der Wirtschaftskrise wirtschaftlich befinden; der Platz, den diese Klassen und Fraktionen im politischen Prozess einnehmen (offensiv und defensiv); die Art und Weise, wie sie die Krise der Hegemonie, die Krise im Verhältnis zwischen Repräsentanten und Repräsentierten, die ideologische Krise und die Errichtung der faschistischen Diktatur usw. beeinflussen und von ihnen beeinflusst werden.

Indem er versucht, die Widersprüche zwischen Klassen und Fraktionen zu analysieren und die Bedingungen zu beobachten, die es jeder von ihnen ermöglichen, aktiver oder passiver an der faschistischen Bewegung und Diktatur festzuhalten oder sich ihnen sogar zu widersetzen, distanziert sich Poulantzas vollständig von der elitären Problematik, um die es geht der Begriff des „durchschnittlichen Menschen“ zur Charakterisierung der sozialen Basis des Faschismus. Für den Autor besteht eine solche soziale Basis nicht aus einer amorphen und undeutlichen Masse, die sich über alle Klassen und Klassenfraktionen erstreckt. Obwohl er anerkennt, dass es dem Faschismus gelingt, sich in verschiedene Klassen und Klassenfraktionen einzugliedern, besteht die in einer Partei konstituierte faschistische politische Bewegung im Wesentlichen aus einer kleinbürgerlichen und städtischen sozialen Basis. Das ist die treibende Kraft der faschistischen Bewegung.

***

Es wäre unmöglich, in dieser kurzen Präsentation alle theoretischen Beiträge zu beschreiben, die Poulantzas zur Analyse des Phänomens Faschismus geleistet hat. Das Buch mobilisiert eine breite Bibliographie und sein Autor versucht, diese nicht nur zu berücksichtigen, sondern sich auch vor ihnen zu positionieren, indem er auf originelle und strenge Weise eine Reihe von Thesen und Subthesen über den jeweiligen Untersuchungsgegenstand aufbaut . als du geschrieben hast Faschismus und DiktaturPoulantzas warnte bereits in den ersten Zeilen seiner Einleitung, dass das Studium des Faschismus in der Zeit des Jahres 1970 einer „politischen Notwendigkeit“ entspreche, da die Verschärfung der Krise des Imperialismus die Frage des „Ausnahmestaats“ auf die Tagesordnung setze. , den wir lieber einen diktatorischen Staat nennen.

Etwas mehr als 50 Jahre nach der Veröffentlichung dieses Buches erleben wir in Brasilien und in der Welt die Entstehung eines neuen Krisenszenarios, das mehrere wirtschaftliche, politische und ideologische Dimensionen vereint und als Neuheit eine Gesundheitskrise großen Ausmaßes mit sich bringt. In diesem multidimensionalen Krisenszenario haben wir das Aufkommen verschiedener rechtsextremer Bewegungen gesehen, die mehr oder weniger offen die Einführung einer Diktatur als Reaktion auf die Krise behaupten. In Brasilien begann die faschistische Bewegung an Stärke zu gewinnen, da die Mitte-Links- und Linkskräfte durch den Putsch 2016 eine schwere strategische Niederlage erlitten und die Führung von Jair Bolsonaro auf die nationale politische Bühne projiziert wurde und bald als Präsident der USA bestätigt wurde Republik mit bedeutenden Stimmen bei den Präsidentschaftswahlen 2018.

Bolsonaro und seine gesellschaftliche Basis ließen ihr Maximalprogramm, das auf die Errichtung eines diktatorischen Regimes abzielte, nie aus. Kürzlich erklärte Bolsonaro während einer Abschlussfeier an der Army Cadet Training School in Campinas (SP) sogar unverblümt: „Manche denken, ich kann alles.“ Wenn alles von mir abhängen müsste, wäre dies nicht das Regime, in dem wir leben würden. Und trotz allem vertrete ich die Demokratie in Brasilien.“ Obwohl er sich wiederholt für das 1964 im Land errichtete Militärregime und die Figur eines anerkannten und abscheulichen Folterers entschuldigt hat, hat der Bolsonarismus gezeigt, dass er keine Vorliebe für die technokratische Art und Weise hat, Politik zu machen, die das Militär in der Vergangenheit übernommen hat. Daher greift sie, wann immer möglich, lieber auf den Kulturkrieg gegen die Linke und die Demokraten im Allgemeinen und die Institutionen der liberalen Demokratie sowie auf die ständige Agitation und Mobilisierung ihrer sozialen Basis zurück, hauptsächlich durch soziale Netzwerke und Straßendemonstrationen.

Sicherlich die Arbeit Faschismus und Diktatur bringt reichhaltige Beiträge, die uns helfen, die klassischen und zeitgenössischen Ausdrucksformen des Faschismus zu verstehen. Die Entschlüsselung der Sphinx des Bolsonarismus und ähnlicher Erscheinungsformen ist eine entscheidende Aufgabe für fortschrittliche und sozialistische Kräfte und von grundlegender Bedeutung für den Aufbau einer antifaschistischen Massenpolitik in Brasilien und in der Welt. Wie Poulantzas uns am Ende dieses Buches warnt: „Wenn Geschichte eine Bedeutung hat, dann die, dass sie als Lehre für die Gegenwart dienen kann.“ Heute einen Fehler zu machen und nicht in der Lage zu sein, die Realität eines möglichen Prozesses der Faschisierung zu erkennen, könnte nicht entschuldbar sein, wenn das überhaupt jemals der Fall wäre. Der Faschismus ist, wie andere Ausnahmeregime auch, keine „Krankheit“ oder „Unfall“: Er passiert nicht einfach nur anderen.“

*Danilo Enrico Martuscelli ist Professor an der Bundesuniversität Uberlândia (UFU) und Herausgeber des Blogs Marxismus21 und Autor, unter anderem von Politische Krisen und neoliberaler Kapitalismus in Brasilien (CRV, 2015) [https://amzn.to/4cNX6r6]

Referenz

Nicos Poulantzas. Faschismus und Diktatur: Die III. Internationale gegen den Faschismus. Übersetzung: Bethânia Negreiros Barroso mit technischer Rezension von Danilo Enrico Martuscelli. Curitiba, Enunciation Publications, 2021, 388 Seiten.

Hinweis:

[1] Poulantzas' Verwendung des Konzepts einer Form des „Ausnahmezustands“ ist Gegenstand von Kontroversen, da dem Phänomen eine Außergewöhnlichkeit zugeschrieben wird, die im Prinzip die Notwendigkeit implizieren würde, zu definieren, was unter Norm zu verstehen ist. oder Typizität einer bestimmten Staatsform. Poulantzas systematisiert diesen Unterschied weder in diesem Buch noch in anderen Analysen, sofern ich mich nicht irre. Darüber hinaus stellen wir fest, dass die Form eines demokratischen Staates bei weitem nicht als Regel in der Entwicklung des kapitalistischen Staates konstituiert wird, insbesondere wenn wir die aufeinanderfolgenden diktatorischen Regime berücksichtigen, die die Geschichte der abhängigen kapitalistischen Gesellschaftsformationen geprägt haben. In diesem Sinne verstehen wir, dass das Konzept einer diktatorischen Staatsform am besten zur theoretischen Formulierung Poulantz‘s passt und es ermöglicht, den Unterschied zum Konzept eines demokratischen Staates abzugrenzen