von DENNIS DE OLIVEIRA*
Von Antifaschismus ohne Antirassismus zu sprechen bedeutet, von nichts zu sprechen
In den letzten Tagen ist die Sichtbarkeit des Kampfes gegen den Faschismus und auch gegen Rassismus gewachsen. Und dies hat in den sozialen Netzwerken bereits zu einer Diskussion über die „Priorität der Agenda“ geführt, was in einigen Fällen auf die Unvereinbarkeit der beiden Agenden hindeutet.
Ich denke, dass es zu diesem Thema eine große theoretische Verwirrung gibt. Und diese Verwirrung beginnt mit der Definition von Faschismus, Nationalsozialismus und Totalitarismus. Diese Verwirrung veranlasste einige brasilianische Intellektuelle sogar dazu, während der Wahlen zu argumentieren, es handele sich nicht um eine Gefahr für die Demokratie, sondern lediglich um die Wahl eines Vertreters der Kulturkriege. Vieles von dem, was wir derzeit in Brasilien erleben, ist auf diese Fehleinschätzung zurückzuführen. Zeitungen bezeichneten Bolsonaro – und einige nennen ihn immer noch – als „rechten“ oder „konservativen“ Politiker und nicht gerade als das, was er ist: einen Exponenten der extremen Rechten.
Herbert Marcuse, im Text Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitären Staatsauffassung [1] hat eine genaue Definition von „Totalitarismus“ und warum Nazi- und faschistische Regime in diese Perspektive passen. Der deutsche Philosoph stellte fest, dass das totalitäre Ideal als Kontrapunkt zur liberalen Ordnung zum Ausdruck kommt, was den Eindruck erweckt, dass der Widerspruch im liberalen und totalitären institutionellen Modell liegt. Wenn Bolsonaro und seine Anhänger den Kongress, den Bundesgerichtshof und die Presse – Grundinstitutionen der liberalen Ordnung – angreifen, kommt dieser Gedanke zum Ausdruck.
Marcuse geht jedoch noch viel weiter. Er behauptet, dass dieser scheinbare Konflikt der „Weltanschauungen“ die Tatsache verschleiert, dass die auf dem Eigentum an den Produktionsmitteln basierende Gesellschaftsordnung – also der Kapitalismus – bestehen bleibt. Aus diesem Grund passiert Marcuse, dass die totalitäre Ordnung als Alternative erscheint, wenn das liberale Modell an die Grenzen stößt, die Aufrechterhaltung des Kapitalreproduktionsmodells zu gewährleisten.
Mit anderen Worten: Der liberale Kapitalismus erzeugt einen totalitären Kapitalismus, größtenteils aufgrund eines Rückflusses der Wettbewerbsdynamik und der internen Widersprüche in der herrschenden Klasse, die innerhalb der Institutionen der liberalen Demokratie bewältigt werden können – dies ist die Funktion von Systemen der Gewaltenkontrolle die Republik, Pluralität und Wechsel in der politischen Repräsentation, unter anderem. Diese Ansicht von Marcuse ist nichts Neues, sie wurde bereits von Marx analysiert Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte.
Das Modell der Reproduktion des Kapitals basiert derzeit auf dem Muster der flexiblen Akkumulation, auf der Fragmentierung der Produktion weltweit, die zur brutalen Konzentration des Reichtums, zum Abbau sozialer Sicherungssysteme, zur Stärkung der Auferlegungs- und Transfermechanismen des Imperialismus führt Einkommen aus Arbeit in Kapital. Die Umsetzung dieses Projekts beruhte auf der Kooptierung politischer Teile der Mitte-Links-Partei, ehemals Verteidigern des Sozialstaates wie der Europäischen Sozialdemokratie, und, hier in Brasilien, durch die PSDB, der Verschlechterung der Qualität des Lebens für die Mehrheit der Bevölkerung. Infolgedessen verloren diese politischen Kräfte nach und nach ihre Unterstützungsbasis, was Raum für die Entstehung eines rechtsextremen Narrativs fremdenfeindlicher Natur und, in einigen Ländern wie Brasilien, eines moralistischen Narrativs eröffnete.
An dieser Stelle kehren wir zu Marcuse zurück, der feststellt, dass das totalitäre Projekt nicht auf nur eine Regierungsform beschränkt ist, sondern auf die Tatsache, dass der Staat seine „terroristische“ Haltung gegenüber bestimmten sozialen Segmenten radikalisiert. Für Marcuse verschwinden die bestehenden Besonderheiten in den Dimensionen Staat und Gesellschaft. Im Gegensatz zum liberalen Modell, in dem die öffentliche (politische) und die private (wirtschaftliche) Sphäre eine relative Autonomie zwischen ihnen bewahren, kommt es hier zu einer erzwungenen Konvergenz der beiden Dimensionen, die die Gesellschaft mit dem Staat selbst verschmelzen.
Hier besteht offensichtlich eine Dissonanz zwischen einem starken totalitären Staat und der Idee eines Minimalstaates des neoliberalen Projekts. Aber es handelt sich um eine scheinbare Dissonanz, denn es kommt zu einer Verschiebung der Staatsapparate in die Dimension der Unterdrückung und Kontrolle der Zivilgesellschaft. Die Minimierung des Staates erfolgt durch eine Dimension der Konvergenz öffentlicher und privater Bürokratien in einer Weise, die die Möglichkeit einer Entleerung von Regulierungsinstitutionen und Eingreifenden in die Wirtschaftsbeziehungen eröffnet. Allerdings kollidiert die Notwendigkeit, einen großen Repressionsapparat aufrechtzuerhalten, teilweise mit dem neoliberalen Narrativ der Reduzierung des Staates, und das ist eine der Schwierigkeiten des Bolsonarismus.
Als Beispiel dafür ist der Satz des Bildungsministers Abraham Weintraub beim berühmten Ministertreffen mit dem Präsidenten am 22. April symptomatisch: „Ich hasse diese Sache mit indigenen Völkern, Zigeunervölkern, es gibt nur ein brasilianisches Volk.“ “. Und was wäre dieses „brasilianische Volk“? Die Antwort liegt in den Äußerungen der Bolsonaristen, die Symbole wie die brasilianische Flagge und das Trikot der brasilianischen Fußballmannschaft verwenden, und Bolsonaro selbst, der ständig erklärt, dass er das brasilianische Volk vertritt, weil er gewählt wurde, und jede Infragestellung seiner Positionen wäre ein Problem Missachtung des Willens des brasilianischen Volkes, obwohl er nicht von der absoluten Mehrheit der Bevölkerung gewählt wurde. Von da an verteidigte die Exekutive offen die private Inbesitznahme von Staatsapparaten wie der Bundespolizei, von Justizinstrumenten und der Unterstützung journalistischer Einrichtungen, die bedingungslos auf seiner Seite standen.
Allerdings definiert Marcuse den Nazifaschismus nicht nur in dieser totalisierenden Staats-Gesellschaft-Synthese, sondern auch in der Dimension der Zivilgesellschaft. Marcuse betont die Rolle der NSDAP bei der Vereinigung dieser Vorstellung von Gesellschaft (synthetisiert aus dem Staat) und dem Individuum. Mehr als ein autoritärer Staat, eine autoritäre Gesellschaft. Es wird eine Vorstellung von dem Individuum aufgedrängt, das diesem Modell folgt. Marcuse sagt, dass diese Synthese in der Gesellschaft von der NSDAP durchgeführt wird, und hier liegt eine von Bolsonaros Schwierigkeiten, da eine solche Organisation nicht existiert – daher versucht er, an eine „diffuse“ Bewegung von Bolsonaristen zu appellieren, die sich z. B. als Milizen organisieren die Kapillarität der neopfingstlichen Organisationen. Dieser diffuse und kapillare Charakter eröffnet jedoch Räume für innere Widersprüche.
Zurück zu Weintraub, der unter anderem indigene Völker, Quilombolas, Zigeuner hasst und für den es nur ein brasilianisches Volk gibt. Welche Gesellschaft (oder welches Volk) möchte dieses brasilianische autoritäre Staatsmodell synthetisieren? Genau diejenige, die über die strukturellen Voraussetzungen verfügt, um in dieses Modell der Reproduktion des Kapitals einbezogen zu werden: die weiße herrschende Klasse. Weiße Normativität hat hier eine doppelte Funktion: erstens, die rassistische Ausgrenzung von Schwarzen und indigenen Völkern zu rechtfertigen; Zweitens, um das antinationale Projekt zu legitimieren, da Weiße im Land eine Minderheit darstellen. Der Totalitarismus in Brasilien hat das klare Ziel, das Land in ein großes Sklavenquartier des Imperialismus zu verwandeln, in dem die bolsonaristischen Mittelschichten danach streben, Vorarbeiter zu werden (und einige Schwarze, wie Sérgio Camargo, die Position von Kapitänen des Busches anstreben ...). Diese spezifischen Bestrebungen sind eine der Erklärungen für den Prozentsatz der Unterstützung für den Bolsonarismus selbst unter den Ärmsten.
Wir haben also eine totalitäre Regierung mit faschistischen Tendenzen, die nur aufgrund des Fehlens institutioneller und konjunktureller objektiver Bedingungen nicht vollständig verwirklicht werden kann. Aber die Zeichen sind klar.
Die Covid-19-Epidemie hat die Ungerechtigkeit des Neoliberalismus offenbart. Die Wirtschaftskrise verschärfte sich und machte die brutalen sozialen Ungleichheiten deutlich. Die Weltgesundheitsorganisation warnte, dass die Ausbreitung des Coronavirus in Brasilien auf soziale Ungleichheiten zurückzuführen sei. Dies und die Verschärfung der Krise des Kapitalismus durch die Epidemie verstärkten genau das Grausamste von allem: den Rassismus. Aus diesem Grund löste die Episode der Ermordung von George Floyd in Minneapolis, USA, weltweit eine Welle von Protesten gegen Rassismus aus. Ein Protest, der eine Dämpfung der Bestürzung angesichts der deutlichen Zunahme der Morde an jungen schwarzen Männern und Frauen in den Peripherien zum Ausdruck bringt, die in diesem Jahr selbst in Zeiten sozialer Isolation um mehr als 50 % zunahmen.
Die Gleichung, die entsteht, ist diese: Krise im neoliberalen Modell des Kapitalismus, in institutionellen Modellen (liberal und autoritär), die sich im strukturellen Aspekt der Ungleichheit zeigt, der Rassismus ist. Aus diesem Grund tendieren die antirassistische, antifaschistische und antineoliberale Agenda dazu, sich anzunähern. Offensichtlich wird nicht jeder diese Lektüre haben. Der Leitartikel der Zeitung O Globo vom 31. Mai, der eine „politische Konzertierung“ vorschlägt, an der Bolsonaro selbst beteiligt sein soll (was an den gesunden Menschenverstand von jemandem appelliert, der ihn noch nie hatte), die Reden von Persönlichkeiten wie Ciro Gomes, dass „es nicht an der Zeit ist für Identitätsrichtlinien“ oder ärgerliche Argumente von PT-Führern gegen die antifaschistische Front weisen auf die Grenzen des normativen Weißseins bei der Durchführung des antifaschistischen Kampfes hin. Es war kein Zufall, dass die Person, die heutzutage die bewegendste antifaschistische Rede hielt, der schwarze Aktivist Emerson Balboa war – er kritisierte den Faschismus und beschwor den Liberalen Malcolm X. herauf. In den Vereinigten Staaten hielt Martin Luther King seine berühmte Rede Ich habe einen Traum, sagt, Afroamerikaner hätten einen „platzierten Scheck“ von der liberalen Demokratie erhalten. In Brasilien hat die Demokratie für die schwarzen Menschen der Peripherie nie Einzug gehalten.
Von Antifaschismus ohne Antirassismus zu sprechen bedeutet, von nichts zu sprechen.
*Dennis de Oliveira Er ist Professor an der School of Communications and Arts (ECA) und Forscher am Institute of Advanced Studies (IEA) der USP.
Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift der USP.
Aufzeichnungen
[1] Herbert Marcuse. „Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitären Staatsauffassung“. In: Kultur und Gesellschaft, Bd. 1, S. 47-88. Rio de Janeiro, Frieden und Land, 1997.
