von DEMIAN BEZERRA DE MELO*
Vorwort zum Buch neu bearbeitet de David Renton
Faschismus nach dem dialektischen Ansatz
In Zukunft wird dieses letzte Jahrzehnt der brasilianischen Geschichte als eine Zeit tiefer politischer Krise angesehen werden, und eines ihrer wichtigen Symptome wird die Durchdringung des Lexikons in der öffentlichen Debatte mit Begriffen sein, die die Tiefe dieser Krise andeuten, wie es auch der Fall ist sehr Vorstellung von Krise, aber auch Staatsstreich, Militarisierung, politischer Fanatismus, Populismus usw. Zusätzlich zu diesen Worten lässt sich die regelmäßige Verwendung des Wortes Faschismus überprüfen, und es ist keine Übertreibung, darauf hinzuweisen, dass es sich bei dieser Inflation andererseits um ein globales Phänomen handelt.
Der Aufstieg von Persönlichkeiten wie Donald Trump in den Vereinigten Staaten, das Wachstum von Parteien mit Wurzeln im Faschismus der Zwischenkriegszeit, wie die Nationale Neugruppierung von Marine Le Pen, oder die ständige Präsenz von Neonazis oder Reden, die den Nationalsozialismus unter Politikern der Alternative für Deutschland normalisieren, haben dazu beigetragen hat in den letzten Jahren das Thema Faschismus in die öffentliche Debatte gebracht. Im globalen Süden haben Phänomene wie der brasilianische Bolsonarismus oder das Modi-Regime in Indien, die Regierung von Javier Milei in Argentinien usw. unzählige Analysten dazu veranlasst, Parallelen zu den politischen Bewegungen und Prozessen zu ziehen, die vor einem Jahrhundert in Europa von Mussolini und Hitler angeführt wurden .
Wie bei unzähligen Gelegenheiten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs (als der historische Faschismus militärisch besiegt wurde) war die Verwendung des Beinamens Faschismus ungenau, oft alarmierend oder lediglich ein Schimpfwort. Für diejenigen, die sich mit dem Thema befassen, ist dieser Mangel an Kriterien ärgerlich, aber wir wissen, dass Faschismus kein bloß akademisches Thema ist. Für die meisten Marxisten beispielsweise ist dies ein politisches Problem, das in der kapitalistischen Geselligkeit verankert ist.
Und für jeden, der daran interessiert ist, in einem Umfeld zu leben, in dem demokratische Freiheiten gelten (natürlich nicht nur für Marxisten), stellt der Faschismus eine enorme politische Herausforderung dar, insbesondere wenn trotz ständig ungenauer Gebräuche die Existenz von etwas auftaucht, das ernsthaft als faschistisch angesehen werden kann Der politische Horizont.
In diesem Zusammenhang die Veröffentlichung des Buches in Brasilien Faschismus – Geschichte und Theorie, vom marxistischen Historiker David Renton. Erstens, weil es sich um ein Buch eines seriösen Wissenschaftlers zum Thema handelt, der relevant in die wissenschaftliche Debatte eingreift, aber auch eine sehr klare antifaschistische politische Position einnimmt.[I] Zweitens aufgrund der Dichte des Buches, die über eine einfache Rettung der zugegebenermaßen relevanten Analysen zeitgenössischer Marxisten des historischen Faschismus wie Clara Zektin (1857-1933), Walter Benjamin (1892-1940), Antonio Gramsci ( 1891–1937), Leo Trotzki (1879–1940) und Daniel Guerin (1904–1988).
Mit fundierten Kenntnissen der Geschichtsschreibung ist David Renton zudem in der Lage, die Relevanz dieser Autoren vor dem Hintergrund der Forschungsentwicklung der letzten Jahrzehnte aufzuzeigen und Kritik an einigen einflussreichen wissenschaftlichen Ansätzen zu richten.
Marxisten im Angesicht des Faschismus
Auf diesen Seiten findet man nicht die Reduzierung des Faschismus auf die generische Aussage des bulgarischen kommunistischen Führers Georgi Dimitrov (1882-1949), wonach der Faschismus „die offene terroristische Diktatur der chauvinistischsten und imperialistischsten Elemente des Finanzkapitals“ sei. . Dieses Buch hilft zu verstehen, wie diese schematische Formel erst als Rechtfertigung für die Annahme breiter Fronten durch die Kommunistische Internationale ab dem 1935. Kongress im Jahr XNUMX diente, nachdem dieselbe Internationale die deutschen Kommunisten angewiesen hatte, jeden Kampfplan mit der Sozialdemokratie zu vermeiden. als „sozialfaschistisch“ eingestuft.
David Renton zeigt, dass der Beitrag des Marxismus zu diesem Thema mit einigen Autoren verbunden war, denen es gelang, die Natur dieser besonderen Form der Konterrevolution in ihrer historischen Prozessualität zu verstehen und so ein konsistentes und zweifellos aktuelles analytisches Instrument zu schaffen. Allerdings versäumt er es nicht, heftige Kritik an anderen Marxisten zu richten, deren Interpretationen relativ gescheitert sind, entweder weil sie links oder umgekehrt eher rechts ausgerichtet sind. Beide waren in mehrfacher Hinsicht gegensätzlich und lieferten neben fehlerhaften Analysen auch falsche politische Positionen, die letztlich die Arbeit der Faschisten erleichterten.
Zur Verteidigung des Marxismus als einer Theorie, die die besten Instrumente zur Erklärung des Themas liefern kann, stellt David Renton wichtige Aspekte der marxistischen politischen Theorie dar und versucht den Leser darüber zu informieren, dass diese Theorie weit über den vulgären ökonomischen Determinismus hinausgeht.
Neben wichtigen Aspekten zum Verständnis der Politik in der kapitalistischen Welt, die in den Schriften von Karl Marx (1818–1883) und Friedrich Engels (1820–1895) präsent sind, wandert David Renton auch durch die Fantasie des sozialistischen Schriftstellers Jack London (1876–1916). ), der starb, bevor der Faschismus tatsächlich aufkam, der aber einige seiner Aspekte in seinem Roman vorwegnahm Der eiserne Absatz.
Es ist sehr interessant, dass er, bevor er auf die eigentlichen Ausführungen zum Faschismus eingeht, Wladimir Lenins (1870-1924) Analyse der Schwarzen Jahrhunderte wieder aufnimmt, einer antisemitischen paramilitärischen Bewegung, die in Russland nach der Niederlage der Revolution von 1905 entstand und praktizierte Pogrome (Massaker) an Juden, die das zaristische Regime unterstützten. In in diesem Zusammenhang veröffentlichten Artikeln betonte der zukünftige Führer der Sowjetrevolution die Beziehung der Absprachen zwischen den repressiven Strukturen des zaristischen Regimes, insbesondere der Polizei, und der Centuries-Bewegung. Der zukünftige Führer der Sowjetrevolution betonte jedoch auch den Grad der Autonomie dieses russischen Phänomens sowie seine Fähigkeit, die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen, und deutete damit eine Situation an, die man im Faschismus sehen würde. tout court.
Ziel von David Renton ist es zu zeigen, dass Marxisten bereits über ein theoretisches Arsenal verfügten, das in der Lage war, konsistente Analysen des politischen Prozesses zu erstellen, noch bevor der Faschismus selbst am Horizont des 1889. Jahrhunderts auftauchte. Wladimir Lenin, der kurz nach dem Triumph der italienischen Faschisten starb, versuchte, die Kommunistische Internationale zu mobilisieren, um eine Analyse dieses neuen Phänomens vorzubereiten. Er war sofort enttäuscht von dem Bericht des damaligen Vertreters der italienischen Kommunisten bei der Internationale, Amadeo Bordiga (1970-1857), der den Faschismus in der Geschichte Italiens und seiner liberalen herrschenden Klasse einfach für gleichgültig hielt. Deshalb delegierte er die Aufgabe, einen Bericht zu diesem Thema zu erstellen, an die deutsche Revolutionärin Clara Zektin (1933-XNUMX).[Ii]
Clara Zetkin ist die bahnbrechende Autorin einer dialektischen Interpretation des Faschismus, weit entfernt vom Linken Amadeo Bordigas und der nachfolgenden Vulgata, die von der Kommunistischen Internationale nach dem VI Die Sozialdemokratie war eine Art „Zwillingsschwester des Faschismus“ (der oben erwähnten Theorie des „Sozialfaschismus“).
David Renton diskutiert, wie sich diese dialektische Interpretation bei einem bestimmten Zweig marxistischer Autoren entwickelte, weist jedoch darauf hin, dass der Marxismus, der in der Kommunistischen Internationale und der Sozialistischen Internationale (auf unterschiedlichen Wegen) vorherrschte, sehr schlechte Lesarten hervorbrachte, die letztendlich zur Entwaffnung der Arbeiterbewegung führten Daher konnte es der Konsolidierung der faschistischen Diktatur in Italien und später dem Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland nicht widerstehen.
Der klassischen David-Beetham-Klassifikation folgend,[Iii] David Renton weist daher auf die Existenz von drei Tendenzen unter Marxisten zu dieser Zeit hin: (i) eine linke Theorie, die die Kommunistische Internationale hauptsächlich von 1928 bis 1935 hegemonisierte; (ii) eine rechte Theorie, die letztlich in der deutschen Sozialdemokratie und in der Sozialistischen Internationale vorherrschen würde; (iii) und die dialektische Theorie, die genau die von David Renton geschätzte ist.
Die Rekonstruktion der marxistischen Debatte über den Faschismus ist einer der großen Beiträge von Faschismus – Geschichte und Theorie. Autoren wie der ungarische Marxist Giulio Sas (1893–1943), der italienische Reformsozialist Giovanni Zibordi (1870–1943) und der englische Arbeiter John Strachey (1901–1963) werden von Renton ans Licht gebracht, der sogar Raum für Kommentare findet wenn auch nebenbei, einige Ausarbeitungen von anarchistischen Revolutionären, die in Italien gegen den Faschismus kämpften, mit Luigi Fabbri (1877-1935) und in Spanien mit dem historischen Führer der Confederación Nacional del Trabajo (CNT) Buenaventura Durruti (1896-1936), wobei er die Ähnlichkeiten und (offensichtlich) die Unterschiede hervorhob, die diese libertären Autoren mit Marxisten in Bezug auf diesen gemeinsamen Feind hatten .
Es geht um die dürftigen Theorien sowjetischer Bürokraten, die die Verwendung des Begriffs Faschismus zu einem bloßen politischen Instrument machten, ein Trend, der sich auch nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs fortsetzte. Im Gegensatz dazu haben marxistische Autoren selbst in dem Teil der Welt, in dem der Marxismus als bloße Staatsideologie dargestellt wurde, wichtige Beiträge geleistet.
David Renton beleuchtet die bahnbrechenden Arbeiten des großen ungarischen Philosophen Georg Lukács (1885–1971) und seinen Einfluss auf namhafte Historiker wie Mihálvy Vajda (1935–2023), die vor den in sowjetischen Handbüchern vorherrschenden wirtschaftspolitischen Schemata flohen und nach Erklärungen für den Faschismus suchten in seinen philosophischen und kulturellen Grundlagen.[IV]
Ebenso schätzt er die Werke von Autoren, die sich vom fruchtbaren Dialog zwischen Marxismus und Freudscher Psychoanalyse inspirieren ließen und äußerst interessante Werke wie z Die Massenpsychologie des Faschismus, von Wilhelm Reich (1897-1957) oder mit der Frankfurter Schule verbundenen Autoren wie Erich Fromm (1900-1980), der die perverse Freude der Faschisten diskutierte, ihren Feinden Leid zuzufügen.
Schließlich erweitert der Autor in dieser neuen Ausgabe den Kreis marxistischer Autoren, die zum Verständnis des Faschismus beitragen können, indem er die wegweisenden Überlegungen des Dichters, antikolonialistischen Aktivisten und Theoretikers der Blackness-Bewegung Aimé Césaire (1913-2008) einbezieht. Der Hauptpunkt des Beitrags dieses Autors ist die Aufklärung der Wurzeln faschistischer Gewalt in der Gewalt, die der europäische Imperialismus gegen die Kolonialvölker anwendet, ein Punkt, den David Renton in einem anderen Abschnitt des Buches untersucht, in dem er die Kontinuitätslinie zwischen dem Massaker von … und dem Massaker von … erörtert Der deutsche Imperialismus gegen das Volk der Herero in Namibia begründete die Überzeugung der Nazis von der Angemessenheit dieser Methode des Völkermords.
Beitrag zur Geschichtsschreibung: Kritik am kulturalistischen Konsens
Um die Relevanz des marxistischen Ansatzes, insbesondere des oben erwähnten dialektischen Ansatzes, zu verteidigen, beginnt David Renton das Buch, indem er auf mehrere wichtige historiografische Debatten im Bereich der Faschismusforschung eingeht und Themen diskutiert, die von Historikern in den letzten Jahrzehnten eingehend diskutiert wurden, sowie einige Kontroversen. Wenn es beispielsweise um die Gründe für den jüdischen Holocaust im Zweiten Weltkrieg geht, sind die Autoren geteilter Meinung zwischen dem, was der große britische Historiker Tim Mason als Intentionalisten einstufte Während Funktionalisten: die ersten, die das Ereignis als Ergebnis der Stellung des Antisemitismus in der Nazi-Ideologie verstehen; das zweite als ungeplante Reaktion auf Ereignisse (obwohl Antisemitismus nicht geleugnet wird).
Das Hauptziel seiner Kritik ist jedoch eine der einflussreichsten Strömungen auf dem Gebiet der Faschismusforschung der letzten Jahrzehnte, die ihre Forschung auf die Erforschung faschistischer Ideen und Ideologie ausgerichtet hat. Vertreten durch Autoren wie Roger Griffin, Roger Eatwell und Stanley Payne (die in gewisser Weise Anlehnungen an die bahnbrechenden Studien des Deutschen Ernst Nolte und des Israelis Zeev Sternhell darstellen) ist es zweifellos der einflussreichste historiografische Zweig der vorherrschenden Wissenschaft Literatur in englischer Sprache.[V] Obwohl diese Autoren nicht in allen Punkten einer Meinung sind, wie Renton betont, gingen einige von ihnen sogar so weit, die Existenz eines „Konsenses“ über die Definition des Faschismus als politische Ideologie zu verkünden.
Dieser Aspekt zielte darauf ab, eine grundlegende, minimale Definition dessen zu etablieren, was Faschismus auf der Grundlage seiner diskursiven Merkmale sein würde. Im einflussreichsten dieser Versuche definierte der britische Historiker Roger Griffin den Faschismus als „eine Gattung politischer Ideologie, deren mythischer Kern in seinen verschiedenen Variationen eine palingenetische Form des populistischen Ultranationalismus ist“. [Vi] Der Begriff „palingenetische Form“ bezieht sich auf das Gefühl des Niedergangs der Nation, deren Faschisten eine Regeneration versprechen.
Dies geht, wie auch andere von diesen Historikern ausgearbeitete Idealtypen (Weberian), auf die von den Faschisten selbst produzierten Diskurse zurück, in denen wir die ständige Präsenz dieser mythischen Visionen über die nationale Vergangenheit beobachten (wie im Mythos der Römer, im italienischen Faschismus, oder im Kult der Deutschen Ritter als Teil eines vermeintlichen germanischen nationalen Ursprungs, im Fall der Nazis), der von einer neuen politischen Elite wiederhergestellt werden muss, die nicht von der dem „System“ innewohnenden Korruption kontaminiert ist.
Dieses heuristische Instrument kann nützlich sein, auch wenn seine Ergebnisse möglicherweise verzerrt sind. In dieser von Griffin vorgeschlagenen Definition werden beispielsweise die Elemente, gegen die Faschisten kämpfen, ausgeschlossen (Kommunismus, Arbeiterbewegung, Rechtsstaatlichkeit, die politischen Aspekte des Liberalismus, Demokratie usw.), sodass die Frage gestellt werden kann, ob eine Typologie vorliegt Das schließt Widersprüche aus und hat einen gewissen wissenschaftlichen Nutzen.[Vii]
Bei einigen Autoren dieser Tendenz, wie dem Israeli Zeev Sternhell, führt das Studium des faschistischen Diskurses dazu, dass er einen Bezug überbewertet, der in den Formulierungen einiger von ihnen vorhanden ist: die Ideen, die aus dem von George Sorel (1847-1922) vorgeschlagenen Revisionismus des Marxismus hervorgehen ), ein französischer Theoretiker, der einen wichtigen Einfluss auf die Strömung der Arbeiterbewegung hatte, die als revolutionärer Syndikalismus bekannt wurde.[VIII]
Fakt ist, dass Anhänger dieser Strömung sich dem Faschismus in Italien, Frankreich und Belgien anschlossen und dabei in besonderer Weise ihre syndikalistischen Vorstellungen mit ultranationalistischen Ansichten verbanden.[Ix] Man kann behaupten, dass Sternhells großer Beitrag mit einer der anderen ideologischen Strömungen verbunden ist, die Elemente für den faschistischen Diskurs lieferten, und dass es sich übrigens um ein Element handelt, das im Nationalsozialismus fehlte und von ihm (nicht zufällig) ausgeschlossen wurde der israelische Historiker seines Konzepts des Faschismus.
Bei diesem Historiker erreicht die Vorliebe für das Studium von Ideen einen Höhepunkt. Er zog es vor, die Ideen der französischen Faschisten zu studieren, die gerade deshalb nie an die Macht kamen, weil sie ihre Ideologie nicht mit den Anforderungen der politischen Praxis kontaminierten. Sternhell geht bis zum Äußersten und kauft den Diskurs der Quellen so weit, dass er behauptet, der Faschismus sei „jenseits der Rechten und der Linken“.[X] Eine Position, die in der überwiegenden Mehrheit der historischen Produktion und in der Politikwissenschaft weithin abgelehnt wird, wo die Verortung des Faschismus auf der extremen Rechten im Grunde ein Konsens ist.
Umsichtiger in dieser historiografischen Strömung versuchten Griffin, Eatwell und Payne, ihre Konzepte zu beweisen, indem sie sie am Beispiel der Mussolini- und Hitler-Regime testeten. Aber auf jeden Fall tendieren die an dieser Strömung beteiligten Historiker, indem sie im Diskurs ihrer Quellen gefangen sind, dazu, die Praxis der Faschisten vor und nach der Machtübernahme zu missachten.
Im Übrigen hat das, was diese einflussreiche historiografische Strömung als politische Ideologie bezeichnet, wenig mit der Art und Weise zu tun, wie Marxisten den Begriff der Ideologie behandeln, sei es als notwendiger Diskurs, der die Realität umkehrt, oder als eine Reihe von Ideen, die das Leben hervorbringt.[Xi] Es handelt sich lediglich um einen beschreibenden und klassifizierenden Begriff.
Übrigens, wenn es wahr ist, dass David Renton einer der Pioniere bei der Kritik dieser historiografischen Strömung war, veröffentlichte gleichzeitig der (nichtmarxistische) Historiker Robert O. Paxton einen Artikel in eine ähnliche Richtung:[Xii] und in wenigen Jahren veröffentlichte er ein Buch, in dem er seine Erklärung des Faschismus auf der Grundlage seiner historischen Entwicklung ausführlich weiterentwickelte.[XIII] Paxton erörtert vor allem anhand der beiden symbolträchtigsten Fälle, des italienischen und des deutschen, wie sich der Faschismus entwickelte, seit er sich zunächst als Bewegung organisierte, sich später im politischen System normalisierte, bis er mit Unterstützung traditioneller politischer Eliten an die Macht kam und sie dann umsetzte eine Diktatur usw.
Die Erklärung des amerikanischen Historikers liegt in dieser gesamten historischen Bewegung, in der viele ursprüngliche faschistische Ideen und Überzeugungen in bestimmten Phasen ihrer Entwicklung aufgegeben wurden, während andere Ideen im Laufe der Zeit in eine explizite Kritik der in der Geschichtsschreibung vorherrschenden Methode integriert wurden.
David Renton steht in den abschließenden Überlegungen dieser zweiten Auflage des Buches stark im Dialog mit dieser Lesart von Paxton, aber man kann sagen, dass dies schon seit der ersten Auflage von der Fall ist Faschismus – Geschichte und Theorie 1999, dass Renton und Paxton auf unterschiedlichen Wegen die Bedeutung faschistischer Praktiken über ihre Vorstellungen hinaus betonten und damit eine Art „Gegentrend“ in diesem Forschungsfeld darstellten. [Xiv]
Nachdem Paxtons Hauptbuch zu diesem Thema bereits vor vielen Jahren in Brasilien veröffentlicht wurde, steht mit der Veröffentlichung von Rentons Buch nun ein weiterer wichtiger Autor dieser Kontroverse interessierten Brasilianern zur Verfügung. Und es ist sicherlich merkwürdig, dass dies geschehen sollte, bevor die einflussreichsten Autoren der englischsprachigen Geschichtsschreibung übersetzt wurden!
Wie dem auch sei, David Renton ist in dieser zweiten Auflage seines Buches eher bereit, bestimmte Beiträge einzubeziehen, die derselbe Zweig der kulturalistischen Konsensgeschichtsschreibung diesem Forschungsgebiet hinzugefügt hat. In der abschließenden Synthese, insbesondere in dem Teil, der der Verteidigung des reaktionären Charakters des Faschismus gewidmet ist, werden Roger Griffins Überlegungen zur alternativen Moderne, die durch den Faschismus repräsentiert wird, vom Autor ausdrücklich einbezogen, wobei er zu dem Schluss kommt, dass es sich bei diesem Phänomen um einen reaktionären Modernismus handelt. [Xv]
Antimarxismus und Marxismus im Bereich der Faschismusforschung
An dieser Stelle könnte sich ein möglicher Leser dieser Zeilen fragen: Was ist schließlich mit dem marxistischen Einfluss in dieser Geschichtsschreibung des Faschismus passiert? Wo sind die Marxisten in dieser professionellen Geschichtsschreibung, nachdem sie einige der besten Lesarten unter den Zeitgenossen des Faschismus präsentiert hat?
In diesem akademischen Bereich sind Marxisten eine ziemliche Minderheit, wobei Historiker mit einer Vorherrschaft liberaler (z. B. Sternhell und Griffin) und konservativer (z. B. Nolte und Payne) Positionen vorherrschen, und es wäre nicht übertrieben, auf einen ausgeprägten Antimarxismus hinzuweisen. Dafür gibt es mögliche Erklärungen, darunter das feindliche akademische Umfeld gegenüber kritischen Perspektiven, aber auch das Engagement akademischer Autoren für die Veröffentlichung ihrer Forschungsergebnisse, ihre internen Verdienste usw. Es würde den Zweck dieses Vorworts sprengen, dies bis zum Ende zu untersuchen, aber angesichts der Stellung dieses Buches in dieser Geschichtsschreibung möchte ich einige Anmerkungen vorschlagen.
Irgendwann im Prozess der professionellen Konstitution dieses Studienbereichs versuchten einige Historiker, sich als Anti-Antifaschisten zu identifizieren, in dem Sinne, dass es eine ihrer Aufgaben war, die Erinnerung zu dekonstruieren, auf der die Gegner des Faschismus aufgebaut waren Es. Ziel wäre es, eine objektive Lesart des Phänomens zu konstruieren. „Und Marxisten (wissen Sie) sind alle ideologisch“, sagt das Sprichwort aus dem Theorieunterricht an den besten Universitäten!
Schauen wir uns zwei Fälle von Auswirkungen an.
In Italien sah sich der große Historiker Renzo De Felice, Autor einer monumentalen Mussolini-Biographie, manchmal mit einer Art offizieller Erinnerung an den Faschismus konfrontiert, als er in den 1970er Jahren einen Band veröffentlichte, der der Zeit zwischen 1929 und 1935 gewidmet war, als das faschistische Regime herrschte und sich selbst führen erfreute sich großer Unterstützung in der Bevölkerung. Das nach der Niederlage des italienischen Faschismus und der Abschaffung der Monarchie im Jahr 1946 gegründete republikanische Regime hatte ein großes Interesse an einer Art Vergessenheit dessen, was einmal gewesen war zwanzig Jahre, die zwanzigjährige Periode des faschistischen Regimes. Dies ging einher mit dem offiziellen Bild einer Republik, die von Antifaschisten aufgebaut wurde, eine Idee, die sogar von Liberaldemokraten geteilt wurde, und sicherlich von denjenigen, die sich mit dem Marxismus identifizierten, insbesondere der Kommunistischen Partei.[Xvi]
Auf der anderen Seite erinnerte die Rede über die Unterstützung Mussolinis durch die Bevölkerung beispielsweise an die Vereinbarungen zwischen Mussolini und Papst Pius XI., die den Vatikan gründeten, und an die Unterstützung der Kirche für die Volksabstimmung des Regimes im Jahr 1929. Für die christliche Demokratie , einer politischen Formation, die bis Anfang der 1990er Jahre die politische Szene dominierte, löste dieses Thema Unbehagen aus. Aber auch Teile der Linken waren mit der Darstellung des brutalen faschistischen Regimes als einer Diktatur, die auf einem breiten Konsens in der Bevölkerung beruhte, unzufrieden. Aus unterschiedlichen Gründen waren pragmatischere Teile der Bündnispolitik der Kommunistischen Partei Italiens mit der Vorstellung unzufrieden, dass nicht nur kleine Teile der Eliten Mussolini unterstützten. [Xvii]
Dennoch wird die Konsensfrage unter dem faschistischen Regime heute als Beitrag von De Felice auf diesem Gebiet angesehen, obwohl sie in jüngerer Zeit auch von der extremen Rechten politisch ausgenutzt wurde, um ihre eigene ideologische Position in der wankenden Demokratie Italiens zu normalisieren.[Xviii]
Einen noch expliziteren Beitrag zu diesem Prozess der Normalisierung der extremen Rechten leistete Renzo De Felice selbst, ein engagierter anti-antifaschistischer Historiker: Im letzten Band der oben erwähnten Mussolini-Biographie, der 1997 posthum veröffentlicht wurde, wurde der faschistische Führer erwähnt vom italienischen Historiker als „authentischer Patriot“ verherrlicht, während die Opposition gegen den Faschismus und insbesondere den Widerstand disqualifiziert wird. All dies wurde in einem politischen Kontext geschrieben und veröffentlicht, in dem die Regierung Silvio Berlusconi die Erben des historischen Faschismus, die selbsternannten Neofaschisten, als Verbündete in ihrer Koalition hatte Alleanza Nationale von Gianfranco Fini!
Zuvor hatte der Historiker Ernst Nolte in der Bundesrepublik Deutschland bereits den Zorn fortschrittlicher Intellektueller (und aller Menschen mit gesundem Menschenverstand) provoziert, indem er versuchte, das Dritte Reich und alle seine Verbrechen in der historischen Identität der Deutschen zu normalisieren. Die Debatte begann mit einem Artikel von Nolte und die Antwort von Jürgen Habermas – an der einige der bedeutendsten deutschen Historiker des Nationalsozialismus beteiligt waren – wurde bekannt als Historikerstreit, und brachte die Frage der öffentlichen Nutzungen der Vergangenheit zur Sprache.[Xix] Soweit ihre Forschungsgegenstände Implikationen für die aktuelle Politik haben, stößt der Neutralitätsanspruch bestimmter Wissenschaftler gelegentlich auf ihre eigene Praxis, wie die öffentlichen Interventionen von Renzo De Felice und Ernst Nolte zeigen.[Xx]
Die Figur des marxistischen Historikers des Faschismus war von Natur aus antifaschistisch und wurde häufiger als die eines Militanten denn als ein Gelehrter dargestellt. Um diese ideologische Blockade zu durchbrechen, ist es notwendig, antifaschistische Überzeugungen mit ernsthafter Forschung zu verbinden, und an dieser Stelle würdigt David Renton die Arbeit des britischen Historikers Tim Mason, einem der größten Gelehrten der deutschen Arbeiterklasse im Kontext des Dritten Reiches, und dessen Einfluss von den wichtigsten (nichtmarxistischen) Experten des Nationalsozialismus, wie Ian Kershaw, Adam Tooze und Richard Evans, anerkannt wird.
Im Gegensatz zu den Karikaturen über (und von) Marxisten findet Tim Mason Gründe für die Behauptung, dass während des Hitler-Regimes die Interessen der deutschen Kapitalisten (die gleichen, die den Nationalsozialismus unterstützten) oft den politischen Entscheidungen der Nazis untergeordnet waren. Mit einem Wort: Im Gegensatz zur vulgärsten Vorstellung vom Marxismus, in der die wirtschaftliche Sphäre „letztendlich“ die Politik und den gesamten Überbau bestimmt, wurden in der Art und Weise, wie das radikalste faschistische Regime agiert, wirtschaftliche Gründe den politischen Entscheidungen untergeordnet.
In der abschließenden Zusammenfassung des Buches, in der er den Faschismus als eine spezifische Form einer reaktionären Massenbewegung definiert, geht David Renton auch auf einige wichtige Kontroversen ein, die sowohl den professionellen akademischen Bereich als auch die Marxisten im Besonderen spalten. Dies ist der Fall bei der Charakterisierung des spanischen Franco-Regimes, das der Autor als Fall einer konventionellen Militärdiktatur und nicht als faschistisches Regime ansieht. Während bedeutende Historiker wie Julián Casanova auch heute noch den Francoismus als Beispiel für Faschismus betrachten, argumentiert David Renton in die entgegengesetzte Richtung und nähert sich auf seinem eigenen Weg einer Position an, die heute in der Geschichtsschreibung die Mehrheit darstellt.[xxi]
Die aktuelle Situation des Faschismus
In seiner ersten Ausgabe im Jahr 1999 befasste sich der Autor mit dem Wahlwachstum europäischer rechtsextremer Parteien, wie Jean-Marie Le Pens Front National in Frankreich, Jörg Haiders Freiheitspartei (FPÖ) in Österreich und den Neofaschisten der Alleanza Nationale in Italien,[xxii] Er war besorgt über die Möglichkeit, dass sie als Grundlage für faschistische Regime dienen könnten. Zwanzig Jahre später relativiert David Renton seine Einschätzung, um zu erklären, was passiert ist: Entgegen seiner Intuition wurden die genannten Parteien „entradikalisiert“, „sie gaben ihre Milizen auf und verwandelten sich in konservative Parteien, wenn auch aggressiver Art“. Nach Angaben des Autors verblieben wahrhaft faschistische Tendenzen von da an weiterhin in einer Situation politischer Marginalität.
Sicherlich war der Kontext von Donald Trumps Aufstieg in den Vereinigten Staaten ausschlaggebend dafür, warum David Rentons Buch diese Neuauflage erhielt. Aber überraschenderweise wird die aktuelle globale Welle der extremen Rechten, für die der Trumpismus ein Leuchtfeuer ist, vom Autor nicht als überwiegend faschistisch wahrgenommen.
Diese Überlegung wird in einem anderen Buch von David Renton vertieft, das noch nicht auf Portugiesisch veröffentlicht wurde und das er als Ergänzung zu diesem Buch betrachtet.[xxiii] Im Hinblick auf den weltweiten Aufstieg der extremen Rechten betont er zwei Punkte: erstens die Notwendigkeit, zwischen einer faschistischen extremen Rechten und einer faschistischen extremen Rechten zu unterscheiden; Zweitens, und das ist strategischer, nehmen wir die Neuausrichtung des politischen Parteiensystems hin zur extremen Rechten im letzten Jahrzehnt wahr, die eine neue autoritäre Konvergenz ermöglichte, die aus der Allianz zwischen der traditionellen Rechten und der extremen Rechten in mehreren Ländern auf der ganzen Welt resultierte.
Wir können verstehen, dass dies beispielsweise eine relevante Hypothese für die Analyse des Trumpismus ist, der sich als eine extreme Rechte konstituiert, die die große Partei der traditionellen Rechten in den Vereinigten Staaten kolonisiert. Dies gilt auch für die Erfahrungen des Kabinetts von Boris Johnson, das ebenfalls aus der traditionellen rechten Partei hervorgegangen ist. Und das Gleiche gilt für den Fall von Viktor Orbán in Ungarn, der einer traditionellen rechten Partei (Fidez) angehört und seit 2010, als er einen bedeutenden Sieg nutzte, um die Verfassung zu ändern, eine Radikalisierung nach rechts erlebte.
Dies scheint ein wirklich interessanter Schlüssel zum Verständnis dieser Szenarien zu sein, aber möglicherweise ist er nicht vollständig anwendbar, wenn die extreme Rechte behauptet, die traditionelle Rechte zu liquidieren (wie es beim brasilianischen Bolsonarismus der Fall ist), oder wenn die Wurzeln des historischen Faschismus werden nach dem Zusammenbruch der postkolonialen Modernisierung neu geschaffen, wie es im Fall des Faschismus in Narendra Modis BJP Indien der Fall ist.
David Renton möchte mit sicherstellen Faschismus – Geschichte und Theorie dass das Konzept von Marxisten in ihren politischen Analysen angemessen gehandhabt wird. Denn Faschismus ist ein zu ernstes Problem, als dass das Wort angesichts jeglicher Polizeiwillkür, jeglicher diktatorischer Regime allgemein und im Extremfall als bloße Beleidigung verwendet werden könnte.
Als Ausnahmeregime schuf der Faschismus Diktaturen mit spezifischen Merkmalen, die auch spezifische Probleme hinterließen. Denken wir mal: Wenn ein faschistisches Regime gestürzt wird, empfiehlt es sich, die faschistische Partei und alle ihre Organisationsstrukturen zu verbieten. Andererseits operieren die Streitkräfte nach dem Ende einer Militärdiktatur, außer im Falle eines revolutionären Umsturzes, in Zeiten liberaler Demokratie weiterhin als staatliche Institution.
Während Militärdiktaturen tendenziell konservative Regime sind, die Gesellschaften demobilisieren, operierten faschistische Regime mit dem Ziel einer dauerhaften politischen Mobilisierung der Massen. Beide sind konterrevolutionär und daher reaktionär und basieren auf der Anwendung politischer Gewalt, die damit gerechtfertigt wird, dass sie einen historischen Wandel, eine laufende oder sich noch abzeichnende Revolution verhindern könne. Aber sie erfüllen diese Aufgabe auf andere Weise.
Für ihr genaues Verständnis muss die revolutionäre Rhetorik der Faschisten ernst genommen und als Ideologie im marxistischen Sinne behandelt werden, auch wenn die Faschisten nur „die Revolutionäre der Konterrevolution“ sind, wie Eric Hobsbawm es treffend definiert hat, denn die „ Der große Unterschied zwischen der faschistischen Rechten und der nichtfaschistischen Rechten bestand darin, dass der Faschismus durch die Mobilisierung von Massen von unten existierte.“[xxiv]
*Demian Bezerra de Melo ist Professor für Zeitgeschichte an der Fluminense Federal University (UFF).
Referenz
David Renton. Faschismus: Geschichte und Theorie. Rio de Janeiro. Verlagsanlage. 2024, 228 Seiten. [https://amzn.to/4fUt6LP]
Aufzeichnungen
[I] Neben seiner Tätigkeit als Autor und Akademiker ist David Renton als Anwalt für Arbeitsrecht tätig.
[Ii] Vgl. TABER, Mike; RIDDELL, John. Einführung. In. ZETKIN, Clara. Kampf gegen den Faschismus – Wie man kämpft und wie man gewinnt. Chicago: Haymarket Books, 2017, S. 8.
[Iii] BEETHAM, David (org). Marxisten im Angesicht des Faschismus. Schriften von Marxisten zum Faschismus aus der Zwischenkriegszeit. Manchester University Press, 1983, S. 1-62.
[IV] Veröffentlicht im Jahr 1954, Die Zerstörung der Vernunft von Lukács ist zweifellos der größte Beitrag dieses Philosophen zum Verständnis des Phänomens Faschismus.
[V] Siehe GRIFFIN, Roger. Das Primat der Kultur: Das aktuelle Wachstum (oder die Herstellung) des Konsenses innerhalb der faschistischen Studien. Zeitschrift für Zeitgeschichte, Vers 37, Nr. 1, S. 21-43, Januar 2002. GRIFFIN, Roger. Studieren des Faschismus im postfaschistischen Zeitalter. Vom neuen Konsens zur neuen Welle? Faschismus – Zeitschrift für vergleichende faschistische Studien, Nr. 1, 2012.
[Vi] GRIFFIN, Roger. Das Wesen des Faschismus. London: Routledge, 1991, S. 48.
[Vii] In den Typologien, die Ernst Nolte und Stanley Payne nacheinander entwickelten, nimmt der Antimarxismus als definierendes Merkmal des Faschismus neben anderen Negationen einen vorrangigen Platz ein. Siehe NOLTE, Ernst. Drei Gesichter des Faschismus. Action Française, Italienischer Faschismus, Nationalsozialismus. New York: Mentor Books, 1969. PAYNE, Stanley. Faschismus. Vergleich und Definition. The University of Wisconsin Press, 1980.
[VIII] Im Allgemeinen werfen marxistische Revisionismusdebatten ein Schlaglicht auf die Kontroversen in der deutschen Sozialdemokratie nach der Intervention von Eduard Bernstein (1850–1932). Allerdings gibt es in der lateinamerikanischen Welt einen stärker verbreiteten Revisionismus, der den Namen Sorel betrifft, der im Gegensatz zu Bernstein der parlamentarischen Politik skeptisch gegenüberstand und eine Revolution vorschlug, die um den Mythos eines Generalstreiks herum entstehen sollte. Siehe hierzu die Studie von GALASTRI, Leandro. Gramsci, Marxismus und Revisionismus. Campinas: Assoziierte Autoren, 2015.
[Ix] In Deutschland hatte Sorels Werk Einfluss auf eine Generation junger Linker, die im Gegenteil Opfer des Faschismus waren. Siehe VIEIRA, Rafael Barros. Walter Benjamin: Recht, Politik und Aufstieg und Untergang der Weimarer Republik (1918/9-1933). Doktorarbeit in Rechtswissenschaften. Päpstliche Katholische Universität, Rio de Janeiro, 2016.
[X] Die Veröffentlichung von Sternhell von Ni Droite ni Gauche – L'ideologie du fascisme en Franceaus dem Jahr 1983 löste heftige Debatten und Missbilligung des Autors aus. Siehe TRAVERSO, Enzo. Faschismus interpretieren. Anmerkungen zu George L. Mosse, Zeev Sternhell und Emilio Gentile. gestern, Nr. 4(60), 2005. COSTA PINTO, Antonio. Die Natur des Faschismus erneut betrachtet. New York: Columbia University Press, 2012.
[Xi] Siehe EAGLETON, Terry. Ideologie – Eine Einführung. São Paulo: Boitempo/UNESP, 1997.
[Xii] Vgl. PAXTON, Robert O. Die fünf Phasen des Faschismus. Das Journal of Modern History, V.70, Nr.1, März 1998.
[XIII] PAXTON, Robert O. Die Anatomie des Faschismus. São Paulo: Paz e Terra, 2007.
[Xiv] Es würde den Rahmen dieser Präsentation sprengen, weiter auf dieses Thema einzugehen, aber Griffin selbst gibt zu, dass ein solcher Konsens unter Wissenschaftlern außerhalb des englischsprachigen Raums nicht beobachtet wird, aber selbst in diesem Umfeld könnten wir die Arbeit amerikanischer Sozialwissenschaftler hinzufügen Michael Mann und Daniel Woodley oder der Historiker Dylan Riley, die einen ganz anderen Weg verfolgen.
[Xv] Andererseits hat der bekennende Liberale Roger Griffin kürzlich versucht, Aspekte des marxistischen Beitrags in seine produktive Produktion einzubeziehen. Siehe GRIFFIN, Roger. Anmerkungen zur Definition der faschistischen Kultur: Die Aussichten auf Synergien zwischen marxistischen und liberalen Heuristiken. Renaissance- und Modernestudien, 42:1, 2009. GRIFFIN, Roger. Das Kontinuum der Geschichte explodieren lassen. Das marxistische Modell der revolutionären Dynamik des Faschismus durch einen Nichtmarxisten. In. FELDMAN, Matthew (org.). Das faschistische Jahrhundert. Essays von Roger Griffin. 2010, S. 46-68.
[Xvi] NATOLI, Claudio. Faschismus und Antifaschismus in der Geschichtsschreibung und im öffentlichen Raum des republikanischen Italiens. Geschichte der Gegenwart, Nr. 6, 2005, S. 156-157.
[Xvii] Vgl. LEDEEN, Michael A. Renzo De Felice und die Kontroverse um den italienischen Faschismus. Zeitschrift für Zeitgeschichte, Nr. 11, 1976.
[Xviii] ECKE, Paul. Italienischer Faschismus: Was ist aus der Diktatur geworden? Das Tagebuch der neueren Geschichte, V.74, Nr.2, Juni 2002. An anderer Stelle habe ich untersucht, wie einige italienische Marxisten über diese Frage dachten. MELO, Demian. Antonio Gramsci, Palmiro Togliatti und der Konsens im Faschismus. Oktober, V.26, 2016.
[Xix] Siehe POGGIO, Pier Paolo. Nationalsozialismus und Geschichtsrevisionismus. Madrid: Akal, 2006.
[Xx] Für eine Betrachtung der Stellung dieser Debatten in ihren jeweiligen politischen Kontexten vgl. TRAVERSO, Enzo. Die Vergangenheit, Verwendungsmöglichkeiten. Geschichte, Erinnerung und Politik. Porto: Unipop, 2012, insbesondere S. 157-160.
[xxi] Seit der Intervention des weberianischen Soziologen Juan Linz in den 1960er Jahren und des Historikers Stanley Payne (von Renton im ersten Abschnitt dieses Buches kritisiert) betrachtet der Großteil der Geschichtsschreibung den Francoismus nicht mehr als Variante eines faschistischen Regimes. Eines der Themen dieser Position ist die Tatsache, dass der Francoismus ein demobilisierendes Regime war, im Gegensatz zu der permanenten Mobilisierung, die für die Regime Mussolinis und Hitlers charakteristisch ist. Siehe LINZ, Juan. Über das autoritäre Regime: Spanien. 1964. PAYNE, Stanley. Eine Geschichte des Faschismus, 1914-1945, New York: Routledge, 1995, S. 3-19. CAMPOS, Ismael Saz. Faschismus und Francoismus. Universität Valencia, 2004.
[xxii] Renton bezieht sich auf das Movimento Sociale Italiano (MSI), die neofaschistische Organisation, die sich 1994 mit anderen Gruppen zusammenschloss, um Alleanza Nationale zu gründen.
[xxiii] RENTON, David. Die neuen Autoritären – Konvergenz auf der rechten Seite. London: Pluto Press, 2019.
[xxiv] HOBSBAWM, Eric. Zeitalter der Extreme. Das kurze 1914. Jahrhundert (1991-1995). São Paulo: Companhia das Letras, 121, S. XNUMX.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
