von GABRIEL COHN*

Überlegungen zum historischen Faschismus und seinen Erscheinungsformen in der Gegenwart

Ist in Brasilien tatsächlich eine faschistische Tendenz im Gange? Es besteht sicherlich wenig Zweifel an der giftigen Kombination aus Autoritarismus und Verantwortungslosigkeit, die die bereits anfälligen republikanischen Institutionen unter uns zerstört. Das ist keine Kleinigkeit, wenn man bedenkt, dass echter Autoritarismus danach strebt, Verantwortung zu zeigen, die vorzugsweise in einen gut identifizierten Führer investiert wird. Gelingt das nicht, ist die Konsequenz, wie in unserem Fall, das Schlimmste aus beiden Welten: absolutes, aber verborgenes Böses, das sich in anonymem Tod und Zerstörung ausdrückt. Weniger klar ist die Verwandtschaft dieser Sachlage mit dem aggressiven rechten Regime, das ursprünglich als Faschismus bekannt war.

Alles beginnt mit der Schwierigkeit zu definieren, wovon wir sprechen, wenn wir „faschistisch“ sagen. Dies ist nicht mehr einfach, wenn es um historische Beispiele aus der Zeit von 1922 bis 1945 in Italien und Deutschland geht, und es wird zu einem Labyrinth, wenn man sich auf die spätere Zeit bis in die Gegenwart bezieht. Das Labyrinth muss jedoch mit offenen Augen durchquert werden, denn es hat viel zu zeigen über aktuelle Trends, die bekämpft werden müssen. Streng genommen bedeutet die Rede vom Faschismus, dass man vom italienischen Fall spricht, als der Begriff erfunden wurde, um die Größe des klassischen Roms als Inspiration für den Aufbau einer als degradiert angesehenen nationalen Größe heraufzubeschwören. Zu diesem Zeitpunkt wurde in Italien neben der zentralen Idee der Größe auch der Begriff „totalitär“ eingeführt, um eine nationale Einheit zu bezeichnen, die auf einem Staat basiert, der stark genug ist, die Gesellschaft in sein Handeln einzubeziehen.

Es sei nebenbei daran erinnert, dass es einen frontalen Kontrast zum sozialistischen Projekt gibt, das auf die Wiedereingliederung des Staates in die Gesellschaft abzielt, von der er sich im modernen historischen Prozess getrennt hatte. Der deutsche Fall bringt den Faschismus auf einen Höhepunkt und verschärft dabei auch die Ambivalenzen, wenn nicht Widersprüche, die bereits im italienischen Fall vorhanden waren. Beide Regime verkörpern eine ungelöste Spannung zwischen Tradition und Moderne, die sich in der Kombination einer positiven Wertschätzung von technologischem Fortschritt und Innovation (auch im Bereich der Kunst, wie im italienischen „Futurismus“ mit seinem Kult um Macht und Geschwindigkeit) und Ultra niederschlägt -konservative Haltung gegenüber Mustern sozialer Beziehungen wie der Familie, zusammen mit strengen doktrinären Kontrollen von Bildung und Kultur.

Dies manifestiert sich in beiden Fällen in einer Konzeption der politischen Bewegung, die dem entspricht, was (von Jeffrey Herf) „reaktionärer Modernismus“ genannt wurde. Wenn man jedoch in diesem Sinne von „reaktionär“ spricht, bezieht man sich am direktesten auf das, was deutsche Ideologen (wie Hans Freyer) als „Revolution von rechts“ definierten. Dies bedeutet jedoch Veränderung und nicht bloße Reaktion. Es sollte daran erinnert werden, dass der Faschismus für seine Ziele konservative Mittel einsetzt, aber nichts Reaktionäres an sich hat, und aus dieser Zweideutigkeit bezieht er einen Teil seiner Anziehungskraft auf soziale Gruppen, die zwischen bloßer Kontinuität und Veränderung verloren und verängstigt sind.

Bisher lassen sich noch Ähnlichkeiten zwischen diesen europäischen Verhältnissen und dem, was sich hier abzeichnet, feststellen. Es lässt sich jedoch ein deutlicher Unterschied feststellen. Es ist die faschistische Betonung der Nation als politische Referenz und als Wert in einem extremen Nationalismus. Nichts davon ist heute in Brasilien zu finden, mit einem grundlegenden erschwerenden Faktor. Während im klassischen Faschismus nationale Autonomie ein grundlegendes Desiderat ist, ist das brasilianische autoritäre Muster durch die Unterordnung unter klar definierte externe Kräfte mit Schwerpunkt in den USA gekennzeichnet. Dies erschwert von Anfang an die Annäherung zwischen den beiden Standards. Dies gilt umso mehr, wenn der klassische Faschismus auf seine Weise einen konstruktiven Zweck verfolgt, während bei uns der Spott über ein Regime auf seine Weise auch destruktiv wirkt.

Es geht also darum, die Natur des klassischen europäischen Faschismus weiter zu untersuchen. (Der Bezug zum Faschismus umfasst hier sowohl die italienische Diktatur als auch den deutschen Nationalsozialismus.) Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu tun. Die erste besteht aus einer Untersuchung, die sich auf die institutionelle Dimension konzentriert, mit Schwerpunkt auf der Zusammensetzung und Funktionsweise der Staatsapparate, auf der Parteiorganisation, auf Apparaten zur Mobilisierung und Unterdrückung durch Terror, auf den Beziehungen zwischen Wirtschaftskräften und dem Regime usw. Das klassische Beispiel hierfür ist die Untersuchung des deutschen Falles als „totalitärer Monopolkapitalismus“ durch Franz Neumann.

Es wird untersucht, wie die Verflechtung wirtschaftlicher und politischer Kräfte im Regime keineswegs eine harmonische Einheit bildet, sondern eher einer Art organisiertem Chaos mit begrenzten Überlebensbedingungen entspricht, weit entfernt von dem von Hitler gewünschten „Tausendjährigen Königreich“. Tatsächlich stellt das gleichzeitige Vorhandensein von Chaos und Organisation einen der zentralen Spannungsbereiche im Funktionieren des Regimes dar, wenn sich Organisation, das zentrale Ziel des Oberkommandos, nur durch die Aufrechterhaltung der engsten Komplizen und des Unternehmens als realisierbar erweist mit ihnen verbundene Einheiten. in einem Zustand ständigen Konflikts, abhängig von der Schlichtung.

Wesentlich bei Neumann ist der explizite Verweis auf den Kapitalismus, der in der späteren Literatur tendenziell verschwindet. Hierzu formuliert er prägnant: „Was ist die Stärke dieser [nationalsozialistischen] Wirtschaft: Macht, Patriotismus oder Profit?“ Wir glauben, gezeigt zu haben, dass das Gewinnstreben eine entscheidende Rolle spielt. Aber in einem Monopolsystem können ohne totalitäre Macht keine Gewinne gemacht oder angeeignet werden, und das ist das spezifische Merkmal des Nationalsozialismus.“

Der zweite Weg eröffnet sich nach dem Krieg, insbesondere ab den 1960er Jahren, als diese Suche nach der Spezifität der deutschen und italienischen Fälle, die auf dem Muster der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen beruhte, die durch das Gewicht der großen Industrie- und Finanzkonglomerate geprägt waren, durch ersetzt wurde eine „allgemeinere“ Konzeption, so die Bezeichnung der beteiligten Autoren. Der klassische Faschismus erscheint dabei als Sonderfall eines größeren, nationale Grenzen überschreitenden Phänomens, bei dem die ideologische Dimension eine zentrale Stellung einnimmt. Den ersten Schritt dazu unternahm 1962 der konservative deutsche Historiker Ernst Nolte, der auf diese Weise den spezifischen Charakter (und damit die Verantwortung) des deutschen Regimes abschwächen wollte, wobei er insbesondere die These der Ähnlichkeit zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus hervorhob .

Später, in den 1980er Jahren, gewann die Bevorzugung einer generischen Analyse des Faschismus – bereits frei von Noltes „historischem Reformismus“ (der Kontroversen ausgelöst hatte, an denen Habermas stark beteiligt war) – zum Format der Grundorientierung der Forschung, umso mehr, als die Der Zusammenbruch Ostdeutschlands, der DDR und die von den Gewinnern des Kalten Krieges an ihren Universitäten vorangetriebene Säuberung beendeten den Zyklus streng marxistischer Forschung in diesem Bereich.

Dies alles gewann an Dynamik, als der sogenannte neue Forschungskonsens gebildet wurde, vor allem dank der Arbeit des Engländers Roger Griffin. Diese erfolgreiche Abschlussarbeit besteht aus zwei Punkten. Der erste konzentriert sich auf die Verteidigung dieser allgemeinen Sichtweise und ist nicht nur punktuell und auf klassische europäische Fälle beschränkt, in deren Mittelpunkt die diktatorische autokratische Macht, der Polizeistaat des allgemeinen Terrors, die Gewalt, der militante Rassismus und die Homophobie sowie die erzwungene Mobilisierung der Bevölkerung stehen Population und Merkmale gleichermaßen. Dies ist eine Voraussetzung dafür, dass in die Analyse die einzelnen – irgendwie voneinander abweichenden – Fälle der Manifestation des Phänomens einbezogen werden.

Der zweite und wichtigste Punkt bezieht sich auf das, was man als den wesentlichen Kern ansehen könnte, der dem Faschismus seine spezifische Struktur verleiht, als eine ihm in allen Fällen zugrunde liegende Weltanschauung. Dieser Kern besteht, so Griffin, aus der von ihm als „palingenisch“ bezeichneten Vorstellung, also der Vorstellung, dass die Gesellschaft so etwas wie eine Wiedergeburt aus Trümmern und Demoralisierung erlebe. Eine Regeneration jedenfalls. Für Griffin stellt diese Idee, die im italienischen Faschismus und im deutschen Nationalsozialismus als Regime, die aus den schweren Krisen nach dem Krieg von 1914 bis 1918 aufgebaut wurden, sehr präsent ist, die „nicht eliminierbare Achse“ des Ganzen dar. An dieser Stelle ist ein vergleichender Bezug zur aktuellen brasilianischen Situation angebracht. Hier ist es umgekehrt: Die zerstörerische Krise ist nicht von vornherein gegeben, sondern wird durch die Operationen des Staates selbst provoziert, was Griffin fasziniert.

Es macht tatsächlich Sinn, diese Vorstellung eines Auswegs aus der Krise durch die Neukonstituierung des gesamten Staatskörpers aufzuzeigen (man kann sich dem Bild des Aufstiegs des niedergeworfenen Leviathan nur schwer entziehen). Er ist eine kraftvolle Figur der politischen Rhetorik, die jedoch erst dann ihre volle Bedeutung erlangt, wenn sie mit zwei anderen in Verbindung gebracht wird, denen Griffin und seine Anhänger weniger Aufmerksamkeit schenken. Einer davon ist besonders mächtig und könnte neben dem ersten durchaus eine zentrale Position einnehmen. Es ist die Idee der Reinheit, mit ihrer Entwicklung in der äußerst akuten Idee der Reinigung (der Nation als „Boden und Blut“, der Rasse, des Menschen). In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Wahrnehmung dieser Bedeutung nicht so sehr auf wissenschaftlichen Analysen beruht, sondern vielmehr in einer bemerkenswerten Kinodokumentation über Nazi-Deutschland präsent ist. Die Architektur der Zerstörung.

Diese beiden Komponenten entfalten ihre volle Wirkung nur, wenn sie von der großen Triebkraft des Ganzen, dem Hass, angetrieben werden. Da sich dieser Hass im Allgemeinen gegen den Verursacher richtet, gewinnt er sowohl an Intensität, wenn er sich gegen etwas richtet, das die doppelte Bewegung der Reinigung und Regeneration bedroht, die ihm die Aura der Heiligkeit verleiht, als auch an Flexibilität, wenn die Fälle möglicher Übergriffe vervielfacht werden. Darüber hinaus lohnt es sich, die komplexen Dynamiken des Hasses genauer zu untersuchen, die wie Goebbels und noch heute die von ihm inspirierten „politischen Strategen“ wie Steve Bannon in den USA prägen. Als Organisationsprinzip der Gesamtheit gibt es die Idee der Einheit, mit der die von Menschen und Rassen verbunden sind, gedacht als kompakte Formung einer harmonischen und monolithischen Einheit. In einem nebensächlichen, aber nicht unbedeutenden Register werden diese Themen auch in Brasilien angesprochen, beispielsweise als auf dem Höhepunkt der Angriffe gegen die damalige Präsidentin Dilma Roussef Insignien wie „Brasilien haben sauber bestanden“ auftauchten.

Dieser Charakter monolithischer Harmonie bedeutet jedoch nicht, dass es sich um eine radikal undifferenzierte Gesamtheit handelt. Es bedeutet die verbindliche Auswahl dessen, was anders bleiben muss (z. B. Geschlechterunterschiede), im Gegensatz zu dem, was in das Ganze integriert werden muss, entweder nach traditionellem Muster, als „organische“ Einheit mit natürlichen Bindungen einer Gemeinschaft oder „mechanisch“. „Typ“ auf der modernen Seite, bei dem die Koordination vorherrscht (der deutsche Begriff beschwört so etwas wie „Zwangsausgleich“) durch enge Bindung zwischen den Eingeschlossenen und Ablehnung oder, im Extremfall, Eliminierung des Unerwünschten. An diesem Punkt erreicht das Düstere des Faschismus seine tiefste Ebene, wenn traditionelle und moderne Kriterien in der bereits erwähnten Thematik der Reinheit unter dem Gesichtspunkt der Reinigung verschmelzen. In ihrem tiefsten ideologischen Kern liegt daher die paradigmatische Kombination von Einheit und Reinheit. Aus genau diesem Grund beschränkt sich die Gegenseite der Idee der Reinheit, kombiniert mit der Idee der Regeneration, nicht auf die der Unreinheit, sondern nimmt die Form von Korruption in ihrer genauen Bedeutung an, als Abnutzung und Degeneration. im Gegensatz zur Regeneration (und nicht als einfacher Kauf oder Austausch von Gefälligkeiten, wie die trivialisierte Version nahelegt).

An diesem Punkt liegt der zentrale Gegensatz in diesem ideologischen Komplex, nämlich die Beziehung zwischen Degeneration und Regeneration. Wenn wir diese Argumentation auf die Spitze treiben, kommen wir kurz gesagt zu dem Schluss, dass die Synthese der faschistischen ideologischen Organisation, insbesondere in ihrer ausgefeilteren Nazi-Version, aus der Idee der unverfälschten Einheit besteht. Hier haben wir es mit dem Kern eines ideologischen Komplexes von außergewöhnlicher Macht zu tun, der niemals unterschätzt werden darf, nicht nur wegen seines synthetischen Charakters und daher empfänglich für die Entfaltung, sondern auch wegen seiner Fähigkeit, auf unterschiedliche Weise in tiefe Schichten der Psyche von einzudringen diejenigen, die sich in Ihrer Reichweite befinden. Es ist nicht einfach, die richtige Strategie zu finden, um einen symbolischen Apparat zu demontieren, der so gegen jegliche Einflüsse abgeschirmt ist und so in der Lage ist, abgeleitete Formen zu generieren (man denke nur an die Polysemie eines Begriffs wie „Korruption“).

Zusammenfassend können wir zwei große ideologische Kerne der Gegenwart identifizieren, die beide bereits den Verschleiß der Zeit spüren, aber robust genug sind, um ihren genauen Zeitpunkt zu übertreffen. Auf der rechten Seite Regeneration; links die Revolution. Das komplizierte Spiel zwischen diesen beiden Polen hat das XNUMX. Jahrhundert bis heute geprägt. Dann stellt sich die Frage, welche Seite die Kraft (materielle und symbolische) und die Initiative haben wird, sich dem gegenwärtigen historischen Imperativ zu stellen, nämlich die Welt neu zu überdenken und danach zu handeln .

Es ist ein charakteristisches Merkmal dieses Regimes, das in seinen Ideen starr ist, aber in der Praxis durch lose Fäden gebunden ist, die es den Herrschern an der Spitze jederzeit ermöglichen, es in die eine oder andere Richtung zu lenken, nämlich dass die Reinheit, die im Kern der ideologischen Bindung beschworen wird, darin besteht nicht so gehorchen in den Herrschaftsverhältnissen effektiv. Das Motto „antikapitalistisch und antibürgerlich“ verhindert also nicht die enge und wachsende Allianz mit diesen Kräften, wie bereits Neumann gezeigt hat. Ebenso scheut er sich im Wettbewerb mit bereits in Parteien und Gewerkschaften etablierten Kräften der Linken nicht davor, Namen und Symbole der Gegner zu kannibalisieren, etwa den Gruß mit erhobenen Armen, die Hintergrundfarbe der Fahne und vor allem den Hinweis darauf Arbeiter im Namen der Partei.

Der doktrinäre Mischmasch im Namen der deutschen Partei bringt die angewandte Taktik der Verwirrung gut zum Ausdruck. Es handelt sich um die „Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei“, eine Bezeichnung, bei der zwar die Begriffe „National“ und „Deutsche“ zwar ausschlaggebend sind, diese aber mit verwirrenden Nominalbezügen einhergehen. Es ist bezeichnend, dass wir nicht vom Volk sprechen, das stillschweigend durch die Arbeiter repräsentiert wird, nicht zuletzt deshalb, weil die Kategorie Volk in dieser ideologischen Konstruktion keinen inhaltlichen Bezug hat, sondern die Position des Gründungsmythos der kompakten Einheit der Gemeinschaft (zentraler Begriff) einnimmt ), die darin angeführt werden, immer als deutsch qualifiziert. Es ist daher zweifelhaft, von „Populismus“ zu sprechen. Es ist kein Zufall, dass der faschistische Jurist (eher aus Opportunismus als aus Überzeugung) Carl Schmitt die Demokratie mit Bezug auf die Einheit des Volkes definiert, nicht nur um sie von der liberalen Zersplitterung zu unterscheiden, sondern auch um ihre Verbindung zur souveränen Volksmacht zu lösen in der Republik.

Natürlich trägt diese Durchlässigkeit für opportune Interpretationen dazu bei, den Versionen der generischen Matrix, die in der Zeit nach dem Klassiker entwickelt werden, eine gewisse Flexibilität zu verleihen. Hier sind Variationen des generischen Modells wichtiger als anderswo. Und man muss erkennen, wie sorgfältig man auch mit der These von der Relevanz des faschistischen oder neofaschistischen Modells für den aktuellen brasilianischen Fall umgeht (die unter uns mit geschlossener Argumentation in einem kürzlich erschienenen Artikel in einem marxistischen Register von Armando Boito zu finden ist). auf der Internetseite Die Erde ist rund), dass sich die brasilianische Gesellschaft als grundsätzlich von diesem destruktiven Impuls durchdrungen erweist. Erschwerend kommt hinzu, dass es darin diejenigen gibt, die eifrig nach bevorzugten Zielen für ihre Ausübung suchen, was dem klassischen Modell nahe kommt.

Dies geschieht in Form einer politischen Partei, der PT (die übrigens die einladende rote Farbe auf ihrer Flagge verwendet) und ähnlichen Vereinigungen. Ein umständliches, aber bedeutsames Ereignis, an dem dieser Sündenbock der Partei beteiligt war, ist ein Beispiel für diesen sozial verwurzelten Autoritarismus (wie Analysten wie Paulo Sérgio Pinheiro seit einiger Zeit hervorheben). Dies ist ein Satz des damaligen Senators Konder Bornhausen, als die PT-Bundesregierung ab 2005 im sogenannten „Mensalão“-Fall gegen die Spannungen war. Es sei notwendig, sagte er, „diesem Rennen ein Ende zu setzen“. seit 30 Jahren. Beende dieses Rennen. In einer Gesellschaft wie unserer gehört dies zum rassistischen Vokabular der Sklavengewinnung. Dennoch folgt es dem gleichen Muster wie das Nazi-Vokabular. In diesem peinlichen, aber beredten Beispiel unerträglicher Affinitäten haben wir es vor uns, das uns vor etwas Grundlegendem warnt. Dieses Vokabular gärt pausenlos in der Gesellschaft.

An dieser Stelle lohnt es sich, einen wichtigen Unterschied zwischen dem klassischen Faschismus und der in Brasilien vorherrschenden heiklen autoritären Variante hervorzuheben. Es ist nur so, dass es sich in unserem Fall nicht um die Schaffung von etwas Neuem handelt, sondern um die Erklärung von etwas, das tatsächlich in der Gesellschaft vorhanden ist, wenn auch nicht einheitlich in ihr. Im klassischen faschistischen Fall geht der Impuls jedoch eher in Richtung einer Verschärfung vermeintlich gesellschaftlicher Merkmale, etwa der jüdischen Profitgier oder der roten Gefahr. Es sollte daran erinnert werden, dass die faschistische Propaganda, insbesondere in ihrer Nazi-Version, ihre Feinde (Juden, Kommunisten oder andere) nicht erfunden hat, sondern ihnen nur im Voraus und ohne Chance auf Anfechtung die für sie passenden Eigenschaften vorbehalten hat.

Allerdings muss man sich darüber im Klaren sein, dass die Idee, zu erklären, was im Hintergrund bereits gegeben ist, wie im brasilianischen Fall, auf etwas besonders Beunruhigendes hinweist. Wenn wir hier von einer Variante des klassischen Faschismus sprechen können, ist diese, wenn man es drastisch formuliert, in mehrfacher Hinsicht schlechter als das Original. Aufgrund seines inhärent verborgenen Charakters wird es tiefer verwurzelt und resistenter gegen Identifizierung und Kampf sein und gerade aus diesem Grund stärker auf energische Aufmerksamkeit und Aktion innerhalb der Gesellschaft angewiesen sein. Ohne das Risiko einer ernsthaften Peinlichkeit wäre es nicht empfehlenswert, herauszufinden, wer routinemäßig am meisten tötete und folterte: die politische Polizei der Gestapo und SS-Sturmtruppen in Deutschland oder Polizeibehörden und Milizen in Brasilien. Es ist besser, ohne Schadensabrechnung zu handeln.

Der Punkt hier ist, dass man bei uns von einem starken parafaschistischen Zug sprechen kann, der nicht wie in Deutschland direkt in den Staatsapparaten zu finden ist, sondern in der Gesellschaft verbreitet ist. Entscheidend dabei ist, dass es sich in einem latenten Zustand befindet; Sie sind daher bereit, in den Vordergrund zu treten, sobald sich günstige Bedingungen ergeben (z. B. nach den Wahlen 2022). Von nun an ist es möglich, diese Verschlechterung im Verhältnis zum klassischen Faschismus zu messen (was, seien wir ehrlich, aufgrund der unbeschreiblichen Tatsache des expliziten Völkermords jetzt einfach nicht lächerlich klingt). Dies ist möglich, weil wir bereits eine Möglichkeit haben, unsere aktuelle Situation mit der der diktatorischen zwanzig Jahre zu vergleichen (etwas weniger als das italienische faschistische Regime und acht Jahre später als das viel radikalere deutsche Regime).

An dieser Stelle wird argumentiert, dass der Unterschied zwischen der gegenwärtigen Situation und der vorherigen offenen Diktatur proportional zu dem ist, was zwischen der vollen Gültigkeit dessen, was hier jetzt latent vorhanden ist und kurz davor steht, sich zu manifestieren, und dem europäischen Faschismus überprüft werden könnte oder könnte .klassisch. Dies ist nicht die Zeit, den Geist des alten Faschismus zu bekämpfen, der bereits zurückgelassen wurde. Es ist eine Konfrontation mit dem anderen Regime, das unter uns lauert, dem rechten Autoritarismus in seiner Reinform, der ebenso brutal in seiner Aktion wie zähflüssig und schwer fassbar in seiner Charakterisierung ist. Wenn das praktische Prinzip des klassischen Faschismus darin besteht, das entsprechende Regime öffentlich und manifest zu machen, ist in unserem Fall eine Art Spiegelspiel zu erkennen, getreu dem Grundprinzip des „Make-believe“.

Nichts entspricht dem, was beworben wird; Im Hintergrund ist alles möglich, und die Hand der Macht – je nach Anlass schwer oder hinterhältig – trifft jeden, der den auch noch gelegentlichen Auftritt zu ernst nimmt. Es gab bereits diejenigen, die den Aufstieg einer so destruktiven Figur wie Berlusconi in Italien oder noch mehr an die Macht in Brasilien vorhersagten, ohne sich vorzustellen, dass dies über eine zufällige Episode hinaus die Möglichkeit einer Eindämmung einer Tendenz signalisieren könnte. Die Angst ist nicht ohne Grund. Die Figur Berlusconis, die sich an der Struktur seiner Regierung orientiert und sich auf die Figur des Führers zugunsten von Interessen konzentriert, die ihm ähnlich sind und hinsichtlich seiner Positionen stets zweideutig ist, stellt einen internationalen Trend dar, der sich in der Folgezeit vertiefte. Er gibt der extremen Rechten den Ton an, wenn es um die ohnehin fragilen Institutionen der repräsentativen liberalen Demokratie geht, während er gleichzeitig versucht, die gegnerischen Kräfte zu pulverisieren. Verschiedene Erfahrungen auf globaler Ebene zeigen, dass der dadurch verursachte Schaden tiefgreifend und langfristig ist und vor allem von der Mobilisierung von Teilen der Gesellschaft zur Unterstützung institutioneller Wiederaufbaubemühungen abhängt.

Man wird immer und zu Recht sagen, dass der Faschismus in seiner konventionellen Version besiegt wurde. Hier drängt sich jedoch eine Unterscheidung auf, die bereits zuvor angedeutet wurde und von größter Bedeutung ist. Auf der einen Seite haben wir die Dimension, die wir als „institutionell“ bezeichnen können und die sich auf die Funktionsweise des Staates in seinen Beziehungen zur Gesellschaft bezieht: im faschistischen Fall im Wesentlichen die Organe der Kontrolle und Verwaltung der Interessen, der Legitimation durch Propaganda und der kontinuierlichen Mobilisierung durch Terror. Auf der anderen Seite gibt es die „ideologische“ Dimension, die den Umgang mit aktuellen Ideen und den entsprechenden Verhaltensweisen betrifft.

Nehmen wir an, dass die erste Dimension eher politischer Natur ist und die zweite eher sozialen Charakter hat. Es ist auf den ersten Blick ersichtlich, dass es relativ einfacher und mit schnelleren Auswirkungen ist, in die erste einzugreifen (zum Beispiel die Verfassung neu zu schreiben oder aufzuheben) als in die zweite (zum Beispiel die Beseitigung festgefahrener Überzeugungen und Verhaltensweisen oder die Schaffung neuer); daher in Regimen Autoritarismus, Einsatz von Terror). In klassischen europäischen Fällen wurde die politische Dimension besiegt, aber nach einigen spektakulären Krämpfen wurde der soziale Bereich als Sitz von Kultur und Ideologie vernachlässigt. Insgesamt ist das wichtigste neue Datum die institutionelle Dimension (die wir uns auch als die vorstellen könnten). Hardware des Regimes) hat seit der Mitte des letzten Jahrhunderts wichtige Veränderungen erfahren, die nebenbei auch seine Wirksamkeit steigern weich (insbesondere Informations- und Verhaltenskontrollen auf elektronischem Wege).

Dies ermöglicht den Verzicht auf einen wachsenden Teil der schweren Instrumente zur Konsolidierung und Kontinuität des Regimes (z. B. offene körperliche Gewalt, die durch psychische oder symbolische Gewalt ersetzt wird). Gleichzeitig nimmt die Bedeutung der ideologischen Dimension zu, die unmittelbar vom technologischen Fortschritt und der wissenschaftlichen Forschung (z. B. künstliche Intelligenz) im leichten Operationsgebiet des Regimes profitiert. All dies ebnet den Weg für immer neue Formen eines tiefgreifenden Autoritarismus faschistischer Natur, wenn es keine Gegentendenzen und keinen starken Widerstand gibt, weniger spektakulär, weniger laut und weniger blutig, aber um ein Vielfaches wirksamer als in historischen Beispielen. Unter diesen Umständen werden die der sozialen und politischen Polarisierung inhärenten Kämpfe auf leichtere Bereiche verlagert und der Kampf um die Kontrolle über die Straßen auf den Streit um Zugang und Kontrolle zur digitalen Kommunikation übertragen, immer mit dem Vorteil der aggressiveren Seite, die in der Lage ist, Neues zu mobilisieren -Typ-Kämpfer, die ausgerüstet sind, um ihre eigene Kommunikation sicherzustellen und die des Gegners zu behindern.

Das bedeutet, dass der Hinweis auf die Niederlage der klassischen faschistischen Regime relativiert werden muss. Ja, die institutionelle Seite des Regimes wurde besiegt. Dies bedeutete jedoch nicht einfach die Beseitigung seines sozialen Aspekts, wie die folgenden Jahrzehnte deutlich nahelegten. Die Konzentration der Kontrollmacht ist eine Tatsache, der mit allen Mitteln begegnet werden muss. Dies wird nicht nur in direkter Konfrontation mit staatlichen Stellen und den nahezu uneinnehmbaren Hochburgen der Megakonzerne geschehen. Es erfordert auch die Arbeit einer Ameise, die Seile, die die Menschen an ihre digitalen „Anwendungen“ aller Art fesseln, an allen Ecken und Enden zu zersetzen und sie allen Arten von Missbrauch auszusetzen.

Eine autoritäre Ordnung faschistischer Natur scheint auf den ersten Blick etwas zu sein, das sich, einmal in Gang gesetzt, schnell und unaufhaltsam etabliert. Der lange Marsch durch die Institutionen führt jedoch unabhängig von seiner Ausrichtung durch ein viskoses Umfeld. Das Problem besteht nicht darin, zuerst dort anzukommen, sondern darin, sich tiefer einzuleben und zu wissen, wie man die Herausforderung der Zeit meistert. Der Faschismus in seiner deutschen Version richtete seinen Blick auf die Frage des Schicksals, was das endgültige Ziel definiert und die Bedingungen für dessen Erreichung festlegt. In der italienischen Version liegt der Schwerpunkt anders, da es seit Machiavelli eine lange, rein politische Tradition hat. Auf dem Spiel steht die richtige Gelegenheit zum Handeln, die von der Fähigkeit abhängt, den richtigen Moment zu erfassen und zu wissen, wie man handelt. Fatalismus des Schicksals, Opportunismus des Willens. Zwischen diesen beiden Felsen gibt es ausreichend Platz zum Navigieren, sofern die Vernunft es erlaubt, die Route auf guten Karten einzuzeichnen.

Grundlegend ist jedoch, dass Widerstand gegen die Konsolidierung hartnäckiger Formen autoritärer Herrschaft möglich ist, solange der Abbau ihrer institutionellen Rahmenbedingungen mit der Reform ihres obskurantistischen Erbes einhergeht, mit präzisen Schlägen einerseits und beharrlicher Beharrlichkeit andererseits andere. Der paradigmatische Fall ist Deutschland (wobei aufgrund seiner Warnungen und Ratschläge nur Westdeutschland mit kapitalistischem und liberal-konservativem Profil berücksichtigt wird, da die Ost-DDR, sozialistisch und autoritär, eine gesonderte Analyse erfordern würde). Die ersten und spektakulären Maßnahmen zur spurlosen Beseitigung des Nationalsozialismus konnten kaum über die Schwierigkeit eines solch radikalen Ergebnisses hinwegtäuschen. Viele weniger prominente ehemalige Militante der Bewegung blieben in ihren öffentlichen Ämtern (oder fühlten sich in den Mega-Business-Organisationen, insbesondere in ihren südamerikanischen Niederlassungen, wohl), selbst als Folge der Verschärfung des Kalten Krieges, mit dem beide Seiten konfrontiert waren Sie blicken sich gegenseitig mit paranoidem Blick an und verschließen vor vielen Dingen lieber die Augen.

Das Wesentliche betrifft jedoch, was tatsächlich getan wurde. Gegen starke Anzeichen von Gleichgültigkeit oder sogar Feindseligkeit seitens der verbliebenen Besiegten wurde seit den 1950er Jahren von Gruppen und Parteien, die sich dem Konservatismus der Ära Konrad Adenauer widersetzten, und von vielen bedeutenden Intellektuellen eine energische Bewegung der „Aufarbeitung der Vergangenheit“ betrieben Rückkehrer. aus dem Exil. Es ging darum, sich mit bürgerlichem Mut dem Geschehenen zu stellen und in einem Musterunternehmen unbedingt ein Umfeld antifaschistischer Reflexion und Umerziehung zu schaffen. Natürlich gab es keine Wunder, und alle Beteiligten wussten, dass sie einen langfristigen Prozess in Gang setzten, der mindestens zwei Generationen dauern und auf Landminen basieren würde.

Es ist wahr, dass selbst die engagiertesten unter ihnen, zum Beispiel Theodor Adorno, mehrfach von der Möglichkeit ungläubig waren, sich in eine Gesellschaft mit ebenso vielen autoritären Merkmalen wie die deutsche, ohne die Grundlagen einer wirksamen Staatsbürgerschaft, zu stürzen Alle anderen Bemühungen wären in der Tat umsonst gewesen. In der damaligen Atmosphäre ergab dieses Gefühl Sinn. Wenn man jedoch die Zeit vor etwas mehr als zwei Generationen betrachtet, wird es leichter zu erkennen, dass dieser Versuch, in ein demokratisches Register einzugreifen, trotz all seiner Mängel nicht unbemerkt blieb und Fragen und Verfahren vorschlug, die hier und jetzt sehr ernst genommen werden müssen. Was im deutschen Fall jedoch getan wurde, ist in anderen Gesellschaften nicht vergleichbar und wäre ohne das energische Vorgehen dieser kämpferisch demokratischen Gruppen, die selbst angesichts der Übertreibungen ihrer Verbündeten nicht nachgaben, nie zustande gekommen.

Dies ist ein Beispiel für richtiges Handeln nach einer Katastrophe. In (vorerst) weniger traumatisierten Gesellschaften wird ein Beispiel gegeben. Der wirksame Kampf gegen den Autoritarismus, auch in seinen extremen Formen, hat die Gesellschaft als Bühne und die oft verschleierten und schwer fassbaren Formen erbitterter Vorurteile als Gegner. Wenn dem nicht Rechnung getragen wird, werden sich institutionelle Veränderungen und sogar das Urteilsvermögen der Schuldigen als unzureichend erweisen. Diese Erfahrung lehrt, dass demokratisches Handeln nicht darin besteht, die Vergangenheit durch einen Putsch zu annullieren oder zu vergessen, sondern darin, die Realität der Erinnerung ernst zu nehmen und zu wissen, wie man ihr ohne Angst und ohne Ressentiments begegnen kann. Die erste und schwierigste Aufgabe der deutschen Antifaschisten bestand gerade darin, die Würde der Erinnerung zu wahren. Es hat wenig Sinn, darauf zu bestehen, den italienischen oder deutschen Faschismus nach seiner Niederlage abzulehnen und sie dann als erledigte Aufgabe aus dem Gedächtnis zu tilgen. Sie hat kaum angefangen.

Die Herausforderung besteht darin, den Boden für die Ausbildung von Bürgern statt von Anhängern von Führern zu schaffen. Diese Demokraten wussten, dass die Frist dafür lang ist und dass es deshalb notwendig ist, bald damit zu beginnen. „Nie wieder Vernichtungslager wie Auschwitz“, lautete das Motto eines Intellektuellen, der sich stark für diese Bemühungen engagierte. Vielleicht können wir hier bald sagen: Gegen politische Formen, die den Faschisten ähneln, oder schlimmer noch, nie wieder Bolsonaro, mit allem, was diese Figur in Bezug auf die Darstellung der so hartnäckigen dunklen Seite unserer Gesellschaft darstellt.

*Gabriel Cohn ist emeritierter Professor am FFLCH-USP. Autor, unter anderem von Weber, Frankfurt. Theorie und soziales Denken (Quecksilber).

Der Artikel entstand aus der Teilnahme an einem runden Tisch mit Dylan Riley und Bernardo Ricupero im Seminar „Faschismus: gestern und heute?“ am 4. November. Verfügbar in https://youtu.be/1JPQTIxOL1E