von ALYSSON LEANDRO MASCARO*

Vorwort zum neu herausgegebenen Buch von Evguiéni Pachukanis

Evguiéni Pachukanis schreibt parallel zur Entwicklung der Ereignisse eine der bemerkenswertesten Analysen des Faschismus: Es handelt sich um eine einzigartige und radikal materialistische Lesart. Dieses Buch fasst zum ersten Mal auf Portugiesisch die vier wichtigen Studien der pachukanischen Arbeit zum Faschismus und seinen Umgebungen sowie den damit verbundenen Problemen zusammen. Indem er über die politischen Rahmenbedingungen nachdenkt, die sich in den ersten Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts herausbildeten, identifiziert, hinterfragt und systematisiert Pachukanis die Ursachen des Faschismus, seine Beziehung zum Kapitalismus und zu den Kämpfen und Auseinandersetzungen in Bezug auf Wirtschaft, Politik und Klassen. Warme Texte aufgrund der Hitze des Augenblicks und gleichzeitig solide und beständige aufgrund der Kraft seines Denkens.

Die pachukanischen Studien, die sich mit den italienischen und deutschen Fällen befassen, zeichnen sich durch die radikale Schärfe einer Analyse aus, die stets unnachgiebig revolutionär ist. Seine Texte sind weder defätistisch noch vorsichtig, noch befürworten sie generalistische Vereinbarungen. Gleichzeitig handelt es sich nicht um idealistische, olympische Lesarten oder einfach um realitätsferne Maßstäbe: Die drei Studien zum Faschismus und die Studie zum Fall der deutschen Sozialdemokratie sind tiefe Eintauchen in die Geschichte und Ereignisse, in eine sorgfältige Rekonstruktion von Daten , Verlautbarungen, Veröffentlichungen und theoretische Analysen Dritter bilden ein festes Faktennetzwerk, aus dem auch die solideste Reflexionslinie hervorgeht, die jemals zu solchen Elementen geschrieben wurde.

Obwohl Pachukanis ein externer Beobachter der Fakten ist – er ist weder Italiener noch Deutscher – ist er eng mit dem historischen Umstand verbunden, den er auf besondere Weise analysiert. Aus sowjetischer Sicht, in direktem Gegensatz zum deutschen und italienischen Rechtsruck, ist seine Lesart der Revolution verpflichtet, die in beiden Ländern durchgeführt werden sollte. Sogar der deutsche Fall kommt dem sehr nahe. Zunächst, weil Pachukanis einen Großteil seiner theoretischen Ausbildung in Deutschland selbst absolvierte. Darüber hinaus beriet er nach der Revolution von 1917 mehrfach das Äquivalent eines russischen Außenministeriums in deutschen Angelegenheiten – er arbeitete sogar direkt als Diplomat für das revolutionäre Russland im Umgang mit Berlin.

Er war an der Ausarbeitung des Vertrags von Rapallo beteiligt, der 1922 in der gleichnamigen italienischen Stadt unterzeichnet wurde und mit dem die Beziehungen zwischen Russland und Deutschland wiederhergestellt wurden. Sein juristischer Einfallsreichtum war ausschlaggebend dafür, dass der heftige Kampf gegen die sowjetische Erfahrung die erste Dissonanz hervorrief und einen Seufzer angesichts der internationalen Blockade gegen Russland und die mit ihm verbundenen Republiken ermöglichte. Die gleiche Diagnose galt für Deutschland selbst, das nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg isoliert war.

In Bezug auf Pachukanis' Beziehung zu Deutschland bemerkt Luiz Felipe Osório zusätzlich zu seiner Teilnahme am Vertrag von Rapallo: „Der sowjetische Jurist knüpfte wichtige persönliche und berufliche Beziehungen zu Deutschland. 1910 geht er von Sankt Petersburg nach München (in Ludwig-Maximilians-Universität), den Rechtsweg fortzusetzen. […] Von 1920 bis 1923 arbeitete Pachukanis im Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten, gleichbedeutend mit einem Außenministerium, als Direktor bzw. Leiter der Abteilung für Wirtschaftsrecht. Von 1921 bis 1922 kehrte er nach Deutschland zurück, um in Berlin zu dienen. An diesem Punkt wird er direkt in Rapallos Vorbereitungen einbezogen. Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass er am 3. Dezember 1921 ein Telegramm an Minister/Kanzler Georgi Tschitscherin sandte, um sich mit den Fragen eines Geschäftsträgers zu befassen, die weit über eine bloße Rechtsberatung hinausgingen. Die nach Genua reisende sowjetische Kommission wurde angesichts der Bedeutung der Mission direkt von Lenin ernannt und umfasste Georgi Tschitscherin, Maxim Litwinow und Leonid Krasin. Auf dem Weg nach Genua machten die ersten beiden einen strategischen Zwischenstopp in Berlin. So konnten sie neben Rapallo auch in verschiedenen diplomatischen Angelegenheiten direkt mit Pachukanis verhandeln.“^[I]

Vor dem Hintergrund von Pachukanis‘ Analyse der italienischen und deutschen Fälle für ihn Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Wenn es wahr ist, dass seine Texte über den Faschismus eine eigene Schwerkraftachse haben und sich mit einem herausragenden Thema befassen, so ist es auch wahr, dass sich in dieser spezifischen politischen Analyse die Horizonte und tiefgreifenden Verpflichtungen seines wichtigsten theoretischen Werks entfalten.

Em Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus, für den politischen und juristischen Bereich, die strengste wissenschaftliche Konstruktion des Marxismus: die Warenform, Atom der kapitalistischen Geselligkeit, wie Marx es offenbart hatte Die Hauptstadtist die Matrix der staatspolitischen Form und der daraus abgeleiteten Form der Rechtssubjektivität. Mehr als die Frage nach normativen Inhalten oder politischem Handeln wird die Formkritik erreicht. Die politische Form und die Rechtsform werden in Frage gestellt: Die Geselligkeit der Warenform steht auf dem Spiel. Somit sind das Aussterben des Rechts und das Absterben des Staates Anzeichen für ein Stadium des Klassenkampfes bei der Überwindung des Kapitalismus.

Es gibt keinen Staat, der die Einführung des Sozialismus durch die Förderung von Institutionen oder Gesetzen bewältigen kann. Man kann auch nicht denken, dass Politik das ist, was normative, prinzipielle oder rechtliche Aussagen als solche verkünden. Der Faschismus würde dann von Pachukanis unter dem Gesichtspunkt der Widersprüche der kapitalistischen Geselligkeit analysiert werden, ohne sich Illusionen über mögliche Lösungen oder Auseinandersetzungen auf moralischer, ethischer, institutioneller oder rechtlicher Ebene zu machen. In Texten zum Faschismus verweist der Jurist Pachukanis nie auf das Recht als Lösung. Die radikale Grobheit, mit der er sich der Natur des Rechts im Kapitalismus nähert, ist dieselbe, mit der er die konkreten Fälle italienischer und deutscher Dynamiken auf ihrem Weg nach rechtsextremistisch analysiert.

Es ist anzumerken, dass bereits in seinem Hauptwerk Allgemeine Rechtstheorie und MarxismusEs gibt Passagen, in denen Pachukanis direkt über die spezifische historische Zeit nachdenkt, die der Faschismus hervorbringen wird. Darin heißt es: „Der Monopolkapitalismus schafft die perfekten Voraussetzungen für ein anderes Wirtschaftssystem, in dem die Bewegung der Produktion und der gesellschaftlichen Reproduktion nicht durch private Verträge zwischen autonomen Wirtschaftseinheiten, sondern mit Hilfe einer geplanten, zentralisierten Organisation erfolgt.“ Diese Organisation wird durch Trusts, Kartelle und andere Monopolverbände hervorgebracht. Die Wirkung dieser Trends konnte in Kriegszeiten beobachtet werden, als sich privater Kapitalismus und staatliche Organisationen zu einem mächtigen System des bürgerlichen Staatskapitalismus zusammenschlossen. […] Die gesellschaftliche Bedeutung dieser Lehren ist eine Entschuldigung für den modernen imperialistischen Staat und seine Methoden, auf die er insbesondere im letzten Krieg zurückgegriffen hat.“ […]

„Der Staat als Kraftfaktor in der Innen- und Außenpolitik war die Korrektur, die das Bürgertum in seiner Theorie und Praxis des „Rechtsstaates“ vornehmen musste. Je mehr die bürgerliche Herrschaft bedroht ist, desto kompromittierender werden diese Korrekturen sein und desto schneller wird der „Rechtsstaat“ in einen unkörperlichen Schatten verfallen, bis schließlich die außergewöhnliche Verschärfung des Klassenkampfes die Bourgeoisie zur völligen Abkehr zwingt die Maske der Rechtsstaatlichkeit und enthüllt das Wesen der Macht als organisierte Gewalt einer Klasse über andere.“ […]

„Es ist außerdem erwähnenswert, dass gerade im letzten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts und im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts in einer ganzen Reihe bürgerlicher Länder eine sichtbare Tendenz zur Wiedereinführung erschreckender, quälender und ärgerlicher Strafen zu erkennen war.“ Der Humanismus der Bourgeoisie weicht einem Appell an die Strenge, einer umfassenderen Anwendung der Todesstrafe.“^[Ii]

Die Textreihe von Pachukanis zum Thema Faschismus ist gelungen Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Die erste Veröffentlichung im Jahr 1926 trug den Titel „Zur Charakterisierung der faschistischen Diktatur“. Ursprünglich war es Pachukanis' Bericht zu diesem Thema, der in der Kommunistischen Akademie gelesen wurde. Der zweite war der Eintrag „Faschismus“, veröffentlicht in Enzyklopädie von Staat und Recht, unter der Leitung von P. Stutchka, im Jahr 1927. Der dritte war der Bericht mit dem Titel „Die Krise des Kapitalismus und faschistische Staatstheorien“, veröffentlicht in Sowjetstaat und Revolution, im Jahr 1931. Der letzte der Texte trug den Titel „Wie die Sozialfaschisten die Sowjets in Deutschland verfälschten“ und erschien 1933.

Die ersten drei – zwei zum italienischen Fall und die andere zum deutschen Fall – sind Analysen, die sich auf aktuelle Fakten konzentrieren. Der vierte, ebenfalls über Deutschland, befasst sich mit einem Moment in der Vergangenheit, dem Ende des Ersten Krieges und dem Beginn der Weimarer Republik. Obwohl sie sich auf einen früheren Zeitpunkt bezieht, ist eine solche Analyse unerlässlich, um die späteren Sackgassen der deutschen Kämpfe zu verstehen, bereits als Hitler an die Macht kam.

Angesichts der zeitlichen Ausdehnung des Schreibens und Veröffentlichens einer solchen Reihe von Texten stellt sich die Frage nach ihrer Kongruenz mit den von Pachukanis entwickelten Hauptideen Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Es ist bekannt, dass Pachukans letzte Reflexion im Vergleich zu der Zeit, in der er sein wichtigstes Werk schrieb, Veränderungen erfahren hat. Die letzten Texte des Autors, die bereits kurz vor seinem Todesjahr 1937 verfasst wurden, offenbaren große Unterschiede in seinem Denken und stellen traditionelle Rechtsauffassungen wieder her, gegen die er zuvor gekämpft hatte.

Unter Forschern des pachukanischen Denkens gibt es eine Debatte darüber, wann man ihre Texte als bereits von stalinistischen Positionen beeinflusst und eingeschränkt betrachten sollte. Einige neigen dazu, nur die Schriften aus den 1930er Jahren als offensichtlich mit dem Stalinismus übereinstimmend zu bezeichnen, während andere dies bereits in Werken sehen, die bald darauf folgten Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus das Umdenken. Márcio Bilharinho Naves, der bedeutendste Pachukanis-Forscher, weist den Grundsatz einer Kürzung des Werkes des russischen Autors durch bloße Bezugnahme auf ein genaues Datum zurück.

Naves erkennt an, dass es erhebliche Unterschiede zwischen den Texten der letzten Phase und denen aus der Zeit des zentralen Buches des Juristen gibt, weist jedoch auf einen Widerstand von Pachukanis in seinem Prozess der Selbstkritik hin. Dieses Problem taucht in den Texten der 1930er Jahre mehrfach auf, selbst unter der erzwungenen Anpassung an die Zwänge des politischen Kontexts. Es geht also nicht darum, absolut ein Vorher und ein Nachher zu verfolgen, sondern vielmehr darum, die Beständigkeit, Korrekturen und ständige Veränderung der pachukanischen Problematik in seinen endgültigen Texten zu überprüfen.

Naves sagt: „Pachukanis ändern effektiv ihre Positionen und geben sie auf. Der Unterschied zwischen unserer Analyse dieses selbstkritischen Prozesses und den anderen liegt einerseits in einem neuen Versuch, die Art und Weise zu verstehen, in der Pachukanis seine theoretische Struktur neu organisiert, und versucht, seine Zögerlichkeiten und Widerstände, insbesondere beim Erkennen, zu erklären die Existenz einer „proletarischen Rechten“ oder eines „Sozialisten“. Andererseits und in engem Zusammenhang mit dem ersten versuchen wir, die Neukonstituierung des rechtlichen Begriffsapparats in den 1930er Jahren als Negation der ursprünglich von Pachukanis vertretenen Thesen zu begreifen. Wir können diesen Zeitraum in zwei Momente unterteilen. Im ersten führt Pachukanis ein nicht zu vernachlässigendes theoretisches „Ungleichgewicht“ in seine Rechtstheorie ein, das deren theoretische Konstruktion beeinträchtigt, aber dennoch – wenn auch im Widerspruch zu den neuen Thesen – einige Elemente der ursprünglichen Konzeption bewahrt. Und ein zweiter Moment – ​​ab 1936 –, in dem Pachukanis eine Theorie des Rechts – und des Staates – im Sinne der stalinistischen Orientierung vertritt, klar abgegrenzt gegenüber den Formulierungen von Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus".^[Iii]

In der Lesart von Márcio Bilharinho Naves – der wir zustimmen – weisen die Werke von Pachukanis aus den 1930er Jahren, darunter auch die aus dem Jahr 1935, bereits ein „Ungleichgewicht“ auf, das ihre ursprünglichen Positionen verändert, obwohl versucht wird, sie in irgendeiner Weise zu schützen . Die Werke von 1936 stellen einen völligen Kontrast und eine völlige Unterwerfung unter den Stalinismus dar, bevor er 1937 getötet wurde. Mit diesem Szenario als Leitfaden wird die Reihe von Texten zum Faschismus teilweise nach seiner kraftvollsten und ursprünglichsten Phase verteilt – den 1920er Jahren – und zum anderen der Moment der stalinistischen Berichtigung, in dem er immer noch versuchte, die Grundlagen seiner Analyse aufrechtzuerhalten.

Tatsächlich kann man in „Die Krise des Kapitalismus und faschistische Staatstheorien“ und „Wie die Sozialfaschisten die Sowjets in Deutschland verfälschten“ das Vorhandensein einiger Merkmale der offiziellen politischen Position der Sowjetregierung erkennen: die Nomenklatur von Insbesondere die Bezeichnung „Sozialfaschisten“ gegenüber den deutschen Sozialdemokraten offenbart einen dem Stalinismus gefälligen Jargon. Im Allgemeinen sind die Texte der 1920er und sogar der 1930er Jahre jedoch im Wesentlichen auf der Problematik, Methode und Radikalität von Pachukanis‘ Hauptgedanken aufgebaut.

* * *

Der erste Text dieses Buches trägt den Titel „Zur Charakterisierung der faschistischen Diktatur“. Darin lehnt Pachukanis die Idee ab, dass der Faschismus eine Diktatur des Kleinbürgertums oder der Grundbesitzer sei. Es handelt sich vor allem um eine Diktatur der Großindustriellen und des Finanzkapitals. Der italienische faschistische Staat ist derselbe wie die anderen Staaten des großen bürgerlichen Kapitals, etwa die französischen, englischen und amerikanischen. Daher besteht die zentrale Frage von Pachukan darin, die Charakterisierung des Faschismus zu unterstützen, die die wichtigste Frage des Faschismus widerspiegelt Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Angesichts der Beziehung zwischen Kapitalismus und Recht fragt sich Pachukanis in seinem größten Werk, warum es das Recht ist, das das Kapital konkret strukturiert. Seine Worte sind klassisch: „Warum stellt sich die Klassenherrschaft nicht so dar, wie sie ist, also die Unterwerfung eines Teils der Bevölkerung unter einen anderen, sondern nimmt die Form offizieller Staatsherrschaft an, oder, was auf dasselbe hinausläuft, warum ist sie?“ Der staatliche Zwangsapparat ist nicht als privater Apparat der herrschenden Klasse konstituiert, sondern löst er sich von ihr und nimmt die Form eines unpersönlichen, von der Gesellschaft getrennten Apparats öffentlicher Macht an?^[IV]

In „Zur Charakterisierung der faschistischen Diktatur“ stellt sich die gleiche Frage, um zu verstehen, warum das Kapital als bürgerlicher Staat gerade die faschistische Diktatur braucht. Das Problem der Form stellt sich gleich zu Beginn: „Zu sagen, dass die Diktatur des Faschismus die Diktatur des Kapitals ist, heißt sehr wenig sagen.“ Es ist notwendig, eine Antwort auf die Frage zu geben: Warum findet die Diktatur des Kapitals genau auf diese Weise statt? Man kann Hegels Gedanken nicht vergessen, dass die Form ein wesentlicher Inhaltspunkt sei. Deshalb haben wir die Pflicht herauszufinden, was diese besondere Form als Neues hervorbrachte, was sie als Neues bot, welche spezifischen Möglichkeiten und welche spezifischen Widersprüche sie hatte.“^[V]

Pachukanis fragt sich, ob der Faschismus eine spezifische intellektuelle oder philosophische Doktrin ist. Schließlich lehnt es diese Hypothese ab und weist auf den primitivistischen Charakter faschistischer Ideen hin, deren Charakter fragmentiert und widersprüchlich sei. Im Hinblick auf die Besonderheiten der Bedingungen für seine Entstehung erkennt der Autor an, dass der Faschismus im italienischen Fall aus günstigeren und geschätzteren Bedingungen hervorging als in anderen Ländern: Gefühle der nationalen Befreiung (die symbolisch sogar von Garibaldi trinken konnten), Irredentismus , die eigenartige Figur von Gabriele D'Annunzio, die nationalistische Agitation.

In diesem Zusammenhang treten auch Widersprüche auf: Das Kleinbürgertum, das dem Faschismus den Anstoß gibt, ist nicht das der Handwerker und Ladenbesitzer – die irgendwann mit dem Großkapital konkurrieren könnten –, sondern ein Kleinbürgertum der akademischen Jugend – der technischen Intelligenz und den Beamten, die ihm untergeordnet sind großes Kapital. Pachukanis weist bereits hier darauf hin, dass dies das gleiche und spezifische Profil der Fraktion der Klassen war, die sich in Deutschland mit dem Hitlerismus beschäftigten.

All dies führt uns dazu, im allgemeinen Kontext des Kapitalismus und seiner Geselligkeit einen Kern des Faschismus zu identifizieren. Pachukanis wird sagen, dass sein vielleicht auffälligstes Merkmal die disziplinierte Massenorganisation nach Art des Krieges ist. Darin unterscheidet sich das Phänomen vom Bonapartismus, der auf der Armee basiert. Der Faschismus wird von der politischen Organisation der Massen getragen, und zwar so, dass er sich aus einem ständigen Kampf und Konflikt zwischen Faschisten und Antifaschisten speist. Bereits an der Macht agiert der Faschismus als Staat im Staat: Er etabliert sich nicht als unpersönliche Bürokratie, sondern als Organisation, die der Regierung oder staatlichen Stellen ihren Willen diktiert.

Aus diesem Grund hat Mussolini entgegen den Erwartungen des Großkapitals und der liberalen Bourgeoisie die faschistischen Milizen weder unterdrückt noch aufgelöst. Pachukanis ist sich der Tatsache bewusst, dass die Stärke der linken Parteien in Italien in den Jahren vor dem Aufstieg des Faschismus durch die verschiedenen von ihnen verwalteten Kommunalverwaltungen deutlich wurde. Es gab auch viele Gewerkschaften, die für Kampfaktionen und Streiks verantwortlich waren. Vor diesem Hintergrund entwickelte sich der Faschismus, der kaum Ausdruck fand, in kurzer Zeit zu einer gewaltigen Kraft, die Teile des Großkapitals und der Grundbesitzer vereinte.

Als er die Macht übernimmt, gibt er seine revolutionären Ambitionen auf und verteidigt offen eine starke Macht und den freien Kapitalverkehr. Die verfolgte Arbeiterbewegung gerät in den Niedergang. Die anschließende Lohnsenkung führte in den folgenden Jahren zu einer Steigerung der Produktion. Allerdings organisierte Mussolini die Wirtschaft nicht im Sinne eines wirtschaftlich souveränen Nationalismus neu; im Gegenteil, es ermöglichte eine Reihe von Denationalisierungen. Der Zusammenhang zwischen Faschismus und traditionellem italienischen Nationalismus bleibt nur auf internationaler Ebene deutlicher, wobei der Schwerpunkt auf seiner imperialistischen Position liegt. Pachukanis weist jedoch darauf hin, dass der italienische Imperialismus nicht im Gegensatz zum englischen Imperialismus entsteht, sondern in Harmonie mit ihm. Das Interesse des Kapitals steuert die internationale Dynamik des Faschismus.

Angesichts dieses Gesamtbildes fragt sich Pachukanis, was für das Phänomen des Faschismus spezifisch wäre, wenn man bedenkt, dass der französische Putsch von 1851 bereits viele solcher Merkmale aufwies. In seinen eigenen Worten sagt er: „Der Unterschied besteht darin, dass neben der legalisierten Unterdrückung auch die Unterdrückung durch Willkür weitergeht.“^[Vi].

Pachukanis weist anhand von in der Presse veröffentlichten Tabellen auf die Zahl der Verfolgungen, Verhaftungen, Todesfälle, Zerstörungen und Verurteilungen hin, die von offiziellen Staatsorganen und faschistischen Banden durchgeführt wurden und bis hin zur Hinrichtung reichten Pogrome. Zwar fürchtet die Bourgeoisie an ihren Grenzen die willkürliche Macht des Faschismus, aber die Vorteile des Zusammenbruchs der Arbeiterbewegungen veranlassen sie, eine Regierung zu akzeptieren, die einer vom faschistischen Führer geleiteten Hierarchie untergeordnet ist.

Auf der Grundlage einer solchen Charakterisierung geht es Pachukanis darum, die verabscheuungswürdige Assoziation, die die liberale Bourgeoisie zwischen Faschismus und Kommunismus eingehen wollte, abzulehnen. Hier glänzt sein Vorschlag sozialer Formen im Bereich der Politik. Es spielt keine Rolle, ob faschistische Kritiken inhaltlich etwas an die leninistische Kritik an der bürgerlichen Demokratie erinnern. Die Frage ist eine formale: Der Sozialismus offenbart sich als Klassendiktatur des Proletariats zur Errichtung eines neuen Systems produktiver Beziehungen.

Obwohl es sich auch um eine Kritik der bürgerlichen Demokratie handelt, unterscheidet sich die faschistische Klassendiktatur grundlegend davon, da sie ein Versuch ist, kapitalistische Gesellschaftsformen aufrechtzuerhalten und deren Absterben zu verzögern. Das punktuelle Zusammentreffen einiger Kritikpunkte reicht also nicht aus, um eine Äquivalenz herzustellen. Der radikale Unterschied zwischen Faschismus und Kommunismus liegt in der Form: revolutionäre politische Aktion, die auf die Überwindung kapitalistischer Formen abzielt Während die reaktive politische Aktion, die darauf abzielt, dieselben Formen zu retten.

Der Faschismus macht die mögliche Spaltung der Regierung des Kapitals deutlich: Sie wird immer durch demokratische Täuschung oder durch faschistische Demagogie gespalten und verbreitet, deren Terror versucht, die Klassenherrschaft künstlich zusammenzuschweißen. Es stellt sich heraus, dass die Notwendigkeit des Faschismus auch seine Kosten verursacht, da sein Muster des verschärften Kampfes die Möglichkeit einer „Normalisierung“ verhindert. Pachukanis wies bereits in den 1920er-Jahren darauf hin, dass ein solches Kriegsregime auf Dauer nicht zu stabilisieren sei.

Der pachukanische Text schließt die Analyse über Taktiken ab. Der Autor vertritt die Position, dass die Lösung für den Faschismus der Sozialismus sei. Der Untergang des Kapitalismus im Allgemeinen durch die Diktatur des Proletariats ist der am meisten gewünschte Weg für die faschistische Frage. Da jedoch in Italien keine Kräfte aufkamen, um den Faschismus aus dem Spiel zu nehmen, würde er weiterhin existieren. Daher betont Pachukanis die Notwendigkeit, den Kampf gegen den Faschismus zu suchen, auch wenn die Arbeiterklasse nicht reif genug ist, die proletarische Revolution durchzuführen.

Die inneren Widersprüche zwischen Faschisten und Antifaschisten müssen untersucht werden. So wie Lenin im Fall Englands die Möglichkeit praktischer politischer Massenaktionen vorsah, die zu einer Zunahme von Konflikten und Widersprüchen zwischen Fraktionen der Rechten führen würden, so weist Pachukanis auch im Fall Italiens auf den Ausweg aus der Passivität hin, indem er eine anti-soziale Aktion vorschlägt. faschistischer Kampf, auch wenn der proletarische Kampf um die Machtergreifung unreif ist. Solch ein leninistischer Schritt zum Handeln – ein Schritt offen für das Unerwartete, auch wenn es klein erscheint^[Vii] – könnte das Zusammentreffen von Bedingungen sein, die sowohl zum Sturz des Faschismus als auch zum Sturz des kapitalistischen Systems in Italien führen.

Im Anschluss an einen solch bahnbrechenden Text war „Faschismus“ ursprünglich ein von Pachukanis verfasster Eintrag für den Enzyklopädie von Staat und Recht. Ziel dieses Herausgebervorhabens war es, die besten und kanonischsten Studien zu grundlegenden Themen der Politik, Institutionen und des Rechts zusammenzuführen und durch die Konsolidierung eines enzyklopädischen Repertoires sowjetisches und sozialistisches Wissen zu erweitern.

Neben anderen Einträgen, die er dort verfasste, verfasste Pachukanis den Eintrag über den Faschismus, in dem er seine Merkmale und seinen Gegensatz zu anderen Formen bürgerlicher Herrschaft analysiert. Der Autor greift in seinen Überlegungen auf die Anerkennung des Faschismus als eines Phänomens zurück, das nicht nur im Staat beheimatet ist, sondern sich durch das politische und soziale Gefüge gegen die Arbeiterklasse ausbreitet und als Rettungsanker für die Großkapitalisten dient. Der italienische Fall seit Beginn der 1920er Jahre ermöglicht es, einige der allgemeinen Quadranten des Faschismus abzugrenzen, wie etwa die Leugnung der liberalen Ordnung und den Korporatismus. Aber es widerlegt sofort die Vorstellung, dass der Begriff des Faschismus so weit gefasst ist, dass er sich auch auf Diktaturen erstreckt, in denen zu dieser Zeit noch Polizei und Armee die Hauptorgane der Gewalt waren, wie beispielsweise Ungarn, Bulgarien, Spanien, Litauen und Polen.

Pachukanis ist der Ansicht, dass sich Deutschland bereits beim Verfassen dieses Textes insofern von Italien unterschied, als die deutsche Bourgeoisie in der Nachkriegszeit eine Bewegung zur Rettung ihrer staatlichen Institutionen unternahm, während die Italiener die politische Macht in der faschistischen Partei konzentrierten. Pachukanis markiert damit eine konsequente Konstruktion eines spezifischen – und nicht erweiterten – Faschismusbegriffs.

Der dritte der hier veröffentlichten Texte, „Die Krise des Kapitalismus und die faschistischen Theorien des Staates“, befasst sich mit einer 1931 verfassten Einschätzung der Lage des Weltkapitalismus und der Fälle Italiens und insbesondere Deutschlands. Das Prisma, durch das er diese Dynamik analysiert, ist das der Theorien – vor allem jener über Staat und Politik –, die den Faschismus erklären wollten. Pachukanis kritisiert innerhalb der Sowjetunion vorgenommene Lesarten, die den Faschismus in der Schwächung des Staates und seiner Institutionen zugunsten faschistischer Organisationen, Verbände und bewaffneter Milizen identifizierten.

Dies würde nach Ansicht des Autors dazu führen, dass die antifaschistischen Kämpfe wieder zur Verteidigung des bürgerlichen Staates zurückkehren, und dass es gerade darum ginge, die Staatsmacht zu ergreifen, um ihn zu zerstören. Im Gegensatz zu solchen Ansichten, die die faschistischen Milizen von den staatlichen Institutionen distanzierten, als ob diese geschwächt würden, ist das, was mit dem Faschismus aus der patschukanischen Perspektive geschieht, grundsätzlich eine Steigerung der Staatsmacht. Der Kriegsapparat, die Unterdrückung und Einschüchterung, die Rettung der Banken, die Abhängigkeit der armen Bevölkerung von minimaler staatlicher Hilfe nehmen zu.

Die weltweite kapitalistische Krise verursacht ideologische Risse, die erforscht werden müssen. Die repressiven Manipulationen, zusätzlich zu denen, die das Kapital errettet, haben Auswirkungen auf die Herzen der Massen. Pachukanis erwähnt in seiner Einschätzung der Krise sogar Brasilien: „Wenn in Brasilien Millionen Kilo Kaffee ins Meer geworfen werden, […] wenn in Südamerika die gesamte Kartoffelernte an Land zurückgelassen wird, hungern gleichzeitig Millionen.“ – und dies kann natürlich nicht umhin, die Psychologie der rückständigsten und unterdrücktesten Arbeiterschichten zu beeinflussen. Der Kapitalismus erkennt, dass er mittlerweile verhasst ist.“^[VIII]

Die pachukanische Lesart der Krise lässt die liberale Position nicht zu, die darauf abzielt, die Sozialdemokraten von den Faschisten zu distanzieren. Es sind zwei Brigaden, die sich gegenseitig ergänzen und fortsetzen. Pachukanis übernimmt die Lesart Stalins, der behauptet, die Sozialdemokratie sei der gemäßigte Flügel des Faschismus, und nennt sie sogar Sozialfaschismus. In dieser Vielzahl von Strömungen, die in der Verteidigung des Kapitalismus zusammenlaufen, gibt es neben den gröbsten deutschen faschistischen Ansichten auch solche, die sich auf angeblich ausgefeiltere theoretische Konzepte stützen wollen. Pachukanis greift in seinem Text genau solche Strömungen und ihre Ideologen an. Der Orden der jungen Deutschen (JungDeutsche Bestellen oder doch, jungdo), in dem übrigens zahlreiche Juristen und Spezialisten für öffentliches und staatliches Recht vertreten waren, ist sein vorrangiges Ziel.

Der Autor legt dar, dass die theoretische Referenz solcher Faschisten, die besser ausgearbeitet werden wollten, Elitisten, Ferdinand Tönnies war. Bereits Ende des XNUMX. Jahrhunderts schlug Tönnies den konzeptionellen Unterschied zwischen Gesellschaft (Gesellschaft) und Gemeinschaft (Gemeinschaft): Letzteres wäre das Ergebnis kollektiver organischer Bindungen, während ersteres das Ergebnis künstlicher, individualistischer Beziehungen wäre. Die Gemeinschaft basiert auf den Traditionen der Vergangenheit; Die Gesellschaft behält diesen Ballast nicht und orientiert sich an Zukunftsstrategien, am Profit. In diesem Begriffspaar würden die sogenannten anspruchsvollen deutschen reaktionären Positionen zugelassen, die sich als Erben des wahren preußischen Geistes – der Kaserne – betrachteten, ein Motto „gegen“ das Bürgertum und seinen Individualismus. Ein solches „Dagegen“ ist in der Tat „Dafür“: Das Motto der Gemeinschaft, das im Kampf um ein Kollektiv aufgestellt wurde, das von einer idyllischen Gemeinschaftsvergangenheit inspiriert ist, schließt die Möglichkeit eines Klassenkampfes aus und versucht so, das soziale Ganze zu verschmelzen eines Musters, das Risse, Spaltungen und Konflikte innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft verhinderte.

Gustav Adolf Walz und andere neuere Theoretiker widmeten sich der Entwicklung der Vorteile dieses konzeptionellen Paares Gemeinschaft/Gesellschaft. Pachukanis weist auf das Fehlen von Wissenschaft – schlichte Absurdität – in solchen Lesarten hin, die darauf abzielten, die deutsche Gesellschaft aus ausgewählten Teilen des Feudalismus und der bürgerlichen Gesellschaft neu zu gründen und diese Mischung zu einer Substanz zu machen, die als Leitprinzip der Weltgeschichte dienen könnte.

Solche Lesarten identifizierten den modernen Absolutismus, den italienischen Faschismus und sogar die bolschewistische Erfahrung als Beispiele für soziale Unterordnungen, die die Gemeinschaft gegenüber der Gesellschaft schätzten. Der Unterschied der proletarischen Diktatur im Verhältnis zu den anderen Unterordnungen bestünde nur im Detail der Ziele der Revolution. Pachukanis wirft einem solchen Vorschlag Anmaßung vor, der, da er den Grund des proletarischen Kampfes als ein besonderes „Detail“ ansieht, es angesichts dieses wissenschaftlichen Wahnsinns nicht einmal verdient, Zeit mit seiner Kritik zu verbringen.

Solche Positionen verfälschen den faschistischen Anspruch auf Radikalität und den Kampf gegen das Bürgertum, die Demokratie oder den Parlamentarismus. Ausdrücke wie „bürgerlicher Staat“, die in diesen Lesarten kritisiert werden, oder „wahre Demokratie“, die von ihnen gepriesen werden, zeigen, dass derselbe Staat und dieselbe Demokratie vorgeschlagen werden, nur verpackt in Hüllen vergangener Ansprüche. Pachukanis entlarvt eine solche falsche Wendung faschistischer Aussagen: Es handelt sich lediglich um eine überbauliche, politische Bewegung des Kapitalismus in der Krise und im Verfall. Da sie ihre Widersprüche nicht mit liberalen Begriffen lösen kann, macht sie das wieder wett, indem sie einen Schritt zurückgeht, in die Vergangenheit zurückkehrt und sie verzerrt, um sie an die Stelle des bereits wirkungslosen Liberalismus zu setzen.

Die von den etabliertesten faschistischen Theoretikern beabsichtigte Struktur besteht sogar aus Zielen und Strategien, die je nach Wind variieren, durch Profiteure, die je nach Anlass die besten Vergnügungen aufspüren. Pachukanis weist darauf hin, dass Theoretiker wie Reinhard Höhn – der Jahre später dafür verantwortlich sein sollte, den Glaubensgenossen Carl Schmitt innerhalb der Nazi-Zirkel selbst zu blamieren – vorschlagen, dass Deutschland die bürgerliche Demokratie überwinden und ein organisches Staatsregime, ähnlich einer Gemeinschaft, errichten sollte der Nachbarn, da es aufgrund seiner Überlegenheit gegenüber den Italienern nicht mit der Diktatur einer starken Persönlichkeit vereinbar wäre. In den ironischen Worten von Pachukanis: „Sie haben nicht mit dem Erfolg des deutschen Mussolini gerechnet.“

Grundlage dieser Verfälschungen und antiwissenschaftlichen Gestaltung elitärer faschistischer Theorien ist die Tatsache, dass die wirtschaftlichen Grundlagen der Gesellschaft nicht in Frage gestellt werden. Pachukanis bringt mit Nachdruck zum Ausdruck, dass es im Faschismus nur um den politischen Überbau geht. Kapitalismus und bürgerliche Ausbeutung bleiben unangetastet. Lediglich das parlamentarische System, die Demokratie, die Freiheiten und das politische Feld stehen im Mittelpunkt. In diesem Wandel steckt tatsächlich etwas äußerst Reales: Militärbündnisse. Nach pachukanischem Denken liegt darin die Neuheit des Beitrags des Faschismus zur bürgerlichen Diktatur. Der Kapitalismus ersetzt das alte System der politischen Parteien durch terroristische Organisationen des Kapitals, Paramilitärs und des Militärs.

Pachukanis brilliert in seiner Analyse energisch, wenn er sich mit der Behauptung faschistischer Theoretiker auseinandersetzt, etwas von der Politik der extremen Rechten mit etwas vom Marxismus in Verbindung zu bringen. Und das gilt auch für die Reflexion zweier Themen: der publizierten Ähnlichkeit in der Politik und der Ähnlichkeit in den Wirtschaftsprinzipien. In Bezug auf die Politik gibt es einen Versuch faschistischer Theoretiker zu sagen, dass Marx die gleiche Kritik an der bürgerlichen Demokratie ausüben würde, da ihm die Wertschätzung des Staates fehlte. Als Verteidiger der aus organischen Traditionen hervorgegangenen und um den Staatsführer versammelten Gemeinschaft konnten sie sich nicht an die Marxsche These halten, dass der Staat bekämpft werden müsse.

Pachukanis stellt fest, dass sie Marx verfälschen, wenn sie bedenken, dass der Übergang zum Sozialismus für Sozialisten etwas unmittelbares wäre, ohne die Diktatur des Proletariats; Gleichzeitig zeigt es, dass faschistische Theoretiker selbst nicht in der Lage sind, eine relevantere Annäherung an langfristige Horizonte herzustellen, und zwar so sehr, dass sie sich von Marx‘ Kritik distanzieren und ihn Ferdinand Lassalle gegenüberstellen – letzterem, laut Höhn, ja , ein Verteidiger des Staates, der einen sozial-populären Staat wünscht.

Hier versöhnen sich die Faschisten mit den alten Thesen des Rechtssozialismus, gegen die sich bereits Friedrich Engels und Karl Kautsky erhoben hatten Rechtssozialismus^[Ix]. Pachukanis hält an dieser unversöhnlichen Opposition fest, gerade weil er der wichtigste marxistische Denker ist, der sich mit der Frage der Staatskritik befasst Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. In Bezug auf die Politik kommt der Autor zu dem Schluss: „Faschistische Theoretiker und Sozialdemokraten umarmen und richten ihre Augen auf Lassalle und stellen ihn Marx gegenüber.“ Pachukanis bleibt bei Marx.

Hinsichtlich der ökonomischen Beziehung zwischen Faschismus und Marxismus gibt es einen Unterschied in der Zielsetzung: Pachukanis versetzt dem Versuch, diese Ähnlichkeit aus dem Schoß des Marxismus selbst heraus herzustellen, insbesondere von Nikolai Bucharin, der den Bolschewismus für seine Effizienz loben wollte, einen grundlegenden Schlag Wirtschaft, die der einer schließlich florierenden faschistischen Wirtschaft ähnelt. Was diese Stärke gemeinsam hätte, wäre der Staatskapitalismus. Laut Bucharin wurde dies als der überlegene Ausdruck, die natürliche Entwicklung des Monopolkapitalismus angesehen. Es wäre ein Fortschritt der Produktivkräfte, der auf die Industrie- und Monopolphase des Kapitalismus folgt.

Eine solche Position würde letztlich positive Züge des Faschismus erkennen, wenn wir ihn wirtschaftlich auch als staatlich geführten Kapitalismus betrachten. Pachukanis lehnt eine solche Lesart ab. Der Staatskapitalismus ist ein Indikator für die Schwäche, Ohnmacht und Widersprüche des Kapitalismus, nicht für sein Wachstum oder die olympische Steigerung seiner Produktivkräfte. Daraus folgt, dass diese Vision nicht nur fälschlicherweise als Erfolg im Scheitern angesehen wird – dessen Symptom der Faschismus ist –, sondern sich auch als völlig reformistisch erweist und nicht zu revolutionären Kämpfen beiträgt.

Die Absicht der faschistischen Theoretiker bestand gerade darin, durch ideologische Demagogie die Zwischenschichten der Gesellschaft unter ihrer Macht zu halten, die das Proletariat erobern könnten. All dies allein zum Wohle der kapitalistischen Rentabilität. Für Pachukanis muss der Kampf für den Sozialismus in der Sowjetunion und im Westen den ideologischen Kampf durchlaufen, das Wesen des Faschismus demonstrieren und seine Ideologie entlarven.

Der vierte und letzte Text dieser Anthologie, „Wie die Sozialfaschisten die Sowjets in Deutschland fälschten“, trägt den Untertitel „Über die Tagungsbande des Ersten Deutschen Kongresses der Arbeiter- und Soldatendeputierten“. Pachukanis investiert intensiv in die Analyse solcher Protokolle, die sich mit Fakten befassen, die sich in einem entscheidenden Moment der deutschen Geschichte und der internationalen proletarischen Kämpfe ereignet haben: der Wende von 1918 zu 1919. Nach dem Sturz der deutschen Monarchie mit dem Ende des Ersten Weltkriegs , die Kämpfe und Widersprüche der arbeitenden Massen explodierten.

auf der linken Seite von Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) – die Sozialdemokratische Partei Deutschlands – erhoben sich revolutionäre Gruppen wie Spartacus unter der Führung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht. Aber anstatt den Weg der Überwindung des Kapitalismus voranzutreiben, hielt die Sozialdemokratie die folgenreichsten Impulse des Kampfes zurück. In einem Prozess von Debatten, Auseinandersetzungen, Kongressen und Versammlungen wurde versucht, die deutsche sozialistische Revolution zu steuern – und zu blockieren –, was schließlich Monate später zur Entstehung der Weimarer Verfassung führte und damit die sogenannte Weimarer Republik einleitete – aus der Zeit der SPD-Herrschaft, die schließlich in den 1930er Jahren vom Nationalsozialismus zerstört wurde^[X].

Der Kontext, in dem Räte und Sowjets in Deutschland explodierten, führte im Dezember 1918 zum Ersten Deutschen Kongress der Arbeiter- und Soldatendeputierten in Berlin. Die Plattform des Spartakismus war „alle Macht den Räten“. Pachukanis analysiert, wie die SPD und ihre assoziierten Fraktionen die Sowjetbewegung verraten. In seinen eigenen Worten zu Beginn seiner Studie sagt er: „[…] Die Sozialdemokratie hat die Sowjets gefälscht und diese Organisationsform der revolutionären Massen mit einem radikal feindseligen Inhalt gefüllt und die Sowjets in einen Komplizen und eine Maske der Konterrevolution verwandelt.“^[Xi].

Pachukanis betont mit Nachdruck, dass die Sozialdemokratie – die er Sozialfaschismus nennen wird – den Kapitalismus genau in einem entscheidenden Moment der deutschen Revolution rettete, indem sie die Kräfte der bürgerlichen Reaktion organisierte und so den Schoß schuf, in dem der Nationalsozialismus triumphieren würde. Flaggen wie die Verteidigung der „reinen Demokratie“ (traditionell, ohne Räte) und des Friedens wurden von den konterrevolutionären Kräften gehisst.

Pachukanis geht bei der Analyse dieser Zeit rigoros vor und weist in den Positionen auf der linken Seite auch auf strukturelle Fehler hin. Die Hauptsache liegt in den luxemburgischen Positionen, wenn sie antibolschewistische Orientierungen annehmen, wie die Wertschätzung der Spontaneität, die Leugnung der organisatorischen Rolle der Partei bei der Vorbereitung des bewaffneten Aufstands und das Sektierertum, das sich in Versen wie „ Gewerkschaftsgewerkschaften“. Darüber hinaus greift Pachukanis den grundlegenden taktischen Fehler der Suche nach der Wahrung der Einheit zwischen dem Spartakismus und den SPD-Unabhängigen an.

Indem sie sich mit den Kautskyisten verbündeten, führten sie die Position der Arbeiterklasse in die Irre, verwirrten sie aufgrund ihrer Übereinstimmung mit ihren Gegnern und bremsten so den revolutionären Elan der Massen. Der Autor ist selbstbewusst, wenn er zu dem Schluss kommt, dass Deutschland objektiv reif für die sozialistische Revolution war. Es konnte keine andere Aufgabe geben als den proletarischen Kampf; die Zeit des Kampfes um die Demokratie war längst vorbei. Nur die Revolution war der Kampf der historischen Zeit.

O Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD) – Deutsche Unabhängige Sozialdemokratische Partei –, die die Sowjets verriet, war die einzige Massenorganisation, die bedeutende Teile der Arbeiterklasse zusammenbrachte, da der Spartakismus klein war. In der entscheidenden Stunde der Revolution, in einem Land, das nur eine solche Aufgabe zu bewältigen hatte, war das deutsche revolutionäre Proletariat in Bezug auf Führung und Parteiorganisation entwaffnet. Dann ging die nationale und internationale Bourgeoisie, die bereits aus den Erfahrungen der Russischen Revolution gelernt hatte, rücksichtslos – „mit kalkulierter Grausamkeit“, wie Pachukanis es ausdrückte – gegen die deutschen revolutionären Arbeiter vor.

Angesichts der Beliebtheit der Sowjets in der deutschen Arbeiterklasse blieb der sozialdemokratischen Führung nur noch übrig, sie zu verfälschen und sich ihren Diskurs anzueignen. Friedrich Ebert und Philipp Scheidemann folgten einander mit lobenden Anspielungen auf die Sowjets an die Macht; die Ebert-Regierung erklärt sich sogar zur sozialistischen Republik. Diese Abfolge von Kämpfen gegen Räte und Sowjets, durchdrungen von heuchlerischen Erklärungen der Unterstützung und des Enthusiasmus für die revolutionäre Sache, die im Einklang mit der bürgerlichen Tradition handeln, führt dazu, dass die Massen angesichts dieser Unwahrheiten der spartakistischen Agitation mehr Aufmerksamkeit schenken. Von dort aus muss auch die Vorbereitung zur Unterdrückung der Spartacus-Gruppe folgen. Der Erste Kongress verläuft in einer Reihe von Staatsstreichen, Blockaden und einstweiligen Verfügungen, die die Kämpfe der Linken über Bord werfen oder entstellen.

Pachukanis erkennt, dass der Verlauf des Protokolls des Ersten Kongresses dem Versuch folgt, die Sowjets dafür zu loben, „die revolutionären Arbeiter und Soldaten einzudämmen“, aber die Macht sollte in den Händen einer zentralisierten, also bürgerlichen Regierung liegen. Aus dem gleichen Muster des Hasses auf den Spartakismus und die deutschen revolutionären Massen ist der Hass auf die bolschewistische Revolution in den Protokollen präsent: Sie gilt als fragil und nicht resistent gegen künftige Kriegsangriffe der Entente. Kautskys Anhänger und Sozialdemokraten, die behaupteten, links zu stehen, verfälschten sogar die Lesart von Marx, indem sie sagten, die Revolution könne nur mit einem fertigen Staatsapparat oder einer entwickelten Wirtschaft zustande kommen und sich gegen den Leninismus erheben. Indem er die Schrecken des russischen revolutionären Terrors erzählt, spricht Scheidemann in einem klaren Aufruf zum Handeln Pogrom, gegen die Sowjets.

Schließlich erkennt Pachukanis, dass die Vertreter der Spartakus- und Sozialrevolutionäre selbst in ihren letzten Reden und Protesten, in denen der Mut und die praktische Erfahrung vieler ihrer Positionen zum Tragen kommen, ebenfalls große Schwierigkeiten haben, eine rigorose Lesart der Fakten und des Marxismus zu entwickeln. Fritz Heckert, Spartakist, zukünftiger Anführer der Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) – und den Pachukanis einen Genossen nennt –, statt den Krieg und die bürgerliche Diktatur anzuprangern, erwägt er erwartungsgemäß nebensächlich die Unzulänglichkeiten der entstehenden Verfassunggebenden Versammlung aufgrund der großen Rolle der Abgeordneten eine Versammlung mit größerer direkter Beteiligung der Massen.

Aber zugunsten dieser generischen Kritik am Modell der politischen Repräsentation wird keine grundsätzliche Kritik an der damaligen bürgerlichen Herrschaft mehr geübt und die Hypothese der verfassungsgebenden Versammlung als naturalisiert angesehen. Trotz aller Verrätereien der sozialdemokratischen Linken bleiben die Spartacist-Aufrufe zur Einheit der Linken bestehen. Schließlich ließ der Kongress Rudolf Hilferding seine wissenschaftlichen Studien darüber verkünden, welche Sektoren der Wirtschaft für die Sozialisierung bereit wären und welche nicht. Pachukanis weist darauf hin, dass „gerade in Hilferdings Bericht die größten Vulgaritäten zum Thema des ‚marxistischen Wissenschaftsgeistes‘, zur sinnvollen Verwirklichung der Sozialisation geäußert wurden.“^[Xii]. Die Farce des Ersten Kongresses fand am Vorabend der entscheidenden Ereignisse im Januar 1919 statt. Sofort wurde die deutsche sozialistische Revolution auseinandergerissen und der historische Weg zum Faschismus und Nationalsozialismus wurde völlig frei.

* * *

Pachukanis‘ Texte zum Faschismus sind insbesondere in einigen ihrer thematischen Aspekte die wichtigsten marxistischen Überlegungen zu diesem Thema. In einzigartiger Weise gelangt der Autor mit dieser Frage zum Problem der Formen bürgerlicher Geselligkeit – Ware, Wert, Staat und Recht. Seine Analyse folgt weder einer politischen Voreingenommenheit – dem Faschismus als moralischem Versagen des Staates und der Politik, die von rechtlichen und demokratischen Institutionen gerettet werden muss – noch einer ökonomischen Voreingenommenheit – dem Faschismus als einem Gleichnis des Kapitalismus, wie er ist, ohne ihn in diesem Kontext zu spezifizieren . Nur der Höhepunkt der marxistischen wissenschaftlichen Analyse, die Allgemeine Rechtstheorie und Marxismusermöglicht die beste Anwendung auf die akuteste historische Situation jener Zeit, den Faschismus. Mit Pachukanis steht der Faschismus vor seiner umfassendsten kritischen Lesart. Die soziale Formation findet die soziale Form, mit der sie gelesen wird.

Die Wirkung von Pachukanis' Analyse des Faschismus ist so groß, dass in Geschichte des Marxismus, ein von Eric Hobsbawm organisiertes Werk, hält Elmar Altvater für die beste Lesart des Marxismus zur Zeit der Dritten Internationale. Wie Altvater sagt: „Der Begriff der Rationalität, nicht nur in der Interpretation der Weimarer Sozialdemokratie, sondern auch in der des Marxismus der Dritten Internationale, erlaubt es uns – wie gesagt – nicht, das Problem der Form der bürgerlichen Gesellschaft zu erfassen.“ . […] Einige Theoretiker hatten es ungenau und im Allgemeinen verspätet erkannt, aber viele – und noch mehr diejenigen, die politisch entscheidend waren – hatten dieses Problem aus den Augen verloren, das für den Marxismus der Zweiten Welt und die Dritte Internationale zu einer Sackgasse geworden war. Wie dies geschehen konnte, erklärt sich vielleicht aus der intelligenten und genauen Analyse, die E. Pachukanis kurz nach seinem Sieg über den italienischen Faschismus gab. Er ist sich völlig darüber im Klaren, dass der Sieg des Faschismus in Italien einerseits die Folge von Fehleinschätzungen, Fehlern und Schwächen der Arbeiterbewegung und andererseits die Reaktion der Herrschenden auf bestimmte wirtschaftliche und politische Verhältnisse ist politische Situation. der italienischen Gesellschaft: Es ist eine „Diktatur der Stabilisierung“. Die von ihm vorgelegte Analyse zielt jedoch nicht darauf ab, die Ursachen für die Niederlage der Arbeiterbewegung zu ermitteln und den Charakter des Faschismus als soziales System der bürgerlichen Umstrukturierung zu erklären, sondern vielmehr aufzuzeigen, dass Faschismus und Bolschewismus in der Dynamik ihrer Entwicklung völlig unterschiedlich sind , obwohl bestimmte formale Analogien nicht geleugnet werden können. Ihr Thema ist daher die Zurückweisung des Vorwurfs, „Rot“ und „Schwarz“ seien gleichwertig. […]

„Der Faschismus erscheint daher als Ausdruck des Zusammenbruchs der bürgerlichen Herrschaft und zeigt gerade, dass der einzige Weg, der zum Sozialismus führen kann, die Diktatur des Proletariats ist.“ So ist der Faschismus Ausdruck der Dekadenz, während der Bolschewismus die Organisation des Neuen, des Fortschritts ist. Das Problem der gesellschaftlichen Umstrukturierung durch den Faschismus wird weitgehend in den Bereich der Ideologiekritik verlagert, mit dem Ziel, den Parteimitarbeitern Agitations- und Propagandaargumente zu liefern. Die von Pachukanis durchgeführte Analyse des Faschismus ist präzise und reich an empirischen Inhalten; im Gegenteil, es verliert jeglichen wesentlichen Charakter in den Überlegungen anderer Theoretiker der Dritten Internationale.“^[XIII]

Der bedeutendste marxistische Rechtsphilosoph offenbart auch in seiner Analyse des schädlichsten Phänomens des Kapitalismus seiner Zeit, des Faschismus, die wissenschaftliche Genauigkeit und Genialität seiner Überlegungen.

*Alysson Leandro Mascaro Er ist Professor an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Staat und politische Form (Boitempo).

Referenz

Evguiéni Pachukanis. Faschismus. Übersetzung: Paula Vaz de Almeida. São Paulo, Boitempo, 2020, 128 Seiten.

Aufzeichnungen

[I] Luiz Felipe Brandão Osório, „Rapallo, eine Brücke zwischen Weimar und Moskau“, in Gilberto Bercovici (Hrsg.), Hundert Jahre Weimarer Verfassung (1919-2019) (São Paulo, QuartierLatin, 2019), S. 632.

[Ii]Evguiéni B. Pachukanis, Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus (São Paulo, Boitempo, 2017), S. 134-5, S. 151 und S. 173.

[Iii] Márcio Bilharinho Naves, Marxismus und Recht: eine Studie über Pachukanis (São Paulo, Boitempo, 2000), S. 127.

[IV]Evguiéni B. Pachukanis, Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus, zit., p. 143.

[V] Siehe in diesem Band, S. 26.

[Vi]Siehe in diesem Band, S. 48.

[Vii] Ich beziehe mich auf Überlegungen zum Zufall in der Politik, die in „Begegnung und Form: Politik und Recht“ von Alysson Leandro Mascaro und Vittorio Morfino entwickelt wurden. Althusser und Zufallsmaterialismus (São Paulo, Gegenstrom, 2020).

[VIII]Siehe in diesem Band, S. 67.

[Ix] Siehe Friedrich Engels und Karl Kautsky, Rechtssozialismus (übersetzt von Lívia Cotrim und Márcio Bilharinho Naves, São Paulo, Boitempo, 2012).

[X] Ich entwickle Überlegungen zu dieser Zeit in Alysson Leandro Mascaro, „O marxismo e Weimar“, in Gilberto Bercovici (Hrsg.), Hundert Jahre Weimarer Verfassung (1919-2019), cit., S. 53-82.

[Xi] Siehe in diesem Band, S. 89.

[Xii] Siehe in diesem Band, S. 117.

[XIII]Elmar Altvater, „Capitalism Organizes: The Marxist Debate from the World War to the Crash of 1929“, in Eric J. Hobsbawm, Geschichte des Marxismus, v. 8 (Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1987), S. 67-9.