von TIM HARFORD*
Wie wir verhindern können, dass unsere Emotionen uns täuschen
Während das Frühjahr 2020 naht, wird plötzlich deutlich, wie wichtig genaue, aktuelle und ehrliche Statistiken sind. Ein neues Coronavirus breitete sich auf der ganzen Welt aus. Politiker mussten ihre wichtigsten Entscheidungen seit Jahrzehnten treffen, und zwar schnell. Viele von ihnen waren auf die Datenerfassungsarbeit angewiesen, die Epidemiologen, medizinische Statistiker und Ökonomen eilig erledigten. Dutzende Millionen Leben waren möglicherweise gefährdet, ebenso wie die Lebensgrundlage von Milliarden Menschen.
Anfang April befanden sich Länder auf der ganzen Welt bereits seit einigen Wochen im Lockdown, die Zahl der Todesopfer lag weltweit bei über 60.000 und der weitere Verlauf der Geschichte war noch lange nicht klar. Es herrschte möglicherweise die schwerste Wirtschaftskrise seit den 1930er Jahren, die mit einer explosionsartigen Zahl an Todesopfern einherging. Vielleicht würden solche apokalyptischen Ängste dank menschlichem Einfallsreichtum oder Glück aus der Erinnerung verschwinden. Viele Szenarien waren plausibel. Und das ist das Problem.
Ein Epidemiologe, John Ioannidis, schrieb Mitte März dass Covid-19 „ein Beweis-Fiasko sein könnte, wie es nur einmal im Jahrhundert passiert“. Datendetektive geben ihr Bestes – aber sie müssen mit fehlerhaften, inkonsistenten und völlig unzureichenden Daten arbeiten, um Entscheidungen über Leben und Tod mit der Sicherheit zu treffen, die wir gerne hätten.
Es besteht kein Zweifel, dass die Einzelheiten dieses Fiasko jahrelang untersucht werden werden. Aber einiges scheint bereits klar zu sein. Zu Beginn der Krise scheint die Politik die freie Verbreitung ehrlicher Statistiken behindert zu haben. Obwohl Ihre Behauptung ist antworteteTaiwan beschwerte sich darüber, dass es bereits Ende Dezember 2019 wichtige Beweise für eine Übertragung durch den Menschen vorgelegt habe Weltgesundheitsorganisation – aber, immer noch Mitte Januar, die WHO getwittert beruhigend, dass China keine Hinweise auf eine Übertragung durch den Menschen gefunden hatte. (Taiwan ist kein Mitglied der WHO, da China die Souveränität über das Territorium beansprucht und verlangt, es nicht als unabhängiger Staat zu behandeln. Es ist möglich, dass dieses geopolitische Hindernis zu der angeblichen Verzögerung geführt hat.)
War es wichtig? Fast sicher; Da sich die Fälle alle zwei bis drei Tage verdoppeln, werden wir nie wissen, was nach ein paar weiteren Wochen der Vorwarnung hätte anders laufen können. Es ist ganz klar, dass viele Staats- und Regierungschefs die potenzielle Schwere der Bedrohung nur langsam erkannten. Präsident Trump beispielsweise verkündete Ende Februar: „Das wird verschwinden.“ Eines Tages ist es wie ein Wunder, es wird verschwinden.“ Vier Wochen später, mit 1.300 toten Amerikanern und mehr bestätigten Fällen in den USA als in jedem anderen Land, redete Trump immer noch hoffnungsvoll davon, alle an Ostern in die Kirche zu bringen.
Während ich schreibe, toben die Debatten. Können Schnelltests, Isolierung und Fallverfolgung Ausbrüche auf unbestimmte Zeit eindämmen oder verzögern sie nur ihre Ausbreitung? Sollten wir uns mehr Sorgen über kleine Menschenmengen in Innenräumen oder große Menschenmengen im Freien machen? Verhindert die Schließung von Schulen die Ausbreitung des Virus oder schadet es noch mehr, wenn die Kinder bei ihren gefährdeten Großeltern bleiben? Wie sehr hilft das Tragen von Masken? Diese und viele andere Fragen können nur durch gute Daten darüber beantwortet werden, wer sich wann infiziert hat.
Doch in den ersten Monaten der Pandemie wurden viele Infektionen aufgrund fehlender Tests nicht in der offiziellen Statistik erfasst. Und die durchgeführten Tests zeichneten ein unvollkommenes Bild, da sie sich auf medizinisches Fachpersonal, schwerkranke Patienten und – seien wir ehrlich – konzentrierten. reiche und berühmte Leute. Es hat Monate gedauert, um ein Bild davon zu erstellen, wie viele milde oder asymptomatische Fälle es gibt und wie tödlich das Virus daher tatsächlich ist. Da die Zahl der Todesopfer im März exponentiell anstieg und sich in Großbritannien alle zwei Tage verdoppelte, blieb keine Zeit abzuwarten. Staats- und Regierungschefs bringen die Volkswirtschaften in Bedrängnis künstliches Koma – Mehr als 3 Millionen Amerikaner beantragten Ende März in einer Woche Arbeitslosenunterstützung, fünfmal so viel wie der bisherige Rekord. Die folgende Woche war noch schlimmer: Mehr als 6.5 Millionen Forderungen wurden eingereicht. Waren die potenziellen gesundheitlichen Folgen wirklich katastrophal genug, um zu rechtfertigen, dass so vielen Menschen auf diese Weise das Einkommen entzogen wird? Es sah danach aus – aber Epidemiologen konnten ihre besten Vermutungen nur mit sehr begrenzten Informationen anstellen.
Man kann sich kaum ein außergewöhnlicheres Beispiel dafür vorstellen, wie oft wir genaue und systematisch ermittelte Zahlen als selbstverständlich betrachten. Statistiken zu einem breiten Spektrum wichtiger Vor-Corona-Probleme wurden im Laufe der Jahre von engagierten Statistikern sorgfältig zusammengestellt und werden häufig überall auf der Welt kostenlos zum Download bereitgestellt. Allerdings haben wir die Qual dieses Luxus und verzichten lässig auf „Lügen, verdammte Lügen und Statistiken“. Der Fall von Covid-19 erinnert uns daran, wie verzweifelt die Situation werden kann, wenn die Statistiken einfach nicht vorliegen.
Wenn es darum geht, die Welt um uns herum zu interpretieren, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass Gefühle mehr sagen können als Wissen. Es erklärt, warum wir Dinge kaufen, die wir nicht brauchen, uns in den falschen romantischen Partner verlieben oder für Politiker stimmen, die unser Vertrauen missbrauchen. Es erklärt insbesondere, warum wir statistische Behauptungen annehmen, die durch die einfachste Befragung entkräftet würden. Manchmal wollen wir getäuscht werden.
Die Psychologin Ziva Kunda fand diesen Effekt im Labor, als sie Probanden in einem Experiment eine Arbeit zeigte, in der Beweise dafür vorgelegt wurden, dass Kaffee und andere Koffeinquellen das Risiko für die Entwicklung von Brustzysten bei Frauen erhöhen könnten. Die meisten Leute fanden den Artikel ziemlich überzeugend. Frauen, die viel Kaffee getrunken haben, nein.
Wir suchen oft nach Möglichkeiten, Beweise abzutun, die uns nicht gefallen. Und das Gegenteil ist auch der Fall: Wenn die Beweise unsere Vorstellungen zu stützen scheinen, ist es weniger wahrscheinlich, dass wir genauer nach Mängeln suchen. Es ist nicht einfach, unsere Emotionen zu beherrschen, während wir für uns relevante Informationen bewerten, nicht zuletzt, weil unsere Emotionen uns in verschiedene Richtungen führen können.
Wir müssen keine kalten numerischen Informationsverarbeiter werden – oft reicht es aus, nur unsere Emotionen wahrzunehmen und sie zu berücksichtigen, um unser Urteilsvermögen zu verbessern. Anstatt eine übermenschliche Kontrolle unserer Emotionen zu fordern, müssen wir einfach gute Gewohnheiten entwickeln. Fragen Sie sich: Welche Gefühle lösen diese Informationen bei mir aus?
Fühle ich mich gerechtfertigt oder überlegen? Ängstlich, wütend oder ängstlich? Leugne ich das und suche nach einem Grund, die Klage abzuweisen?
In den frühen Tagen der Coronavirus-Epidemie verbreiteten sich nützlich erscheinende Fehlinformationen genauso schnell wie das Virus selbst. Eins viraler Beitrag – auf Facebook und in E-Mail-Gruppen verbreitet – erklärte überzeugend, wie man zwischen Covid-19 und einer Erkältung unterscheiden kann, versicherte den Menschen, dass das Virus durch heißes Wetter zerstört werde und empfahl fälschlicherweise, Eiswasser zu meiden, während heißes Wasser jeden töten würde Viren. Die Veröffentlichung, die manchmal dem „Onkel meines Freundes“, manchmal dem „Personal des Stanford Hospital“ oder einem einwandfreien und unparteiischen Kinderarzt zugeschrieben wird, war gelegentlich korrekt, aber spekulativ und im Allgemeinen irreführend. Dennoch teilten Menschen – normalerweise sensible Menschen – es unaufhörlich mit. Warum? Weil sie anderen helfen wollten. Sie fühlten sich verwirrt, fanden Ratschläge scheinbar hilfreich und fühlten sich gezwungen, sie weiterzugeben. Das war nur ein menschlicher Impuls und voller guter Absichten – aber es war nicht klug.
Bevor ich eine statistische Aussage wiederhole, versuche ich zunächst zu notieren, wie ich mich dabei fühle. Es ist keine unfehlbare Methode gegen Selbsttäuschung, aber es ist eine kleine schädliche Angewohnheit, die manchmal sehr hilft. Unsere Emotionen sind mächtig. Wir können sie nicht verschwinden lassen und sollten es auch nicht wollen. Aber wir können und sollten versuchen zu bemerken, wenn sie unser Urteilsvermögen trüben.
Im Jahr 1997 führten die Ökonomen Linda Babock und George Loewenstein ein Experiment durch, bei dem den Teilnehmern Beweise für ein tatsächliches Urteil über einen Motorradunfall vorgelegt wurden. Sie wurden dann nach dem Zufallsprinzip mit der Rolle des Staatsanwalts (der argumentierte, dass der verletzte Motorradfahrer 100.000,00 US-Dollar Schadenersatz erhalten sollte) oder des Verteidigers (der argumentierte, dass das Verfahren abgewiesen werden sollte oder dass der Schadensersatz niedrig sein sollte) spielen.
Den Versuchspersonen wurde ein finanzieller Anreiz gegeben, überzeugend zu argumentieren und eine vorteilhafte Einigung mit der Gegenseite zu erzielen. Sie erhielten außerdem einen gesonderten finanziellen Anreiz, zu erraten, welchen Schadensersatz der Richter in dem Fall tatsächlich zugesprochen hatte. Ihre Vorhersagen sollten nichts mit ihren gespielten Rollen zu tun haben, aber ihre Meinungen wurden stark von dem beeinflusst, was sie für wahr hielten.
Psychologen nennen dies „motiviertes Denken“. Motiviertes Denken ist das Nachdenken über ein Thema mit dem Ziel, bewusst oder unbewusst zu einer bestimmten Schlussfolgerung zu gelangen. In einem Fußballspiel sehen wir die Fouls der anderen Mannschaft, verschließen aber die Augen vor den Sünden auf unserer Seite. Wir neigen dazu, das zu bemerken, was wir bemerken wollen. Auch Experten sind vor motiviertem Denken nicht gefeit. Unter Umständen kann Ihr Fachwissen sogar zu einer Belastung werden. Der französische Satiriker Molière schrieb einmal: „Ein gebildeter Narr ist dümmer als ein Unwissender.“ Benjamin Franklin sagte: „Es ist so bequem, ein rationales Wesen zu sein, da es uns ermöglicht, einen Grund für alles, was wir tun wollen, zu finden oder herauszufinden.“
Die moderne Sozialwissenschaft stimmt mit Molière und Franklin überein: Menschen mit tieferem Fachwissen sind besser in der Lage, Täuschungen aufzudecken, aber wenn sie in die Falle des motivierten Denkens tappen, können sie mehr Gründe aufbringen, alles zu glauben, was sie wirklich glauben wollen.
Uma Aktuelle Rezension der Beweise kamen zu dem Schluss, dass diese Tendenz, Beweise zu bewerten und Argumente voreingenommen zugunsten unserer Vorurteile zu prüfen, nicht nur weit verbreitet ist, sondern bei intelligenten Menschen sogar noch häufiger vorkommt. Klug oder höflich zu sein ist keine Verteidigung. Unter Umständen kann es sogar eine Schwäche sein.
Ein Beispiel dafür ist eine Studie veröffentlicht im Jahr 2006 von den beiden Politikwissenschaftlern Charles Taber und Milton Lodge. Sie wollten untersuchen, wie Amerikaner über kontroverse politische Themen dachten. Die beiden gewählten Themen waren Abrüstung und positive Maßnahmen.
Taber und Lodge forderten die Teilnehmer ihres Experiments auf, eine Reihe von Argumenten von jeder Seite zu lesen und die Stärken und Schwächen jedes Arguments zu bewerten. Man könnte hoffen, dass die Aufforderung, solche Vor- und Nachteile zu prüfen, den Menschen eine größere gemeinsame Wertschätzung für gegensätzliche Ansichten vermittelt; Stattdessen trieben die neuen Informationen sie weiter auseinander.
Dies lag daran, dass die Menschen die Informationen, die sie erhielten, als Mittel betrachteten, ihre bisherigen Überzeugungen zu stärken. Wenn sie aufgefordert wurden, nach weiteren Informationen zu suchen, suchten sie nach Daten, die ihre vorgefassten Ideen stützten. Wenn man sie aufforderte, die Stärke eines gegnerischen Arguments einzuschätzen, verbrachten sie viel Zeit damit, darüber nachzudenken, wie man es entkräften könnte.
Dies ist nicht die einzige Studie, die zu einer solchen Schlussfolgerung kommt, aber was an Taber und Lodges Experiment besonders faszinierend ist, ist, dass es durch Fachwissen noch schlimmer wurde. Anspruchsvollere Teilnehmer des Experiments fanden mehr Material, um ihre Vorurteile zu untermauern. Noch überraschender war, dass sie weniger Material fanden, das ihnen widersprach – als würden sie ihr Wissen nutzen, um unangenehme Informationen aktiv zu vermeiden. Sie brachten mehr Argumente für ihre eigenen Ansichten vor und wiesen auf weitere Mängel in den Argumenten der anderen Seite hin. Sie waren deutlich besser gerüstet, um zu dem Schluss zu gelangen, den sie schon immer erreichen wollten.
Von allen emotionalen Reaktionen, die wir haben können, sind die politisch relevantesten durch Parteilichkeit motiviert. Menschen mit einer starken politischen Bindung wollen auf der richtigen Seite der Dinge stehen. Wir sehen eine Anschuldigung, und unsere Reaktion ist sofort davon geprägt, was unserer Meinung nach „das ist, was Leute wie ich denken“.
Betrachten Sie diese Behauptung zur globalen Erwärmung: „Menschliche Aktivitäten führen zu einer Erwärmung des Erdklimas und stellen eine ernsthafte Gefahr für unsere Lebensweise dar.“ Viele reagieren emotional auf eine solche Aussage; Es ist keine Aussage über die Entfernung zum Mars. Daran zu glauben oder daran zu zweifeln ist Teil unserer Identität; Es sagt etwas darüber aus, wer wir sind, wer unsere Freunde sind und in welcher Welt wir leben wollen. Wenn ich eine Aussage über die globale Erwärmung in die Schlagzeile einer Zeitung oder in eine Grafik setze, die in den sozialen Medien geteilt werden soll, wird sie Aufmerksamkeit und Engagement erregen, nicht weil sie wahr oder falsch ist, sondern weil die Menschen darüber denken. Sie.
Wenn Sie daran zweifeln, beachten Sie die Ergebnisse von eine von Gallup durchgeführte Umfrage im Jahr 2015. Sie stellte fest, dass es eine große Kluft zwischen der Sorge der Demokraten und der Republikaner in den USA um den Klimawandel gibt. Welchen rationalen Grund könnte es dafür geben?
Wissenschaftlicher Beweis ist wissenschaftlicher Beweis. Unsere Überzeugungen zum Klimawandel sollten nicht nach links oder rechts tendieren. Aber sie neigen dazu. Diese Kluft wird umso größer, je gebildeter die Menschen sind. Unter denjenigen ohne Hochschulausbildung waren 45 % der Demokraten und 23 % der Republikaner „sehr“ besorgt über den Klimawandel. Unter denjenigen mit höherer Bildung waren es jedoch 50 % Demokraten und 8 % Republikaner. Ein ähnliches Muster bleibt bestehen, wenn man die naturwissenschaftliche Kompetenz misst: Republikaner und Demokraten, die über eine höhere naturwissenschaftliche Bildung verfügen, liegen im Vergleich zu denen, die sehr wenig über Naturwissenschaften wissen, sogar noch weiter daneben.
Wenn Emotionen keine Rolle spielen würden, würden mehr Aufklärung und mehr Informationen den Menschen sicherlich dabei helfen, sich mit der Wahrheit auseinanderzusetzen – oder zumindest mit der derzeit besten Theorie? Aber wenn man den Menschen mehr Informationen bietet, scheint dies zu einer aktiven Polarisierung der Menschen in Bezug auf die globale Erwärmung zu führen. Allein diese Tatsache zeigt uns, wie wichtig unsere Emotionen sind. Menschen haben Mühe, zu dem Schluss zu gelangen, der mit ihren anderen Überzeugungen und Werten übereinstimmt – und je mehr sie wissen, desto mehr Munition haben sie, um zu dem Schluss zu gelangen, den sie erreichen wollen.
Im Falle des Klimawandels gibt es eine objektive Wahrheit, auch wenn wir sie nicht mit absoluter Sicherheit erkennen können. Aber da Sie ein Individuum unter etwa 8 Milliarden Menschen auf dem Planeten sind, sind die Umweltfolgen dessen, was Sie gerade glauben, irrelevant. Mit wenigen Ausnahmen – sagen wir, Sie sind der Präsident von China – wird der Klimawandel seinen Lauf nehmen, egal, was Sie sagen oder tun. Aus egozentrischer Sicht liegen die praktischen Kosten, falsch zu liegen, bei nahezu Null. Die sozialen Konsequenzen ihres Glaubens sind jedoch real und unmittelbar.
Stellen Sie sich vor, Sie besitzen eine Gerstenfarm in Montana und heiße, trockene Sommer ruinieren immer häufiger Ihre Ernte. Der Klimawandel ist Ihnen wichtig. Trotzdem ist das ländliche Montana ein konservativer Ort und die Worte „Klimawandel“ sind politisch aufgeladen. Wie auch immer, was können Sie persönlich dagegen tun?
Nur so hat ein Bauer, Erik Somerfeld, diese Skala ausgeglichenlaut Beschreibung vom Journalisten Ari LeVaux: „Während er auf dem Feld beobachtete, wie sich seine Ernte verschlechterte, war sich Somerfeld eindeutig über die Ursache seiner beschädigten Ernte im Klaren: ‚Klimawandel‘. Doch als er mit seinen Freunden an der Bar ankam, änderte sich seine Sprache. Er gab diese Tabuwörter auf und sprach stattdessen von „unbeständigem Wetter“ und „heißeren, trockeneren Sommern“ – eine Gesprächstaktik, die heutzutage auf dem Land nicht ungewöhnlich ist.“
Wenn Somerfeld in Portland, Oregon, oder Brighton, East Sussex, leben würde, müsste er in seiner örtlichen Taverne nicht so zurückhaltend sein – er hätte wahrscheinlich Freunde, die den Klimawandel wirklich, wirklich ernst nehmen. Aber dann würden diese Freunde schnell jemanden aus ihrer sozialen Gruppe ausschließen, der herumläuft und schreit, dass der Klimawandel ein Problem sei chinesischer Betrug.
Daher ist es vielleicht nicht so überraschend, dass gebildete Amerikaner zum Thema Klimawandel diametral entgegengesetzte Positionen vertreten. Hunderttausende Jahre der menschlichen Evolution haben uns darauf programmiert, uns sehr darum zu kümmern, dass wir uns in die Menschen um uns herum einfügen. Dies trägt zur Erklärung der Ergebnisse von Taber und Lodge bei, dass gut informierte Menschen tatsächlich eher dazu neigen, motiviert über politisch parteiische Themen zu argumentieren: Je überzeugender wir zur Verteidigung dessen argumentieren können, was unsere Freunde bereits glauben, desto mehr werden unsere Freunde respektieren.
Es ist viel einfacher, sich ablenken zu lassen, wenn die praktischen Folgen von Unrecht gering oder gar nicht vorhanden sind, während die sozialen Folgen von „Unrecht“ gravierend sind. Es ist kein Zufall, dass dies viele Kontroversen beschreibt, die zu Spaltungen entlang der Parteigrenzen führen.
Es ist verlockend anzunehmen, dass motiviertes Denken nur etwas ist, was anderen Menschen passiert. Ich habe politische Prinzipien; Sie sind politisch voreingenommen; Er ist ein Randverschwörungstheoretiker. Aber es wäre klüger zu erkennen, dass wir alle von Zeit zu Zeit mit dem Herzen und nicht mit dem Kopf denken.
Kris De Meyer, Neurowissenschaftler am King's College in London, zeigt seinen Studenten eine Botschaft, in der er das Problem eines Umweltaktivisten mit der Leugnung des Klimawandels beschreibt:
„Um die Aktivitäten der Klimaleugner zusammenzufassen, können wir meiner Meinung nach Folgendes sagen:
(1) Ihre Bemühungen waren aggressiv, während unsere defensiv waren.
(2) Die Aktivitäten der Leugner verlaufen einigermaßen geordnet – fast so, als ob sie einen Plan hätten.
Ich denke, die leugnenden Kräfte können als engagierte Opportunisten charakterisiert werden. Sie handeln schnell und scheinen keine Prinzipien zu haben, wenn es um die Informationen geht, mit denen sie die wissenschaftliche Gemeinschaft angreifen. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass es uns nicht gelungen ist, unsere Sicht auf die Geschichte, so gut sie auch sein mag, durch die Medien und die Öffentlichkeit zu verbreiten.
Die Studenten, allesamt überzeugte Anhänger des Klimawandels, empört über die Rauchwolke zynischer, wissenschaftsfeindlicher Leugner, winken anerkennend. De Meyer verrät dann die Quelle des Textes. Es handelt sich nicht um eine aktuelle E-Mail. Es ist, manchmal wörtlich, einem berüchtigten Memo entnommen, das 1968 von einem Zigarettenmarketingmanager verfasst wurde. In dem Memo wird nicht über „Klimaverleugner“, sondern über „Anti-Tabak-Kräfte“ geklagt. Ansonsten waren nur wenige Änderungen notwendig.
Sie können dieselbe Sprache verwenden, dieselben Argumente verwenden und vielleicht sogar dieselbe Überzeugung haben, dass Sie Recht haben, unabhängig davon, ob Sie (richtig) argumentieren, dass der Klimawandel real ist, oder (fälschlicherweise), dass der Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs nicht real ist.
(Hier ist ein Beispiel für diesen Trend, der mich aus persönlichen Gründen bewegt. Meine umweltbewussten Freunde auf der linken Seite kritisieren zu Recht Ad-hominem-Angriffe auf Wissenschaftler. Sie wissen, worum es geht: behauptet das Wissenschaftler fabrizieren Daten aufgrund ihrer politischen Neigungen oder weil sie sich um staatliche Finanzierung bemühen, im Allgemeinen diffamieren sie die Person, anstatt sich den Beweisen zu widmen.
Dieselben Freunde haben jedoch kein Problem damit, dieselben Taktiken anzuwenden und zu verstärken, wenn sie meine Wirtschaftskollegen angreifen: dass wir aufgrund unserer politischen Neigungen Daten erfinden oder große Unternehmen finanzieren wollen. Ich habe versucht, eine verständnisvolle Person auf diese Parallele hinzuweisen, bin aber nicht weitergekommen. Sie war überhaupt nicht in der Lage zu verstehen, was ich sagte. Ich würde das als Doppelmoral bezeichnen, aber das wäre unfair – es würde suggerieren, dass es Absicht war. Es ist nicht. Es handelt sich um eine unbewusste Voreingenommenheit, die bei anderen leicht zu erkennen und bei uns selbst sehr schwer zu erkennen ist.)
Unsere emotionale Reaktion auf statistische oder wissenschaftliche Behauptungen ist kein Nebenthema. Unsere Emotionen können unsere Überzeugungen stärker prägen als jede Logik und tun dies oft auch. Wir sind in der Lage, uns selbst dazu zu überreden, seltsame Dinge zu glauben und stichhaltige Beweise anzuzweifeln, und zwar im Dienste unserer politischen Position, unseres Wunsches, weiterhin Kaffee zu trinken, unserer Unwilligkeit, uns mit der Realität unserer HIV-Diagnose auseinanderzusetzen, oder aus anderen Gründen emotionale Reaktion.
Aber wir dürfen nicht verzweifeln. Wir können lernen, unsere Emotionen zu kontrollieren – das ist Teil des Reifeprozesses. Der erste einfache Schritt besteht darin, solche Emotionen wahrzunehmen. Wenn Sie eine statistische Aussage sehen, achten Sie auf Ihre eigene Reaktion. Wenn Sie Empörung, Triumph oder Ablehnung verspüren, halten Sie einen Moment inne. Dann reflektieren Sie. Sie müssen kein emotionsloser Roboter sein, aber Sie können und sollten so viel denken, wie Sie fühlen.
Die meisten von uns wollen sich nicht aktiv etwas vormachen, selbst wenn dies gesellschaftlich von Vorteil sein könnte. Wir haben Grund, bestimmte Schlussfolgerungen zu ziehen, aber auch die Fakten sind wichtig. Viele Menschen wären gerne Filmstars, Milliardäre oder Kater-immun, aber nur wenige glauben tatsächlich, dass sie es sind. Ö Wunschdenken es hat Grenzen. Je mehr wir uns daran gewöhnen, bis drei zu zählen und unsere übereilten Reaktionen zu bemerken, desto näher kommen wir der Wahrheit.
Eine von einem Wissenschaftlerteam durchgeführte Umfrage ergab beispielsweise, dass die meisten Menschen durchaus in der Lage sind, zwischen Journalismus und Journalismus zu unterscheiden gefälschte Nachrichten, und stimmte auch zu, dass es wichtig sei, die Wahrheiten und nicht die Lügen hervorzuheben. Dennoch teilten dieselben Leute gerne Schlagzeilen wie „Mehr als 500 ‚Karawanenflüchtlinge‘ in Selbstmordkleidung festgenommen“, denn in dem Moment, in dem sie auf „Teilen“ klickten, hielten sie nicht lange mit dem Nachdenken inne. Sie dachten nicht: „Ist das wahr?“ und auch nicht: „Glaube ich, dass die Wahrheit wichtig ist?“
Stattdessen schwebten sie in dem Zustand ständiger Ablenkung, den wir alle kennen, über das Internet, sie wurden von ihren Emotionen und ihrer Parteilichkeit mitgerissen. Die gute Nachricht ist, dass es genügte, sich einen Moment Zeit zum Nachdenken zu nehmen, um viele Fehlinformationen herauszufiltern. Es kostet nicht viel; wir alle können es schaffen. Wir müssen uns nur angewöhnen, innezuhalten und nachzudenken.
Aufrührerische Memes und dramatische Schimpftiraden führen dazu, dass wir unüberlegt voreilige Schlussfolgerungen ziehen. Deshalb müssen wir ruhig sein. Und das ist auch der Grund, warum so viel Überzeugungsarbeit darauf abzielt, uns zu provozieren – unser Verlangen, unser Mitgefühl oder unsere Wut. Wann hat Donald Trump oder sogar Greenpeace das letzte Mal etwas getwittert, das Sie zum Nachdenken anregen sollte? Die heutigen Überzeuger möchten nicht, dass Sie innehalten und nachdenken. Sie möchten, dass Sie sich beeilen und es spüren. Lassen Sie sich nicht hetzen.
*Tim Harford ist Journalistin und Autorin. Autor, unter anderem Bücher von Der Untergrundökonom (Aufzeichnen).
Tradução: Daniel Pavan
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht The Guardian
