von VALERIO ARCARY*
Die brasilianische Bourgeoisie trägt die Last einer schrecklichen Vergangenheit. Über Jahrhunderte hinweg auf Völkermord und Sklaverei gegründet
„Die Herzlichkeit … die Höflichkeit in der Behandlung, die Gastfreundschaft, die Großzügigkeit, Tugenden, die von Ausländern, die uns besuchen, so gepriesen werden, stellen tatsächlich ein entscheidendes Merkmal des brasilianischen Charakters dar“ (Sergio Buarque de Holanda, Wurzeln Brasiliens).
Ettore Scola, der brillante italienische Filmemacher, der uns die liebevolle Zartheit geschenkt hat Ein besonderer Tag (Ein ganz besonderer Tag), die politische Ironie von Die Nacht von Varennes (Casanova und die Revolution) und der transgressive Humor von Die Familie (The Family) drehte 1976 neben anderen Meisterwerken einen grausamen Film mit dem Titel Brutti, sporchi e cattivi (Hässlich, schmutzig und gemein in der brasilianischen Version und Hässlich, Schweine und böse, auf Portugiesisch)
Die Protagonisten waren eine riesige Familie, die promiskuitiv in einer Hütte lebte, und im Mittelpunkt der Handlung stand die Vergiftung des Patriarchen, eines Monsters aus Kleinlichkeit und Ignoranz. Ettore Scola war ein linker Künstler. Aber der Film macht kein Zugeständnis an die Idealisierung der Erniedrigung, die am Rande der Welt der Armut vor sich hin vegetiert.
Symmetrisch gesehen sollte es in der brasilianischen Linken keine Idealisierung der Welt des Reichtums geben. Wenn nach dem Putsch von 2016 eine strategische Schlussfolgerung unvermeidlich ist, dann die, dass die herrschende Klasse nicht bereit ist, eine linke Regierung an der Macht zu dulden, selbst wenn es sich um eine konzertierte Regierung für schrittweise Reformen handelt.
Die historische Lehre stammt bereits aus dem Putsch von 1964, als sie aus Angst vor dem Triumph der kubanischen Revolution die Machtübergabe an die Streitkräfte in Angriff nahmen. Die Bourgeoisie akzeptiert die Aushandlung von Reformen nur in bestimmten Situationen in extremis, wenn die unmittelbare Gefahr einer Revolution besteht. Ohne eine revolutionäre Strategie gibt es keinen Horizont für die Umgestaltung der Gesellschaft.
Offensichtlich ist die Bourgeoisie keine homogene Klasse. In keinem Land ist die soziale Klasse homogen. Wenn wir die Bourgeoisie als Klasse betrachten, müssen wir bedenken, dass es mehr als zwei Millionen Menschen gibt. Sie sind in mehrere Fraktionen und Untergruppen aufgeteilt, die ständig gegeneinander in Konflikten und Neuausrichtungen stehen: die Agrarindustriefraktion, die Industrie-, Finanz-, Importeurs- und Exporteursfraktion, die Paulisten, die Gauchos, die Nordostfraktion. Und wenn wir individuell denken, dann ist da alles. Aber individuell gesehen gibt es alle Arten von Menschen in allen sozialen Schichten. Das hat keine politische Bedeutung.
Viele Unterschiede in den unmittelbaren wirtschaftlichen Interessen, der politischen Lage und sogar kulturellen Unterschieden spalten die Bourgeoisie. Aber die herrschende Klasse in Brasilien hat einen winzigen harten Kern, der sehr konzentriert ist und strategisch die Interessen durchsetzt, die sie bei der Verteidigung ihrer sozialen Privilegien vereinen: die Erhaltung des Kapitalismus.
Die brasilianische Bourgeoisie trägt die Last einer schrecklichen Vergangenheit, die sie wie ein Albtraum quält. Historisch gesehen ging es jahrhundertelang um Völkermord und Sklaverei. Meritokratie ist heute ihr mächtigstes ideologisches Vokabular. Allerdings ist der Einfluss dieses liberalen Kriteriums relativ neu und fällt mit der beschleunigten Urbanisierung, insbesondere ab den 1930er Jahren, zusammen.
Meritokratie steht für Chancengleichheit. Darin wird argumentiert, dass Auswahlprozesse mit Anstrengung oder Eignung, Anstrengung oder Wert, also Verdienst, als zentralem Kriterium organisiert werden sollten. Für jeden vernünftigen Menschen scheint das Leistungskriterium gerechter zu sein als das Erb- oder Gunstkriterium. Weil es gerechter ist als Verwandtschaft, rechtmäßiger als Vertrauen und weniger zufällig als Lotterie. Sicherlich ist das Kriterium der Fähigkeit besser als Blutsverwandtschaft, Geschick ist besser als Frömmigkeit, Hingabe ist besser als Günstlingswirtschaft. Das ist die Grenze des Liberalismus: Gerechtigkeit, also Chancengleichheit.
Die brasilianische Bourgeoisie war bis vor einigen Jahrzehnten so reaktionär, dass „liberal“ mit „links“ verwechselt wurde. Es ist immer gut zu betonen, dass die Leistungsgesellschaft einer liberalen Weltanschauung und damit einer bürgerlichen Ideologie entspricht. Der Sozialismus steht für soziale Gleichheit. Chancengleichheit ist keine soziale Gleichheit. Es ist fortschrittlich im Vergleich zu vorkapitalistischen Kriterien, die Verwandtschaft oder Mäzenatentum begünstigten. Aber im Vergleich zum Sozialismus ist es regressiv.
Das meritokratische Kriterium besagt, dass diejenigen, die die Aufnahmeprüfungen bestanden haben und daher am besten vorbereitet sind, an einer öffentlichen Universität studieren sollten. Das sozialistische Kriterium besteht darin, dass jeder Zugang zu höherer Bildung haben sollte. Und obwohl dies nicht möglich ist, besteht das sozialistische Kriterium in der Verteidigung sozialer und rassischer Quoten zugunsten der am stärksten Benachteiligten und zum Ausgleich der Ungleichheit. Im archaischen Brasilien konnten bis 1950 nur diejenigen ein höheres Bildungsstudium absolvieren, die zur Klasse der Grundbesitzer gehörten, zahlen konnten oder die Gunst einer freien Stelle „gewonnen“ hatten.
Die Meritokratie erlangte in Brasilien sehr langsam die ideologische Hegemonie. Der Prozess verlief langsam, weil es Widerstand gab. Und wundern wir uns nicht, wenn es immer noch Zurückhaltung gibt. Über viele Generationen hinweg herrschte eine fast erbliche soziale Eingliederung: Die Kinder von Schuhmachern, Schneidern, Kaufleuten, Ärzten, Ingenieuren und Anwälten erbten die Geschäfte ihrer Eltern. Die überwiegende Mehrheit der Menschen erbte nichts, da sie Afro-Nachkommen der Sklavenarbeit waren und überwiegend in der Landwirtschaft lebten.
Die soziale Mobilität war sehr gering. Das Agrarland Brasilien war eine sehr ungleiche und starre Gesellschaft, fast eine Ständegesellschaft. Es handelte sich um Stände, weil sich die Kriterien von Klasse und Rasse überschnitten und ein hybrides System aus Klasse und Kaste entstanden, das die Mobilität einfror. Der soziale Aufstieg war nur individuell und eng. Es beruhte im Wesentlichen auf Einflussverhältnissen, also auf Klientel und Abhängigkeit durch persönliche Bindungen: dem Pistoleão. Das Auswahlkriterium war vorkapitalistischer Art: Verwandtschaft und persönliches Vertrauen.
Sergio Buarque de Holanda war der erste, der in seinem Buch dem Thema des ideologischen Widerstands gegen den Liberalismus Bedeutung beimaß Wurzeln Brasiliens, veröffentlicht im Jahr 1936. Viele interpretierten den Begriff „herzlicher Mann“ als ein Bild, das sich auf persönliche Zuneigung, menschliche Güte, politische Freundlichkeit usw. bezog schwingen im Deal. Aber das Thema war die Rückständigkeit der herrschenden Klasse und ihre vorkapitalistische Mentalität.
Andere kamen zu dem Schluss, dass das Konzept der Herzlichkeit darauf abzielte, die positiven Folgen einer Art Kolonisierung zu erfassen, die Rassenmischung tolerierte. Selbst wenn es auf der Sklaverei basieren würde, hätte es die gewalttätigen Formen der Diskriminierung und Trennung wie in den USA und Südafrika vermieden und die soziale Zusammenarbeit durch die individuelle Suche nach Gefälligkeiten und Klientel erklärt.
In den 1930er Jahren war die Soziologie noch gefangen im Paradigma, den nationalen Charakter jedes Volkes verstehen zu wollen, und war daher in ideologische Konstruktionen zerstreut. Die Vision von Brasilien als einem Land fügsamer und äußerst emotionaler Menschen entsprach den Bedürfnissen der herrschenden Klasse. Eine Nation, in der trotz katastrophaler wirtschaftlicher Ungleichheiten ein ungewöhnlicher sozialer Zusammenhalt aufrechterhalten würde.
Sergio Buarque hatte noch eine andere Sorge. Er erkannte, dass brasilianische Herzlichkeit eine kulturelle Form des Überlebenskampfes und der Anpassung an ein System war, in dem der soziale Aufstieg von Günstlingswirtschaft abhängt. Die Herzlichkeit verbarg die immense Brutalität der sozialen Beziehungen, getarnt durch eine falsche Intimität, ein Ausdruck privater Kontrolle über den öffentlichen Raum.
Herzlichkeit war ein versteckter Ausdruck der Angst vor Elend und Angst vor Repressalien. Gleichzeitig eine Manifestation des kulturellen Widerstands eines Volkes auf dem Boden der Bräuche. Aus der Herzlichkeit entstand das „jeitinho“, also die Ideologie der Improvisation: die Weihe der Umgehung universeller Regeln, der Betrug und die Kälte des gleichen Gesetzes für alle. Aus der Herzlichkeit entstand das Lob des „Ausnutzens“, die Ideologie der Duldung von Bequemlichkeit, also die Legitimation des Profits, die Toleranz gegenüber Korruption.
Herzlichkeit war die Mutter des „Jeitinho“. Das war Der historische Weg, der gefunden wurde, um die soziale Mobilität des Einzelnen in einer starren Gesellschaft zu gewährleisten: durch persönliche Beziehungen der Vetternwirtschaft und Gunst, um den sozialen Frieden zu bewahren und ausgehandelte und abgestimmte Lösungen zu finden.
Der brasilianische Kapitalismus hat das Gesicht seiner herrschenden Klasse. Sie sind verschleiert, weil die Verteidigung der Welt des Reichtums die öffentliche Darstellung einer politischen Rolle erfordert. Aber tief im Inneren sind sie hässlich, brutal und böse.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
