von VICENCE NAVARRO*
Soziale Klassenunterschiede zwischen Frauen und ihre Auswirkungen auf die Entwicklung relevanter öffentlicher Politiken
Dieser Artikel befasst sich mit den zwischen Frauen bestehenden sozialen Klassenunterschieden und ihren Auswirkungen auf die Entwicklung öffentlicher Politiken, die für Frauen (und Männer) relevant sind.
Bei Männern hängt die Art und Weise, wie sie ihren Machismo (die Art, Frauen zu unterdrücken) zum Ausdruck bringen, in hohem Maße von der sozialen Klasse der Person ab, die ihn zum Ausdruck bringt. Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten und Verhaltensweisen, aber immer, oder fast immer, bestimmt die soziale Klasse des Mannes sehr stark, wie solch ein Machismo zum Ausdruck kommt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass das Gleiche auch bei Frauen passiert (in einem Verhalten, das genau das Gegenteil von Machismo ist). Das willkommene Bewusstsein der Frauen als soziales Kollektiv für die Notwendigkeit, die gleichen Rechte wie die Männer zu erlangen, wird auch in sehr greifbarer Weise durch die soziale Klasse geprägt, der die Frau angehört oder die sie vertritt. Daher die Pluralität feministischer Bewegungen.
Dies wurde vor einigen Tagen bei einer Veranstaltung mit hoher Medienpräsenz in den USA deutlich, die an der Harvard University stattfand, der ressourcenreichsten, reichsten und mächtigsten akademischen Einrichtung der USA. Diese Universität hat 37 Milliarden Ausstattung (d. h. in Vermögenswerte, mit denen Einnahmen erzielt werden können). Die Studiengebühren machen einen winzigen Teil des Einkommens aus und mit solchen Immobilien ist es zu einem der wichtigsten Investmentfondszentren des Landes geworden. Die Tatsache, dass es sich um eine Bildungseinrichtung handelt, ist eine weitere Aktivität, die ihr ihren Namen gibt, aber der Großteil ihrer Mittel wird durch die Investitionen dieser Einrichtung erzielt Ausstattung.
Der Reichtum an Ressourcen ist daher sein Hauptmerkmal. An einer solchen Universität wird auch ein Teil der US-Elite ausgebildet, sozialisiert und orientiert sich an den Werten, die diese Universität fördert. In den USA ist bekannt, dass die Kultur eines solchen Zentrums überwiegend konservativ und liberal ist („liberal“ im europäischen Sinne des Wortes, da das Wort „liberal“ in den USA Sozialdemokrat oder Sozialist bedeutet, wovon dort gibt es in Harvard nur sehr wenige. Übrigens sorgt die Tatsache, dass spanische Medienkorrespondenten sich dieses Unterschieds in der Verwendung des Begriffs „liberal“ nicht bewusst zu sein scheinen, bei ihrem Publikum für enorme Verwirrung.)
Harvards Konservatismus zeigt sich in all seinen Dimensionen, einschließlich seiner mangelnden Sensibilität gegenüber gefährdeten und diskriminierten Bevölkerungsgruppen wie Afroamerikanern, Latinos und Frauen. 1977 beschlossen sie jedoch, zu versuchen, moderner zu wirken und sich langsam gegenüber Afroamerikanern zu öffnen (die jedoch von Elite-Privatschulen stammten, wie im Fall des Studenten Obama, der Präsident des Landes werden sollte), später gegenüber Latinos und in letzter Zeit auch für Frauen. Harvard möchte hip und feministisch wirken.
Ihr Konservatismus und ihr struktureller Liberalismus bleiben jedoch bestehen und sind ausgeprägt und treten immer dann in Erscheinung, wenn man es am wenigsten erwartet, wie es kürzlich der Fall war, als der ehemalige Finanzminister der Clinton-Regierung, Herr Larry Summers, vom Vorstand dieser Institution zum Präsidenten der Universität ernannt wurde. In einem Interview sagte Herr Summers, dass die Tatsache, dass es in naturwissenschaftlichen Disziplinen wie Physik oder Chemie keine Professorinnen mehr gebe, seiner Meinung nach biologische Gründe habe, das heißt, dass Frauen für diese Wissenschaften nicht qualifiziert seien.
Feminismus der oberen und mittleren Einkommensschicht
Der Skandal, den diese Äußerungen auslösten, war so groß, dass die Universitätsleitung schnell ankündigte, eine Frau als Präsidentin zu nominieren, was sie schließlich auch tat. Ernennung zum Präsidenten Dr. Drew Faust, die nicht nur eine Frau war, sondern auch eine bekannte Feministin in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die Frauen (ihrer sozialen Klasse, mit höherem und oberem mittlerem Einkommen) ermutigt hatte, Positionen mit hoher institutioneller Macht anzustreben Brechen des männlichen Machtmonopols. Diese Nominierung wurde von der Mehrheit der feministischen Vereinigungen in den USA geradezu gefeiert.
Populärer Feminismus
Nun gab es einige Frauen in Harvard, die dieses Ereignis nicht feierten. Sie waren weder Lehrer noch Schüler, sondern Arbeiter. Sie waren die Putzfrauen der Harvard University (genauer gesagt des siebenstöckigen Hotels mit XNUMX Zimmern, das Harvard auf seinem Gelände besitzt und das von Hilton Hotels & Resorts verwaltet wird). Dieses Hotel ist eines der erfolgreichsten in Boston (und alle sind hauptsächlich auf die Kundschaft angewiesen, die sie durch ihre Verbindungen zur akademischen Welt dieser Stadt gewinnen). Im vergangenen Jahr erzielte das Hotel einen der höchsten Gewinne in der Hotelbranche der Stadt. Doch trotz dieses Reichtums gehörten die Putzfrauen des Hotels (von denen die überwiegende Mehrheit Latinos sind) zu den am schlechtesten bezahlten der Branche, hatten die meisten Zimmer pro Tag zu reinigen und die meisten Unfälle.
Mehr als drei Jahre lang versuchten diese Frauen, sich gewerkschaftlich zu organisieren, denn wenn sie es taten, konnten sie sich kollektiv verteidigen und über ihre Gehälter, Sozialleistungen und Arbeitsbedingungen verhandeln. Harvard, einschließlich seiner feministischen Präsidentin, ist seit vielen Jahren dagegen. Und trotz der Forderungen der Arbeiter haben viele anerkannte US-Feministinnen, Gründung Der politisch-mediale Sektor des Landes ignorierte diese Forderungen. In einem interessanten Artikel im Magazin The NationSarah Lemand und Rebecca Rojas schilderten ausführlich den enormen und heldenhaften Kampf dieser Arbeiter, Harvard dazu zu bringen, ihre Gewerkschaftsorganisation zu akzeptieren. Und die Reinigungskräfte entdeckten, dass es in den USA so viele Feminismen gibt wie soziale Schichten. Und dass die Feministinnen von Gründung Die politisch-akademischen Medien Amerikas vertraten nicht die Interessen der Mehrheit der Frauen, die nicht zu diesen wohlhabenden und wohlhabenden Klassen gehören. Der Konflikt zwischen diesen beiden Klassen (der oberen und mittleren Einkommensklasse einerseits und der Arbeiterklasse andererseits) tauchte auch in der Definition ihrer Interessen auf. Die Realität ist, dass die Integration ersterer in Machtstrukturen für Frauen aus der Arbeiterklasse irrelevant war und ist.
Dies wurde auch bei den letzten Präsidentschaftswahlen in den USA deutlich. Ein Beispiel dafür ist die Tatsache, dass die Präsidentschaftskandidatin der Demokratischen Partei versuchte, Frauen zu mobilisieren, indem sie sich als feministische Kandidatin präsentierte. Die überwiegende Mehrheit der Frauen aus der Arbeiterklasse stimmte nicht für sie; unterstützte Trump, der zusammen mit dem sozialistischen Kandidaten zu einer Klassenabstimmung aufrief, einschließlich einer Rede und einigen Fragen zur klaren Akzeptanz und Ansprache der Arbeiterklasse. Schließlich ist die soziale Schicht nach wie vor eine Schlüsselvariable, um zu verstehen, was um uns herum passiert, nicht nur in der Welt der Männer, sondern auch in der Welt der Frauen.
Die Folgen der Schwäche des populären Feminismus
Und das passiert auch in Spanien. Die vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen deutlich, dass in Spanien die wohlfahrtsstaatlichen Dienste, die am wenigsten entwickelt sind, genau die Dienste sind, die Familien helfen, wie z. B. Kindertagesstätten – schlecht bezeichnet „Kindertagesstätten” in unserem Land – und häusliche Dienste für pflegebedürftige Menschen. Das Defizit bei der Entwicklung solcher Dienste hierzulande ist enorm.
Und wenn wir in Spanien „Familie“ sagen, meinen wir die Frau. Es ist die Frau, die die größte Last der Familienpflichten trägt. Der Kontrast zwischen den Ländern im Süden Europas (wo die Rechte historisch gesehen sehr stark war) und im Norden (wo die Linken historisch sehr stark waren) ist überwältigend. In Schweden beispielsweise liegt die Zahl der Wochenstunden, die Frauen für familiäre Aufgaben aufwenden, bei 26, bei Männern bei 22. In Spanien liegt das Verhältnis bei 42 zu 8.
Dies ist der Grund für die sehr schlechte Entwicklung der Familienunterstützungsdienste in Südeuropa, die mit enormen menschlichen Kosten verbunden ist. Spanische Frauen leiden dreimal häufiger an stressbedingten Erkrankungen als Männer. Und die am stärksten betroffene Frau ist die Frau aus der Arbeiterklasse, die keine privaten Dienste wie die wohlhabende Frau (das Dienstmädchen) hat, die ihr helfen kann. So zeigen die meisten Umfragen, dass sich die häufigsten Forderungen von Frauen aus den unteren Schichten neben besseren Arbeitsbedingungen und besseren Löhnen auf diese Dienstleistungen richten. Es ist dringend erforderlich, dass die politischen Parteien, die in den Volksklassen verwurzelt sind und sich im Dienste dieser Klassen sehen, Protagonisten sind und die Universalisierung dieser Dienste in Spanien anführen. Spanien (einschließlich Katalonien) braucht ein stärkeres Bewusstsein für die Bedürfnisse von Frauen aus den unteren Schichten. Die Beweise dafür sind überwältigend. Alles ist sehr klar.
*Vicenc Navarro Er ist Professor an der Johns Hopkins University (USA) und der Pompeu Fabra University (Spanien). Autor, unter anderem von Los amores del mundo (Buch).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Neue Tribüne.
