von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Es ist wichtig, sich mit dem Recht zu befassen, an Wahltagen nicht zu arbeiten, um das Wahlrecht und die Staatsbürgerschaft männlicher und weiblicher Arbeitnehmer zu verteidigen und zu gewährleisten
Es wird berichtet, dass die Wahlenthaltung der „armen Leute“ weitaus größer ist und unter ihnen, vor allem angesichts der rezessiven und regressiven Politik der sozialen Rechte in den letzten Jahren, sicherlich männliche und weibliche Arbeitnehmer sind, die in formelle und soziale Rechte integriert sind „informelle“ Arbeitsverhältnisse.[1]
Es wird argumentiert, dass die fragliche Situation auf die größeren Schwierigkeiten dieser Menschen zurückzuführen sei, zu den Wahllokalen zu gelangen. Es kommt vor, dass, wenn die Wahllokale grundsätzlich die Nähe zum Wohnort des Wählers respektieren, die objektivste Schwierigkeit für die Ausübung der Stimme dann festgestellt wird, wenn männliche/weibliche Arbeitnehmer verpflichtet sind, zum Arbeitsplatz zu gehen, was fast der Fall ist Sie sind immer weit entfernt von den Wohnorten und jeweiligen Wahllokalen dieser Bürger.
Daher ist es äußerst wichtig, sich mit dem Recht, an Wahltagen nicht zu arbeiten, zu befassen, einem Thema, das in der Arbeitspraxis sowohl im akademischen und juristischen Bereich als auch im Bereich der Gewerkschaftsarbeit lange Zeit vernachlässigt wurde.
Seit den Wahlen von 2002 beharre ich auf der Relevanz dieses Themas, das meiner Meinung nach sowohl für den demokratischen Prozess als auch für die Gewährleistung der Staatsbürgerschaft für männliche und weibliche Arbeitnehmer von wesentlicher Bedeutung ist.
In diesem Sinne bitte ich um Erlaubnis, im Folgenden einen Teil der Argumente wiederzugeben, die in einem damals veröffentlichten Text vorgebracht wurden:
„Die Wahltage für den Präsidenten der Republik wurden in Artikel 77 der Bundesverfassung als der erste Sonntag im Oktober im ersten Wahlgang und der letzte Sonntag desselben Monats im zweiten Wahlgang definiert.
Gesetz Nr. 9.504 von 1997 fügte hinzu, dass die Wahlen zum Präsidenten und Vizepräsidenten der Republik, zum Gouverneur und stellvertretenden Gouverneur des Staates und des Bundesdistrikts, zum Senator, zum Bundesabgeordneten, zum Staatsabgeordneten und zum Bezirksabgeordneten gleichzeitig abgehalten würden (einziger Absatz, Punkt I).
An Wahltagen erlebt die brasilianische Gesellschaft, wie man sagt, die „Partei der Demokratie“.
Es wurde jedoch festgestellt, dass eine große Zahl von Arbeitern, insbesondere in großen Fabriken und großen Supermarktketten, nicht zu dieser Party eingeladen wurde. Für sie ist der Wahltag ein Arbeitstag wie jeder andere, mit der „Last“, noch wählen zu gehen oder sich für die Wahl zu rechtfertigen.
„Demokratische Partei“, ja, aber für die Privilegierten, die nicht arbeiten mussten, denn für die Arbeiter, die es ohnehin schon gewohnt sind, vom demokratischen Prozess ausgeschlossen zu werden, passiert vielleicht alles so, als ob es nicht passiert wäre. Dabei wird natürlich die noch verzweifeltere Situation derjenigen berücksichtigt, die arbeitslos sind.
Und gibt es rechtliche Gründe für die Verweigerung untergeordneter Arbeit am Wahltag? Ja, es gibt sie, und zwar viele.
Im Übrigen sind die rechtlichen Grundlagen für die Schlussfolgerung, dass die Forderung an die Arbeit von Arbeitnehmern in nicht wesentlichen Tätigkeiten, wie sie im Handel im Allgemeinen vorhanden sind, am entscheidenden Tag der Demokratie einen offengelegten Bruch in der Verfassung darstellt.
Der demokratische Rechtsstaat wurde in Artikel 1 definierto der Bundesverfassung. Dieser Staat basiert auf der Staatsbürgerschaft (Punkt II) und auf den sozialen Werten der Arbeit und des freien Unternehmertums (Punkt IV). Nunmehr wird die wirksame Staatsbürgerschaft nur noch durch die freie Ausübung des Stimmrechts ausgeübt. Abstimmungen werden übrigens als Mittel zur Wahrung der „Volkssouveränität“ (Art. 14 CF) verstanden.
Darüber hinaus muss das freie Unternehmertum nach den oben genannten Bestimmungen gesellschaftliche Werte wahren, und die Ausübung der Staatsbürgerschaft gehört offensichtlich dazu.
Es darf nicht gesagt werden, dass mit der Öffnung des Handels an diesem Tag ein wirtschaftliches Interesse, auch das der Arbeitnehmer, daran bestehe, die Lohneinkommen zu erhöhen und Arbeitsplätze zu schaffen. Selbst wenn man die vorgebrachten Argumente berücksichtigt, besteht eine gewisse Verwirrung der Situationen, da die Demokratie auf der Koexistenz von Gegensätzen beruht. Die Schließung des Handels an einem (oder zwei) Tagen alle vier Jahre kann unter keinen Umständen den angedeuteten Effekt erzielen.
Übrigens kann man unter diesem gleichen Gesichtspunkt, wenn man die wirtschaftlichen und politischen Perspektiven in die gleiche Balance bringt und einen anderen Verfassungsgrundsatz, den der Verhältnismäßigkeit, einhält, nicht übersehen, dass die Schwierigkeit, die für die Ausübung der Abstimmung entsteht, mit dem Erfordernis verbunden ist Am Wahltag zu arbeiten, schadet der Demokratie viel mehr, als die Schließung des Handels an diesem Tag der Gesundheit der Wirtschaft des Landes schadet.
Es ist üblich, zu behaupten, dass die Arbeit an Feiertagen durch analoge Auslegung des Gesetzes Nr. 10.101 zulässig sei. 00/6 (Art. XNUMXo.). Selbst wenn eine solche Analogie möglich wäre, was nicht geglaubt wird, da der Sonntag (mit dem sich das Gesetz befasst) auch aus mathematischen Gründen nicht mit einem Feiertag verwechselt werden kann, da es zwar 52 Sonntage im Jahr gibt, Feiertage jedoch viel seltener sind Tatsache ist, dass der Fokus der Frage abweicht, da es sich nicht um einen einfachen „Feiertag“ handelt, sondern um den Tag, an dem alle vier Jahre die Pläne der Nation durch die Volkssouveränität entschieden werden („alle Macht geht vom Volk aus, das...“) übt es durch gewählte Vertreter oder direkt gemäß den Bestimmungen dieser Verfassung aus“ – einziger Absatz, Art. 1o., CF).
Darüber hinaus geht es nicht darum, die Schließung des Handels zu befürworten, sondern darum, die Unmöglichkeit des Einsatzes von Arbeitnehmern als eingeschränkte Möglichkeit zu befürworten, um diesen Bürgern die freie Ausübung ihres Stimmrechts zu garantieren und in gewisser Weise auch ihre Würde zu wahren (Punkt III, Artikel 1o., CF) und sein Privatleben (Punkt X, Art. 5o., CF).
Es sollte auch nicht davon ausgegangen werden, dass ein speziell für einen solchen Tag geplantes Arbeitssystem in irgendeiner Weise das Wahlrecht garantieren könnte, indem es dem Arbeitnehmer entweder ermöglicht, sich von der Arbeit zurückzuziehen, um zu wählen, und später zurückzukehren, oder indem Arbeitszeiten festgelegt werden, die dies ermöglichen ihm die Möglichkeit, vor oder nach der Ausübung seiner Tätigkeit abzustimmen.
Dies spielt im Grunde keine große Rolle, denn es geht um einen sehr hohen Wert der Volkssouveränität, d. h. um das Wahlrecht, das unter keinem Vorwand eingeschränkt werden kann.
Konkret sogar mit der Annahme solcher Vorsichtsmaßnahmen (wenn sie tatsächlich befolgt werden, worauf hier nicht eingegangen wird, was aber aus einer tiefergehenden Sicht sogar sein könnte, da es sich bei arbeitsrechtlichen Ansprüchen, bei denen Ansprüche geltend gemacht werden, nicht selten um unbezahlte Vergütungen handelt). Urlaubstage und unbezahlte Überstunden) kann vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass die Arbeit am Wahltag eine Schwierigkeit bei der Stimmabgabe darstellt, die in mehreren Situationen als unüberwindbar angesehen werden kann.
Es gibt beispielsweise nicht wenige Arbeiter, die in einer Stadt ihrer Tätigkeit nachgehen und in einer anderen wählen; Arbeitnehmer, die an einem Ort abstimmen, der weit von ihrem Arbeitsplatz entfernt ist, da der Wahllokal mit ihrem Wohnort verbunden ist; Arbeitnehmer, die nicht über eigene Transportmittel verfügen usw.
Daher ist das Wählen, selbst wenn es ausgeübt werden kann, kein Instrument mehr zur Integration der Person in die Rechtsstaatlichkeit, sondern wird zu einem weiteren Instrument der Unterdrückung, das die Staatsbürgerschaft verschleiert und sogar annulliert.
Tatsächlich kam es im konkreten Fall der letzten nationalen Wahlen am 06. Oktober 2002 – vielleicht aus Ironie oder aus Pech – in vielen Fällen zu Verzögerungen bei der Stimmabgabe, die zur Bildung langer Warteschlangen und langer Wartezeiten führten.“[2]
Tatsache ist, dass jeder, der die Demokratie verteidigt, auch das Wahlrecht und die Staatsbürgerschaft der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer verteidigen und garantieren muss!
*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure).
Aufzeichnungen
[2] SOUTO MAIOR, Jorge Luiz. Arbeit am nationalen Wahltag. Amatra II Magazin. Verband der Arbeitsrichter der 2. Region, v. 3, nein. 7, S. 52-54, 2002.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
