von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Die bis vor Kurzem vom Neoliberalismus verfolgte Industriepolitik wird in den zentralen Ländern modifiziert, aber der Neoliberalismus selbst wird nicht aufgegeben
Nun, das ist der ins Portugiesische übersetzte Titel eines Artikels von Cédric Durand, der in Ausgabe 138 (Nov./Dez. 2022) veröffentlicht wurde Neuer linker Rückblick. Warum es ohne jegliche Verheimlichung kopieren? Um nun eine Herausforderung an die These des regulatorischen Akzents zu stellen, die darin zum Ausdruck kommt – sie basiert also auf einer Theorie, die Mitte der 1970er Jahre entstand und in einem … entwickelt wurde Kritische Perspektive sowohl neoklassische als auch keynesianische Theorien und Louis Althussers Marxismus – jedoch unter Verwendung der beiden letzteren. Auf diese Weise wird versucht, über die aktuelle makroökonomische Situation in den Ländern im Zentrum des kapitalistischen Systems nachzudenken – immer noch globalisiert, aber von nun an durch einen imperialistischen Konflikt zersplittert.
Hierzu ist es zunächst notwendig, kurz ihre Argumente vorzustellen, die diese folgenschwere, im Übrigen nicht selbstverständlich, sondern als möglich und sogar sehr wahrscheinlich angesehene Prognose stützen wollen. Laut diesem Autor „gibt es eindeutige Anzeichen dafür, dass ein neues makroökonomisches Regime Gestalt annimmt“. Doch was signalisiert der vorherrschenden Wirtschaftspolitik eigentlich, dass sie sich ändern muss?
Hier ist, was er über die Situation sagt: „Wir betreten [das heißt den Kapitalismus in reichen Ländern] zu einem Zeitpunkt mit hohem Risiko, in dem es wichtig geworden ist, die Logik der aktuellen tektonischen Bewegungen zu erkennen.“ Schleichende geopolitische, ökologische und finanzielle Krisen, die durch die neuartige Coronavirus-Pandemie und den Ukraine-Krieg verschärft werden, verstärken die gegenwärtige Instabilität.“
Damit wird seiner Meinung nach eine Hintergrundsituation geschaffen, in der die Rückkehr der Inflation, die ihre eigene Logik hat – da sie aus Unterbrechungen der Lieferketten, aufkommenden Klassenkämpfen und der Überakkumulation von fiktivem Kapital resultiert – diese Instabilität wiederherstellt. Aber warum bedroht diese unsichere Situation die Hegemonie der Finanzwelt?
Um diese Frage zu beantworten, sei es seiner Meinung nach notwendig, die Ursache für die historische Entstehung dieser Vormachtstellung zu untersuchen, die nach 1971 erfolgte, als sich die US-Regierung für das Ende des Breton-Woods-Abkommens und damit für das Ende des Breton-Woods-Abkommens entschied Schwankungen der Zinssätze, des Wechselkurses und der Deregulierung des Finanzsystems. Für Cédric Durand erfolgte die Befreiung des Finanzwesens in jenem Jahrzehnt, um einen Kapitalismus anzukurbeln, in dem die bis dahin unbestrittene Hegemonie der Warenproduktion in einer Sackgasse steckte: „Die Grundlage für den Aufstieg des Finanzsektors (...) war die Erschöpfung der Produktionsdynamik in fortgeschrittenen Volkswirtschaften und Neuausrichtung des Kapitals weg von inländischen produktiven Investitionen und hin zu höheren Erträgen durch Finanzgewinne sowie in globalisierten Produktionsketten durch die Ausbeutung billigerer Arbeitskräfte aus der Peripherie [insbesondere Asien] . Gehebelte Kredite boten eine Atempause für schwächelnde Volkswirtschaften und kurbelten dadurch den Konsum über das Maß hinaus an, das man mit stagnierenden Reallöhnen kaufen konnte.“
Bei dieser Argumentation wird deutlich, dass Cédric Durand das Finanzkapital als zweitrangig gegenüber dem Industriekapital versteht. Und genau aus diesem Grund hätte ich nicht von der Hegemonie der Finanzwelt sprechen dürfen, oder vielmehr hätte ich gleich zu Beginn betonen sollen, dass diese Hegemonie offensichtlich ist.
Sehen Sie, wie er das vorherige Argument vervollständigt und dieses Verständnis bestätigt: „Aber die Finanzen sind nur relativ autonom; siehe, sie können sich nicht völlig von der zugrunde liegenden wirtschaftlichen Realität befreien; Sie schreiten durch Erschütterungen und Ausbrüche voran, die ein immer stärkeres Eingreifen der Öffentlichkeit erfordern. Seit dem Dotcom-Crash im Jahr 2001 genießen sie weiterhin staatliche Unterstützung. Mit teilweiser Ausnahme des digitalen Sektors war das hypertrophierte Finanzwesen kein dynamischer Faktor der Akkumulation mehr und wurde zu einem toten Gewicht der gesamten gesellschaftlichen Reproduktion.“
Das heißt, das Finanzkapital hat die Funktion, dem Industriekapital und damit der effektiven Kapitalakkumulation durch die Schaffung von Mehrwert zu dienen. Wenn er, nachdem er genügend Autonomie erlangt hat, dysfunktional wird und diese Aufgabe nicht mehr erfüllt, muss er zwangsläufig von der Regierung auf der Grundlage der ihm vom Staat zur Verfügung gestellten Instrumente entthront werden. Daher müsse wirtschaftspolitisch ein „neues Akkumulationsregime“ geschaffen werden. lato sensu.
Für die Regulierungstheorie, die dieses Argument stützt, ist der Staat Subjekt – und nicht das Kapital als solches (nach Marx ein automatisches Subjekt) – des kapitalistischen Akkumulationsprozesses. Bekanntlich ist die Regulierungstheorie eine – wenn auch kritische – Weiterentwicklung der Anwendung des französischen Strukturalismus auf die politische Ökonomie. Es fehlte eine autonome Entscheidungsquelle, und diese schien notwendig, um Veränderungen im Kapitalismus zu erklären. Sie weist dem Staat diese Rolle zu, da er mit seiner Wirtschaftspolitik stets auf die Herausforderungen reagiert, die sich aus der Entwicklung des Wirtschaftssystems selbst ergeben – einer objektiven Gesellschaftsstruktur, die sich durch eine eigene Dynamik auszeichnet und periodischen Krisen und Zyklen unterliegt Expansion und Kontraktion.
Bekanntlich wird die Dialektik des Kapitals von Marx vor allem in entlarvt Die Hauptstadt ist tatsächlich aufgegeben. Es ist der Austausch für eine Theorie, die sowohl eine Struktur als auch eine Wirkungsweise berücksichtigt.
Mit einer moralistischen Sprache verurteilt Cédric Durand das fiktive Kapital. In seiner Zielsetzung stellt er also fest, dass „die Finanzwelt ein Meister der Erpressung ist“, dass sie ein „völlig realitätsfremdes“ Kapitalzuwachsregime schafft, dass der ungezügelte Verlauf dieses Prozesses Finanzkrisen erzeugt, die ein starkes Eingreifen des Staates erfordern , durch die Funktion des Kreditgebers letzter Instanz, die von der Zentralbank ausgeübt wird: Angesichts des bevorstehenden Zusammenbruchs des Systems beginnt sie mit massiven Käufen privater und öffentlicher Vermögenswerte, die sich in den Händen von Akteuren des Finanzsektors befanden , mit dem Ziel, die Liquidität zu gewährleisten und so einen Kettenabbruch zu vermeiden, der auch den Güter produzierenden Sektor betreffen würde.
Nach einer solchen Analyse kommt der in der Konstellation der Linken aufstrebende französische Ökonom zu folgendem Schluss: „Im neuen Inflationskontext stößt diese Währungsgarantie jedoch endlich an die Grenze ihrer Wirksamkeit.“ Wenn die Zentralbanken weiterhin auf einer Kreditverknappung beharren würden, käme es zu einer ausgewachsenen Finanzkrise. Wahrscheinlicher ist daher eine tatsächliche Entwertung der Finanzanlagen durch ein „rallentando“, eine Zeitlupenkrise, in Form einer dauerhaften Inflation auf mittlerem Niveau. Das Tempo des Wandels mag relativ moderat sein, die strukturellen Auswirkungen sind jedoch unvermeidlich. Wenn die Hegemonie der Finanzwelt im Niedergang begriffen ist, wer wird dann den vakanten Thron besteigen?
Doch welche Rolle spielt laut Marx der Finanzsektor in der kapitalistischen Wirtschaft? Um diese Frage zu beantworten, ohne auf die keynesianische Tradition zurückzugreifen, ist es notwendig, zur dialektischen Darstellung von zurückzukehren Die Hauptstadt. Für diesen Autor erzeugt, produziert und bewirkt das Kreditsystem in erster Linie die Bewegung der Angleichung der Profitrate, „auf der die gesamte kapitalistische Produktion beruht“. Zu diesem Zweck übt sie eine ständige Aufsicht über das Industriekapital aus, indem sie dem profitablen Kapital Kredite gewährt und sie dem „inkompetenten“ Kapital verweigert. Selbst wenn Mehrwert ausschließlich im Bereich des Industriekapitals generiert wird, ist es in diesem Sinne eine wesentliche Aufgabe des Finanzsektors, eine Art permanente Kontrolle über die im Bereich des Industriekapitals getätigten Investitionen auszuüben.
Marx erwähnt auch (in Kapitel 27 von Buch III), dass Kredit die Zirkulationskosten senkt und auch die verschiedenen Phasen der Warenzirkulation beschleunigt – etwas, das für die hier entwickelte Argumentation keine Relevanz hat. Es ist jetzt wirklich wichtig anzumerken, dass das Kreditsystem für die Entstehung und den Wohlstand von Aktiengesellschaften verantwortlich ist, wodurch „soziale Unternehmen im Gegensatz zu privaten Unternehmen“ entstehen.
Diese Form des Eigentums besteht nun in der „Unterdrückung des Kapitals als Privateigentum innerhalb der Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise selbst“, einer notwendigen Phase für die „Rückumwandlung des Kapitals in Eigentum der Produzenten, nicht mehr als Privateigentum von isolierte Produzenten, sondern als Eigentum verbundener Produzenten, als unmittelbar gesellschaftliches Eigentum“. Das ist es, was Marx schrieb, auch wenn er hier (fälschlicherweise, meint dieser Verbreiter) – aber nicht anderswo – den Sozialismus auf einen bloßen Industrialismus reduzierte, der von Arbeitervertretern kommandiert wird.
Deshalb besteht das, was in einer typisch oberflächlichen Sichtweise als Finanzialisierung bezeichnet wird (ein anderer Name für die angebliche Hegemonie des Finanzkapitals), nicht einfach aus einer Reaktion der Produktionsweise selbst auf fallende Profitraten und Stagflation, Phänomene, die im Laufe der Zeit immer wieder auftraten des Jahrzehnts in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts. Und die auch die für die Beteiligung des auf der Kapitalquote basierenden Systems notwendige Ablösung des Keynesianismus durch den Neoliberalismus in den westlichen kapitalistischen Ökonomien – und gewissermaßen insgesamt – markierte.
Aber die Erklärung muss noch weiter gehen, um die Tendenz zur Zentralisierung und Konzentration des Kapitals auf lange Sicht einzubeziehen, das heißt über konjunkturelle und sogar zyklische Schwankungen hinaus. Bekanntlich weiteten sich die von Marx vorhergesagten Formen des kapitalistischen Sozialkapitals vor allem ab dem letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts aus. Und sie sind in der Zeit vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute noch stärker gewachsen. In dieser Zeit nahm die Zahl und die Wirtschaftskraft der mittelbar dem Aktienkapital untergeordneten Kapitalgesellschaften sicherlich zu.
Dieser Trend – und nicht nur ein Übermaß an fiktivem Erpressungskapital – erklärt die Entwicklung kollektiver Kapitaleigentumsformen wie geschlossener oder offener Investmentfonds und Pensionsfonds in den letzten Jahrzehnten. Diese der kapitalistischen Produktionsweise innewohnende Tendenz erklärt auch die Ausweitung von Versicherungssystemen, die Investitionsrisiken verteilen. All dies sollte nicht als bloße Konsequenz des „Rentier-Vampirismus“ gesehen werden, einer angeblich obszönen Eigenschaft des Finanzkapitals, die das Blut des Industriekapitals aussaugt, sondern vielmehr als Manifestation des fortgeschrittenen Prozesses der Vergesellschaftung des Kapitals in der heutigen Zeit.
Bekanntlich erfordert die Lösung der Krise der Überakkumulation des Kapitals, das sowohl im Bereich des Industriekapitals als auch im Bereich des Kapitals, das vom Zins lebt, gedeiht, die Vernichtung eines wichtigen Teils sowohl des einen als auch des anderen durch Abwertung oder durch Veräußerung. Diese Lösung, die bei der Vorbereitung des Boom, der den Kapitalismus jahrhundertelang dynamisierte, ist nun angesichts der enormen Verbreitung des Sozialkapitals im Kapitalismus des späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhunderts wirtschaftlich und politisch nicht mehr tragbar.
Deshalb verhindern die Zentralbanken derzeit, dass eine solche Vernichtung abrupt oder in Form eines jahrzehntelangen „Rallentando“ stattfindet. Dieser Fortschritt wird übrigens in den besorgten Ohren der Besitzer des finanziellen „Papierkrams“ wie ein „Affrettando“ klingen.
Die Überwachung des Industriekapitals durch das Finanzkapital, die in den letzten Jahrzehnten durch die Reifung der Vergesellschaftung des kapitalistischen Eigentums verstärkt wurde, wird nicht enden. Sie wird die Entwicklung der Klima- und Umweltkrise, die Krämpfe der widersprüchlichen Globalisierung, die Missgeschicke der staatlichen Überlastung angesichts der wachsenden Forderungen nach mehrdimensionalem Handeln zur Rettung des Systems begleiten. Der Kapitalismus ist am Ende, aber er überlebt noch immer die Turbulenzen. Und deshalb unterliegt es weiterhin Veränderungen. Das, was jetzt tatsächlich im Gange ist, hat sich als geopolitisches Phänomen manifestiert.
Was im westlichen Kapitalismus neu ist, erscheint nun unter dem Namen „neuer Washingtoner Konsens„, eine Neuordnung der westlichen Wirtschaftspolitik, die hauptsächlich durch den Aufstieg Chinas zu einer neuen Wirtschaftsmacht herbeigeführt wurde, die weltweit mit denen im Zentrum des imperialistischen Systems konkurriert, das von den Vereinigten Staaten gebildet und angeführt wird, sich aber aus Europa, Japan, Kanada, usw. Diese Neuordnung, die die „Vorherrschaft“ des Finanzwesens nicht wesentlich beeinträchtigt, ist nun auch auf die Krise der neoliberalen Politik bei der Schaffung von Wachstum und Verteilungsspannungen innerhalb dieser Nationen zurückzuführen.
Im Zentrum dieser Neuorientierung steht der sogenannte Neo-Industrialismus. „Der neue Washington-Konsens“ – fasste Michael Roberts in einem zusammen Artikel auf Ihrem Blog – „zielt darauf ab, die Hegemonie des US-Kapitals und seiner kleineren Verbündeten durch einen neuen Ansatz aufrechtzuerhalten“, d Hegemonie bei der Produktion neuer Technologien und der daraus abgeleiteten Marktprodukte sowie bei der Beschaffung der für deren Herstellung erforderlichen Inputs.
Gray Anderson, in einem kürzlich erschienenen Artikel Gesendet auf der Website Die Erde ist rund erwähnte, dass eine „strategische Logik dieser nationalen Investitionskampagne in den USA“ und ihren Verbündeten zugrunde liegt; Es geht nämlich darum, „die Produktion bestimmter Güter auf dem amerikanischen Kontinent neu zu positionieren“ und im Ausland „den Zugang zu Lithiumminen“ und anderen wichtigen Materialien zu gewährleisten, die die Produktion von Mikrochips ermöglichen, „in einem militarisierten Versuch, China zu besiegen.“ ” . Es ist offensichtlich, dass der aktuelle Krieg in der Ukraine, der von den Vereinigten Staaten geführt und erzwungen, aber von Russland initiiert wird, Teil dieser Strategie ist.
Abschließend muss gesagt werden, dass die Industriepolitik, die bis vor kurzem vom Neoliberalismus umgesetzt wurde, in den zentralen Ländern geändert wird, der Neoliberalismus selbst jedoch nicht aufgegeben wird. Als Rationalität, die darauf abzielt, eine asoziale Geselligkeit zu fördern (d. h. individualistisch, narzisstisch und auf Unternehmertum ausgerichtet), wird sie nicht aufhören zu existieren und zu gedeihen. Wie Alejandro Péres Polo feststellte sehr aktueller ArtikelDiese Geselligkeit und der daraus resultierende Aufstieg der extremen Rechten sind Ausdruck des Niedergangs des Westens.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Kämpfe gegen das Kapital).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
