von BRÜDER DES LANDES*
Der Mangel an Qualitätskriterien, die in Leitartikeln von Fachzeitschriften gefordert werden, wird Forscher gnadenlos in eine perverse Unterwelt schicken, die in der akademischen Welt bereits existiert: die Welt des Wettbewerbs, die nun durch merkantile Subjektivität subventioniert wird.
Die Stiftung zur Koordinierung der Verbesserung des Hochschulpersonals, die unter dem Namen Capes bekannt ist, hat vor einiger Zeit das neue System zur Bewertung unserer bibliografischen Produktion angekündigt, wobei die wichtigste Maßnahme die Abschaffung des „Qualis“-Zeitschriftensystems ist.
Die Positionen sind aufgeteilt. Einige loben die Maßnahme, da sie sie als notwendige Anpassung an das neue Telematikzeitalter und die zentrale Bedeutung der Kommunikation verstehen und den Begriff der „offenen Wissenschaft“ als Alibi verwenden. Andere, wie wir, behaupten nicht nur, den Vorschlag besser zu verstehen, sondern stehen auch jeder unkritischen Unterwerfung unter die Welt der unbeschwerten, spontanen und flüchtigen Wissensproduktion in sozialen Netzwerken mit Vorbehalt gegenüber.
Film-, Fernseh- und Theaterkünstler prangern systematisch an, dass bei der Besetzung von Filmen die Kriterien „Talent“ und „Erfahrung“ durch das Kriterium „Anzahl der Follower“ in den sozialen Netzwerken ersetzt werden. Dies erklärt zum Teil die Verschlechterung der Qualität der Produktionen, insbesondere im Open-TV. Jetzt sind wir an der Reihe.
Die Abkehr von der quantitativen und qualitativen Bewertung durch Fachkollegen und die Nichterfüllung von Qualitätskriterien in den Redaktionsausschüssen von Fachzeitschriften werden uns gnadenlos in eine perverse Unterwelt führen, die im akademischen Umfeld bereits existiert, sich aber noch „verschlechtern“ wird: in eine Welt des Wettbewerbs, die nun durch merkantile Subjektivität subventioniert wird.
Wenn wir um die Erreichung der „Zitationszahlen“ kämpfen müssen, „DownloadsWenn wir „Erwähnungen in sozialen Netzwerken“ und „Erwähnungen in sozialen Netzwerken“ veröffentlichen und gleichzeitig „wissenschaftliche Beiträge und theoretische Relevanz“ nachweisen, werden wir in die Autophagie gestoßen – ich wiederhole: die es im akademischen Umfeld bereits gibt –, die aber zuvor von unserem aufgeblasenen Ego und unserem Verlangen nach Erfolg und Macht motiviert war, wie es Thomas Hobbes in seiner Darstellung der menschlichen Natur beschrieben hat, die nun aber von der Notwendigkeit motiviert sein wird, in der wissenschaftlich-lehrenden Karriere zu überleben: „Der Forscher ist der Wolf des Forschers“, würde der englische Philosoph sagen.
Wir wünschen uns weitere Erklärungen und fürchten einige der Maßnahmen, nicht weil wir aus den Geisteswissenschaften kommen, sondern weil einige Kollegen aus der harte Wissenschaften die die Geisteswissenschaften als Pseudowissenschaft betrachten, sondern vielmehr, weil wir den Kampf gegen die Kommerzialisierung des Wissens und der wissenschaftlichen Produktion verloren haben, die in den letzten Jahren wichtige Zeitschriften in Spielautomaten verwandelt hat, deren Wartungskosten nun den Autoren zugeschrieben werden, wie Michel Goulart da Silva in seinem Artikel „Qualis: die seltsame Richtung wissenschaftlicher Zeitschriften“, zusätzlich zur Verbreitung von Raubzeitschriften.
Die Produktion von Inhalten für soziale Netzwerke oder für die grenzenlose Welt der Netz erfordert Strategien, die die Aufmerksamkeit der Zielgruppe erregen und sie dazu bringen, nicht nur „auf den Pfeil zu klicken“, um auf den Inhalt zuzugreifen, sondern ihre Aufmerksamkeit auch so lange wie möglich in diesem Erlebnis aufrechtzuerhalten. Dies machte die führt „niemals“ den tatsächlichen Inhalt dessen widerspiegeln, was gesehen wird.
Die stets reißerische Überschrift zielt darauf ab, Aufmerksamkeit zu erregen und Emotionen zu wecken, um den Wettbewerb mit anderen Inhalten, die einem ins Auge fallen, zu gewinnen und sich dadurch durchzusetzen. Stellen wir uns nun vor, dies würde auf unsere Produktion wissenschaftlicher Artikel übertragen.
Als Forscher und Forschungsberater weisen wir unsere „Lehrlinge“ immer darauf hin, dass der Titel oder die Aufforderung zur Einreichung von Artikeln den Inhalt des Textes so weit wie möglich widerspiegeln sollte. In der Wissenschaft täuschen wir die Leser nicht. Dieses Kriterium wird auch bei der Bewertung von Artikeln verwendet, die bei Zeitschriften eingereicht werden, zumindest bei den seriösesten. Angesichts der Notwendigkeit, in sozialen Netzwerken um die Aufmerksamkeit eines Publikums zu konkurrieren, müssten wir unsere führt?
Ein weiterer besorgniserregender Umstand betrifft die Größe der Produktionen. Im Internetuniversum werden Informationen schnell weitergegeben, die maximale Zeit einer Geschichte auf Instagram sind es 60 Sekunden. Dies ist es, was wir zu konsumieren konditioniert sind. Die neuen Generationen würden sich langweilen, wenn sie nur an einem Alexandre Dumas vorbeigehen würden (Der Graf von Monte Cristo mit seinen 1.400 Seiten) oder ein Victor Hugo (Die Elenden mit seinen 1.500 Seiten). Von den heutigen Lehrkräften wird verlangt, mit kurzen, knackigen und sachlichen Texten zu arbeiten, die auf maximal drei bis vier Seiten Inhalte vermitteln, die für ein durchschnittliches 360-Stunden-Studium nicht ausreichen würden.
Dies wirkt sich direkt auf organisierte Produktionen, sogenannte Textsammlungen, aus. Sammlungen sind kollektive Produktionen, die verschiedene Autoren zusammenbringen, die ihre Überlegungen zu einem gemeinsamen Thema darlegen. Vor allem weisen sie eine konzeptionelle, theoretische, politische und/oder methodologische Einheit auf, die ihre Gültigkeit als einzigartiges „Werk“ belegt.
In der Logik des Capes-Clickbait müssen die Kapitel individualisiert werden, denn die Verbreitung der Sammlung als Ganzes würde nicht nur nicht das Interesse des Publikums wecken, das nach etwas Präzisem, Kurzem und Schnellem sucht, sondern wäre für den Leser auch „schwerer“. herunterladen und wird mehr Speicherplatz beanspruchen (obwohl es dafür eine technische Lösung gibt).
Vielleicht hat diese Dynamik einen wichtigen Nebeneffekt, nämlich die Rettung der Verlagsfachleute, die durch die Automatisierung mittels künstlicher Intelligenz an Raum verloren haben. Das heißt, ein Kapitel in einer Sammlung müsste für die Veröffentlichung individualisiert werden. Allerdings sind alle Informationen über die Sammlung selbst erforderlich, sodass die Kapitel in einer Zusammenstellung enthalten wären, in der wir beispielsweise das Cover, die Rückseite, die Zusammenfassung, Einleitungen und/oder Vorworte, Katalogkarten und schließlich das individualisierte Kapitel haben könnten.
Kurz gesagt, wir haben noch immer viele Fragen und wenige Antworten, aber Tatsache ist, dass wir uns den Versuchen widersetzen werden, zu reisenden Verkäufern der Wissenschaft zu werden, wie diejenigen, die in meiner Jugend die Enzyklopädien verkauften. Barsa von Tür zu Tür. Es ist die gleiche Logik, nur dass der Verkauf jetzt online erfolgt.
*Paula Er ist Professor für Sozialarbeit und öffentliche Verwaltung an der Bundesuniversität von Goiás (UFG) und des Postgraduiertenprogramms für Sozialarbeit an der PUC-GO.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
