Finanzialisierung – Krise, Stagnation und Ungleichheit

28/05/2024

Kolumnisten • Ökologie • Bücher • Marxismus • Neoliberalismus

von CARLOS VAINER*

Überlegungen zum kürzlich erschienenen Buch, organisiert von Lena Lavinas, Norberto Montani Martins, Guilherme Leite Gonçalves und Elisa Van Waeynberge

Die Veröffentlichung von Finanzialisierung: Krise, Stagnation und Ungleichheitist zweifellos ein Ereignis von größter Bedeutung, sowohl aus redaktioneller, intellektueller, theoretischer und politischer Sicht.

Ein redaktionelles Ereignis, zum einen, weil es sich um eine beeindruckende Sammlung handelt, die auf 1338 Seiten 35 Kapitel zusammenfasst, die sich mit unterschiedlichen Perspektiven und Ansätzen auf breite und nahezu erschöpfende Weise mit den vielfältigen Dimensionen des komplexen Prozesses der Finanzialisierung befassen Wirtschaft und damit das tägliche Leben unseres Volkes. Es gibt keine Möglichkeit, dem nicht zu gratulieren Tour de Force der Herausgeber, die nicht weniger als 66 Autoren mobilisierten, um die Ergebnisse ihrer Forschung stets sorgfältig und klar darzustellen.

Ich kann mich in unserer jüngsten redaktionellen Erfahrung nicht an eine Sammlung dieser Größe und dieses Wertes erinnern. Diejenigen, die es gewagt haben, Werke von Kollegen in einer Sammlung zusammenzuführen, können sich sicherlich vorstellen, welchen Aufwand es erforderte, Autoren zu disziplinieren, dem gleichen Standard der Textorganisation zu folgen, mit Einleitungen, Abschnitten und abschließenden Überlegungen – alle mit mehr oder weniger den gleichen Dimensionen. Ohne Zweifel ein redaktionelles Ereignis.

Aber viel mehr als das: Dieses Buch stellt bereits bei seiner Veröffentlichung einen Meilenstein in der Debatte über die brasilianische Wirtschaft und darüber hinaus einen Meilenstein in der Debatte über den brasilianischen Kapitalismus, über die brasilianische kapitalistische Gesellschaft im 21. Jahrhundert dar. Und wenn ich von der kapitalistischen Gesellschaft spreche, meine ich nicht nur die Formen der Produktion und Aneignung des gesellschaftlichen Reichtums, die von der Produktion und Zirkulation von Gütern bis zur Werterfassung durch die individuelle und kollektive Verschuldung der gesamten Bevölkerung reichen – insbesondere die Ärmsten; Ich spreche auch von den Beziehungsformen zwischen Kapital-Staat-Gesellschaft, den Formen und Lebensweisen, den Formen der Geselligkeit und Subjektivierung gesellschaftlicher Prozesse und Praktiken, den Formen der Ausbeutung, Herrschaft und Unterdrückung, die sich in erweitertem Maßstab reproduzieren , erneuert und gewissermaßen werden sie durch die Finanzialisierung revolutioniert.

Dies ist sicherlich nicht das erste Buch und auch nicht die ersten Artikel, die im In- und Ausland zum Thema Finanzialisierung veröffentlicht wurden. Im Übrigen ist anzumerken, dass es bei der Lektüre der Kapitel zahlreiche und relevante bibliografische Hinweise für diejenigen gibt, die tiefer in diesen oder jenen Aspekt des Problems eintauchen möchten. Persönlich hatte ich mit der Debatte hauptsächlich Kontakt zu der Diskussion darüber, was man als Finanzialisierung von Städten bezeichnen kann – städtische Finanzialisierung und Urbanisierung des Finanzwesens.

Meine Referenzen waren die Werke von Mariana Fix, Raquel Rolnik, Paula Santoro und Luciana Royer. Darüber hinaus hatte ich bereits Zugang zu Werken von Leda Paulani und Lena Lavinas, insbesondere zu ihrem Beitrag zur Kritik der Finanzialisierung der Sozialpolitik. Bitte beachten Sie, dass alle diese Autoren in der Sammlung mit Werken von größter Relevanz vertreten sind. Nachdem ich das Buch gelesen hatte, wurde mir jedoch klar, wie unvollständig und dürftig mein Bild von der Dimension, Relevanz und Allgegenwärtigkeit der Finanzialisierung in der heutigen brasilianischen Gesellschaft war. Und ich glaube, dass diese Aussage auf die überwiegende Mehrheit meiner Kollegen in den Sozialwissenschaften zutrifft, ganz zu schweigen von Aktivisten in sozialen Bewegungen und Gewerkschaften.

Gleich zu Beginn möchte ich auf einen Punkt hinweisen, der meiner Meinung nach den Wert dieses Buches steigert. In einer Zeit, in der bedeutende lateinamerikanische Denker wie Anibal Quijano, Arturo Escobar, Enrique Lander, Walter Mignolo, Rita Segato, Enrique Dussel, Agustín Lao-Monte und andere die vielfältigen Formen der Kolonialität in den Mittelpunkt unserer Reflexion stellen von Wissen und Macht, die uns dazu aufruft, in den Aufbau eines dekolonialen kritischen Denkens zu investieren, glaube ich, dass diese Arbeit einen großen Beitrag zur Suche nach Wegen zur Erfüllung dieses theoretischen Programms leistet ... das auch politisch und kulturell ist.

Dies ist ein Beitrag brasilianischer Forscher, die sich, ohne sich dem Dialog mit kritischem Denken aus zentralen Ländern zu verschließen, mit der Erforschung und Reflexion unserer Realität befassen und in dieser Wurzel die Produktion neuen, originellen Wissens sowohl über die Natur als auch die Dynamik des zeitgenössischen Kapitalismus fördern auf internationaler Ebene sowie die einzigartigen Formen, die es in peripheren und abhängigen Ländern wie unserem annimmt.

Ich denke, es ist wichtig, jeden zu warnen, der sich nach der Lektüre dieser Rezension dazu entschließt, das Buch zu lesen, dass er weder eine Vorlage noch ein vorgefertigtes Rezept zum Thema „Kritik an Finanzialisierung“ finden wird. Tatsächlich gibt es in den einzelnen Kapiteln nicht immer konvergierende Perspektiven, nicht völlig übereinstimmende Ansätze und sogar unterschiedliche Sichtweisen auf das, was in den letzten 20 Jahren passiert ist – beispielsweise im Hinblick auf die nicht immer expliziten Einschätzungen des Ortes und Rolle der von der Arbeiterpartei geführten Regierungen im Prozess der Finanzialisierung.

Diese Vielfalt scheint mir kein Mangel zu sein, im Gegenteil, sie stellt eine Qualität dar, die umso mehr geschätzt werden muss, da wir in einer Zeit leben, auf die die akademisch-wissenschaftliche Gemeinschaft auf unerklärliche Weise oft reagiert hat der Aufruf, sich theoretisch und politisch „gut zu benehmen“ und auf diese Weise die gesunde und notwendige offene und offene Konfrontation von Ideen verarmte.

Im weiten Feld der in den 35 Kapiteln behandelten Themen und Fragestellungen lassen sich trotz ihrer Vielfalt mehrere wichtige Konvergenz- oder Konsenspunkte identifizieren. Im Folgenden hebe ich einige hervor, die mir am wichtigsten erscheinen.

Generell stimmen die Autoren darin überein, dass die Finanzialisierung, verstanden als mehrdimensionaler und multiskalarer Prozess und Dynamik, die wachsende Beherrschung der Wirtschaft und der Märkte im Allgemeinen durch Kapitale und Akteure auf der Suche nach finanziellen Gewinnen durch mehr oder weniger losgelöste Verfahren und Praktiken der Produktion bestätigt und effektive Zirkulation von Gütern und Waren. Mit anderen Worten: Wir sprechen von der Unterordnung von Produktions- und Zirkulationsprozessen unter die Generierung finanzieller Gewinne/Einkommen außerhalb oder am Rande der Warenproduktionsprozesse.

Zwar hat Marx das verzinsliche Kapital und das fiktive Kapital sowie die Suche nach Einkünften aus Eigentum und nicht aus Produktion bereits in den Abschnitten V und VI des dritten Buches behandelt Die Hauptstadt. So wie das Finanzkapital bereits von Rudolph Hilferding in einem Buch aus dem Jahr 1910 untersucht wurde, dessen Titel nicht zufällig lautete Finanzkapital, was in der Tat ausschlaggebend dafür war, dass Lenin sechs Jahre später sein berühmtes Werk veröffentlichte Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus.

Wie jedoch Norberto Montani Martins in Kapitel 1 und Leda Paulani in Kapitel 2 sowie mehrere andere Kapitel kompetent und klar zeigen, hat die gegenwärtige Finanzialisierung ihre eigenen Merkmale, Dimensionen und Formen. Es wäre sicherlich nicht die Aufgabe dieser Rezension, diese Frage weiterzuentwickeln, aber sie sollte als eine weitere Einladung dienen, das Buch zu lesen.

Unter den Autoren besteht auch mehr oder weniger Einigkeit darüber, dass sich die Finanzialisierung mit dem Vormarsch des Neoliberalismus als dominierende Form und Form des Kapitals durchsetzt. Mit anderen Worten: Der neoliberale Kapitalismus ist ein finanzialisierter Kapitalismus. Das bedeutet, dass Privatisierungspraktiken und -politiken, die Unterdrückung von Arbeitnehmerrechten, die euphemistisch als „Flexibilität“ der Gesetzgebung bezeichnet wird, Änderungen in den Sozialversicherungsregeln, PPPs, Konzessionen öffentlicher Dienstleistungen an private Unternehmen – die oft selbst unter der Kontrolle von Finanzfonds unterschiedlicher Art stehen –, alles andere sind Dies ist untrennbar mit dem finanzialisierten Kapitalismus verbunden und konstitutiv.

Ebenso sind Maßnahmen der sogenannten „Fiskalsparmaßnahmen“, die Kontrolle der öffentlichen Ausgaben, einschließlich der Sozialversicherung, die als „übermäßig verschwenderisch“ gelten, Teil dieser paradoxen verstaatlichten Förderung der „Privatisierung“. Präsenz des Staates bei der Förderung institutioneller, rechtlicher und wirtschaftlicher Grundlagen, beispielsweise durch die Mobilisierung öffentlicher Mittel. Diese Präsenz spielte eine entscheidende Rolle bei den Fortschritten des Neoliberalismus und der Finanzialisierung sowie bei seiner Unterstützung, Ausweitung, Universalisierung und dem daraus resultierenden Übergang zu dem, was manche als eine neue Phase des Kapitalismus bezeichnen können – Finanzkapitalismus, Schuldenwirtschaft oder anders das, wenn du es ihm geben willst.

Mit diesem permanenten und systematischen Handeln des Staates verbunden und daraus resultierend ist die allgegenwärtige Finanzialisierung, die sich ausbreitet und beginnt, die verschiedenen Sektoren der Wirtschaft, die makroökonomische und sektorale Politik und, wie erwartet, mehrere Gebiete zu kontrollieren – vom Consortium Urban aus Operation Água Espraiada in der Metropole São Paulo bis Matopiba, die immer noch als Grenzregion für die landwirtschaftliche Expansion gilt, die aber offensichtlich bereits der Logik und Dynamik der Finanzialisierung unterliegt.

Auch wenn Finanzialisierungsprozesse in verschiedenen Sektoren – Bildung, Gesundheit, Landwirtschaft usw. – diskutiert werden, besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass die Finanzialisierung, wenn auch in unterschiedlichem Tempo und in unterschiedlichen Formen, unter der Ägide und konsequenten Unterstützung des Staates, im ersten Sektor rasch voranschritt 20 Jahre des Jahrhunderts – 2000 bis 2020.

Neoliberalismus und Finanzialisierung sind für die wachsende Konzentration des Reichtums und den starken Anstieg der Ungleichheiten verantwortlich, die in peripheren und abhängigen Ländern wie unserem, in denen bereits große Ungleichheit herrscht, schwerwiegender sind als in zentralen Ländern, wo Sozialpakte der Nachkriegszeit eine relative Verringerung der Ungleichheiten begünstigt hatten . Ob aufgrund der zunehmenden Ungleichheit, der wachsenden Verschuldung von Familien oder der kollektiven Verschuldung, einem universellen Phänomen in zentralen und peripheren Ländern, die Finanzialisierung wird enorme Folgen für die „Fabrik des sozialen Lebens“ (Paulani) haben.

Wir erleben also die Finanzialisierung der Konsum- und Lebensweisen der Arbeiterklasse, der Armen – also der überwiegenden Mehrheit. Es ist das Leben von Einzelpersonen und Familien, die keinen Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen haben, die privatisiert, verarmt und prekär sind und sich verschulden, um Zugang zu Grundgütern zu erhalten, die zuvor vom öffentlichen Sektor bereitgestellt wurden, oder sogar um ein Familienbudget aufzufüllen, das nicht ausreicht, um den aktuellen Konsum zu decken Kosten.

In diesem Sinne sind, wie Lavinas und Mader zeigen, die Daten zur Verschuldung armer Familien tragisch, da sie auf eine Zunahme der Ausbeutung schließen lassen, die dadurch erfolgt, dass ein zunehmender Teil des Familieneinkommens durch Schuldendienste – Tilgung und Zinsen – eingenommen wird. Es geht um die Aneignung eines wachsenden Teils des Einkommens von 75 % der verschuldeten Familien.

Dies führt zu dem, was Pedro Rubin in seinem Kapitel als „Schuldenarme“ bezeichnet, d und Zinsen für aufgenommene Schulden werden von Ihrem Einkommen abgezogen. Ein extremer, aber anschaulicher akuter Fall ist der von Studenten, die verschuldet sind, weil sie, wenn sie keinen Zugang zu einer öffentlichen Hochschulbildung haben, die, wie wir wissen, eine gewisse Qualität hat, Schulden machen, um sich für Kurse einzuschreiben. sei es persönlich oder, immer weiter, die Distanz zu den wenigen Bildungsunternehmen, die den Hochschulmarkt oligopolisieren (75 % der Einschreibungen in privaten Einrichtungen).

Diese kurze und recht unvollständige Liste übereinstimmender oder übereinstimmender Punkte aus den verschiedenen Kapiteln reicht aus, um einige Mythen zu konfrontieren, die das wirtschaftliche und politische Denken darüber nähren, was Neoliberalismus und seine Aktualisierungsformen im wirtschaftlichen, sozialen und politischen Leben sind.

Der erste und vielleicht schädlichste Mythos ist, dass der Neoliberalismus den Minimalstaat fördert. Dies bedeutet nun zu glauben, dass der utopische Neoliberalismus der Theoretiker der wirklich existierende Neoliberalismus ist. Nichts ist mehr falsch. Und das Problem wird noch ernster, wenn Sektoren, die sich im Feld der theoretischen und politischen Linken positionieren wollen, an dem Mythos festhalten und ihn fördern – indem sie sich als Verteidiger des Staates und Kritiker seiner möglichen Reduzierung positionieren, während in Wirklichkeit Was auf dem Spiel steht, ist nicht die Größe des Staates, sondern die Art und Form der Beziehungen, die er zur Gesellschaft und natürlich zum Kapital und vor allem zum Rentier- und Finanzkapital aufbaut.

Tatsächlich gibt es viele Kapitel, die empirische Beweise für einen Aktivistenstaat liefern, der bis zum Äußersten interventionistisch ist ... aber nicht in den Formen von Aktivismus und Intervention, die unter der Hegemonie des keynesianischen Konsenses und, bei uns, nationaler Entwicklungspolitik. Denn „das Ziel der Liberalen ist kein Minimalstaat, sondern ein Staat frei vom Einfluss des Klassenkampfes, dem Druck sozialer Forderungen und der Ausweitung sozialer Rechte“ (Lazzarato, 2017:51).

Eine weitere Idee, zu deren Entmystifizierung das Buch beiträgt, betrifft die Natur und die Folgen der sogenannten „Demokratisierung des Kredits“ oder „Demokratisierung des Konsums durch Zugang zu Krediten“, „Finanz- oder Bankintegration“, „finanzielle Staatsbürgerschaft“ oder andere Ausdrücke. Klar ist, dass diese „finanzielle Inklusion“ Dutzende Millionen Einzelpersonen und Familien der finanziellen Enteignung unterworfen hat, was größtenteils auf das zurückzuführen ist, was Lena Lavinas und Guilherme Leite Gonçalves als „Assetisierung“ (ich würde vorschlagen, es Patrimonialisierung) der Sozialpolitik zu bezeichnen.

Beispielsweise sind die Beweise schockierend, dass ein nicht zu vernachlässigender Teil des Einkommens, das während der Pandemie an die ärmsten Familien überwiesen wurde, in den Taschen der Gläubiger landete, da die Familien der Tilgung ihrer Schulden Vorrang einräumten ... mit dem pragmatischen und unvermeidlichen Ziel, sie zu bekommen aus dem Negativregister und kann neue Kredite aufnehmen.

Ein weiterer Mythos, der widerlegt wird, besagt, dass der Fortschritt des Neoliberalismus und der Finanzialisierung auf die Umsetzung der Regierungspolitik unter Mitte-, Mitte-Rechts- oder Rechtsregierungen zurückzuführen sei. Nun sind sich alle Kapitel darin einig, dass die Finanzialisierung in den ersten beiden Jahrzehnten des Jahrhunderts, also in einer Zeit, in der das Land 16 Jahre lang von Koalitionen politischer Parteien regiert wurde, beschleunigt und weit verbreitet voranschritt die PT gilt als links oder zumindest Mitte-Links. Es lohnt sich also zu fragen: Waren sich diejenigen, die in diesen 16 Jahren Wirtschafts- und Sozialpolitik betrieben haben, bewusst, was sie mit ihrer Geld-, Fiskal-, Wechselkurs- und Sektorpolitik förderten? Haben sie sich die Konsequenzen der Prozesse vorgestellt, an denen sie beteiligt waren?

Dieses heikle, aber unvermeidliche Thema wird in dem übrigens hervorragenden Kapitel von Sérgio Leite über die Finanzialisierung von Land und Landwirtschaft nur sehr oberflächlich angesprochen. Nachdem er eine Reihe von Maßnahmen und Richtlinien zur Förderung der Finanzialisierung aufgezeigt hat, stellt er fest, dass die Erschöpfung (real oder simuliert, das spielt hier keine Rolle) traditioneller Finanzierungsquellen zur „Strukturierung eines neuen finanzialisierten Rahmens führte, der die Unterscheidung zwischen ihnen deutlich machte.“ Finanzierung und Finanzialisierung, die von den zentralen Akteuren in diesem Spiel nicht immer verstanden werden“.

Könnte es sein, dass diese Agenten das Spiel, das sie spielten, tatsächlich nicht immer verstanden haben? Könnte es sein, dass unsere Führer die Finanzialisierung durchführten, ohne es zu wissen, so wie Molières bürgerlicher Herr Prosa schrieb, ohne es zu wissen? Sollten sie in diesem Fall als „schuldhafte Finanzisierer“ betrachtet werden und nicht als vorsätzliche, weil sie die Finanzialisierung ohne die Absicht der Finanzialisierung durchgeführt haben?

Sicherlich habe ich nicht die Absicht, ein Geschichtsgericht einzurichten, aber ich möchte die Notwendigkeit einer konsequenten Diskussion verteidigen, die uns dabei helfen soll, theoretische und politische Wege zu erkunden, die dazu beitragen, Alternativen zu dem zu schaffen, was wir heute haben. Denn, wie uns Maurizio Lazzarato (2017) erinnert, wird Geschichte von denen gemacht, die gegen den „natürlichen“ Lauf der Dinge verstoßen, und nicht von denen, die sich in den Strom einfügen und auf die Illusion setzen, ihn umlenken zu können.

Der dritte und letzte Punkt, den ich hervorhebe, wird in keinem Kapitel ausdrücklich angesprochen, aber es scheint unmöglich, ihn beiseite zu lassen, da es sich um die mehr oder weniger stillschweigende Akzeptanz seitens der akademischen Gemeinschaft und nicht weniger kämpferischer Aktivisten handelt ein friedliches und passives Zusammenleben mit einem bestimmten intellektuellen und politischen Umfeld, das es schwierig macht, die Politik der von der PT geführten Regierungen öffentlich, kritisch, rigoros und tiefgründig zu reflektieren und zu diskutieren.

Ich beziehe mich auf das Einfrieren oder Blockieren der Diskussion über die Natur des gegenwärtigen Staates und Kapitalismus in der brasilianischen Gesellschaft und über die Konstruktion von Alternativen. Wir haben gelesen und gehört, dass bedeutende Intellektuelle und politische Führer einen Neo-Entwicklungsismus befürworten, der dieses Mal mit sozialer Gerechtigkeit und Umweltverantwortung einhergehen würde. Und wenn sie nicht in Richtung des Developmentalismus der 1950er und 1960er Jahre „vorrücken“ (oder „sich zurückziehen“), kehren linke Denker zum ebenfalls anachronistischen Gedanken der Abhängigkeitstheorien zurück, der weiter links, aber daher nicht erfolgversprechender ist.

Ich habe nicht die Absicht zu leugnen oder zu ignorieren, dass progressivere Entwicklungs- und Abhängigkeitstheorien damals wichtige Versuche darstellten, über periphere Länder und Brasilien außerhalb des Rahmens des vorherrschenden Denkens in zentralen Ländern nachzudenken. In dieser Richtung inspirierte der ursprüngliche Developmentalismus der 1950er und 1960er Jahre ein nationales Projekt: einen entwickelten und autonomen Kapitalismus in der Peripherie, der durch Industrialisierung und Neudefinition der Tauschbedingungen das überwinden und integrieren würde, was sie als „strukturellen Dualismus“ betrachteten die Massen in die Welt des Kapitalismus und des Massenkonsums.

Was ist das Projekt jetzt? Gibt es ein nationales Projekt, das über das Wirtschaftswachstum hinausgeht und mit Einkommenstransfers und Maßnahmen zur Armutsbekämpfung einhergeht? Ich bevorzuge es, es Wachstumismus zu nennen, da seine Formulierung keinen Vergleich mit der Formulierung verdient, die aus dem intellektuellen Mut hervorgeht, außerhalb der Kanons zu denken, die die ursprünglichen Entwicklungalisten – wie Raúl Prebisch, Osvaldo Sunkel und vielleicht am meisten von allen – Celso charakterisierten Furtado.

Wenn wir den Neodevelopmentalismus und sein Projekt der Aktualisierung eines bereits besiegten theoretischen Programms und politischen Projekts beiseite lassen, müssen wir die Armut der Produktion derjenigen erkennen, die beabsichtigen, Theorien aus Abhängigkeiten zu retten – was zu ihrer Zeit als Versuch, eine Theorie aufzubauen, wichtig war die Peripherie, aber sie waren auch nicht in der Lage zu erkennen, dass der Kapitalismus tatsächlich Chancen auf die Entwicklung der sogenannten „Produktivkräfte“ hatte und peripheren und abhängigen Ländern einen Weg bieten konnte, der nicht der einer Entwicklung nach dem Vorbild der Zentralländer war, Sie haben richtig darauf hingewiesen, aber sie wären auch nicht Stagnation oder Sozialismus, wie sie es diagnostizierten oder träumten. Der Neoabhängigismus verdankt auch viel der Unruhe sowie den historiografischen und theoretischen Bemühungen von Autoren wie Teotônio dos Santos, Rui Mauro Marini, Vania Bambirra und anderen.

In einem intellektuellen Kontext, der vom Neo-Developmentalismus ohne nationales Projekt und von Neo-Abhängigkeit ohne postkapitalistischen Horizont dominiert wird, ist es nicht verwunderlich, dass die Finanzialisierung außer Acht gelassen wird, da sie als zentrales Thema nicht nur eine Überprüfung theoretischer Annahmen, sondern auch eine Überprüfung erfordern würde Außerdem, und vielleicht vor allem, müssen sie die Regierungspolitik, die die finanzielle Kolonisierung des wirtschaftlichen und sozialen Lebens stärkt, rigoros bewerten und großen internationalen Finanzkonzernen zum Opfer fallen.

Ich richte diese kurzen Überlegungen oder Provokationen so aus, dass sie bekräftigen, dass das Buch einen bewundernswerten Beitrag zur Überwindung einer Blockade darstellt, die theoretischer, aber auch politischer und ideologischer Natur ist. Ich denke, glaube und hoffe, dass wir nach diesem Buch nicht länger in der Lage sein werden, Diskussionen zu vermeiden und nicht länger an anachronistischen Theorien und Projekten festzuhalten, was dazu beitragen wird, eine Art „unterwürfiges Schweigen“ zu brechen, das letztendlich das Intellektuelle und Theoretische erstickt und politische Debatte. … unter dem Vorwand, dem rechtsextremen Feind, der uns verfolgt und bedroht, keine Waffen zu geben.

Wie jedes große Werk, das von Natur aus kontrovers ist, lädt das Buch zu Debatten, neuen Studien und Forschungen ein. Angesichts eines Werkes dieses Umfangs würde es keinen Sinn machen, darüber zu sprechen, was in dem Buch fehlt. Aber vielleicht lohnt es sich, die Frage anders zu stellen: Was fehlt uns, um die Finanzialisierung in Brasilien noch umfassender und umfassender abzudecken? Welche Wege müssen von der Forschung beschritten werden?

Kurz gesagt würde ich sagen, dass wir in der Soziologie und Anthropologie der Schulden – der Verschuldung – große Fortschritte machen müssen. Leda Paulani spricht von der Finanzialisierung als einer „Lebensfabrik“; Nun gilt es, dieses Leben zu entdecken und sichtbar zu machen. Wie erlebt und nimmt die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung die tägliche Realität der Finanzialisierung oder, wenn man so will, der Finanzialisierung des Alltagslebens wahr?

Dieses Terrain beginnt nun durch einige Forschungen erkundet zu werden, wie zum Beispiel die interessanten Arbeiten zu den Subjektivierungsprozessen der sogenannten „positiven Registrierung“ (Pereira, 2019) oder zu den Erfahrungen mit Schulden und Schuldenmanagement von Lehrern aus Rio Grande do Sul (Martins und Hennigen, 2023). Ebenfalls erhältlich sind Studien zur Studentenverschuldung in den USA, reichhaltige lateinamerikanische Literatur und Forschungsarbeiten, die in Anlehnung an die Arbeit von Maurizio Lazzarato Licht auf die Prozesse der Subjektivierung neuer Formen der Herrschaft und Ausbeutung dessen werfen wollen, was er anstelle des finanzialisierten Kapitalismus anstrebt Er nennt es lieber Kapitalismus oder Schuldenwirtschaft.

Lazzarato (2017) selbst erinnert uns daran, dass das politische Projekt des Neoliberalismus darin besteht, jedes Individuum zu einem individuellen Unternehmen zu machen, ein Unternehmen im Körper jedes Menschen zu gründen und das soziale Gefüge selbst in Individuen aufzuteilen. Was an Margaret Thatchers wahren Fluch oder Prophezeiung erinnert: „Wer ist die Gesellschaft?“ So etwas gibt es nicht, es gibt Männer und Frauen, Einzelpersonen und Familien“ (Tatcher, 1987).

Wie ist das Unternehmertum des Einzelnen, seines Körpers, seines Herzens und Geistes? Welche im gesamten sozialen Gefüge verbreiteten Machtmechanismen und -geräte wirken? Wie können wir in unsere Anliegen die Aufdeckung von Veränderungen in Pädagogik und Bildungsprozessen einbeziehen, die „verschuldete Subjektivität“ formen und gleichzeitig Licht auf die „gestaltende Kraft von Schulden“ werfen (Wozniak, 2015, 2017) – Bildung für Schulden und Bildung für? die Schuld.

Wir haben noch einen langen Weg vor uns in Forschung, Reflexion und intellektueller und politischer Debatte. Finanzialisierung: Krise, Stagnation und Ungleichheit Es stellt für uns eine unwiderlegbare Einladung und einen unausweichlichen Weg dar, uns der Herausforderung zu stellen.

*Carlos Vainer Er ist emeritierter Professor am Institut für Stadt- und Regionalforschung und Planung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (UFRJ).

Referenz

Lena Lavinas, Norberto Montani Martins, Guilherme Leite Gonçalves und Elisa Van Waeynberge (orgs.). Finanzialisierung: Krise, Stagnation und Ungleichheit. São Paulo, Contracurrent, 2024, 1338 Seiten. [https://amzn.to/3Vm6yfu]

Bibliographie

Lazzarato, Maurizio. Die Regierung des verschuldeten Mannes. São Paulo, n-1 Editionen, 2017.

Martins, Evandro Sérgio Pacheco; Inês Hennigen. „Bezahlt, das leugne ich nicht. Ich lebe, wenn ich kann“: Verschuldung, Prekarität d. Lehrleben und neoliberale Gouvernementalität. In: Wissen und Vielfalt, v. 15, nein. 36, 20023. Verfügbar unter https://revistas.unilasalle.edu.br/index.php/conhecimento_diversidade/issue/view/384.

Pereira, Paula Cardodo. Das Ranking verschuldeter Männer: zu Subjektivierungsmodi basierend auf dem neuen Positivregister. VI LAVITS Internationales Symposium, Salvador, 2019. Verfügbar unter https://lavits.org/wp-content/uploads/2019/12/Pereira-2019-LAVITSS.pdf.

Thatcher, Margaret. Interview mit Douglas Keay. In: Frau gehört, Oktober 1987. Verfügbar unter https://www.margaretthatcher.org/document/106689.

Wozniak, Jason. Der Rhythmus und Blues des verschuldeten Lebens: Anmerkungen zu Schulen und der Bildung des verschuldeten Mannes. Philosophie und Bildung, 2015. Verfügbar unter (99+) Der Rhythmus und Blues des verschuldeten Lebens: Anmerkungen zu Schulen und der Bildung des verschuldeten Mannes | Jason T Wozniak – Academia.edu.

Wozniak, Jason. Auf dem Weg zu einer Rhythmusanalyse der Schuldendressur: Bildung als rhythmischer Widerstand im verschuldeten Alltag. In: Police Futures in Education, 15(4), Juni 2017.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN